Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11213/2016) публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - филиал "Омскэнерго" на решение Арбитражного суда Омской области от 02 августа 2016 года по делу N А46-1212/2016 (судья Лебедева Н.А.), принятое по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - филиал "Омскэнерго" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к товариществу собственников жилья "Эверест" (ИНН 5507231580, ОГРН 1125543036684) о взыскании 99 061 руб. 45 коп.,
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: акционерного общества "Омскэлектро",
при участии в судебном заседании:
- от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - филиал "Омскэнерго" - представитель Лобова Ю.Н. по доверенности N 00/239/55/367 от 26.07.2016 сроком действия по 15.06.2018, представитель Попова Т.С. по доверенности N 00/239/55/364 от 26.07.2016 сроком действия по 15.06.2018;
- от товарищества собственников жилья "Эверест" - представитель Остаповская В.А. по доверенности от 02.03.2016, без указания срока действия,
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - филиал "Омскэнерго" (далее - ПАО "МРСК Сибири", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к товариществу собственников жилья "Эверест" (далее - ТСЖ "Эверест", товарищество, ответчик) о взыскании 99 061 руб. 45 коп. задолженности поставленную электрическую энергию.
Решением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2016 по делу N А46-1212/2016 в удовлетворении исковых требований отказано, обществу из федерального бюджета возвращено 37 руб. 55 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что расчет задолженности произведен истцом в соответствии с действующим законодательством. По мнению истца, товарищество не оспорило факт поставки, не представило контррасчет, в связи с чем, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязано оплатить образовавшуюся задолженность в определенном истцом размере.
К апелляционной жалобе обществом приложены дополнительные доказательства, а именно: копии договора от 22.02.2013 N 49 о переводе денежных средств физических лиц в валюте Российской Федерации, договора от 20.02.2013 N 10-55/43 об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, договора от 25.02.2013 N 9610-1 об организации переводов денежных средств и информационном взаимодействии, договора от 20.02.2013 N 1-55/42 об оказании услуг по информационно-технологическому взаимодействию, соглашения к агентскому договору от 04.03.2009 N 09.213.255.09 (55.18-08/1361 от 22.05.2009) о замене лица в обязательстве, договора от 20.02.2013 N 18.5500.53213.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, считает, что в настоящем случае приобщение дополнительных документов не противоречит статье 268 АПК РФ с учетом вышеуказанных разъяснений, поскольку они имеют значение для разрешения настоящего спора.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ТСЖ "Эверест" и АО "Омскэлектро" представили отзывы, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания апелляционного суда от АО "Омскэлектро" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя АО "Омскэлектро", надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 5 статьи 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Омскэнергосбыт" (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ "Эверест" (исполнитель коммунальных услуг) был заключен договор энергоснабжения N 95-2178 от 01.11.2012, предметом которого является энергоснабжение собственников и пользователей помещений многоквартирных жилых домов, указанных в Приложении N 2 к настоящему договору.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что ИКУ для целей оказания коммунальной услуги по электроснабжению (потребления электрической энергии гражданами-потребителями для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и потребления на общедомовые нужды) потребителям, проживающим в домах, указанных в Приложении N 2 к настоящему договору, приобретает коммунальный ресурс (электрическую энергию) в годовом объеме в необходимом потребителю количестве для целей индивидуального потребления и потребления на общедомовые нужды, ориентировочно определенном в Приложении N 1.
Расчеты за поставленную электрическую энергию для целей индивидуального потребления и потребления на общедомовые нужды собственниками и пользователями жилых помещений с РО осуществляет ИКУ.
ИКУ поручает РО осуществлять от имени и за счет ИКУ расчет в соответствии с правилами, установленными действующими нормативными актами РФ, выставление собственникам и пользователям жилых помещений платежных документов (расчетных квитанций) и сбор средств за потребленную электрическую энергию на цели индивидуального потребления и потребления на общедомовые нужды. Для этого РО самостоятельно на основании представленных ИКУ сведений о потреблении на общедомовые нужды и сведений об индивидуальном потреблении осуществляет формирование расчетных квитанций, доставку и предъявление указанных квитанций собственникам и пользователям жилых помещений к оплате. РО осуществляет доставку платежных документов (расчетных квитанций) до 20-го числа расчетного месяца, в которых расчетным месяцем за индивидуальное потребление коммунальных услуг является текущий месяц, за общедомовые нужды - предыдущий месяц. Собственники и пользователи жилых помещений производят оплату до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Денежные средства, полученные с собственников и пользователей жилых помещений за коммунальную услугу электроснабжения, подлежат перечислению на расчетный счет ИКУ не позднее 10-го числа месяца следующего за месяцем фактического получения денежных средств РО путем осуществления зачета подлежащих перечислению денежных средств в счет оплаты ИКУ за электрическую энергию, приобретаемую ИКУ для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения.
В соответствии с пунктами 4.1. - 4.4. договора расчеты за электроэнергию производятся потребителями с РО. Дебиторская задолженность потребителей, складывающаяся в результате неоплаты последними потребленной электрической энергии (в том числе электрической энергии, потребленной в местах общего пользования многоквартирного жилого дома), является задолженностью потребителей перед РО.
Истребование задолженности за потребленную электроэнергию, в том числе обращение в суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности, осуществляется РО самостоятельно.
- В соответствии с показаниями общедомового прибора учета и на основании снятых РО, предоставленными потребителями в адрес РО показаниями индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии - на основании сведений о среднемесячном потреблении электрической энергии, потребителями РО осуществляет расчет объемов потребления электроэнергии Потребителями на общедомовые нужды и стоимости потребленной электроэнергии за прошлый и текущий месяц;
- В срок до 1-го числа месяца, следующего за расчетным, РО осуществляет формирование расчетных квитанций в соответствии с расчетом потребления, осуществленным РО, и предъявление (доставку) указанных квитанций потребителям к оплате.
Оплата услуги по электроснабжению производится потребителями до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
В приложении N 2 к договору предусмотрено, что поставка электроэнергии осуществляется ресурсоснабжающей организацией по адресу: г. Омск, ул. Дианова, д. 16.
В 2013 году ОАО "Омская энергосбытовая компания" утратило статус гарантирующего поставщика электрической энергии.
В период с 01.02.2013 по 28.02.2014 исполняло функции гарантирующего поставщика ОАО "МРСК Сибири". Соответственно, являлось поставщиком услуги по энергоснабжению вышеуказанного жилого дома.
Ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате поставленной электрической энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В силу подпункта "г" пункта 4 Правила N 354 электроснабжение - это снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Исходя из положений жилищного кодекса РФ, фактически сложившихся взаимоотношений судом первой инстанции обоснованно указано, что товарищество является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Дианова, д. 16.
В соответствии с пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124.
Исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты (пункт 81 Основных положений).
В соответствии с пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.
Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья на основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, товарищество несет ответственность за предоставление коммунальных услуг и обязано предоставлять потребителю коммунальные услуги, и вправе требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги.
Поэтому применительно к положениям статьи 539 ГК РФ именно ответчик выступает абонентом по договору энергоснабжения, обязательственные отношения возникают между ТСЖ и ресурсоснабжающей организацией.
Исходя из положений пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальных услуг по отношению к потребителям при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками и пользователями помещений; по отношениям к собственникам помещений в жилых домах, в которых не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил (управляющая организация не приступила к исполнению); по отношению к собственникам и пользователям жилых домов (домовладений).
В настоящем случае таких оснований не установлено. В связи с чем, в отношениях с непосредственными потребителями истец не является лицом, которое вправе требовать внесения платы за потребленные энергоресурсы.
Поэтому выбор собственниками помещений в многоквартирном доме возможности вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленную энергию в части, не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, обязанность по приобретению коммунальных ресурсов с целью их предоставления собственникам помещений законом возложена на организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, в том числе, товарищества собственников жилья.
Факт поставки электроэнергии ответчиком не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом документы надлежащим образом не подтверждают размер задолженности, предъявленной к взысканию.
Согласно пункту 184 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами N 354.
Определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе на вводе в многоквартирный дом, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Правовое регулирование правоотношений по поставке коммунальных ресурсов допускает учет фактического потребления энергии одним из двух способов: либо по показаниям общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа на соответствующий вид коммунальных ресурсов.
Из материалов дела следует, что спорный дом оборудован общедомовыми приборами учета.
Объем поставленной энергии помесячно определен по показаниям общедомовых приборов учета за вычетом объема электрической энергии, потребленной энергоустановками, принадлежащими юридическим лицам и подключенными после общедомового прибора учета, находящихся в вышеуказанном многоквартирном доме.
Показания приборов учета подтверждены сведениями сетевой организации - АО "Омскэлектро", передаваемыми ежемесячно истцу в рамках обмена информации по потребителям, присоединенным к сетям сетевой организации, для определения взаимных обязательства между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией (л.д. 124-132 т. 2). Сетевая организация вправе производить снятие показаний приборов учета потребителей.
Поэтому в настоящем случае не имеется оснований полагать, что представленные истцом документы в подтверждение объема поставленной энергии имеют признаки недопустимости.
В то же время, в материалах дела отсутствуют сведения о поставке энергии в ином объеме.
ТСЖ как исполнитель коммунальных услуг вправе и обязано вести учет поставленной энергии вне зависимости от наличия договора с энергоснабжающей организацией договора в письменном виде.
В противном случае, уклонение ответчика от ведения соответствующего учета в настоящем случае не может являться риском истца в той мере, что предоставленные им показания можно признать недостоверными в силу того, что они не подписаны абонентом.
Доказательств того, что ТСЖ лишено было возможности вести учет в спорный период, не имеется, а с учетом ранее сложившихся отношений с иным гарантирующим поставщиком, обратное исключается.
В частности, пунктом 3.1.3 договора предусмотрено, что ИКУ обязуется совместно с РО осуществлять ежемесячное снятие показаний общедомовых приборов учета в порядке, предусмотренном пунктом 2.1.7 настоящего договора, обеспечивать предоставление доступа к местам установки общедомовых приборов учета в сроки, установленные графиком.
При расчете стоимости отпущенной электрической энергии истец применял тарифы, установленные приказами РЭК Омской области от 18.12.2012 N 505/66 "Об установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей по Омской области" и от 19.12.2013 N 469/71 "Об установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей по Омской области".
Расчет задолженности определен за вычетом оплат, произведенных жильцами непосредственно ресурсоснабжающей организации, которые в силу вышесказанного прекращают их обязательства перед исполнителем коммунальных услуг, и, соответственно, прекращают обязательства последнего перед истцом, что обществом не оспаривается.
В соответствии с условиями договоров, заключенными ПАО "МРСК Сибири" с платежными агентами, оплата за поставку электроэнергии отражается в электронной форме в виде реестра переводов, отрывная часть квитанции хранится у потребителей, что следует из представленных с апелляционной жалобой договоров.
Таким образом, реестры оплат представлены для подтверждения размера денежных средств, поступивших за спорный период непосредственно от граждан. Уменьшение суммы долга на суммы поступившей напрямую от граждан оплаты в таком случае прав ответчика не нарушает.
Исходя из того, что, как указано выше, размер обязательства ответчика по оплате стоимости поставленной энергии определен по показаниям общедомовых приборов учета, за вычетом поступившей оплаты от граждан, суд полагает, что представление информации об индивидуальных показаниях приборов учета, установленных в квартирах, излишне, поскольку имеет отношение к обязательствам между гражданами и исполнителем коммунальных услуг, и выходит за круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела.
Иным образом достоверность представленных истцом доказательств ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнута.
В частности, в материалах дела отсутствуют иные показания, снятые с приборов учета за аналогичный период товариществом либо иными лицами.
Процессуальная позиция ответчика, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие надлежащих доказательств обратного, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной применительно к положениям статьи 65 АПК РФ.
Отказ ответчика от оплаты, мотивированный тем, что на протяжении спорного периода акты по поставке энергии, счета-фактуры на оплату не выставлялись, суд считает необоснованным.
Как указано выше, обязанность ответчика как исполнителя коммунальных услуг по оплате поставленной энергии перед ресурсоснабжающей организацией предусмотрена нормативно. Следовательно, в силу закона данная обязанность возникает по факту исполнения ресурсоснабжающей организацией обязательств по отпуску энергии.
Поскольку факт поставки энергии в спорный период не оспаривается, ответчик обязан произвести оплату ее стоимости (статья 539 ГК РФ).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом представлен достаточный объем доказательств в подтверждение своих требований, ответчиком не опровергнуто доказательственное значение представленных истцом доказательств, в частности, показаний приборов учета, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания не принимать их во внимание.
Произведенный истцом расчет истца ответчиком не оспорен, его ошибочность не обоснована, необходимость осуществления расчета иным способом либо за иной период в ходе судебного разбирательства не установлена.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.
С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в связи с их удовлетворением в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Омской области от 02 августа 2016 года по делу N А46-1212/2016 отменить, принять новый судебный акт.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Эверест" (ОГРН 1125543036684, ИНН 5507231580) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327; 1052460054327 ИНН 2460069527; 2460069527) задолженность в сумме 99061,45 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2016 N 08АП-11213/2016 ПО ДЕЛУ N А46-1212/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. N 08АП-11213/2016
Дело N А46-1212/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11213/2016) публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - филиал "Омскэнерго" на решение Арбитражного суда Омской области от 02 августа 2016 года по делу N А46-1212/2016 (судья Лебедева Н.А.), принятое по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - филиал "Омскэнерго" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к товариществу собственников жилья "Эверест" (ИНН 5507231580, ОГРН 1125543036684) о взыскании 99 061 руб. 45 коп.,
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: акционерного общества "Омскэлектро",
при участии в судебном заседании:
- от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - филиал "Омскэнерго" - представитель Лобова Ю.Н. по доверенности N 00/239/55/367 от 26.07.2016 сроком действия по 15.06.2018, представитель Попова Т.С. по доверенности N 00/239/55/364 от 26.07.2016 сроком действия по 15.06.2018;
- от товарищества собственников жилья "Эверест" - представитель Остаповская В.А. по доверенности от 02.03.2016, без указания срока действия,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - филиал "Омскэнерго" (далее - ПАО "МРСК Сибири", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к товариществу собственников жилья "Эверест" (далее - ТСЖ "Эверест", товарищество, ответчик) о взыскании 99 061 руб. 45 коп. задолженности поставленную электрическую энергию.
Решением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2016 по делу N А46-1212/2016 в удовлетворении исковых требований отказано, обществу из федерального бюджета возвращено 37 руб. 55 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что расчет задолженности произведен истцом в соответствии с действующим законодательством. По мнению истца, товарищество не оспорило факт поставки, не представило контррасчет, в связи с чем, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязано оплатить образовавшуюся задолженность в определенном истцом размере.
К апелляционной жалобе обществом приложены дополнительные доказательства, а именно: копии договора от 22.02.2013 N 49 о переводе денежных средств физических лиц в валюте Российской Федерации, договора от 20.02.2013 N 10-55/43 об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, договора от 25.02.2013 N 9610-1 об организации переводов денежных средств и информационном взаимодействии, договора от 20.02.2013 N 1-55/42 об оказании услуг по информационно-технологическому взаимодействию, соглашения к агентскому договору от 04.03.2009 N 09.213.255.09 (55.18-08/1361 от 22.05.2009) о замене лица в обязательстве, договора от 20.02.2013 N 18.5500.53213.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, считает, что в настоящем случае приобщение дополнительных документов не противоречит статье 268 АПК РФ с учетом вышеуказанных разъяснений, поскольку они имеют значение для разрешения настоящего спора.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ТСЖ "Эверест" и АО "Омскэлектро" представили отзывы, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания апелляционного суда от АО "Омскэлектро" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя АО "Омскэлектро", надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 5 статьи 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Омскэнергосбыт" (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ "Эверест" (исполнитель коммунальных услуг) был заключен договор энергоснабжения N 95-2178 от 01.11.2012, предметом которого является энергоснабжение собственников и пользователей помещений многоквартирных жилых домов, указанных в Приложении N 2 к настоящему договору.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что ИКУ для целей оказания коммунальной услуги по электроснабжению (потребления электрической энергии гражданами-потребителями для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и потребления на общедомовые нужды) потребителям, проживающим в домах, указанных в Приложении N 2 к настоящему договору, приобретает коммунальный ресурс (электрическую энергию) в годовом объеме в необходимом потребителю количестве для целей индивидуального потребления и потребления на общедомовые нужды, ориентировочно определенном в Приложении N 1.
Расчеты за поставленную электрическую энергию для целей индивидуального потребления и потребления на общедомовые нужды собственниками и пользователями жилых помещений с РО осуществляет ИКУ.
ИКУ поручает РО осуществлять от имени и за счет ИКУ расчет в соответствии с правилами, установленными действующими нормативными актами РФ, выставление собственникам и пользователям жилых помещений платежных документов (расчетных квитанций) и сбор средств за потребленную электрическую энергию на цели индивидуального потребления и потребления на общедомовые нужды. Для этого РО самостоятельно на основании представленных ИКУ сведений о потреблении на общедомовые нужды и сведений об индивидуальном потреблении осуществляет формирование расчетных квитанций, доставку и предъявление указанных квитанций собственникам и пользователям жилых помещений к оплате. РО осуществляет доставку платежных документов (расчетных квитанций) до 20-го числа расчетного месяца, в которых расчетным месяцем за индивидуальное потребление коммунальных услуг является текущий месяц, за общедомовые нужды - предыдущий месяц. Собственники и пользователи жилых помещений производят оплату до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Денежные средства, полученные с собственников и пользователей жилых помещений за коммунальную услугу электроснабжения, подлежат перечислению на расчетный счет ИКУ не позднее 10-го числа месяца следующего за месяцем фактического получения денежных средств РО путем осуществления зачета подлежащих перечислению денежных средств в счет оплаты ИКУ за электрическую энергию, приобретаемую ИКУ для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения.
В соответствии с пунктами 4.1. - 4.4. договора расчеты за электроэнергию производятся потребителями с РО. Дебиторская задолженность потребителей, складывающаяся в результате неоплаты последними потребленной электрической энергии (в том числе электрической энергии, потребленной в местах общего пользования многоквартирного жилого дома), является задолженностью потребителей перед РО.
Истребование задолженности за потребленную электроэнергию, в том числе обращение в суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности, осуществляется РО самостоятельно.
- В соответствии с показаниями общедомового прибора учета и на основании снятых РО, предоставленными потребителями в адрес РО показаниями индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии - на основании сведений о среднемесячном потреблении электрической энергии, потребителями РО осуществляет расчет объемов потребления электроэнергии Потребителями на общедомовые нужды и стоимости потребленной электроэнергии за прошлый и текущий месяц;
- В срок до 1-го числа месяца, следующего за расчетным, РО осуществляет формирование расчетных квитанций в соответствии с расчетом потребления, осуществленным РО, и предъявление (доставку) указанных квитанций потребителям к оплате.
Оплата услуги по электроснабжению производится потребителями до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
В приложении N 2 к договору предусмотрено, что поставка электроэнергии осуществляется ресурсоснабжающей организацией по адресу: г. Омск, ул. Дианова, д. 16.
В 2013 году ОАО "Омская энергосбытовая компания" утратило статус гарантирующего поставщика электрической энергии.
В период с 01.02.2013 по 28.02.2014 исполняло функции гарантирующего поставщика ОАО "МРСК Сибири". Соответственно, являлось поставщиком услуги по энергоснабжению вышеуказанного жилого дома.
Ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате поставленной электрической энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В силу подпункта "г" пункта 4 Правила N 354 электроснабжение - это снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Исходя из положений жилищного кодекса РФ, фактически сложившихся взаимоотношений судом первой инстанции обоснованно указано, что товарищество является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Дианова, д. 16.
В соответствии с пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124.
Исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты (пункт 81 Основных положений).
В соответствии с пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.
Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья на основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, товарищество несет ответственность за предоставление коммунальных услуг и обязано предоставлять потребителю коммунальные услуги, и вправе требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги.
Поэтому применительно к положениям статьи 539 ГК РФ именно ответчик выступает абонентом по договору энергоснабжения, обязательственные отношения возникают между ТСЖ и ресурсоснабжающей организацией.
Исходя из положений пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальных услуг по отношению к потребителям при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками и пользователями помещений; по отношениям к собственникам помещений в жилых домах, в которых не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил (управляющая организация не приступила к исполнению); по отношению к собственникам и пользователям жилых домов (домовладений).
В настоящем случае таких оснований не установлено. В связи с чем, в отношениях с непосредственными потребителями истец не является лицом, которое вправе требовать внесения платы за потребленные энергоресурсы.
Поэтому выбор собственниками помещений в многоквартирном доме возможности вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленную энергию в части, не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, обязанность по приобретению коммунальных ресурсов с целью их предоставления собственникам помещений законом возложена на организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, в том числе, товарищества собственников жилья.
Факт поставки электроэнергии ответчиком не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом документы надлежащим образом не подтверждают размер задолженности, предъявленной к взысканию.
Согласно пункту 184 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами N 354.
Определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе на вводе в многоквартирный дом, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Правовое регулирование правоотношений по поставке коммунальных ресурсов допускает учет фактического потребления энергии одним из двух способов: либо по показаниям общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа на соответствующий вид коммунальных ресурсов.
Из материалов дела следует, что спорный дом оборудован общедомовыми приборами учета.
Объем поставленной энергии помесячно определен по показаниям общедомовых приборов учета за вычетом объема электрической энергии, потребленной энергоустановками, принадлежащими юридическим лицам и подключенными после общедомового прибора учета, находящихся в вышеуказанном многоквартирном доме.
Показания приборов учета подтверждены сведениями сетевой организации - АО "Омскэлектро", передаваемыми ежемесячно истцу в рамках обмена информации по потребителям, присоединенным к сетям сетевой организации, для определения взаимных обязательства между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией (л.д. 124-132 т. 2). Сетевая организация вправе производить снятие показаний приборов учета потребителей.
Поэтому в настоящем случае не имеется оснований полагать, что представленные истцом документы в подтверждение объема поставленной энергии имеют признаки недопустимости.
В то же время, в материалах дела отсутствуют сведения о поставке энергии в ином объеме.
ТСЖ как исполнитель коммунальных услуг вправе и обязано вести учет поставленной энергии вне зависимости от наличия договора с энергоснабжающей организацией договора в письменном виде.
В противном случае, уклонение ответчика от ведения соответствующего учета в настоящем случае не может являться риском истца в той мере, что предоставленные им показания можно признать недостоверными в силу того, что они не подписаны абонентом.
Доказательств того, что ТСЖ лишено было возможности вести учет в спорный период, не имеется, а с учетом ранее сложившихся отношений с иным гарантирующим поставщиком, обратное исключается.
В частности, пунктом 3.1.3 договора предусмотрено, что ИКУ обязуется совместно с РО осуществлять ежемесячное снятие показаний общедомовых приборов учета в порядке, предусмотренном пунктом 2.1.7 настоящего договора, обеспечивать предоставление доступа к местам установки общедомовых приборов учета в сроки, установленные графиком.
При расчете стоимости отпущенной электрической энергии истец применял тарифы, установленные приказами РЭК Омской области от 18.12.2012 N 505/66 "Об установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей по Омской области" и от 19.12.2013 N 469/71 "Об установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей по Омской области".
Расчет задолженности определен за вычетом оплат, произведенных жильцами непосредственно ресурсоснабжающей организации, которые в силу вышесказанного прекращают их обязательства перед исполнителем коммунальных услуг, и, соответственно, прекращают обязательства последнего перед истцом, что обществом не оспаривается.
В соответствии с условиями договоров, заключенными ПАО "МРСК Сибири" с платежными агентами, оплата за поставку электроэнергии отражается в электронной форме в виде реестра переводов, отрывная часть квитанции хранится у потребителей, что следует из представленных с апелляционной жалобой договоров.
Таким образом, реестры оплат представлены для подтверждения размера денежных средств, поступивших за спорный период непосредственно от граждан. Уменьшение суммы долга на суммы поступившей напрямую от граждан оплаты в таком случае прав ответчика не нарушает.
Исходя из того, что, как указано выше, размер обязательства ответчика по оплате стоимости поставленной энергии определен по показаниям общедомовых приборов учета, за вычетом поступившей оплаты от граждан, суд полагает, что представление информации об индивидуальных показаниях приборов учета, установленных в квартирах, излишне, поскольку имеет отношение к обязательствам между гражданами и исполнителем коммунальных услуг, и выходит за круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела.
Иным образом достоверность представленных истцом доказательств ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнута.
В частности, в материалах дела отсутствуют иные показания, снятые с приборов учета за аналогичный период товариществом либо иными лицами.
Процессуальная позиция ответчика, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие надлежащих доказательств обратного, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной применительно к положениям статьи 65 АПК РФ.
Отказ ответчика от оплаты, мотивированный тем, что на протяжении спорного периода акты по поставке энергии, счета-фактуры на оплату не выставлялись, суд считает необоснованным.
Как указано выше, обязанность ответчика как исполнителя коммунальных услуг по оплате поставленной энергии перед ресурсоснабжающей организацией предусмотрена нормативно. Следовательно, в силу закона данная обязанность возникает по факту исполнения ресурсоснабжающей организацией обязательств по отпуску энергии.
Поскольку факт поставки энергии в спорный период не оспаривается, ответчик обязан произвести оплату ее стоимости (статья 539 ГК РФ).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом представлен достаточный объем доказательств в подтверждение своих требований, ответчиком не опровергнуто доказательственное значение представленных истцом доказательств, в частности, показаний приборов учета, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания не принимать их во внимание.
Произведенный истцом расчет истца ответчиком не оспорен, его ошибочность не обоснована, необходимость осуществления расчета иным способом либо за иной период в ходе судебного разбирательства не установлена.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.
С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в связи с их удовлетворением в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 02 августа 2016 года по делу N А46-1212/2016 отменить, принять новый судебный акт.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Эверест" (ОГРН 1125543036684, ИНН 5507231580) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327; 1052460054327 ИНН 2460069527; 2460069527) задолженность в сумме 99061,45 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
А.Н.ГЛУХИХ
А.В.ВЕРЕВКИН
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)