Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ш.А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 04 июля 2017 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 31 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 года по гражданскому делу по иску И.Ю. к Ш.А.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании передать ключи,
установил:
И.Ю., уточнив свои требования, обратилась в суд с иском к Ш.А.В., в котором просила суд обязать ответчицу не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: " ", передать ей ключи от жилого помещения и вселить ее в квартиру, мотивируя свои требования тем, что она является собственником данного жилого помещения с " " года, в судебном порядке был определен порядок пользования квартирой между ней и ответчицей, с " " года вместе со своими детьми она зарегистрирована в квартире по месту жительства, однако Ш.А.В. препятствует ее проживанию в квартире и пользованию жилой площадью.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 31 октября 2016 года постановлено:
Вселить И.Ю. в жилое помещение, расположенное по адресу: " ".
Обязать Ш.А.В. не чинить препятствий И.Ю. в пользовании жилым помещением по адресу: " ".
Обязать Ш.А.В. передать И.Ю. ключи от жилого помещения по адресу: " ".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 года указанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ш.А.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных постановлений с вынесением по делу нового решения об отказе И.Ю. в удовлетворении заявленных ею исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке,
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: " ", принадлежит на праве общей долевой собственности истице И.Ю. в размере 1\\2 доли, ответчице Ш.А.В. - в размере 1/2 доли.
Право собственности истицы на 1\\2 долю спорного жилого помещения возникло на основании договора дарения доли, заключенного " " года с родным отцом истицы - Ш.Н., зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве " " года.
Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Ш.А.В. к И.Ю. об оспаривании договора дарения доли квартиры от " " года - отказано.
Указанная квартира имеет общую площадь " " кв. м, жилую площадь " " кв. м, состоит из трех изолированных комнат, размерами " " кв. м, " " кв. м, " " кв. м.
В квартире зарегистрированы стороны, а также несовершеннолетние дети истицы: И.В., " " года рождения, И.Д., " " года рождения, И.Е., " " года рождения.
Вступившим в законную суда решением мирового судьи судебного участка N 215 Ломоносовского района города Москвы от 19 декабря 2014 года между сторонами определен порядок пользования указанной квартирой, по которому истице И.Ю. выделена в пользование комната, размером " " кв. м, в пользование ответчице Ш.А.В. - комната, размером " " кв. м, комната, размером " " кв. м, и места общего пользования определены в совместное пользование сторон.
Разрешая заявленный исковых требования, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 209 288, 304 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, установив, что истица является собственником квартиры наравне с ответчицей, тогда как ответчица чинит препятствия истице в пользовании квартирой, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований И.Ю. в полном объеме.
Данный вывод суда является обоснованным, основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях норм материального права, верно примененных судом к возникшим правоотношениям.
Все заслуживающие внимания доводы сторон были учтены судом при вынесении судебного решения, выводы суда относительно данных доводов мотивированы, подтверждены собранными по делу доказательствами в их совокупности.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд оставил без внимания тот факт, что истица просит ее вселить в спорное жилое помещение не в связи с нуждаемостью в месте жительства, а исключительно с целью заставить сестру выкупить у нее принадлежащую истице долю в праве собственности на спорное жилое помещение за интересующую истицу стоимость, а именно за " " руб., вместо " " руб., которая установлена оценкой за 1/2 долю квартиры, со стороны И.Ю. в адрес Ш.А.В. поступают угрозы, что если ответчица не выкупит у истицы принадлежащую ей долю за " ", то за " " истица продаст эту долю тем, кто сделает жизнь ответчицы не выносимой, не может являться правовым основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений ввиду следующего.
Согласно ст. 25 Конституции Российской Федерации, жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
В соответствии с п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Факт угроз со стороны истицы, по утверждению ответчицы, о продаже доли иному лицу, не лишает ее права пользования жилым помещением, более того, Ш.А.В. имеет преимущественное право на покупку указанной доли, в настоящей кассационной жалобе Ш.А.В. выражает согласие на покупку доли за " " руб., за которую, по утверждению Ш.А.В., истица собралась ее продавать иному лицу.
Согласно ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил преимущественной покупки. Несоблюдение указанных правил нарушает имущественное положение другого участника общей собственности и корреспондирует с возникновением права на защиту.
Законодатель закрепляет способы защиты прав в ст. 12 ГК РФ. Однако этот перечень не является исчерпывающим, что дает возможность прибегнуть к непоименованным способам защиты. Среди них следует отметить требование о переводе прав и обязанностей покупателя по договору, заключенному с нарушением преимущественного права сособственников на покупку доли в праве общей долевой собственности. Осуществление такой возможности вытекает из необходимости реализации правомочия по распоряжению имуществом, находящимся в общей собственности по соглашению всех ее участников, позволяет защитить нарушенное право и влечет возникновение права собственности. Кроме того, цель преимущественного права покупки - препятствовать возможности вступления третьих лиц в общность сособственников.
Иные доводы кассационной жалобы были полно и всесторонне исследованы как судом первой, так и судом апелляционной инстанций, в судебных постановлениях которых получили надлежащую правовую оценку.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении указанных судебных постановлений существенных нарушений норм материального и норм процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш.А.В. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 31 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 года по гражданскому делу по иску И.Ю. к Ш.А.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании передать ключи - продажи, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.07.2017 N 4Г-8583/2017
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. N 4г/8-8583/2017
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ш.А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 04 июля 2017 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 31 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 года по гражданскому делу по иску И.Ю. к Ш.А.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании передать ключи,
установил:
И.Ю., уточнив свои требования, обратилась в суд с иском к Ш.А.В., в котором просила суд обязать ответчицу не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: " ", передать ей ключи от жилого помещения и вселить ее в квартиру, мотивируя свои требования тем, что она является собственником данного жилого помещения с " " года, в судебном порядке был определен порядок пользования квартирой между ней и ответчицей, с " " года вместе со своими детьми она зарегистрирована в квартире по месту жительства, однако Ш.А.В. препятствует ее проживанию в квартире и пользованию жилой площадью.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 31 октября 2016 года постановлено:
Вселить И.Ю. в жилое помещение, расположенное по адресу: " ".
Обязать Ш.А.В. не чинить препятствий И.Ю. в пользовании жилым помещением по адресу: " ".
Обязать Ш.А.В. передать И.Ю. ключи от жилого помещения по адресу: " ".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 года указанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ш.А.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных постановлений с вынесением по делу нового решения об отказе И.Ю. в удовлетворении заявленных ею исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке,
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: " ", принадлежит на праве общей долевой собственности истице И.Ю. в размере 1\\2 доли, ответчице Ш.А.В. - в размере 1/2 доли.
Право собственности истицы на 1\\2 долю спорного жилого помещения возникло на основании договора дарения доли, заключенного " " года с родным отцом истицы - Ш.Н., зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве " " года.
Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Ш.А.В. к И.Ю. об оспаривании договора дарения доли квартиры от " " года - отказано.
Указанная квартира имеет общую площадь " " кв. м, жилую площадь " " кв. м, состоит из трех изолированных комнат, размерами " " кв. м, " " кв. м, " " кв. м.
В квартире зарегистрированы стороны, а также несовершеннолетние дети истицы: И.В., " " года рождения, И.Д., " " года рождения, И.Е., " " года рождения.
Вступившим в законную суда решением мирового судьи судебного участка N 215 Ломоносовского района города Москвы от 19 декабря 2014 года между сторонами определен порядок пользования указанной квартирой, по которому истице И.Ю. выделена в пользование комната, размером " " кв. м, в пользование ответчице Ш.А.В. - комната, размером " " кв. м, комната, размером " " кв. м, и места общего пользования определены в совместное пользование сторон.
Разрешая заявленный исковых требования, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 209 288, 304 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, установив, что истица является собственником квартиры наравне с ответчицей, тогда как ответчица чинит препятствия истице в пользовании квартирой, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований И.Ю. в полном объеме.
Данный вывод суда является обоснованным, основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях норм материального права, верно примененных судом к возникшим правоотношениям.
Все заслуживающие внимания доводы сторон были учтены судом при вынесении судебного решения, выводы суда относительно данных доводов мотивированы, подтверждены собранными по делу доказательствами в их совокупности.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд оставил без внимания тот факт, что истица просит ее вселить в спорное жилое помещение не в связи с нуждаемостью в месте жительства, а исключительно с целью заставить сестру выкупить у нее принадлежащую истице долю в праве собственности на спорное жилое помещение за интересующую истицу стоимость, а именно за " " руб., вместо " " руб., которая установлена оценкой за 1/2 долю квартиры, со стороны И.Ю. в адрес Ш.А.В. поступают угрозы, что если ответчица не выкупит у истицы принадлежащую ей долю за " ", то за " " истица продаст эту долю тем, кто сделает жизнь ответчицы не выносимой, не может являться правовым основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений ввиду следующего.
Согласно ст. 25 Конституции Российской Федерации, жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
В соответствии с п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Факт угроз со стороны истицы, по утверждению ответчицы, о продаже доли иному лицу, не лишает ее права пользования жилым помещением, более того, Ш.А.В. имеет преимущественное право на покупку указанной доли, в настоящей кассационной жалобе Ш.А.В. выражает согласие на покупку доли за " " руб., за которую, по утверждению Ш.А.В., истица собралась ее продавать иному лицу.
Согласно ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил преимущественной покупки. Несоблюдение указанных правил нарушает имущественное положение другого участника общей собственности и корреспондирует с возникновением права на защиту.
Законодатель закрепляет способы защиты прав в ст. 12 ГК РФ. Однако этот перечень не является исчерпывающим, что дает возможность прибегнуть к непоименованным способам защиты. Среди них следует отметить требование о переводе прав и обязанностей покупателя по договору, заключенному с нарушением преимущественного права сособственников на покупку доли в праве общей долевой собственности. Осуществление такой возможности вытекает из необходимости реализации правомочия по распоряжению имуществом, находящимся в общей собственности по соглашению всех ее участников, позволяет защитить нарушенное право и влечет возникновение права собственности. Кроме того, цель преимущественного права покупки - препятствовать возможности вступления третьих лиц в общность сособственников.
Иные доводы кассационной жалобы были полно и всесторонне исследованы как судом первой, так и судом апелляционной инстанций, в судебных постановлениях которых получили надлежащую правовую оценку.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении указанных судебных постановлений существенных нарушений норм материального и норм процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш.А.В. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 31 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 года по гражданскому делу по иску И.Ю. к Ш.А.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании передать ключи - продажи, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)