Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Собственник ссылается на затопление квартиры в связи с засором фановой трубы, произошедшим по вине жилищно-строительного кооператива.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игнатьева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Литвиновой И.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2017 года гражданское дело N 2-6096/16 по апелляционной жалобе Я. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года по иску Я. к ЖСК-1078 об обязании закупить материалы и выполнить ремонтно-восстановительные работы в квартире.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца Я., представителя истца - К.С., представителей ответчика - З., К.А., Ш., А., судебная коллегия
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2016 отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Я.
В апелляционной жалобе Я. просит отменить решение районного суда.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Я. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 6).
Управление указанным домом осуществляет ЖСК-1078.
Аварийное обслуживание дома осуществляет ООО "Гарант-Сервис" на основании заключенного с ЖСК-1078 договора от 01.07.2011 N 1/0507 (л.д. 68-69).
Истец указывает, что 22.10.2014 в связи с засором фановой трубы произошло затопление ее квартиры, в результате чего помещения квартиры и находящееся в квартире имущество были повреждены, просит обязать ответчика закупить материалы и выполнить ремонтно-восстановительные работы после затопления квартиры.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представила доказательства того, что ущерб квартире истца причинен в результате неисполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обеспечению бесперебойной работы канализационной системы многоквартирного жилого, а также размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками. При этом причинно-следственная связь признается юридически значимой, если возникновение вреда вызвано непосредственно поведением причинителя, обусловившим конкретную возможность наступления вредных последствий.
В ходе рассмотрения дела установлено и ответчиком не оспаривалось, что причиной протечки явился засор общей канализации.
Согласно записям в журнале аварийно-диспетчерской службы ООО "Гарант-Сервис" первая заявка о течи с потолка в доме по адресу: <адрес>, поступила от занимающего технический этаж дома театра 22.10.2014 в 21-00 час. Проведенным аварийной службой обследованием установлено, что предположительно течь происходит из квартиры N..., доступа в квартиру нет, отключены стояки ХВС и ГВС. Следующая заявка поступила от Я. 23.10.2014 в 1.15 часов; проведено обследование квартиры аварийной службой, установлена предположительная причина протечки - стояковый засор (л.д. 142).
Устранение засора производилось сантехником Л.П.В. который допрошен судом и пояснил, что утром 23.10.2014 ему была передана заявка на устранение засора в доме по адресу: <адрес>, засор был устранен около 11.00 часов. Л.П.В. также пояснил, что по прибытии на место он установил, что из ревизии (отверстия) в трубе сочится вода, при вскрытии трубы обнаружил 5 - 10 литров остатков фекальных масс, прочистить трубу с помощью троса не удалось, для устранения засора потребовалось вырезать отверстие в трубе примерно 10 x 10 см, и через это отверстие он вытащил тряпку, после чего промыл трубу, и ее проходимость была восстановлена (л.д. 149-150).
В суде апелляционной инстанции истица заявила ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.
Учитывая необходимость установления характера и объема повреждений квартиры истца и ремонтных работ, судебная коллегия на основании положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", назначила проведение строительно-технической экспертизы.
В соответствии с заключением эксперта ООО "Центр Судебных Экспертиз Северо-Западного округа" от 06.09.2017 N 202/16-СЗ, зафиксированные в акте от 23.10.2014 повреждения обоев стен, настенных панелей, плинтусов и линолеумного покрытия пола в коридоре; повреждение дверного блока в комнате; повреждения обоев в туалете не выявлены.
Характер выявленных повреждений в комнате площадью 18,4 кв. м - отставание обоев от стен в местах прилегания плинтусов по площади 2,0 кв. м и коробление и отставание паркетных клепок от основания, щели между клепками на площади 5 кв. м, позволил эксперту определить данные дефекты как дефекты, вызванные протечкой. Одновременно эксперт указал, что определение даты возникновения протечки возможно лишь при наличии акта эксплуатирующей организации, который отсутствует, а также при сопоставлении выявленных повреждений с перечнем дефектов, указанных в акте от 23.10.2014. Выявленные дефекты покрытия пола и обоев стен соответствуют зафиксированным в указанном акте (л.д. 181-195).
Согласно акту от 23.10.2014, составленному истцом Я., жильцами квартир N... и N... О.Е.И. и М.Т.С., 22.10.2014 в результате засора в фановой трубе была залита квартира N...; полностью залиты туалет, ванная комната, коридор и большая комната; пострадало все, что находилось в указанных помещениях: напольное покрытие - линолеум в коридоре и паркет в комнате, обои в туалете, коридоре и комнате, настенные панели в коридоре, плинтусы, дверь в комнату, ковер в комнате, коврики в коридоре, ванной и туалете, разбухла прихожая и письменный стол, на окрашенной поверхности ванны появились сколы (л.д. 7).
Однако в указанном акте не отражены характер и объем повреждений, в связи с чем, отсутствует возможность соотнести выявленные экспертом повреждения с фактом протечки 22.10.2014.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что представители ответчика не были вызваны истцом для составления указанного акта о затоплении, в связи с чем, в составлении данного акта не участвовали, оспаривают изложенное в акте.
Указывая на необоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, подписавших акт, в суде апелляционной инстанции истец такого ходатайства не заявила.
Судебная коллегия считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении ущерба истцу, а также доказательства наличия прямой причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками.
Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, какие именно неправомерные действия либо бездействие ответчика как управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома являются следствием засора канализационного стока крупным куском тряпки.
Доказательств, подтверждающих техническую неисправность системы канализации в многоквартирном доме, неисполнение или ненадлежащее (несвоевременное) выполнение ответчиком работ по ее содержанию, не имеется.
Сами по себе жалобы жильцов дома в 2007 и 2011 годах на нарушение температурного режима в квартирах и аварийное состояние труб водоснабжения, копии которых представлены истицей (л.д. 143, 145), не свидетельствуют о необходимости замены труб канализации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении текущего либо капитального ремонта системы водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации не представлены.
Истец также не указала, какие действия мог предпринять ответчик по предотвращению рассматриваемого случая засора канализационной трубы.
Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что аварийной службой ответчика надлежащим образом были проведены работы по ликвидации аварии.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда истицу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.10.2017 N 33-7230/2017 ПО ДЕЛУ N 2-6096/2016
Требование: Об обязании закупить строительные материалы и выполнить ремонтно-восстановительные работы в квартире.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Собственник ссылается на затопление квартиры в связи с засором фановой трубы, произошедшим по вине жилищно-строительного кооператива.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2017 г. N 33-7230/2017
Судья: Игнатьева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Литвиновой И.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2017 года гражданское дело N 2-6096/16 по апелляционной жалобе Я. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года по иску Я. к ЖСК-1078 об обязании закупить материалы и выполнить ремонтно-восстановительные работы в квартире.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца Я., представителя истца - К.С., представителей ответчика - З., К.А., Ш., А., судебная коллегия
установила:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2016 отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Я.
В апелляционной жалобе Я. просит отменить решение районного суда.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Я. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 6).
Управление указанным домом осуществляет ЖСК-1078.
Аварийное обслуживание дома осуществляет ООО "Гарант-Сервис" на основании заключенного с ЖСК-1078 договора от 01.07.2011 N 1/0507 (л.д. 68-69).
Истец указывает, что 22.10.2014 в связи с засором фановой трубы произошло затопление ее квартиры, в результате чего помещения квартиры и находящееся в квартире имущество были повреждены, просит обязать ответчика закупить материалы и выполнить ремонтно-восстановительные работы после затопления квартиры.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представила доказательства того, что ущерб квартире истца причинен в результате неисполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обеспечению бесперебойной работы канализационной системы многоквартирного жилого, а также размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками. При этом причинно-следственная связь признается юридически значимой, если возникновение вреда вызвано непосредственно поведением причинителя, обусловившим конкретную возможность наступления вредных последствий.
В ходе рассмотрения дела установлено и ответчиком не оспаривалось, что причиной протечки явился засор общей канализации.
Согласно записям в журнале аварийно-диспетчерской службы ООО "Гарант-Сервис" первая заявка о течи с потолка в доме по адресу: <адрес>, поступила от занимающего технический этаж дома театра 22.10.2014 в 21-00 час. Проведенным аварийной службой обследованием установлено, что предположительно течь происходит из квартиры N..., доступа в квартиру нет, отключены стояки ХВС и ГВС. Следующая заявка поступила от Я. 23.10.2014 в 1.15 часов; проведено обследование квартиры аварийной службой, установлена предположительная причина протечки - стояковый засор (л.д. 142).
Устранение засора производилось сантехником Л.П.В. который допрошен судом и пояснил, что утром 23.10.2014 ему была передана заявка на устранение засора в доме по адресу: <адрес>, засор был устранен около 11.00 часов. Л.П.В. также пояснил, что по прибытии на место он установил, что из ревизии (отверстия) в трубе сочится вода, при вскрытии трубы обнаружил 5 - 10 литров остатков фекальных масс, прочистить трубу с помощью троса не удалось, для устранения засора потребовалось вырезать отверстие в трубе примерно 10 x 10 см, и через это отверстие он вытащил тряпку, после чего промыл трубу, и ее проходимость была восстановлена (л.д. 149-150).
В суде апелляционной инстанции истица заявила ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.
Учитывая необходимость установления характера и объема повреждений квартиры истца и ремонтных работ, судебная коллегия на основании положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", назначила проведение строительно-технической экспертизы.
В соответствии с заключением эксперта ООО "Центр Судебных Экспертиз Северо-Западного округа" от 06.09.2017 N 202/16-СЗ, зафиксированные в акте от 23.10.2014 повреждения обоев стен, настенных панелей, плинтусов и линолеумного покрытия пола в коридоре; повреждение дверного блока в комнате; повреждения обоев в туалете не выявлены.
Характер выявленных повреждений в комнате площадью 18,4 кв. м - отставание обоев от стен в местах прилегания плинтусов по площади 2,0 кв. м и коробление и отставание паркетных клепок от основания, щели между клепками на площади 5 кв. м, позволил эксперту определить данные дефекты как дефекты, вызванные протечкой. Одновременно эксперт указал, что определение даты возникновения протечки возможно лишь при наличии акта эксплуатирующей организации, который отсутствует, а также при сопоставлении выявленных повреждений с перечнем дефектов, указанных в акте от 23.10.2014. Выявленные дефекты покрытия пола и обоев стен соответствуют зафиксированным в указанном акте (л.д. 181-195).
Согласно акту от 23.10.2014, составленному истцом Я., жильцами квартир N... и N... О.Е.И. и М.Т.С., 22.10.2014 в результате засора в фановой трубе была залита квартира N...; полностью залиты туалет, ванная комната, коридор и большая комната; пострадало все, что находилось в указанных помещениях: напольное покрытие - линолеум в коридоре и паркет в комнате, обои в туалете, коридоре и комнате, настенные панели в коридоре, плинтусы, дверь в комнату, ковер в комнате, коврики в коридоре, ванной и туалете, разбухла прихожая и письменный стол, на окрашенной поверхности ванны появились сколы (л.д. 7).
Однако в указанном акте не отражены характер и объем повреждений, в связи с чем, отсутствует возможность соотнести выявленные экспертом повреждения с фактом протечки 22.10.2014.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что представители ответчика не были вызваны истцом для составления указанного акта о затоплении, в связи с чем, в составлении данного акта не участвовали, оспаривают изложенное в акте.
Указывая на необоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, подписавших акт, в суде апелляционной инстанции истец такого ходатайства не заявила.
Судебная коллегия считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении ущерба истцу, а также доказательства наличия прямой причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками.
Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, какие именно неправомерные действия либо бездействие ответчика как управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома являются следствием засора канализационного стока крупным куском тряпки.
Доказательств, подтверждающих техническую неисправность системы канализации в многоквартирном доме, неисполнение или ненадлежащее (несвоевременное) выполнение ответчиком работ по ее содержанию, не имеется.
Сами по себе жалобы жильцов дома в 2007 и 2011 годах на нарушение температурного режима в квартирах и аварийное состояние труб водоснабжения, копии которых представлены истицей (л.д. 143, 145), не свидетельствуют о необходимости замены труб канализации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении текущего либо капитального ремонта системы водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации не представлены.
Истец также не указала, какие действия мог предпринять ответчик по предотвращению рассматриваемого случая засора канализационной трубы.
Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что аварийной службой ответчика надлежащим образом были проведены работы по ликвидации аварии.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда истицу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)