Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,
судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Старчиковым А.В.,
при участии в заседании:
от ООО "УК "СпецКомСервис" - извещено, представитель не явился,
от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Павлов А.Н. по доверенности от 15.05.2017,
Солошенко В.П. - извещен, не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "СпецКомСервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2017 по делу N А41-24235/17, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "СпецКомСервис" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании ненормативного правового акта, третье лицо: Солошенко В.П.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК "СпецКомСервис" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее также - Инспекция) о признании недействительным предписания от 15.03.2017 N 08ОГ/26-448-24-2017.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2017 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "УК "СпецКомСервис" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания апелляционного суда, в судебное заседание не явились.
Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Из пояснений представителя заявителя и материалов дела следует, что в связи с обращением жителя многоквартирного дома Солошенко В.П., на основании распоряжения от 05.03.2017 N 08ОГ/26-448-24-2017 должностными лицами Инспекции проведена проверка деятельности общества по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Комсомольская, д. 80.
В ходе проведенной проверки установлено, что общество не приняло мер по надлежащему содержанию и ремонту указанного жилого дома, о чем составлен акт проверки от 15.03.2017 N 08ОГ/26-448-24-2017.
В тот же день 15.03.2017 обществу выдано предписание N 08ОГ/26-448-24-2017 об устранении выявленных нарушений в срок до 06.08.2017.
Согласно указанному предписанию заявитель обязан в срок до 06.08.2017 выполнить ремонтные работы в связи с наличием влажных следов протечек кровли на потолке и стенах лестничной клетки 9-го этажа 4-го подъезда, в коридоре квартиры N 211.
Полагая, что данное предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "УК "СпецКомСервис" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в суд с заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, общество является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по вышеуказанному адресу, что заявителем не оспаривается.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В результате проверки установлено, что обществом нарушены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений; постоянную готовность инженерных коммуникаций; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома.
Согласно пункту 11 Правил N 491, содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества и т.д.
В соответствии с пунктами 13, 14 Правил N 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).
В рассматриваемом случае выявленные нарушения подтверждены актом проверки от 15.03.2017 N 08ОГ/26-448-24-2017.
Заключив договор управления многоквартирным домом, общество в силу статьи 161 ЖК РФ приняло на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Правила N 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
При этом указанные требования не поставлены в зависимость от включения или не включения соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.
Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Поскольку общество является управляющей организацией спорным жилым домом, что обществом не отрицается, именно заявитель обязан обеспечить надлежащее содержание этого жилого дома.
Ссылка заявителя на то, что дом 1974 года постройки, с момента ввода его в эксплуатацию капитальный ремонт не производился, а срок службы гидроизоляционных покрытий составляет не более 15 лет, судом отклоняется в связи с тем, что данное обстоятельство, как верно указал суд первой инстанции, не исключает нарушение обществом Правил N 170, устранение которых обязательно к исполнению.
В пункте 3.2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что признание жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию этого дома в необходимых объемах до отселения проживающих в нем лиц (например, в соответствии с гигиеническими требованиями к жилым помещениям, участку и территории жилых зданий) и при ненадлежащем содержании возможно привлечение виновных лиц к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ.
Как верно отметил суд первой инстанции, заявителем не доказан довод о том, что с целью устранения выявленных нарушений необходимо производить работы капитального характера. Материалы дела таких доказательств также не содержат.
Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждена обязанность заявителя устранить указанные в оспариваемом предписании нарушения.
При проведении проверки Госжилинспекцией соблюдены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Согласно части 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", являются поступления, в частности посредством системы, в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, выявление в системе информации о фактах нарушения требований к порядку создания товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, уставу товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива и порядку внесения изменений в устав такого товарищества или такого кооператива, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - управляющая организация), в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом, решения о заключении с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, решения о заключении с указанными в части 1 статьи 164 настоящего Кодекса лицами договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядку утверждения условий этих договоров и их заключения, порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме, о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса, о фактах нарушения в области применения предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, о фактах необоснованности размера установленного норматива потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), нарушения требований к составу нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), несоблюдения условий и методов установления нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), о фактах нарушения наймодателями жилых помещений в наемных домах социального использования обязательных требований к наймодателям и нанимателям жилых помещений в таких домах, к заключению и исполнению договоров найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и договоров найма жилых помещений. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.
В рассматриваемом случае основанием для проведения внеплановой проверки явилось поступление в управление жалобы жителя дома, что соответствует требованиям части 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Таким образом, грубых нарушений проведения проверки ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не выявлено, в связи с чем, оснований для признания ее результатов недействительными у суда не имеется.
Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что указанные в заявлении доводы общества не могут служить основанием для признания недействительным оспариваемого предписания, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения не имеют значения для правильного рассмотрения дела, поскольку предметом спора является законность выданного предписания.
Кроме того, в обоснование своих доводов заявитель указывает, что 10.03.2017 заявителем произведена герметизация швов мягкой кровли, о чем составлен акт, подписанный жильцом квартиры N 211, а также что в связи в сезонной температурой и повышенной влажностью в весенний период за недельный срок следы протечки высохнуть не успели.
Между тем, заявителем не учтено, что указанный акт подписан жильцом квартиры N 211 с отметкой "ознакомлена", что не свидетельствует о принятии выполненных работ.
Вывода о том, что предпринятые заявителем 10.03.2017 меры привели к необходимому результату, а именно, к отсутствию протечек кровли, из материалов дела не следует, равно как и вывода о том, что после 10.03.2017 протечка кровли не происходила.
Напротив, как следует из материалов дела, следы протечек кровли на потолке и стенах лестничной клетки и в коридоре квартиры N 211 по состоянию на 15.03.2017 являлись влажными.
Более того, как следует из акта от 28.03.2017, составленного и представленного в материалы дела самим заявителем, по состоянию на 28.03.2017 на стенах и потолке квартиры N 211 по-прежнему имеются влажные мокрые пятна.
При изложенных обстоятельствах суд принимает довод Инспекции, приведенный в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что утверждение заявителя о проведении работ по герметизации швов мягкой кровли не освобождает его от выполнения предписанных мероприятий, поскольку выявленные в ходе осмотра дома обстоятельства свидетельствуют о том, что принятые меры не являлись достаточными.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования
Из доводов заявителя, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2017 по делу N А41-24235/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2017 N 10АП-15368/2017 ПО ДЕЛУ N А41-24235/17
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 г. по делу N А41-24235/17
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,
судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Старчиковым А.В.,
при участии в заседании:
от ООО "УК "СпецКомСервис" - извещено, представитель не явился,
от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Павлов А.Н. по доверенности от 15.05.2017,
Солошенко В.П. - извещен, не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "СпецКомСервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2017 по делу N А41-24235/17, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "СпецКомСервис" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании ненормативного правового акта, третье лицо: Солошенко В.П.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК "СпецКомСервис" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее также - Инспекция) о признании недействительным предписания от 15.03.2017 N 08ОГ/26-448-24-2017.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2017 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "УК "СпецКомСервис" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания апелляционного суда, в судебное заседание не явились.
Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Из пояснений представителя заявителя и материалов дела следует, что в связи с обращением жителя многоквартирного дома Солошенко В.П., на основании распоряжения от 05.03.2017 N 08ОГ/26-448-24-2017 должностными лицами Инспекции проведена проверка деятельности общества по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Комсомольская, д. 80.
В ходе проведенной проверки установлено, что общество не приняло мер по надлежащему содержанию и ремонту указанного жилого дома, о чем составлен акт проверки от 15.03.2017 N 08ОГ/26-448-24-2017.
В тот же день 15.03.2017 обществу выдано предписание N 08ОГ/26-448-24-2017 об устранении выявленных нарушений в срок до 06.08.2017.
Согласно указанному предписанию заявитель обязан в срок до 06.08.2017 выполнить ремонтные работы в связи с наличием влажных следов протечек кровли на потолке и стенах лестничной клетки 9-го этажа 4-го подъезда, в коридоре квартиры N 211.
Полагая, что данное предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "УК "СпецКомСервис" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в суд с заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, общество является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по вышеуказанному адресу, что заявителем не оспаривается.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В результате проверки установлено, что обществом нарушены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений; постоянную готовность инженерных коммуникаций; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома.
Согласно пункту 11 Правил N 491, содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества и т.д.
В соответствии с пунктами 13, 14 Правил N 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).
В рассматриваемом случае выявленные нарушения подтверждены актом проверки от 15.03.2017 N 08ОГ/26-448-24-2017.
Заключив договор управления многоквартирным домом, общество в силу статьи 161 ЖК РФ приняло на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Правила N 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
При этом указанные требования не поставлены в зависимость от включения или не включения соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.
Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Поскольку общество является управляющей организацией спорным жилым домом, что обществом не отрицается, именно заявитель обязан обеспечить надлежащее содержание этого жилого дома.
Ссылка заявителя на то, что дом 1974 года постройки, с момента ввода его в эксплуатацию капитальный ремонт не производился, а срок службы гидроизоляционных покрытий составляет не более 15 лет, судом отклоняется в связи с тем, что данное обстоятельство, как верно указал суд первой инстанции, не исключает нарушение обществом Правил N 170, устранение которых обязательно к исполнению.
В пункте 3.2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что признание жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию этого дома в необходимых объемах до отселения проживающих в нем лиц (например, в соответствии с гигиеническими требованиями к жилым помещениям, участку и территории жилых зданий) и при ненадлежащем содержании возможно привлечение виновных лиц к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ.
Как верно отметил суд первой инстанции, заявителем не доказан довод о том, что с целью устранения выявленных нарушений необходимо производить работы капитального характера. Материалы дела таких доказательств также не содержат.
Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждена обязанность заявителя устранить указанные в оспариваемом предписании нарушения.
При проведении проверки Госжилинспекцией соблюдены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Согласно части 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", являются поступления, в частности посредством системы, в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, выявление в системе информации о фактах нарушения требований к порядку создания товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, уставу товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива и порядку внесения изменений в устав такого товарищества или такого кооператива, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - управляющая организация), в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом, решения о заключении с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, решения о заключении с указанными в части 1 статьи 164 настоящего Кодекса лицами договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядку утверждения условий этих договоров и их заключения, порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме, о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса, о фактах нарушения в области применения предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, о фактах необоснованности размера установленного норматива потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), нарушения требований к составу нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), несоблюдения условий и методов установления нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), о фактах нарушения наймодателями жилых помещений в наемных домах социального использования обязательных требований к наймодателям и нанимателям жилых помещений в таких домах, к заключению и исполнению договоров найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и договоров найма жилых помещений. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.
В рассматриваемом случае основанием для проведения внеплановой проверки явилось поступление в управление жалобы жителя дома, что соответствует требованиям части 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Таким образом, грубых нарушений проведения проверки ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не выявлено, в связи с чем, оснований для признания ее результатов недействительными у суда не имеется.
Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что указанные в заявлении доводы общества не могут служить основанием для признания недействительным оспариваемого предписания, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения не имеют значения для правильного рассмотрения дела, поскольку предметом спора является законность выданного предписания.
Кроме того, в обоснование своих доводов заявитель указывает, что 10.03.2017 заявителем произведена герметизация швов мягкой кровли, о чем составлен акт, подписанный жильцом квартиры N 211, а также что в связи в сезонной температурой и повышенной влажностью в весенний период за недельный срок следы протечки высохнуть не успели.
Между тем, заявителем не учтено, что указанный акт подписан жильцом квартиры N 211 с отметкой "ознакомлена", что не свидетельствует о принятии выполненных работ.
Вывода о том, что предпринятые заявителем 10.03.2017 меры привели к необходимому результату, а именно, к отсутствию протечек кровли, из материалов дела не следует, равно как и вывода о том, что после 10.03.2017 протечка кровли не происходила.
Напротив, как следует из материалов дела, следы протечек кровли на потолке и стенах лестничной клетки и в коридоре квартиры N 211 по состоянию на 15.03.2017 являлись влажными.
Более того, как следует из акта от 28.03.2017, составленного и представленного в материалы дела самим заявителем, по состоянию на 28.03.2017 на стенах и потолке квартиры N 211 по-прежнему имеются влажные мокрые пятна.
При изложенных обстоятельствах суд принимает довод Инспекции, приведенный в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что утверждение заявителя о проведении работ по герметизации швов мягкой кровли не освобождает его от выполнения предписанных мероприятий, поскольку выявленные в ходе осмотра дома обстоятельства свидетельствуют о том, что принятые меры не являлись достаточными.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования
Из доводов заявителя, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2017 по делу N А41-24235/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Н.А.ПАНКРАТЬЕВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Н.А.ПАНКРАТЬЕВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)