Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчиков Ч., П.С., П.П., направленную посредством почты согласно штемпелю почтового отделения 13.05.2017 г., поступившую в Московский городской суд 24.05.2017 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Р. к Ч., П.С., П.П. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,
установил:
Р. обратилась в суд с иском к Ч. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ссылаясь на то, что Р. является нанимателем по договору социального найма квартиры N *, а Ч. - собственником квартиры N *, расположенных по адресу: г. *. 15.07.2015 г. по вине ответчика Ч. произошел залив квартиры N *, в результате того, что в квартире N * лопнула гибкая подводка на холодное водоснабжение на кухне. 20.07.2015 г. был составлен акт, в котором зафиксированы повреждения квартиры N *. Истец за счет собственных средств оплатила проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, согласно отчету N * от 10.08.2015 г. ООО "*" рыночная стоимость восстановления объекта оценки составляет * руб. Урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, направленная истцом 14.09.2015 г. и полученная ответчиком 23.09.2015 г. досудебная претензия была ответчиком проигнорирована. В связи с этим истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб * руб., компенсацию морального вреда - * руб. расходы по оценке - * руб., расходы по оплате юридических услуг - * руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя - * руб. Впоследствии истец Р. уточнила заявленные требования, предъявила требования также к П.С., П.П., просила взыскать с ответчиков Ч., П.С., П.П. (сособственников квартиры N *) в солидарном порядке в свою пользу материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры без учета износа на основании проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы - * руб. 86 коп., расходы по оценке - * руб., расходы по оплате юридических услуг - * руб., расходы по оплате госпошлины - * руб.
Истец Р. в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности К.Е., которая поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчики Ч., П.П. в судебное заседание не явились, доверили представление своих интересов ответчику П.С., которая иск не признала, пояснила, что ответчиков не извещали о проведении осмотра и составлении акта, что при проведении обследования шланг гибкой подводки, для установления факта отсутствия или наличия гидроудара из-за нарушения технических нормативов эксплуатации оборудования при подаче давления, не предоставлялся, что ставит под сомнение виновность ответчиков в причинении ущерба.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 15.06.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2016 г., постановлено:
Взыскать с Ч., П.С., П.П. в пользу Р. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере * рубля 59 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг по оценке стоимости ущерба денежную сумму в размере * рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000,00 рублей, сумму государственной пошлины в размере * рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов - отказать.
Не согласившись указанными выше судебными постановлениями, ответчики обратились в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставят вопрос об их отмене, просят принять по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что 15.07.2015 г. квартира N *, расположенная по адресу: *, нанимателем которой является истец Р., была залита из квартиры N *, собственниками которой являются Ч., П.С., П.П. (общая совместная собственность без определения долей).
Согласно комиссионному акту обследования квартиры N * от 20.07.2015 г., протечка произошла из квартиры N * по причине лопнувшей гибкой подводки на холодное водоснабжение.
Также в акте отражены повреждения квартиры истца: в комнате площадью 18 кв. м - следы залития на потолке, следы залития на стенах с отслоением обоев в стыках, следы залития на полу с деформацией ламината в стыках, в комнате площадью 12 кв. м - следы залития на потолке с отслоением окрасочного слоя, следы залития на стенах с отслоением обоев, следы залития на полу с деформацией ламината в стыках, деформация межкомнатной двери, в коридоре - следы залития на потолке с отслоением окрасочного слоя, следы залития на стенах с отслоением обоев, следы залития на полу с деформацией ламината в стыках, деформация антресоли, дверей в ванную комнату и санузел, на кухне - следы залития на потолке с отслоением окрасочного и штукатурного слоев, следы залития на стенах с деформацией обоев.
Согласно выписке из журнала ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Северное" 15 июля 2015 г. поступила заявка из квартиры N * о протечке, исполнителем З. установлено, что протечка произошла, предположительно, из квартиры N 45; отключен I стояк ХВС, в квартирах N *, N * жильцов нет дома. Из записей от 17 июля 2015 г. следует, что в 13 ч 55 мин. поступила заявка из кв. N 45 по поводу протечки. Исполнителем К.А. установлено, что в квартире N * имеются следы протечки в комнате, кухне, коридоре. Сантехническое оборудование в квартире - в норме. В квартире N * жильцов нет дома. Квартира N * опечатана. В 14 ч 15 мин. дано ХВС по стояку. В 15 ч 35 мин. поступила заявка о течи сверху на лестничной площадке на 1 этаже. В квартире N 53 - сухо. В квартире N * жильцов нет дома, квартира N * опечатана после обследования. Перекрыто ХВС по I стояку. В 17 ч 50 мин. обследована квартира N *, установлено, что в квартире течь гибкой подводки ХВС на кухне. Перекрыто ХВС на квартиру.
Согласно представленному истцом отчету об оценке от 10.08.2015 г. N 19/15-ОУ, составленному ООО "*", рыночная стоимость восстановления объекта оценки, включая стоимость ремонтно-восстановительных работ, строительных материалов, возмещения затрат на имущество, в результате залива квартиры по адресу: *, составляет * руб.
Не согласившись с причиной залива и оспаривая вину в заливе, стороной ответчиков было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы.
Определением суда от 11 февраля 2016 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза в отношении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и причин залива.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "КЭТРО" от 21 апреля 2016 года N *, причиной залива квартиры истца стала течь воды из квартиры ответчиков, а именно: течь шланга гибкой проводки, установленной под мойкой в квартире N *, в результате естественной старости резинового трубопровода в металлической оплетке, причиной возникновения повреждений в квартире истца стало взаимодействие воды с отделочными покрытиями, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире N * без учета износа составляет * руб. 86 коп., с учетом износа - * руб. 59 коп.
Данное заключение было поддержано экспертом ООО "*" К. в судебном заседании.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 17, 30, 154, 158 ЖК РФ, учитывая положения ст. 12, 56 ГПК РФ, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе вышеназванное заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "КЭТРО", пришел к правомерному выводу об их удовлетворении, взыскав с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба * руб. 59 коп.
Судебные расходы взысканы с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами районного суда согласилась, не найдя оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика Ч.
Довод настоящей кассационной жалобы о том, что судом вопреки заявленному ответчиками ходатайству не была назначена по делу повторная судебная экспертиза, основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не служит.
В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
Ввиду того, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы было признано судом соответствующим действующему законодательству об оценочной деятельности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вызванный в судебное заседание эксперт, выводы, изложенные им в заключении подтвердил, данные выводы согласуются с представленными в материалы дела доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчиков о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Довод кассаторов о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ответчикам в принятии в качестве доказательства по делу рецензии на заключение судебной экспертизы, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений также не служит, поскольку этот документ является недопустимым доказательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом были отклонены замечания на протокол судебного заседания от 11.05.2016 г. основанием к отмене судебных постановлений служить не могут.
Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы заявителей, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 1 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, а правом переоценки доказательств не наделен.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчиков Ч., П.С., П.П. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.06.2017 N 4Г-6850/2017
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2017 г. N 4г/3-6850/17
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчиков Ч., П.С., П.П., направленную посредством почты согласно штемпелю почтового отделения 13.05.2017 г., поступившую в Московский городской суд 24.05.2017 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Р. к Ч., П.С., П.П. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,
установил:
Р. обратилась в суд с иском к Ч. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ссылаясь на то, что Р. является нанимателем по договору социального найма квартиры N *, а Ч. - собственником квартиры N *, расположенных по адресу: г. *. 15.07.2015 г. по вине ответчика Ч. произошел залив квартиры N *, в результате того, что в квартире N * лопнула гибкая подводка на холодное водоснабжение на кухне. 20.07.2015 г. был составлен акт, в котором зафиксированы повреждения квартиры N *. Истец за счет собственных средств оплатила проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, согласно отчету N * от 10.08.2015 г. ООО "*" рыночная стоимость восстановления объекта оценки составляет * руб. Урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, направленная истцом 14.09.2015 г. и полученная ответчиком 23.09.2015 г. досудебная претензия была ответчиком проигнорирована. В связи с этим истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб * руб., компенсацию морального вреда - * руб. расходы по оценке - * руб., расходы по оплате юридических услуг - * руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя - * руб. Впоследствии истец Р. уточнила заявленные требования, предъявила требования также к П.С., П.П., просила взыскать с ответчиков Ч., П.С., П.П. (сособственников квартиры N *) в солидарном порядке в свою пользу материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры без учета износа на основании проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы - * руб. 86 коп., расходы по оценке - * руб., расходы по оплате юридических услуг - * руб., расходы по оплате госпошлины - * руб.
Истец Р. в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности К.Е., которая поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчики Ч., П.П. в судебное заседание не явились, доверили представление своих интересов ответчику П.С., которая иск не признала, пояснила, что ответчиков не извещали о проведении осмотра и составлении акта, что при проведении обследования шланг гибкой подводки, для установления факта отсутствия или наличия гидроудара из-за нарушения технических нормативов эксплуатации оборудования при подаче давления, не предоставлялся, что ставит под сомнение виновность ответчиков в причинении ущерба.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 15.06.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2016 г., постановлено:
Взыскать с Ч., П.С., П.П. в пользу Р. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере * рубля 59 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг по оценке стоимости ущерба денежную сумму в размере * рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000,00 рублей, сумму государственной пошлины в размере * рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов - отказать.
Не согласившись указанными выше судебными постановлениями, ответчики обратились в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставят вопрос об их отмене, просят принять по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что 15.07.2015 г. квартира N *, расположенная по адресу: *, нанимателем которой является истец Р., была залита из квартиры N *, собственниками которой являются Ч., П.С., П.П. (общая совместная собственность без определения долей).
Согласно комиссионному акту обследования квартиры N * от 20.07.2015 г., протечка произошла из квартиры N * по причине лопнувшей гибкой подводки на холодное водоснабжение.
Также в акте отражены повреждения квартиры истца: в комнате площадью 18 кв. м - следы залития на потолке, следы залития на стенах с отслоением обоев в стыках, следы залития на полу с деформацией ламината в стыках, в комнате площадью 12 кв. м - следы залития на потолке с отслоением окрасочного слоя, следы залития на стенах с отслоением обоев, следы залития на полу с деформацией ламината в стыках, деформация межкомнатной двери, в коридоре - следы залития на потолке с отслоением окрасочного слоя, следы залития на стенах с отслоением обоев, следы залития на полу с деформацией ламината в стыках, деформация антресоли, дверей в ванную комнату и санузел, на кухне - следы залития на потолке с отслоением окрасочного и штукатурного слоев, следы залития на стенах с деформацией обоев.
Согласно выписке из журнала ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Северное" 15 июля 2015 г. поступила заявка из квартиры N * о протечке, исполнителем З. установлено, что протечка произошла, предположительно, из квартиры N 45; отключен I стояк ХВС, в квартирах N *, N * жильцов нет дома. Из записей от 17 июля 2015 г. следует, что в 13 ч 55 мин. поступила заявка из кв. N 45 по поводу протечки. Исполнителем К.А. установлено, что в квартире N * имеются следы протечки в комнате, кухне, коридоре. Сантехническое оборудование в квартире - в норме. В квартире N * жильцов нет дома. Квартира N * опечатана. В 14 ч 15 мин. дано ХВС по стояку. В 15 ч 35 мин. поступила заявка о течи сверху на лестничной площадке на 1 этаже. В квартире N 53 - сухо. В квартире N * жильцов нет дома, квартира N * опечатана после обследования. Перекрыто ХВС по I стояку. В 17 ч 50 мин. обследована квартира N *, установлено, что в квартире течь гибкой подводки ХВС на кухне. Перекрыто ХВС на квартиру.
Согласно представленному истцом отчету об оценке от 10.08.2015 г. N 19/15-ОУ, составленному ООО "*", рыночная стоимость восстановления объекта оценки, включая стоимость ремонтно-восстановительных работ, строительных материалов, возмещения затрат на имущество, в результате залива квартиры по адресу: *, составляет * руб.
Не согласившись с причиной залива и оспаривая вину в заливе, стороной ответчиков было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы.
Определением суда от 11 февраля 2016 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза в отношении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и причин залива.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "КЭТРО" от 21 апреля 2016 года N *, причиной залива квартиры истца стала течь воды из квартиры ответчиков, а именно: течь шланга гибкой проводки, установленной под мойкой в квартире N *, в результате естественной старости резинового трубопровода в металлической оплетке, причиной возникновения повреждений в квартире истца стало взаимодействие воды с отделочными покрытиями, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире N * без учета износа составляет * руб. 86 коп., с учетом износа - * руб. 59 коп.
Данное заключение было поддержано экспертом ООО "*" К. в судебном заседании.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 17, 30, 154, 158 ЖК РФ, учитывая положения ст. 12, 56 ГПК РФ, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе вышеназванное заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "КЭТРО", пришел к правомерному выводу об их удовлетворении, взыскав с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба * руб. 59 коп.
Судебные расходы взысканы с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами районного суда согласилась, не найдя оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика Ч.
Довод настоящей кассационной жалобы о том, что судом вопреки заявленному ответчиками ходатайству не была назначена по делу повторная судебная экспертиза, основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не служит.
В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
Ввиду того, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы было признано судом соответствующим действующему законодательству об оценочной деятельности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вызванный в судебное заседание эксперт, выводы, изложенные им в заключении подтвердил, данные выводы согласуются с представленными в материалы дела доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчиков о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Довод кассаторов о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ответчикам в принятии в качестве доказательства по делу рецензии на заключение судебной экспертизы, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений также не служит, поскольку этот документ является недопустимым доказательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом были отклонены замечания на протокол судебного заседания от 11.05.2016 г. основанием к отмене судебных постановлений служить не могут.
Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы заявителей, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 1 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, а правом переоценки доказательств не наделен.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчиков Ч., П.С., П.П. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)