Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДУ "Центр"
на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.08.2016 по делу N А22-617/2016 (под председательством судьи Хазиковой В.Н.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДУ "Центр" (ОГРН 1080816002630, ИНН 0816004391)
к автономному учреждению Республики Калмыкия "Республиканская стоматологическая поликлиника" (ОГРН 1030800745766, ИНН 0814045427),
третье лицо: Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (ОГРН 1090816005587, ИНН 0816009907),
о взыскании 388 955 руб. 07 коп. задолженности,
при участии в судебном заседании:
от автономного учреждения Республики Калмыкия "Республиканская стоматологическая поликлиника": представитель Убушиева К.Б. по доверенности от 12.10.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДУ "Центр" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее - министерство) о взыскании задолженности за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 388 955 руб. 07 коп. за период с февраля 2013 по декабрь 2014 года.
Определением суда от 26.04.2016 Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия заменено на автономное учреждение Республики Калмыкия "Республиканская стоматологическая поликлиника" (далее - поликлиника), изменен статус министерства на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.08.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с поликлиники в пользу общества задолженность в размере 10 882 руб. 14 коп., почтовые расходы в размере 2 руб., всего - 10 884 руб. 14 коп. Судебный акт мотивирован тем, что поликлиника, владеющая на праве оперативного управления нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязана нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из доли поликлиники в общедомовом имуществе. Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено. Частично удовлетворяя требования общества, суд произвел перерасчет задолженности исходя из того, что доля поликлиники в праве общей собственности на места общего пользования может быть определена исчислением ее в процентах, путем деления количества квадратных метров, находящихся в собственности плательщика на один процент общей площади помещений, находящихся в собственности всех владельцев здания.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда от 22.08.2016 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно произвел перерасчет задолженности исходя из площади помещений общего пользования, тогда как расчет должен быть произведен исходя из площади объектов, входящих в состав общего имущества, то есть судом не учтена площадь наружных стен, межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, чердаков, технических подвалов, крыш и т.д.
В судебном заседании представитель поликлиники с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.09.2016 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей поликлиники, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.08.2016 по делу N А22-617/2016 подлежит отмене, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Муниципальное образование Республики Калмыкия является собственником нежилых помещений общей площадью 2157,88 кв. м по адресу: г. Элиста, ул. Горького, д. 14, д. 18.
Указанные нежилые помещения закреплены за ответчиком на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.11.2005 и 27.08.2010 (том 2, л.д. 2-3).
Решениями общего собрания собственников и владельцев помещений в многоквартирных домах: г. Элиста, ул. Горького, д. 14, д. 18 ООО "ДУ "Центр" избрано управляющей организацией, также установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома в размере 9 руб. 46 коп.
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
За период с 25.04.2013 по декабрь 2014 года за ответчиком образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Истец, ссылается на то, что ответчик в соответствии с действующим законодательством обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества в доме, обратился в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя требования общества, суд не учел следующее.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
Согласно положений раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений, расположенных в многоквартирном доме утверждают условия договора на управление, перечень работ и услуг, условия их оказания и размер их финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании части 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества, и если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Из смысла вышеуказанных норм следует, что казенное предприятие и учреждение, которым имущество принадлежит на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются данным имуществом под контролем собственника, и несут все бремя содержания указанного имущества, но не имеют право им распоряжаться без согласия собственника.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Кроме того, в пунктах 28 и 29 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила) утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Таким образом, поликлиника, владеющая на праве оперативного управления помещениями, обязана нести расходы на содержание общего имущества определенные требованиями гражданского и жилищного законодательства вне зависимости от наличия договора между поликлиникой и управляющей организации.
Довод ответчика о том, что он самостоятельно оплачивает расходы по содержанию своего имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
Министерство регионального развития Российской Федерации письмом N 6177-АД/14 от 06.03.2009 разъясняет, что собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги в установленном Жилищным законодательством Российской Федерации порядке. То же относится к обладателям иных вещных прав.
Таким образом, правообладатель нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
В связи с чем, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на удержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию общего имущества.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается факт наличия на стороне ответчика задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Судом апелляционной инстанции проверен выполненный истцом расчет задолженности исходя из площади помещения, принадлежащего поликлиники, за период в течение которого ответчику принадлежало на праве оперативного управления спорное помещение. Данный расчет является арифметически верным.
Согласно произведенного истцом расчета, задолженность образовалась за период с февраля 2013 года по декабрь 2014 год. Ответчиком, в суде первой инстанции, заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности (том 2, л.д. 109).
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Из материалов дела следует, что согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Республики Калмыкия истец обратился в суд с исковым заявлением 01.03.2016, то есть трехлетний срок исковой давности следует исчислять с 01.03.2013.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен по требованию о взыскании задолженности за февраль 2013 года, по требованию за период с 01.03.2013 по декабрь 2014 года срок для судебной защиты нарушенного права истца не истек.
С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 372 043 руб. за период с 01.03.2013 по декабрь 2014 года.
Вывод суда первой инстанции о том, что расчет задолженности необходимо производить исходя из доли поликлиники в общедомовом имуществе противоречит нормам действующего законодательства, поскольку расчет необходимо производить исходя из площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику на праве оперативного управления.
Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 54,29 руб.
В подтверждение факта несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция N 15968 от 20.11.2015 (том 1, л.д. 5).
С учетом реальности и относимости заявленных расходов требование истца о взыскании понесенных почтовых расходов в размере 54,29 руб., также подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.08.2016 по делу N А22-617/2016 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям: с АУ РК "Республиканская стоматологическая поликлиника" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 10 376,74 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, с ООО "ДУ "Центр" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 432, 36 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.08.2016 по делу N А22-617/2016 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с автономного учреждения Республики Калмыкия "Республиканская стоматологическая поликлиника" (ОГРН 1030800745766, ИНН 0814045427) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДУ "Центр" (ОГРН 1080816002630, ИНН 0816004391) задолженность в размере 372 043 руб., почтовые расходы в размере 54,29 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ДУ "Центр" - отказать.
Взыскать с автономного учреждения Республики Калмыкия "Республиканская стоматологическая поликлиника" в доход федерального бюджета 10 376,74 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДУ "Центр" в доход федерального бюджета 432,36 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2016 N 16АП-4005/2016 ПО ДЕЛУ N А22-617/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу N А22-617/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДУ "Центр"
на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.08.2016 по делу N А22-617/2016 (под председательством судьи Хазиковой В.Н.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДУ "Центр" (ОГРН 1080816002630, ИНН 0816004391)
к автономному учреждению Республики Калмыкия "Республиканская стоматологическая поликлиника" (ОГРН 1030800745766, ИНН 0814045427),
третье лицо: Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (ОГРН 1090816005587, ИНН 0816009907),
о взыскании 388 955 руб. 07 коп. задолженности,
при участии в судебном заседании:
от автономного учреждения Республики Калмыкия "Республиканская стоматологическая поликлиника": представитель Убушиева К.Б. по доверенности от 12.10.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДУ "Центр" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее - министерство) о взыскании задолженности за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 388 955 руб. 07 коп. за период с февраля 2013 по декабрь 2014 года.
Определением суда от 26.04.2016 Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия заменено на автономное учреждение Республики Калмыкия "Республиканская стоматологическая поликлиника" (далее - поликлиника), изменен статус министерства на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.08.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с поликлиники в пользу общества задолженность в размере 10 882 руб. 14 коп., почтовые расходы в размере 2 руб., всего - 10 884 руб. 14 коп. Судебный акт мотивирован тем, что поликлиника, владеющая на праве оперативного управления нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязана нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из доли поликлиники в общедомовом имуществе. Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено. Частично удовлетворяя требования общества, суд произвел перерасчет задолженности исходя из того, что доля поликлиники в праве общей собственности на места общего пользования может быть определена исчислением ее в процентах, путем деления количества квадратных метров, находящихся в собственности плательщика на один процент общей площади помещений, находящихся в собственности всех владельцев здания.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда от 22.08.2016 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно произвел перерасчет задолженности исходя из площади помещений общего пользования, тогда как расчет должен быть произведен исходя из площади объектов, входящих в состав общего имущества, то есть судом не учтена площадь наружных стен, межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, чердаков, технических подвалов, крыш и т.д.
В судебном заседании представитель поликлиники с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.09.2016 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей поликлиники, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.08.2016 по делу N А22-617/2016 подлежит отмене, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Муниципальное образование Республики Калмыкия является собственником нежилых помещений общей площадью 2157,88 кв. м по адресу: г. Элиста, ул. Горького, д. 14, д. 18.
Указанные нежилые помещения закреплены за ответчиком на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.11.2005 и 27.08.2010 (том 2, л.д. 2-3).
Решениями общего собрания собственников и владельцев помещений в многоквартирных домах: г. Элиста, ул. Горького, д. 14, д. 18 ООО "ДУ "Центр" избрано управляющей организацией, также установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома в размере 9 руб. 46 коп.
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
За период с 25.04.2013 по декабрь 2014 года за ответчиком образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Истец, ссылается на то, что ответчик в соответствии с действующим законодательством обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества в доме, обратился в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя требования общества, суд не учел следующее.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
Согласно положений раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений, расположенных в многоквартирном доме утверждают условия договора на управление, перечень работ и услуг, условия их оказания и размер их финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании части 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества, и если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Из смысла вышеуказанных норм следует, что казенное предприятие и учреждение, которым имущество принадлежит на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются данным имуществом под контролем собственника, и несут все бремя содержания указанного имущества, но не имеют право им распоряжаться без согласия собственника.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Кроме того, в пунктах 28 и 29 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила) утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Таким образом, поликлиника, владеющая на праве оперативного управления помещениями, обязана нести расходы на содержание общего имущества определенные требованиями гражданского и жилищного законодательства вне зависимости от наличия договора между поликлиникой и управляющей организации.
Довод ответчика о том, что он самостоятельно оплачивает расходы по содержанию своего имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
Министерство регионального развития Российской Федерации письмом N 6177-АД/14 от 06.03.2009 разъясняет, что собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги в установленном Жилищным законодательством Российской Федерации порядке. То же относится к обладателям иных вещных прав.
Таким образом, правообладатель нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
В связи с чем, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на удержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию общего имущества.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается факт наличия на стороне ответчика задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Судом апелляционной инстанции проверен выполненный истцом расчет задолженности исходя из площади помещения, принадлежащего поликлиники, за период в течение которого ответчику принадлежало на праве оперативного управления спорное помещение. Данный расчет является арифметически верным.
Согласно произведенного истцом расчета, задолженность образовалась за период с февраля 2013 года по декабрь 2014 год. Ответчиком, в суде первой инстанции, заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности (том 2, л.д. 109).
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Из материалов дела следует, что согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Республики Калмыкия истец обратился в суд с исковым заявлением 01.03.2016, то есть трехлетний срок исковой давности следует исчислять с 01.03.2013.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен по требованию о взыскании задолженности за февраль 2013 года, по требованию за период с 01.03.2013 по декабрь 2014 года срок для судебной защиты нарушенного права истца не истек.
С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 372 043 руб. за период с 01.03.2013 по декабрь 2014 года.
Вывод суда первой инстанции о том, что расчет задолженности необходимо производить исходя из доли поликлиники в общедомовом имуществе противоречит нормам действующего законодательства, поскольку расчет необходимо производить исходя из площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику на праве оперативного управления.
Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 54,29 руб.
В подтверждение факта несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция N 15968 от 20.11.2015 (том 1, л.д. 5).
С учетом реальности и относимости заявленных расходов требование истца о взыскании понесенных почтовых расходов в размере 54,29 руб., также подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.08.2016 по делу N А22-617/2016 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям: с АУ РК "Республиканская стоматологическая поликлиника" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 10 376,74 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, с ООО "ДУ "Центр" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 432, 36 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.08.2016 по делу N А22-617/2016 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с автономного учреждения Республики Калмыкия "Республиканская стоматологическая поликлиника" (ОГРН 1030800745766, ИНН 0814045427) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДУ "Центр" (ОГРН 1080816002630, ИНН 0816004391) задолженность в размере 372 043 руб., почтовые расходы в размере 54,29 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ДУ "Центр" - отказать.
Взыскать с автономного учреждения Республики Калмыкия "Республиканская стоматологическая поликлиника" в доход федерального бюджета 10 376,74 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДУ "Центр" в доход федерального бюджета 432,36 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)