Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Управляющая компания указывает, что собственник квартиры в нарушение правил пожарной безопасности самовольно установил перегородку, не предусмотренную проектом жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гутченко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании 30 октября 2014 года гражданское дело N 2-416/14 по апелляционной жалобе ТСЖ <...> на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2014 года по иску ТСЖ <...> к М. о приведении общего коридора в многоквартирном доме в прежнее состояние.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истца ТСЖ <...> - Р. представителя ответчика М. - М. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ТСЖ <...> обратилось в суд с иском к М. о приведении общего коридора в многоквартирном доме в прежнее состояние.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик М. является собственником жилого помещения - квартиры <адрес>, управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ <...>
Ссылаясь на то, что ответчик М. являясь собственником квартиры многоквартирного дома, в нарушение правил пожарной безопасности установила непроектную поэтажную перегородку, отделяющую ее квартиру и часть общего с иными собственниками квартир имущества - коридора от лестничной клетки, обязана устранить указанную перегородку.
Размещение указанной перегородки, по мнению истца, является самовольной перепланировкой общего коридора и нарушает требования норм пожарной безопасности, в том числе: ответчиком самовольно изменены объемно-планировочные решения путей эвакуации без проекта, разработанного в установленном порядке; уменьшена зона действия автоматической пожарной сигнализации и системы дымоудаления; уменьшена нормативная, предусмотренная проектом, ширина путей эвакуации (общего коридора), а именно пп. "е" п. 23, п. 33, пп. б п. 36 "Правила противопожарного режима в РФ"; п. 4.3 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений". Документальное разрешение на возведение перегородки (с дверным проемом и дверью) ответчиком в товарищество не представлено.
Со ссылкой на положения ст. 304 ГК РФ истец просил суд обязать ответчика произвести демонтаж перегородки (с дверным проемом и дверью), привести общий коридор в месте, где установлена данная перегородка, в прежнее состояние, взыскать расходы по оплате госпошлины.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ <...> отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ТСЖ <...> настаивает на отмене решения суда, указывая на допущенные судом нарушения норм материального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.
При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия ответчика М. и третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени рассмотрения жалобы надлежащим образом (л.д. 76 - 77), доказательств уважительности причин неявки не представивших, учитывая, что интересы ответчика в судебном заседании представляет по доверенности уполномоченный представитель.
Из материалов дела установлено, что ответчик М. является собственником квартиры <адрес>
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ <...>
05.02.2013 года отделом надзорной деятельности Московского района УНД МЧС России по г. Санкт-Петербургу была произведена плановая проверка в отношении ТСЖ <...> По результатам данной проверки председатель Правления ТСЖ был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 6 000 рублей, в том числе за нарушение требований пожарной безопасности, связанное с размещением вышеуказанной перегородки.
29.03.2013 года ответчику М. было вручено письмо от ТСЖ <...> с требованием произвести демонтаж перегородки либо представить в правление товарищества документы, подтверждающие законность установленной перегородки (л.д. 7).
Из пояснений представителя истца следует, что данные документы в правление ТСЖ представлены не были.
Не представлены такие документы и в материалы рассматриваемого гражданского дела.
Ответчиком при разрешении требований не оспаривалось возведение данной перегородки. Это обстоятельство подтверждено также собственником квартиры N <...> в доме по указанному адресу (л.д. 59).
Отказывая в удовлетворении исковых требований ТСЖ <...> о приведении общего коридора в многоквартирном доме в прежнее состояние, суд не усмотрел нарушений действующего законодательства в установлении ответчиком без каких-либо согласований перегородки (с дверным проемом и дверью) в общем коридоре собственников по лестничной клетке, ссылаясь на положения пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
С данными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно статье 34 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора.
Согласно положениям статьи 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.
В обязанности товарищества собственников жилья в соответствии со статьей 138 ЖК РФ входит: обеспечение выполнения требований главы 13 ЖК РФ, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; осуществление управления многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII ЖК РФ; обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме; обеспечение выполнения всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, которое должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Из содержания п. 4.3 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" следует, что в процессе эксплуатации необходимо обеспечивать содержание здания и работоспособность средств его пожаротушения в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них, обеспечивать выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке, не допускать изменение конструктивных объемно-планировочных и инженерных технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.
Согласно пп. "е" п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390 "О противопожарном режиме", на объектах запрещается производить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией).
Ранее аналогичные требования содержались в пункте 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 года N 313.
Наличие перегородки на втором этаже по адресу: <адрес> подтверждается предписанием N 2-18-1379/1/1, выданным отделом надзорной деятельности Московского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу по результатам проведенной плановой выездной проверки (л.д. 9-10).
При этом, материалы дела не содержат документов, подтверждающих законность возведения спорной перегородки, в частности проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке или иной разрешительной документации.
В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что ответчиком М. было получено согласие всех собственников помещений данного дома на установку перегородки в коридоре второго этажа, отделяющей квартиру N <...>, собственником которой она является, что предусмотрено частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таком положении судебная коллегия полагает неправильными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку данные требования основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.
При этом, заслуживают внимания доводы жалобы на неправильное применение судом норм материального права, поскольку действующее жилищное законодательство устанавливает императивное правило о необходимости получения согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества в таком доме, в связи с чем, на лицо, имеющее намерение произвести реконструкцию, результатом которой станет уменьшение размера общего имущества в доме, возлагается обязанность по надлежащему оформлению данного действия путем получения согласия всех собственников помещений в доме.
Вывод суда о том, что до получения результатов общего голосования собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования в период с 25.04.2014 года по 19.04.2017 года по вопросу произведенной ответчиком перепланировки нельзя говорить о незаконности ее установки, судебная коллегия признает не основанным на законе, поскольку согласование по результатам переустройства (перепланировки) должно было предшествовать установке перегородки при наличии согласованного проекта, в связи с чем, установка спорной перегородки в общем коридоре в отсутствие согласованного проекта и без согласия собственников не может являться законной.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что при разрешении данного спора суд первой инстанции не учел все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, неправильно применил материальные нормы, подлежащие применению, что привело к неправильным выводам суда и является основанием в силу статьи 330 ГПК РФ к отмене решения суда и вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований ТСЖ <...>
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, в силу положений частей 1 и 3 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика М. подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 231 от 10.07.2013 года (л.д. 6).
Кроме того, в силу положений частей 2 и 3 статьи 98 ГПК РФ, судебная коллегия также взыскивает с ответчика М. расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 293 от 13.08.2014 года (л.д. 71).
Также в апелляционной жалобе представитель истца просил принять по делу меры по обеспечению иска в виде ареста жилого помещения - квартиры <адрес> чтобы исключить возможность продажи указанного жилого помещения до демонтажа незаконной перегородки и приведения общего коридора в прежнее состояние.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Значение института обеспечения иска состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер обеспечения может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
При этом бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, возлагается на заявителя.
Из апелляционной жалобы следует, что в обоснование ходатайства о принятии мер обеспечения иска истец указывал на возможность продажи жилого помещения ответчиком.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, истцом представлено не было.
При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления истца, содержащегося в апелляционной жалобе, о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста квартиры N <...> по указанному адресу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2014 года отменить.
Исковые требования ТСЖ <...> к М. удовлетворить.
Обязать М. произвести демонтаж поэтажной перегородки с дверью, отделяющей квартиры N <...> и N <...> в общем коридоре на 2 этаже первой парадной <адрес> своими силами и за свой счет, привести общий коридор в месте установления указанной перегородки в прежнее состояние.
Взыскать с М. в пользу ТСЖ <...> судебные расходы по оплате государственной пошлины в суде первой инстанции в размере 4 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 2 000 рублей.
В удовлетворении заявления о наложении ареста на квартиру <адрес> - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2014 N 33-16643/2014 ПО ДЕЛУ N 2-416/2014
Требование: О приведении общего коридора в многоквартирном доме в прежнее состояние.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Управляющая компания указывает, что собственник квартиры в нарушение правил пожарной безопасности самовольно установил перегородку, не предусмотренную проектом жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. N 33-16643/14
Судья: Гутченко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании 30 октября 2014 года гражданское дело N 2-416/14 по апелляционной жалобе ТСЖ <...> на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2014 года по иску ТСЖ <...> к М. о приведении общего коридора в многоквартирном доме в прежнее состояние.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истца ТСЖ <...> - Р. представителя ответчика М. - М. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ <...> обратилось в суд с иском к М. о приведении общего коридора в многоквартирном доме в прежнее состояние.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик М. является собственником жилого помещения - квартиры <адрес>, управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ <...>
Ссылаясь на то, что ответчик М. являясь собственником квартиры многоквартирного дома, в нарушение правил пожарной безопасности установила непроектную поэтажную перегородку, отделяющую ее квартиру и часть общего с иными собственниками квартир имущества - коридора от лестничной клетки, обязана устранить указанную перегородку.
Размещение указанной перегородки, по мнению истца, является самовольной перепланировкой общего коридора и нарушает требования норм пожарной безопасности, в том числе: ответчиком самовольно изменены объемно-планировочные решения путей эвакуации без проекта, разработанного в установленном порядке; уменьшена зона действия автоматической пожарной сигнализации и системы дымоудаления; уменьшена нормативная, предусмотренная проектом, ширина путей эвакуации (общего коридора), а именно пп. "е" п. 23, п. 33, пп. б п. 36 "Правила противопожарного режима в РФ"; п. 4.3 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений". Документальное разрешение на возведение перегородки (с дверным проемом и дверью) ответчиком в товарищество не представлено.
Со ссылкой на положения ст. 304 ГК РФ истец просил суд обязать ответчика произвести демонтаж перегородки (с дверным проемом и дверью), привести общий коридор в месте, где установлена данная перегородка, в прежнее состояние, взыскать расходы по оплате госпошлины.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ <...> отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ТСЖ <...> настаивает на отмене решения суда, указывая на допущенные судом нарушения норм материального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.
При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия ответчика М. и третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени рассмотрения жалобы надлежащим образом (л.д. 76 - 77), доказательств уважительности причин неявки не представивших, учитывая, что интересы ответчика в судебном заседании представляет по доверенности уполномоченный представитель.
Из материалов дела установлено, что ответчик М. является собственником квартиры <адрес>
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ <...>
05.02.2013 года отделом надзорной деятельности Московского района УНД МЧС России по г. Санкт-Петербургу была произведена плановая проверка в отношении ТСЖ <...> По результатам данной проверки председатель Правления ТСЖ был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 6 000 рублей, в том числе за нарушение требований пожарной безопасности, связанное с размещением вышеуказанной перегородки.
29.03.2013 года ответчику М. было вручено письмо от ТСЖ <...> с требованием произвести демонтаж перегородки либо представить в правление товарищества документы, подтверждающие законность установленной перегородки (л.д. 7).
Из пояснений представителя истца следует, что данные документы в правление ТСЖ представлены не были.
Не представлены такие документы и в материалы рассматриваемого гражданского дела.
Ответчиком при разрешении требований не оспаривалось возведение данной перегородки. Это обстоятельство подтверждено также собственником квартиры N <...> в доме по указанному адресу (л.д. 59).
Отказывая в удовлетворении исковых требований ТСЖ <...> о приведении общего коридора в многоквартирном доме в прежнее состояние, суд не усмотрел нарушений действующего законодательства в установлении ответчиком без каких-либо согласований перегородки (с дверным проемом и дверью) в общем коридоре собственников по лестничной клетке, ссылаясь на положения пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
С данными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно статье 34 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора.
Согласно положениям статьи 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.
В обязанности товарищества собственников жилья в соответствии со статьей 138 ЖК РФ входит: обеспечение выполнения требований главы 13 ЖК РФ, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; осуществление управления многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII ЖК РФ; обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме; обеспечение выполнения всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, которое должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Из содержания п. 4.3 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" следует, что в процессе эксплуатации необходимо обеспечивать содержание здания и работоспособность средств его пожаротушения в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них, обеспечивать выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке, не допускать изменение конструктивных объемно-планировочных и инженерных технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.
Согласно пп. "е" п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390 "О противопожарном режиме", на объектах запрещается производить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией).
Ранее аналогичные требования содержались в пункте 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 года N 313.
Наличие перегородки на втором этаже по адресу: <адрес> подтверждается предписанием N 2-18-1379/1/1, выданным отделом надзорной деятельности Московского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу по результатам проведенной плановой выездной проверки (л.д. 9-10).
При этом, материалы дела не содержат документов, подтверждающих законность возведения спорной перегородки, в частности проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке или иной разрешительной документации.
В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что ответчиком М. было получено согласие всех собственников помещений данного дома на установку перегородки в коридоре второго этажа, отделяющей квартиру N <...>, собственником которой она является, что предусмотрено частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таком положении судебная коллегия полагает неправильными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку данные требования основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.
При этом, заслуживают внимания доводы жалобы на неправильное применение судом норм материального права, поскольку действующее жилищное законодательство устанавливает императивное правило о необходимости получения согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества в таком доме, в связи с чем, на лицо, имеющее намерение произвести реконструкцию, результатом которой станет уменьшение размера общего имущества в доме, возлагается обязанность по надлежащему оформлению данного действия путем получения согласия всех собственников помещений в доме.
Вывод суда о том, что до получения результатов общего голосования собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования в период с 25.04.2014 года по 19.04.2017 года по вопросу произведенной ответчиком перепланировки нельзя говорить о незаконности ее установки, судебная коллегия признает не основанным на законе, поскольку согласование по результатам переустройства (перепланировки) должно было предшествовать установке перегородки при наличии согласованного проекта, в связи с чем, установка спорной перегородки в общем коридоре в отсутствие согласованного проекта и без согласия собственников не может являться законной.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что при разрешении данного спора суд первой инстанции не учел все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, неправильно применил материальные нормы, подлежащие применению, что привело к неправильным выводам суда и является основанием в силу статьи 330 ГПК РФ к отмене решения суда и вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований ТСЖ <...>
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, в силу положений частей 1 и 3 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика М. подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 231 от 10.07.2013 года (л.д. 6).
Кроме того, в силу положений частей 2 и 3 статьи 98 ГПК РФ, судебная коллегия также взыскивает с ответчика М. расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 293 от 13.08.2014 года (л.д. 71).
Также в апелляционной жалобе представитель истца просил принять по делу меры по обеспечению иска в виде ареста жилого помещения - квартиры <адрес> чтобы исключить возможность продажи указанного жилого помещения до демонтажа незаконной перегородки и приведения общего коридора в прежнее состояние.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Значение института обеспечения иска состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер обеспечения может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
При этом бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, возлагается на заявителя.
Из апелляционной жалобы следует, что в обоснование ходатайства о принятии мер обеспечения иска истец указывал на возможность продажи жилого помещения ответчиком.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, истцом представлено не было.
При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления истца, содержащегося в апелляционной жалобе, о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста квартиры N <...> по указанному адресу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2014 года отменить.
Исковые требования ТСЖ <...> к М. удовлетворить.
Обязать М. произвести демонтаж поэтажной перегородки с дверью, отделяющей квартиры N <...> и N <...> в общем коридоре на 2 этаже первой парадной <адрес> своими силами и за свой счет, привести общий коридор в месте установления указанной перегородки в прежнее состояние.
Взыскать с М. в пользу ТСЖ <...> судебные расходы по оплате государственной пошлины в суде первой инстанции в размере 4 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 2 000 рублей.
В удовлетворении заявления о наложении ареста на квартиру <адрес> - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)