Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники квартиры ссылаются на причинение ущерба вследствие залива квартиры, произошедшего в результате ненадлежащего оказания управляющей организацией услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корнильева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Подгорной Е.П. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2017 года гражданское дело N... по апелляционным жалобам С.И.Ю., С.А.Б. и ООО "Приморский город" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску С.И.Ю., С.А.Б. к ООО "Приморский город" о возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя С.И.Ю. и С.А.Б. - П. по доверенности N... от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
С.И.Ю., С.А.Б. обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Приморский город" о возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что являются собственниками квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, управление и обслуживание дома осуществляет ООО "Приморский город". Истцы указывали, что <дата> произошел залив квартиры истцов по причине отрыва регулятора давления от корпуса крана-фильтра, установленного на трубопроводе ГВС по кухонному стояку, обязанность по содержанию которого лежит на ответчике, в результате залива квартиры, истцам причинен материальный ущерб.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Приморский город" в пользу С.И.Ю., С.А.Б. взысканы возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры по 18298 руб. 36 коп. в пользу каждого; компенсация морального вреда по 3000 руб. в пользу каждого, штраф по 10649 руб. 18 коп. в пользу каждого, а всего по 31947 руб. 54 коп. в пользу каждого. С ООО "Приморский город" в пользу С.И.Ю. взысканы расходы на проведение экспертно-диагностического обследования в размере 13000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 1031 руб. 93 коп. С ООО "Приморский город" в пользу С.А.Б. взысканы расходы на проведение оценки и выдачу копии отчета в размере 14500 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 1031 руб. 93 коп. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе С.И.Ю., С.А.Б. просили решение суда отменить, как незаконное, указывая, что суд необоснованно отказал в части исковых требований о взыскании стоимости поврежденного имущества (мебели) от залива в размере 186600 рублей, поскольку ответчик представленный истцами отчет N... от <дата> не оспорил и своих доказательств иного размера стоимости поврежденной мебели не представил.
В апелляционной жалобе ООО "Приморский город" просило решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на отсутствие вины ООО "Приморский город" в произошедшем заливе квартиры истцов и просило вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
В судебное заседание представитель ООО "Приморский город" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 48 том 2), о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, приходит к следующему.
Материалами дела подтверждено, что истцы являются собственниками квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.
Управление и обслуживание дома осуществляет ООО "Приморский город".
<дата> произошел залив квартиры истцов по причине отрыва регулятора давления от корпуса крана-фильтра, установленного на трубопроводе ГВС по кухонному стояку, что подтверждено актом.
В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции по делу назначена строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением ЦНЭ "ПетроЭксперт" от <дата>, причиной отрыва регулятора давления от корпуса крана-фильтра, установленного на трубопроводе ГВС по кухонному стояку, явилось низкое качество его изготовления, а именно: низкая коррозийность стойкость и весьма малая толщина стенки металла седла клапана регулятора давления КФРД (регулятор давления с краном-фильтром) в зоне разрушения, а также накопленная им в процессе эксплуатации механическая усталость металла, которые со временем и привели к его разрушению и аварии.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N..., оценив доказательства, представленные сторонами по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что регулятор давления относится к общему имущества многоквартирного дома, поскольку КФРД (регулятор давления с кран-фильтром) является первым запирающим устройством после отвода стояка, в связи с чем, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> N..., относится к общему имуществу собственников дома и находится в зоне ответственности управляющей компании, таким образом, следить за техническим состоянием данного оборудования должна управляющая компания, а не собственники квартир, доказательств того, что имело место механическое воздействие со стороны жильцов квартиры ответчиком, в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Приморский город", является надлежащим ответчиком по делу.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания ущерба причиненного заливом квартиры в размере 36596 руб. 72 коп., суд первой инстанции исходил из того, что в ходе залива квартира от <дата> были подтверждены стены кухни, напольные покрытия гостиной и спальни, имели место незначительное отслоение кромки в кухонном гарнитуре и шкафу в прихожей, доказательств повреждения иного имущества в результате залива квартиры <дата> не представлено. При этом суд пришел к выводу об отказе во взыскании восстановительной стоимости поврежденной мебели, указав, что истцы не представили доказательства стоимости восстановительного ремонта данной мебели.
Вместе с тем, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции в части отказа во взыскании материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденной в результате залива мебели ошибочным.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п. 3).
В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками; на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, учитывая, что вопросы необходимости замены поврежденного в результате протечки имущества, о рыночной стоимости данного имущества либо о стоимости восстановительного ремонта имущества, пострадавшего в результате залива, требуют специальных познаний, пришла к выводу о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, поскольку данный вопрос не был разрешен судом первой инстанции.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от <дата> N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.
В соответствии с заключением судебной строительной экспертизы N... от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества, пострадавшего в результате залива квартиры (мебельный гарнитур, кухонный гарнитур, шкаф) составляет 17000 рублей, рыночная стоимость указанного имущества на момент протечки, составляет 128000 рублей, проведение восстановительного ремонта указанного имущества целесообразно.
В суде апелляционной инстанции представитель истцов пояснила, что истцы просят взыскать с ответчика в их пользу стоимость восстановительного ремонта мебели в размере, определенным экспертным заключением - 17000 рублей, а также штраф от данной суммы.
Возражений от ответчика в отношении заключения судебной экспертизы не поступило.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части с вынесением по делу нового решения о взыскании с ООО "Приморский город" в пользу С.И.Ю. и С.А.Б. стоимости восстановительного ремонта мебели, пострадавшей в результате залива квартиры в размере по 8500 рублей в пользу каждого, а также штрафа в размере 4250 рублей в пользу каждого из истцов в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ решение суда в части взыскания государственной пошлины с ответчика подлежит изменению и с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина в сумме по 1506 руб. 93 коп. в пользу каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части отказа в иске о взыскании стоимости восстановительного ремонта мебели и изменить в части взыскания государственной пошлины.
Взыскать в пользу с ООО "Приморский город" в пользу С.И.Ю. и С.А.Б. стоимость восстановительного ремонта мебели, пострадавшей в результате залива квартиры в размере по 8500 рублей в пользу каждого, штраф в размере 4250 рублей в пользу каждого истца, государственную пошлину в размере по 1506 руб. 93 коп. в пользу каждого истца.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2017 N 33-6909/2017
Требование: О возмещении ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники квартиры ссылаются на причинение ущерба вследствие залива квартиры, произошедшего в результате ненадлежащего оказания управляющей организацией услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. N 33-6909
Судья: Корнильева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Подгорной Е.П. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2017 года гражданское дело N... по апелляционным жалобам С.И.Ю., С.А.Б. и ООО "Приморский город" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску С.И.Ю., С.А.Б. к ООО "Приморский город" о возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя С.И.Ю. и С.А.Б. - П. по доверенности N... от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.И.Ю., С.А.Б. обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Приморский город" о возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что являются собственниками квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, управление и обслуживание дома осуществляет ООО "Приморский город". Истцы указывали, что <дата> произошел залив квартиры истцов по причине отрыва регулятора давления от корпуса крана-фильтра, установленного на трубопроводе ГВС по кухонному стояку, обязанность по содержанию которого лежит на ответчике, в результате залива квартиры, истцам причинен материальный ущерб.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Приморский город" в пользу С.И.Ю., С.А.Б. взысканы возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры по 18298 руб. 36 коп. в пользу каждого; компенсация морального вреда по 3000 руб. в пользу каждого, штраф по 10649 руб. 18 коп. в пользу каждого, а всего по 31947 руб. 54 коп. в пользу каждого. С ООО "Приморский город" в пользу С.И.Ю. взысканы расходы на проведение экспертно-диагностического обследования в размере 13000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 1031 руб. 93 коп. С ООО "Приморский город" в пользу С.А.Б. взысканы расходы на проведение оценки и выдачу копии отчета в размере 14500 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 1031 руб. 93 коп. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе С.И.Ю., С.А.Б. просили решение суда отменить, как незаконное, указывая, что суд необоснованно отказал в части исковых требований о взыскании стоимости поврежденного имущества (мебели) от залива в размере 186600 рублей, поскольку ответчик представленный истцами отчет N... от <дата> не оспорил и своих доказательств иного размера стоимости поврежденной мебели не представил.
В апелляционной жалобе ООО "Приморский город" просило решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на отсутствие вины ООО "Приморский город" в произошедшем заливе квартиры истцов и просило вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
В судебное заседание представитель ООО "Приморский город" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 48 том 2), о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, приходит к следующему.
Материалами дела подтверждено, что истцы являются собственниками квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.
Управление и обслуживание дома осуществляет ООО "Приморский город".
<дата> произошел залив квартиры истцов по причине отрыва регулятора давления от корпуса крана-фильтра, установленного на трубопроводе ГВС по кухонному стояку, что подтверждено актом.
В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции по делу назначена строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением ЦНЭ "ПетроЭксперт" от <дата>, причиной отрыва регулятора давления от корпуса крана-фильтра, установленного на трубопроводе ГВС по кухонному стояку, явилось низкое качество его изготовления, а именно: низкая коррозийность стойкость и весьма малая толщина стенки металла седла клапана регулятора давления КФРД (регулятор давления с краном-фильтром) в зоне разрушения, а также накопленная им в процессе эксплуатации механическая усталость металла, которые со временем и привели к его разрушению и аварии.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N..., оценив доказательства, представленные сторонами по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что регулятор давления относится к общему имущества многоквартирного дома, поскольку КФРД (регулятор давления с кран-фильтром) является первым запирающим устройством после отвода стояка, в связи с чем, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> N..., относится к общему имуществу собственников дома и находится в зоне ответственности управляющей компании, таким образом, следить за техническим состоянием данного оборудования должна управляющая компания, а не собственники квартир, доказательств того, что имело место механическое воздействие со стороны жильцов квартиры ответчиком, в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Приморский город", является надлежащим ответчиком по делу.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания ущерба причиненного заливом квартиры в размере 36596 руб. 72 коп., суд первой инстанции исходил из того, что в ходе залива квартира от <дата> были подтверждены стены кухни, напольные покрытия гостиной и спальни, имели место незначительное отслоение кромки в кухонном гарнитуре и шкафу в прихожей, доказательств повреждения иного имущества в результате залива квартиры <дата> не представлено. При этом суд пришел к выводу об отказе во взыскании восстановительной стоимости поврежденной мебели, указав, что истцы не представили доказательства стоимости восстановительного ремонта данной мебели.
Вместе с тем, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции в части отказа во взыскании материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденной в результате залива мебели ошибочным.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п. 3).
В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками; на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, учитывая, что вопросы необходимости замены поврежденного в результате протечки имущества, о рыночной стоимости данного имущества либо о стоимости восстановительного ремонта имущества, пострадавшего в результате залива, требуют специальных познаний, пришла к выводу о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, поскольку данный вопрос не был разрешен судом первой инстанции.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от <дата> N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.
В соответствии с заключением судебной строительной экспертизы N... от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества, пострадавшего в результате залива квартиры (мебельный гарнитур, кухонный гарнитур, шкаф) составляет 17000 рублей, рыночная стоимость указанного имущества на момент протечки, составляет 128000 рублей, проведение восстановительного ремонта указанного имущества целесообразно.
В суде апелляционной инстанции представитель истцов пояснила, что истцы просят взыскать с ответчика в их пользу стоимость восстановительного ремонта мебели в размере, определенным экспертным заключением - 17000 рублей, а также штраф от данной суммы.
Возражений от ответчика в отношении заключения судебной экспертизы не поступило.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части с вынесением по делу нового решения о взыскании с ООО "Приморский город" в пользу С.И.Ю. и С.А.Б. стоимости восстановительного ремонта мебели, пострадавшей в результате залива квартиры в размере по 8500 рублей в пользу каждого, а также штрафа в размере 4250 рублей в пользу каждого из истцов в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ решение суда в части взыскания государственной пошлины с ответчика подлежит изменению и с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина в сумме по 1506 руб. 93 коп. в пользу каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части отказа в иске о взыскании стоимости восстановительного ремонта мебели и изменить в части взыскания государственной пошлины.
Взыскать в пользу с ООО "Приморский город" в пользу С.И.Ю. и С.А.Б. стоимость восстановительного ремонта мебели, пострадавшей в результате залива квартиры в размере по 8500 рублей в пользу каждого, штраф в размере 4250 рублей в пользу каждого истца, государственную пошлину в размере по 1506 руб. 93 коп. в пользу каждого истца.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)