Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М.,
судей Николаевой С.Ю. и Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 октября 2015 года по делу N А72-7650/2015 (судья Рыбалко И.В.),
иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), Московская область,
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Содружество" (ОГРН 1127326001373, ИНН 7326041630), г. Ульяновск,
о взыскании 4 583 руб. 71 коп.,
с участием в судебном заседании:
от ответчика - представитель Юрченко Т.А. по доверенности от 19.08.2015 г.,
установил:
открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Содружество" о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду, потребленные за период с декабря 2014 года по январь 2015 года, в сумме 33 848 руб. 23 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2015 по 30.04.2015 в сумме 2 219 руб. 88 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2015 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
До принятия судебного акта, истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать задолженность за потребленные энергоресурсы в январе 2015 года в сумме 1 162 руб. 12 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2015 по 31.05.2015 в сумме 1 172 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 172 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 1 004 руб. 40 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с этим неправильное применение норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает о неправомерности вывода суда первой инстанции о допустимости одностороннего изменения ответчиком назначения платежа письмом от 02.12.2014 г. По мнению истца, судом нарушены нормы материального права, выразившиеся в неприменении закона, подлежащего применению - ст. ст. 863, 864 ГК РФ, п. 5.1 Положения о правилах перевода денежных средств, утв. ЦБ РФ от 19.06.2012 N 383-П, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в РФ. Таким образом, по мнению истца, имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме. В части удовлетворенных требований решение не оспаривается.
Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "Волжская ТГК" (поставщик) в адрес ООО "УК Содружество" (потребитель) направило оферту договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 70977т от 04.02.2013 г. Однако оформленный надлежащим образом экземпляр указанного договора ответчиком в адрес истца не возвращен.
Между тем истец фактически осуществляет поставку тепловой энергии, теплоноситель и горячую воду в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. Счета-фактуры, полученные ответчиком в полной мере не оплачены.
25.08.2014 состоялось совместное совещания представителей Ульяновского филиала ОАО "Волжская ТГК" и ООО "УК Содружество" по вопросу проведения оплаты населением напрямую на расчетный счет ОАО "Волжская ТГК". По результатам совещания составлен протокол от 25.08.2014 (л.д. 55).
Согласно данному протоколу стороны решили на основании протоколов общего собрания собственников помещений, многоквартирных домов, обслуживаемых ООО "УК Содружество" и принятием решения собственниками перехода на прямые расчеты с ОАО "Волжская ТГК" выставить с 1 августа 2014 г. населению платежные документы для оплаты с выделением суммы за коммунальную услугу ГВС и отопление с указанием банковских реквизитов ОАО "Волжская ТГК". С 1 сентября 2014 г. все платежи собственников помещений, многоквартирных домов, обслуживаемых ООО "УК Содружество" за коммунальную услугу ГВС и отопление в адрес ОАО "Волжская ТГК" организовать напрямую через ОАО "Сбербанк России" минуя кассу ООО "УК Содружество".
Также участниками совместного совещания было предписано ООО "УК Содружество" направить в адрес ОАО "Волжская ТГК" письмо с указанием периода принятия платежей от населения, поступающих напрямую на расчетный счет ОАО "Волжская ТГК" (пункт 5 протокола от 25.08.2014).
Письмом от 02.12.2014 ООО "УК Содружество" просило ОАО "Волжская ТГК" принимать платежи, поступающие напрямую от населения с ноября 2014 года и далее по договору от 04.02.2013 N 70977т к учету в счет погашения задолженности за поставленную теплоэнергию, теплоноситель с октября 2014 года и далее в счет будущего начисления с ноября 2014 года по декабрь 2015 года.
Вместе с этим по сведениям истца, за ответчиком образовалась задолженность за потребленные энергоресурсы в январе 2015 года в сумме 1 162 руб. 12 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2015 по 31.05.2015 в сумме 1 172 руб. 50 коп.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно протоколу совместного совещания представителей Ульяновского филиала ОАО "Волжская ТГК" и ООО "УК Содружество" по вопросу проведения оплаты населением напрямую на расчетный счет ОАО "Волжская ТГК" от 25.08.2014 (л.д. 55) стороны решили на основании протоколов общего собрания собственников помещений, многоквартирных домов, обслуживаемых ООО "УК Содружество" и принятием решения собственниками перехода на прямые расчеты с ОАО "Волжская ТГК" выставить с 1 августа 2014 г. населению платежные документы для оплаты с выделением суммы за коммунальную услугу ГВС и отопление с указанием банковских реквизитов ОАО "Волжская ТГК". С 1 сентября 2014 г. все платежи собственников помещений, многоквартирных домов, обслуживаемых ООО "УК Содружество" за коммунальную услугу ГВС и отопление в адрес ОАО "Волжская ТГК" организовать напрямую через ОАО "Сбербанк России" минуя кассу ООО "УК Содружество".
Кроме этого в рамках данного протокола ООО "УК Содружество" поручено направить в адрес ОАО "Волжская ТГК" письмо с указанием периода принятия платежей от населения, поступающих напрямую на расчетный счет ОАО "Волжская ТГК" (пункт 5 протокола от 25.08.2014).
Во исполнение вышеуказанных поручений, ООО "УК Содружество" направило письмо от 02.12.2014 в адрес ОАО "Волжская ТГК" о принятии платежей, поступающих напрямую от населения за период с ноября 2014 года и далее по договору от 04.02.2013 N 70977т к учету в счет погашения задолженности за поставленную теплоэнергию, теплоноситель с октября 2014 года и далее в счет будущего начисления с ноября 2014 года по декабрь 2015 года.
Таким образом по согласованию с истцом Потребитель по договору просил Энергоснабжающую организацию производить погашение задолженности за поставленные энергоресурсы в хронологической последовательности (по обязательствам, срок исполнения которых наступил ранее), что не противоречит ст. 522 Гражданского кодекса РФ.
Законодательство допускает внесение собственниками помещений в многоквартирном доме коммунальных платежей непосредственно ресурсоснабжающим организациям или их агентам.
Однако и в этом случае ответственным за оплату коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией остается управляющая компания, так как в ч. 7.1. Жилищного кодекса РФ указано, что внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Таким образом, обязанность по оплате коммунального ресурса, поставленного истцом в спорный период в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, возникла именно у ООО "УК Содружество" как исполнителя коммунальных услуг.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 г. N 5614/13, где в частности, указано: "Отказ во взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в жилые помещения, с кооператива, осуществлявшего управление многоквартирным жилым домом, по существу означает признание проживающих в этих помещениях граждан абонентами ресурсоснабжающей организации, выступающей в этом случае по отношению к гражданам в качестве исполнителя коммунальных услуг. Однако, такие отношения между гражданами и ресурсоснабжающей организацией возможны только при выборе непосредственного способа управления (пункт 3 упомянутых Правил предоставления коммунальных услуг гражданам)".
В рамках рассматриваемого спора сведения о выборе собственниками МКД в качестве способа управления многоквартирным домом непосредственное управление ответчиком не представлены. Напротив, представитель ответчика указал, что он является управляющей организацией в отношении жилого дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Стасова, д. 25/2.
Следовательно, стороной в обязательстве по оплате коммунальных ресурсов, вытекающем из договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 70977т от 04.02.2013, как и иных обязательств, вытекающих из данного договора, является ООО "Управляющая Компания Содружество".
Правовыми последствиями признания ООО "УК Содружество" стороной в указанном обязательстве является предъявление к данному лицу требования об оплате стоимости поставленных по договору коммунальных ресурсов и неустойки за просрочку в оплате, и, одновременно, право ООО "УК Содружество" осуществлять оплату выбранным им способом, за определенный им период, с указанием назначения платежа для поступающих в счет оплаты денежных средств.
В соответствии со ст. ст. 307, 308 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.
При таких обстоятельствах, отклоняются доводы истца изложенные в апелляционной жалобе об отнесении денежных средств в счет оплаты за тот период, который указан в платежных документах гражданами-собственниками помещений в многоквартирном доме, без учета совместного протокола от 25.08.2014 г. и распоряжений (писем) ООО "УК Содружество", принятых истцом без возражений.
Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, по расчету ответчика (л.д. 56-59, 134-139) стоимость потребленных энергоресурсов по договору N 70977т от 04.02.2013 за период декабрь 2014 г. - февраль 2015 г. оплачена в полном объеме.
Само по себе поступление денежных средств в указанном ответчиком размере истец подтверждает, однако относит поступившие денежные средства в счет оплаты за иные периоды. Между тем с учетом произведенной ответчиком оплаты и принятых истцом распоряжений об оплате доводы истца являются несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
При данных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 1 162 руб. 12 коп. правомерно оставлены судом без удовлетворения.
Истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2015 по 31.05.2015 в сумме 1 172 руб. 50 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% годовых.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, не может быть принят судом во внимание, поскольку при расчете процентов истец также неверно исходит из назначения платежей, указанного гражданами в платежных документах, то есть без учета распоряжений ответчика о назначении платежей, совершенных в письме от 02.12.2014.
По расчету ответчика (л.д. 134-139) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2015 по 31.05.2015, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25% годовых, составила 2 206 руб. 25 коп., то есть больше, чем просил истец.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком обязательства по внесению платы за потребленные энергоресурсы в декабре 2014 года - феврале 2015 года надлежащим образом исполнены не были, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 172 руб. 50 коп. за период с 16.01.2015 по 31.05.2015 являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 октября 2015 года, принятое по делу N А72-7650/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2016 N 11АП-17751/2015 ПО ДЕЛУ N А72-7650/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу N А72-7650/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М.,
судей Николаевой С.Ю. и Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 октября 2015 года по делу N А72-7650/2015 (судья Рыбалко И.В.),
иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), Московская область,
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Содружество" (ОГРН 1127326001373, ИНН 7326041630), г. Ульяновск,
о взыскании 4 583 руб. 71 коп.,
с участием в судебном заседании:
от ответчика - представитель Юрченко Т.А. по доверенности от 19.08.2015 г.,
установил:
открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Содружество" о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду, потребленные за период с декабря 2014 года по январь 2015 года, в сумме 33 848 руб. 23 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2015 по 30.04.2015 в сумме 2 219 руб. 88 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2015 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
До принятия судебного акта, истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать задолженность за потребленные энергоресурсы в январе 2015 года в сумме 1 162 руб. 12 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2015 по 31.05.2015 в сумме 1 172 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 172 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 1 004 руб. 40 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с этим неправильное применение норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает о неправомерности вывода суда первой инстанции о допустимости одностороннего изменения ответчиком назначения платежа письмом от 02.12.2014 г. По мнению истца, судом нарушены нормы материального права, выразившиеся в неприменении закона, подлежащего применению - ст. ст. 863, 864 ГК РФ, п. 5.1 Положения о правилах перевода денежных средств, утв. ЦБ РФ от 19.06.2012 N 383-П, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в РФ. Таким образом, по мнению истца, имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме. В части удовлетворенных требований решение не оспаривается.
Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "Волжская ТГК" (поставщик) в адрес ООО "УК Содружество" (потребитель) направило оферту договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 70977т от 04.02.2013 г. Однако оформленный надлежащим образом экземпляр указанного договора ответчиком в адрес истца не возвращен.
Между тем истец фактически осуществляет поставку тепловой энергии, теплоноситель и горячую воду в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. Счета-фактуры, полученные ответчиком в полной мере не оплачены.
25.08.2014 состоялось совместное совещания представителей Ульяновского филиала ОАО "Волжская ТГК" и ООО "УК Содружество" по вопросу проведения оплаты населением напрямую на расчетный счет ОАО "Волжская ТГК". По результатам совещания составлен протокол от 25.08.2014 (л.д. 55).
Согласно данному протоколу стороны решили на основании протоколов общего собрания собственников помещений, многоквартирных домов, обслуживаемых ООО "УК Содружество" и принятием решения собственниками перехода на прямые расчеты с ОАО "Волжская ТГК" выставить с 1 августа 2014 г. населению платежные документы для оплаты с выделением суммы за коммунальную услугу ГВС и отопление с указанием банковских реквизитов ОАО "Волжская ТГК". С 1 сентября 2014 г. все платежи собственников помещений, многоквартирных домов, обслуживаемых ООО "УК Содружество" за коммунальную услугу ГВС и отопление в адрес ОАО "Волжская ТГК" организовать напрямую через ОАО "Сбербанк России" минуя кассу ООО "УК Содружество".
Также участниками совместного совещания было предписано ООО "УК Содружество" направить в адрес ОАО "Волжская ТГК" письмо с указанием периода принятия платежей от населения, поступающих напрямую на расчетный счет ОАО "Волжская ТГК" (пункт 5 протокола от 25.08.2014).
Письмом от 02.12.2014 ООО "УК Содружество" просило ОАО "Волжская ТГК" принимать платежи, поступающие напрямую от населения с ноября 2014 года и далее по договору от 04.02.2013 N 70977т к учету в счет погашения задолженности за поставленную теплоэнергию, теплоноситель с октября 2014 года и далее в счет будущего начисления с ноября 2014 года по декабрь 2015 года.
Вместе с этим по сведениям истца, за ответчиком образовалась задолженность за потребленные энергоресурсы в январе 2015 года в сумме 1 162 руб. 12 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2015 по 31.05.2015 в сумме 1 172 руб. 50 коп.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно протоколу совместного совещания представителей Ульяновского филиала ОАО "Волжская ТГК" и ООО "УК Содружество" по вопросу проведения оплаты населением напрямую на расчетный счет ОАО "Волжская ТГК" от 25.08.2014 (л.д. 55) стороны решили на основании протоколов общего собрания собственников помещений, многоквартирных домов, обслуживаемых ООО "УК Содружество" и принятием решения собственниками перехода на прямые расчеты с ОАО "Волжская ТГК" выставить с 1 августа 2014 г. населению платежные документы для оплаты с выделением суммы за коммунальную услугу ГВС и отопление с указанием банковских реквизитов ОАО "Волжская ТГК". С 1 сентября 2014 г. все платежи собственников помещений, многоквартирных домов, обслуживаемых ООО "УК Содружество" за коммунальную услугу ГВС и отопление в адрес ОАО "Волжская ТГК" организовать напрямую через ОАО "Сбербанк России" минуя кассу ООО "УК Содружество".
Кроме этого в рамках данного протокола ООО "УК Содружество" поручено направить в адрес ОАО "Волжская ТГК" письмо с указанием периода принятия платежей от населения, поступающих напрямую на расчетный счет ОАО "Волжская ТГК" (пункт 5 протокола от 25.08.2014).
Во исполнение вышеуказанных поручений, ООО "УК Содружество" направило письмо от 02.12.2014 в адрес ОАО "Волжская ТГК" о принятии платежей, поступающих напрямую от населения за период с ноября 2014 года и далее по договору от 04.02.2013 N 70977т к учету в счет погашения задолженности за поставленную теплоэнергию, теплоноситель с октября 2014 года и далее в счет будущего начисления с ноября 2014 года по декабрь 2015 года.
Таким образом по согласованию с истцом Потребитель по договору просил Энергоснабжающую организацию производить погашение задолженности за поставленные энергоресурсы в хронологической последовательности (по обязательствам, срок исполнения которых наступил ранее), что не противоречит ст. 522 Гражданского кодекса РФ.
Законодательство допускает внесение собственниками помещений в многоквартирном доме коммунальных платежей непосредственно ресурсоснабжающим организациям или их агентам.
Однако и в этом случае ответственным за оплату коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией остается управляющая компания, так как в ч. 7.1. Жилищного кодекса РФ указано, что внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Таким образом, обязанность по оплате коммунального ресурса, поставленного истцом в спорный период в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, возникла именно у ООО "УК Содружество" как исполнителя коммунальных услуг.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 г. N 5614/13, где в частности, указано: "Отказ во взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в жилые помещения, с кооператива, осуществлявшего управление многоквартирным жилым домом, по существу означает признание проживающих в этих помещениях граждан абонентами ресурсоснабжающей организации, выступающей в этом случае по отношению к гражданам в качестве исполнителя коммунальных услуг. Однако, такие отношения между гражданами и ресурсоснабжающей организацией возможны только при выборе непосредственного способа управления (пункт 3 упомянутых Правил предоставления коммунальных услуг гражданам)".
В рамках рассматриваемого спора сведения о выборе собственниками МКД в качестве способа управления многоквартирным домом непосредственное управление ответчиком не представлены. Напротив, представитель ответчика указал, что он является управляющей организацией в отношении жилого дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Стасова, д. 25/2.
Следовательно, стороной в обязательстве по оплате коммунальных ресурсов, вытекающем из договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 70977т от 04.02.2013, как и иных обязательств, вытекающих из данного договора, является ООО "Управляющая Компания Содружество".
Правовыми последствиями признания ООО "УК Содружество" стороной в указанном обязательстве является предъявление к данному лицу требования об оплате стоимости поставленных по договору коммунальных ресурсов и неустойки за просрочку в оплате, и, одновременно, право ООО "УК Содружество" осуществлять оплату выбранным им способом, за определенный им период, с указанием назначения платежа для поступающих в счет оплаты денежных средств.
В соответствии со ст. ст. 307, 308 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.
При таких обстоятельствах, отклоняются доводы истца изложенные в апелляционной жалобе об отнесении денежных средств в счет оплаты за тот период, который указан в платежных документах гражданами-собственниками помещений в многоквартирном доме, без учета совместного протокола от 25.08.2014 г. и распоряжений (писем) ООО "УК Содружество", принятых истцом без возражений.
Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, по расчету ответчика (л.д. 56-59, 134-139) стоимость потребленных энергоресурсов по договору N 70977т от 04.02.2013 за период декабрь 2014 г. - февраль 2015 г. оплачена в полном объеме.
Само по себе поступление денежных средств в указанном ответчиком размере истец подтверждает, однако относит поступившие денежные средства в счет оплаты за иные периоды. Между тем с учетом произведенной ответчиком оплаты и принятых истцом распоряжений об оплате доводы истца являются несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
При данных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 1 162 руб. 12 коп. правомерно оставлены судом без удовлетворения.
Истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2015 по 31.05.2015 в сумме 1 172 руб. 50 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% годовых.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, не может быть принят судом во внимание, поскольку при расчете процентов истец также неверно исходит из назначения платежей, указанного гражданами в платежных документах, то есть без учета распоряжений ответчика о назначении платежей, совершенных в письме от 02.12.2014.
По расчету ответчика (л.д. 134-139) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2015 по 31.05.2015, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25% годовых, составила 2 206 руб. 25 коп., то есть больше, чем просил истец.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком обязательства по внесению платы за потребленные энергоресурсы в декабре 2014 года - феврале 2015 года надлежащим образом исполнены не были, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 172 руб. 50 коп. за период с 16.01.2015 по 31.05.2015 являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 октября 2015 года, принятое по делу N А72-7650/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)