Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истцы указали, что стороны являются сособственниками спорной квартиры, порядок пользования которой сторонами не определен, ответчик занимает две комнаты, что нарушает их права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе ответчика Т.П. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, определив в пользование:
- комнату, размером 17, 2 кв. м, - Т.П.,
- комнаты, размерами 13, 1 кв. м, 12, 9 кв. м, 10, 9 кв. м - Т.А., Е.,
установила:
Истцы Е., Т.А. обратились в суд с иском к ответчику Т.П., в котором, с учетом последующих уточнений, просили суд выделить доли в натуре, определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, по которому выделить в пользование истцам комнаты, размерами 13, 1 кв. м, 12, 9 кв. м, 10, 9 кв. м, расположенные в указанной квартире, ответчику выделить в пользование комнату, размером 17, 2 кв. м. Заявленные исковые требования истцы мотивируют тем, что стороны являются сособственниками спорной квартиры по 1/3 доли каждый, порядок пользования квартирой между сторонами не определен, ответчик занимает две комнаты, размерами 17, 2 кв. м и 13, 1 кв. м, что нарушает права истцов.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, истец Т.А. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Т.П. в судебное заседание не явился, суд признал его извещение надлежащим, в связи с чем рассмотрел дело в его отсутствие.
Третье лицо Т.В. в судебное заседание также не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Т.П.
Дополнительным решением от 12 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Е., Т.А. о выделе доли было отказано. Дополнительное решение сторонами оспорено не было.
В заседание судебной коллегии ответчик Т.П. не явился, извещен о времени и месте заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Истец Е. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала.
Третье лицо на стороне истца Т.В. и истец Т.А. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что спорная квартира N 57, расположенная по адресу: адрес, общей площадью 84, 20 кв. м, жилой площадью 54, 10 кв. м, принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли каждому, Т.П., Т.А., Е. Квартира состоит из четырех изолированных комнат, размерами 13, 1 кв. м, 12, 9 кв. м, 10, 9 кв. м, 17, 2 кв. м соответственно, следовательно, на долю каждого из собственников квартиры приходится по 18, 03 кв. м жилой площади (54, 10:3).
В квартире зарегистрированы по месту жительства истец Т.А., ответчик Т.П., а также третье лицо Т.В., родной сын ответчика Т.П. и истца Е. Истец Е. в спорной квартире не зарегистрирована, но фактически проживает, занимая комнату, размером 12, 9 кв. м, ответчик занимает комнаты, размерами 17, 2 кв. м и 13, 1 кв. м.
Соглашения между сторонами о порядке пользования квартирой не достигнуто.
Истцы в поданном исковом заявлении просят выделить им в пользование комнаты, размерами 13, 1 кв. м, 12, 9 кв. м, 10, 9 кв. м.
В суде апелляционной инстанции истец Е. пояснила, что истцы просят выделить им данные комнаты с учетом права проживания в них Т.В., не являющегося собственником квартиры, но зарегистрированного в ней и фактически проживающего.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Как разъяснено в п. 6, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей совместной собственности на жилой дом" при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В этой связи при разрешении заявленных исковых требований об определении порядка пользования спорной квартирой, суд должен был установить и учитывать как сложившийся порядок пользования квартирой, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 247 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, согласился с доводами искового заявления и определил порядок пользования квартирой по изложенному в исковом заявлении варианту.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований соглашается, полагая, что такой вывод постановлен судом на основании правильно установленных фактических обстоятельств дела, в соответствии с верно примененными нормами материального права. Установленный судом порядок пользования жилым помещением закону не противоречит, отражает реальную возможность пользования жилой площадью всеми ее сособственниками, а также лицом, имеющим право пользования, не нарушает ничьи жилищные права и интересы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорная квартира не является местом проживания Е., она проживает в другом жилом помещении, выделение ей в пользование жилого помещения в спорной квартире приведет к нарушению жилищных прав ответчика, на законе не основаны, поскольку, в силу вышеприведенных положений ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, в правомочие собственника жилого помещения входит, в том числе, и право пользования и владения принадлежащим ему жилым помещением, права всех сособственников жилого помещения являются равными.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что в комнате, размером 13, 1 кв. м, был сделан ремонт за его счет, в этой комнате хранятся вещи его покойной матери, правового значения для разрешения возникшего спора не имеет и на законность выводов суда первой инстанции не влияет, а потому судебной коллегией отвергается как несостоятельная.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дело рассмотрено с нарушением правил родовой подсудности, поскольку споры об определении порядка пользования жилым помещением подсудны мировому судье, не основаны на законе.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела об определении порядка пользования имуществом подсудны мировому судье.
Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
В данном случае одновременно с требованиями об определении порядка пользования квартирой истцами предъявлено требование о выделе доли, которое к подсудности мирового судьи законом не отнесено, а потому дело по всем требованиям правомерно рассмотрено районным судом.
Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального законодательства и неправомерного рассмотрения дела в его отсутствие отвергаются судебной коллегией в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из правового анализа ст. 330 ГПК РФ в системном толковании с нормами, закрепленными в ст. ст. 35, 113 - 120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами, не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции ответчик неоднократно извещался о времени и месте судебных разбирательств по месту своей регистрации (месту нахождения спорной квартиры), однако направляемые в его адрес извещения возвращались за истечением срока хранения. При этом в поданной апелляционной жалобе ответчик не отрицал, что фактически проживает в квартире по месту своей регистрации.
Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещения и принятых в отношении него решений.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
К тому же, согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако, ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены.
Кроме того, рассмотрение судом первой инстанции иска в отсутствие ответчика не повлияло на правильность разрешения требований истцов по существу спора.
Таким образом, доводы, изложенные апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4396/2016
Требование: О выделе доли в натуре, определении порядка пользования квартирой.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истцы указали, что стороны являются сособственниками спорной квартиры, порядок пользования которой сторонами не определен, ответчик занимает две комнаты, что нарушает их права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу N 33-4396
Судья: Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе ответчика Т.П. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, определив в пользование:
- комнату, размером 17, 2 кв. м, - Т.П.,
- комнаты, размерами 13, 1 кв. м, 12, 9 кв. м, 10, 9 кв. м - Т.А., Е.,
установила:
Истцы Е., Т.А. обратились в суд с иском к ответчику Т.П., в котором, с учетом последующих уточнений, просили суд выделить доли в натуре, определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, по которому выделить в пользование истцам комнаты, размерами 13, 1 кв. м, 12, 9 кв. м, 10, 9 кв. м, расположенные в указанной квартире, ответчику выделить в пользование комнату, размером 17, 2 кв. м. Заявленные исковые требования истцы мотивируют тем, что стороны являются сособственниками спорной квартиры по 1/3 доли каждый, порядок пользования квартирой между сторонами не определен, ответчик занимает две комнаты, размерами 17, 2 кв. м и 13, 1 кв. м, что нарушает права истцов.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, истец Т.А. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Т.П. в судебное заседание не явился, суд признал его извещение надлежащим, в связи с чем рассмотрел дело в его отсутствие.
Третье лицо Т.В. в судебное заседание также не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Т.П.
Дополнительным решением от 12 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Е., Т.А. о выделе доли было отказано. Дополнительное решение сторонами оспорено не было.
В заседание судебной коллегии ответчик Т.П. не явился, извещен о времени и месте заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Истец Е. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала.
Третье лицо на стороне истца Т.В. и истец Т.А. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что спорная квартира N 57, расположенная по адресу: адрес, общей площадью 84, 20 кв. м, жилой площадью 54, 10 кв. м, принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли каждому, Т.П., Т.А., Е. Квартира состоит из четырех изолированных комнат, размерами 13, 1 кв. м, 12, 9 кв. м, 10, 9 кв. м, 17, 2 кв. м соответственно, следовательно, на долю каждого из собственников квартиры приходится по 18, 03 кв. м жилой площади (54, 10:3).
В квартире зарегистрированы по месту жительства истец Т.А., ответчик Т.П., а также третье лицо Т.В., родной сын ответчика Т.П. и истца Е. Истец Е. в спорной квартире не зарегистрирована, но фактически проживает, занимая комнату, размером 12, 9 кв. м, ответчик занимает комнаты, размерами 17, 2 кв. м и 13, 1 кв. м.
Соглашения между сторонами о порядке пользования квартирой не достигнуто.
Истцы в поданном исковом заявлении просят выделить им в пользование комнаты, размерами 13, 1 кв. м, 12, 9 кв. м, 10, 9 кв. м.
В суде апелляционной инстанции истец Е. пояснила, что истцы просят выделить им данные комнаты с учетом права проживания в них Т.В., не являющегося собственником квартиры, но зарегистрированного в ней и фактически проживающего.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Как разъяснено в п. 6, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей совместной собственности на жилой дом" при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В этой связи при разрешении заявленных исковых требований об определении порядка пользования спорной квартирой, суд должен был установить и учитывать как сложившийся порядок пользования квартирой, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 247 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, согласился с доводами искового заявления и определил порядок пользования квартирой по изложенному в исковом заявлении варианту.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований соглашается, полагая, что такой вывод постановлен судом на основании правильно установленных фактических обстоятельств дела, в соответствии с верно примененными нормами материального права. Установленный судом порядок пользования жилым помещением закону не противоречит, отражает реальную возможность пользования жилой площадью всеми ее сособственниками, а также лицом, имеющим право пользования, не нарушает ничьи жилищные права и интересы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорная квартира не является местом проживания Е., она проживает в другом жилом помещении, выделение ей в пользование жилого помещения в спорной квартире приведет к нарушению жилищных прав ответчика, на законе не основаны, поскольку, в силу вышеприведенных положений ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, в правомочие собственника жилого помещения входит, в том числе, и право пользования и владения принадлежащим ему жилым помещением, права всех сособственников жилого помещения являются равными.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что в комнате, размером 13, 1 кв. м, был сделан ремонт за его счет, в этой комнате хранятся вещи его покойной матери, правового значения для разрешения возникшего спора не имеет и на законность выводов суда первой инстанции не влияет, а потому судебной коллегией отвергается как несостоятельная.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дело рассмотрено с нарушением правил родовой подсудности, поскольку споры об определении порядка пользования жилым помещением подсудны мировому судье, не основаны на законе.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела об определении порядка пользования имуществом подсудны мировому судье.
Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
В данном случае одновременно с требованиями об определении порядка пользования квартирой истцами предъявлено требование о выделе доли, которое к подсудности мирового судьи законом не отнесено, а потому дело по всем требованиям правомерно рассмотрено районным судом.
Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального законодательства и неправомерного рассмотрения дела в его отсутствие отвергаются судебной коллегией в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из правового анализа ст. 330 ГПК РФ в системном толковании с нормами, закрепленными в ст. ст. 35, 113 - 120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами, не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции ответчик неоднократно извещался о времени и месте судебных разбирательств по месту своей регистрации (месту нахождения спорной квартиры), однако направляемые в его адрес извещения возвращались за истечением срока хранения. При этом в поданной апелляционной жалобе ответчик не отрицал, что фактически проживает в квартире по месту своей регистрации.
Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещения и принятых в отношении него решений.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
К тому же, согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако, ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены.
Кроме того, рассмотрение судом первой инстанции иска в отсутствие ответчика не повлияло на правильность разрешения требований истцов по существу спора.
Таким образом, доводы, изложенные апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)