Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Русаковым В.О.,
при участии в заседании:
от ООО "Град": не явились, извещены; от СПАО "Ресо-Гарантия": не явились, извещены; от Купцовой З.А.: Купцов Д.Н., по доверенности от 01.04.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Град" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2017 года по делу N А41-83216/16, принятое судьей Анисимовой О.В., по иску СПАО "Ресо-Гарантия" к ООО "Град", третье лицо: Купцова З.А., о взыскании,
установил:
СПАО "Ресо-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Град" о возмещении ущерба в размере 19 790,58 руб. в порядке суброгации, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в деле участвует Купцова З.А.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2017 года по делу N А41-83216/16 исковые требования СПАО "Ресо-Гарантия" удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Третье лицо направило в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.
Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.
Как указывает истец, 22.01.2015 между СПАО "Ресо-Гарантия" и Кравцовой Г.Ф. был заключен договор страхования имущества (квартиры), расположенного по адресу: 141206, г. Пушкино, ул. 2-я Домбровская, д. 27, кв. 128, N SY892494623.
В связи с повреждением застрахованного имущества в результате залива, произошедшего 16.01.2016, Кравцова Г.Ф. обратилась в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно Акту осмотра квартиры N 27/28 от 18.01.2016, составленному комиссией из представителей управляющей организации упомянутого жилого дома - ООО "Град", в присутствии собственника квартиры N 128, было установлено, что в большой комнате в месте прохождения стояков отопления видны следы протечки на стене и потолке, в результате чего сделан вывод о том, что залив квартиры N 128 произошел по вине собственника квартиры N 133 по причине ненадлежащего содержания им отопительных приборов.
Данное событие СПАО "Ресо-Гарантия" было признано страховым случаем, о чем составлен страховой акт N КВ6677590.
При участии представителя собственника квартиры N 128 специалистом ООО "Партнер" составлен Акт осмотра имущества N 27-01-14-01 от 27.01.2016, размер материального ущерба (ремонта отделки с учетом износа) согласно смете определен в сумме 19 790,58 руб.
В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.
Признав данный залив страховым случаем, СПАО "Ресо-Гарантия" выплатило Кравцовой Г.Ф. страховое возмещение в размере 19 790,58 руб., что подтверждается платежным поручением N 3788 от 15.02.2016.
Полагая, что в причинении ущерба виновна управляющая компания - ответчик, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что вина ответчика подтверждается заключением ООО "Партнер", а также фактом бездействия ответчика с момента обращения собственника квартиры N 128 в управляющую организацию и до фактического устранения неисправности.
Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо наличие ряда фактов, а именно: фактов неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом, вины причинителя вреда, наличия и размера ущерба.
Недоказанность одного из изложенных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие совокупности условий, включающих в себя вину причинителя вреда, неправомерность его действий, размер убытков, а также причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.
По мнению истца, вина ответчика подтверждается представленным им в материалы дела Актом осмотра имущества, составленным ООО "Партнер" (том 1 л.д. 23-24).
Между тем, указанный Акт составлен от руки неким специалистом ООО "Партнер" без подтверждения соответствующей квалификации. При этом, первая часть указанного документа представляет собой описание поврежденной комнаты, а вторая часть документа представляет собой частное мнение представителя собственника квартиры, в которой произошла протечка.
Иных доказательств, подтверждающих вину ответчика истцом не представлено.
О проведении соответствующей экспертизы стороны не ходатайствовали.
Таким образом, вина ответчика в причинении ущерба документально не подтверждена.
Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2017 года по делу N А41-83216/16 отменить.
В удовлетворении исковых требований СПАО "Ресо - Гарантия" отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2017 N 10АП-11159/2017 ПО ДЕЛУ N А41-83216/16
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 г. по делу N А41-83216/16
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Русаковым В.О.,
при участии в заседании:
от ООО "Град": не явились, извещены; от СПАО "Ресо-Гарантия": не явились, извещены; от Купцовой З.А.: Купцов Д.Н., по доверенности от 01.04.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Град" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2017 года по делу N А41-83216/16, принятое судьей Анисимовой О.В., по иску СПАО "Ресо-Гарантия" к ООО "Град", третье лицо: Купцова З.А., о взыскании,
установил:
СПАО "Ресо-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Град" о возмещении ущерба в размере 19 790,58 руб. в порядке суброгации, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в деле участвует Купцова З.А.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2017 года по делу N А41-83216/16 исковые требования СПАО "Ресо-Гарантия" удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Третье лицо направило в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.
Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.
Как указывает истец, 22.01.2015 между СПАО "Ресо-Гарантия" и Кравцовой Г.Ф. был заключен договор страхования имущества (квартиры), расположенного по адресу: 141206, г. Пушкино, ул. 2-я Домбровская, д. 27, кв. 128, N SY892494623.
В связи с повреждением застрахованного имущества в результате залива, произошедшего 16.01.2016, Кравцова Г.Ф. обратилась в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно Акту осмотра квартиры N 27/28 от 18.01.2016, составленному комиссией из представителей управляющей организации упомянутого жилого дома - ООО "Град", в присутствии собственника квартиры N 128, было установлено, что в большой комнате в месте прохождения стояков отопления видны следы протечки на стене и потолке, в результате чего сделан вывод о том, что залив квартиры N 128 произошел по вине собственника квартиры N 133 по причине ненадлежащего содержания им отопительных приборов.
Данное событие СПАО "Ресо-Гарантия" было признано страховым случаем, о чем составлен страховой акт N КВ6677590.
При участии представителя собственника квартиры N 128 специалистом ООО "Партнер" составлен Акт осмотра имущества N 27-01-14-01 от 27.01.2016, размер материального ущерба (ремонта отделки с учетом износа) согласно смете определен в сумме 19 790,58 руб.
В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.
Признав данный залив страховым случаем, СПАО "Ресо-Гарантия" выплатило Кравцовой Г.Ф. страховое возмещение в размере 19 790,58 руб., что подтверждается платежным поручением N 3788 от 15.02.2016.
Полагая, что в причинении ущерба виновна управляющая компания - ответчик, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что вина ответчика подтверждается заключением ООО "Партнер", а также фактом бездействия ответчика с момента обращения собственника квартиры N 128 в управляющую организацию и до фактического устранения неисправности.
Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо наличие ряда фактов, а именно: фактов неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом, вины причинителя вреда, наличия и размера ущерба.
Недоказанность одного из изложенных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие совокупности условий, включающих в себя вину причинителя вреда, неправомерность его действий, размер убытков, а также причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.
По мнению истца, вина ответчика подтверждается представленным им в материалы дела Актом осмотра имущества, составленным ООО "Партнер" (том 1 л.д. 23-24).
Между тем, указанный Акт составлен от руки неким специалистом ООО "Партнер" без подтверждения соответствующей квалификации. При этом, первая часть указанного документа представляет собой описание поврежденной комнаты, а вторая часть документа представляет собой частное мнение представителя собственника квартиры, в которой произошла протечка.
Иных доказательств, подтверждающих вину ответчика истцом не представлено.
О проведении соответствующей экспертизы стороны не ходатайствовали.
Таким образом, вина ответчика в причинении ущерба документально не подтверждена.
Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2017 года по делу N А41-83216/16 отменить.
В удовлетворении исковых требований СПАО "Ресо - Гарантия" отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
В.Н.СЕМУШКИНА
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
В.Н.СЕМУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)