Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Бородулиной М.В.
рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс",
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 июня 2017 года,
принятое в порядке упрощенного производства судьей М.В.Артепалихиной
по делу N А60-16253/2017
по иску закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" (ОГРН 1076670015839, ИНН 6670174349)
к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
о взыскании ущерба,
закрытое акционерное общество "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" (далее - ЗАО "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) о взыскании ущерба в размере 26 153 руб. 00 коп., возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2017 года (резолютивная часть от 07 июня 2017 года, судья М.В.Артепалихина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 46 153 руб. 52 коп., из которых: 26 153 руб. 52 коп. возмещение причиненных убытков, возникших вследствие произошедшей технической аварии в многоквартирном доме по адресу г. Екатеринбург, ул. Менжинского N 1 корпус А, 20 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по проведению независимой экспертизы, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 63-66).
Ответчик, ПАО "Т Плюс", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что взыскивая с ответчика денежную сумму в счет возмещения вреда судом не был исследован вопрос о действительной принадлежности участка тепловой сети, на котором произошла авария, ответчику, ПАО "Т Плюс".
Как полагает апеллянт, истцом не представлены надлежащие доказательства наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба, а также доказательств того, что ответчик приглашался на осмотр поврежденного имущества и для составления соответствующих актов.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец приводит опровержение доводов апеллянта, просит обжалуемый им судебный акт оставить в силе. В подтверждение изложенных доводов приложил к отзыву копии счетов-фактур и расчетных ведомостей, которые на основании статьи 262 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 АПК РФ.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Семнадцатого арбитражного суда (www.17aas.arbitr.ru) в соответствии с положением части 6 статьи 121 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, протоколом от 02.03.2009 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (проводимое в форме заочного голосования), расположенном по адресу: г. Екатеринбурге, ул. Менжинского, дом N 1, корп. "А", принято решение о выборе в качестве управляющей компании ЗАО "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" (л.д. 29 оборот).
Как указывает истец, в конце ноября - начале декабря 2016 истцу поступил ряд обращений от жителей многоквартирного жилого дома N 1, корп. "А" по ул. Менжинского в г. Екатеринбурге с жалобами на затопление подвальных помещений горячей водой, вследствие которого стены в квартирах жителей стали покрываться плесенью и грибком.
В результате осмотра истцом выявлено, что из-под стены дома в подвальном помещении образовалась течь, явившаяся причиной затопления горячей водой глубиной 10 см, а также образования конденсата на стенах и потолке подвала и лестничной клетки.
Результаты осмотра отражены в акте обследования (осмотра) (л.д. 12), акте о фиксации ущерба (л.д. 12 оборот) от 01.12.2016.
По утверждению истца, в результате аварии, произошедшей на тепловых сетях, имуществу указанного многоквартирного дома, а также индивидуальному имуществу собственников жилых помещений причинен ущерб.
О произошедшей аварии истец неоднократно уведомлял ответчика письмами об оказании срочного содействия в устранении подтопления жилого дома: N 9313 от 08.12.2016, N 9284 от 06.12.2016, N 9165 от 02.12.2016, N 9228 от 05.12.2016, N 9265 от 06.12.2016 (л.д. 23-26).
Для определения размера причиненного общедомовому имуществу многоквартирного дома ущерба истец обратился в ООО АНСЭ "Экспертиза" для проведения обследования поврежденного имущества, определения причины возникновения ущерба и величины ущерба.
Как следует из материалов дела, между ООО АНСЭ "Экспертиза" (исполнитель) и ЗАО "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" (заказчик) заключен договор N 8/260и-16/223-УК/16 об оказании экспертных услуг от 01.12.2016 (л.д. 46); стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 руб. (п. 3.1 договора) и уплачена заказчиком по платежному поручению от 21.12.2016 N 846919.
Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста N 8/260и-16 от 26.12.2016 (л.д. 13-22), общему имуществу многоквартирного дома был причинен ущерб по причине произошедшей технической аварии (утечка горячей воды) во внутриквартальных тепловых сетях ПАО "Т Плюс", то есть в зоне эксплуатационной ответственности гарантирующего поставщика таких коммунальных ресурсов как теплоноситель и тепловая энергия. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых к проведению в целях восстановления общего имущества МКД (подвала), составила 26 153 руб. 52 коп.
Указанный ущерб ответчиком возмещен не был, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Учитывая заключение специалиста, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ сумме 26 153 руб. 53 коп. и стоимости проведения независимой экспертизы в размере 20 000 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования истца, пришел к выводу, что факт причинения ущерба общему имуществу многоквартирного дома, его размер доказаны заключением эксперта и приложенными к материалам дела документами; суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения.
Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.
Статьи 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок (далее - Правила N 155), согласно которым тепловой энергоустановкой является энергоустановка, предназначенная для производства или преобразования, передачи, накопления, распределения или потребления тепловой энергии и теплоносителя.
Согласно п. 2.1.5 Правил N 115 разграничение ответственности за эксплуатацию тепловых энергоустановок между организацией - потребителем тепловой энергии и энергоснабжающей организацией определяется заключенным между ними договором энергоснабжения.
В соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Согласно пункту 2.2.5 Правил N 115 энергоснабжающая организация, которой является ответчик, в лице ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок организации и ее подразделений, отвечает за содержание тепловых энергоустановок в работоспособном и технически исправном состоянии; эксплуатацию их в соответствии с требованиями правил техники безопасности и другими нормативно-техническими документами; приемку и допуск в эксплуатацию новых и реконструируемых тепловых энергоустановок.
Сведений о том, что ответчиком были приняты все разумные и необходимые мероприятия по контролю за состоянием тепловых энергоустановок в зоне своей ответственности, не имеется.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии, высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).
Ввиду того, что ответчик является энергоснабжающей организацией и его деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих лиц, то его ответственность при причинении ущерба третьим лицам наступает независимо от наличия или отсутствия вины с его стороны.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Факт причинения истцу вреда вследствие технической аварии (утечка горячей воды), произошедшего во внутриквартальных тепловых сетях в процессе осуществления ответчиком поставки тепловой энергии в горячей воде, подтвержден представленными в материалы дела документами.
Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста (л.д. 13-22), общему имуществу многоквартирного дома был причинен ущерб в результате аварии на внутриквартальных тепловых сетях, то есть в зоне эксплуатационной ответственности гарантирующего поставщика.
Истцом представлена в материалы дела справка от МАОУ-гимназия N 35, которая подтверждает, что на балансе в указанной гимназии по адресу ул. Июльская д. 32 и ул. Менжинского д. 2 теплотрасса не стоит (л.д. 30).
Доказательств того, что соответствующий участок теплосети эксплуатируется иным лицом - теплосетевой организацией, иным владельцем сетей, в материалы дела не представлено.
Следует отметить, что с учетом пункта 4 статьи 8, пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в случае осуществления эксплуатации тепловых сетей в рамках осуществления регулируемого вида деятельности затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию бесхозяйных тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении такой организации.
В случае, если органами местного самоуправления в порядке части 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" не определена теплосетевая (единая теплоснабжающая) организация, осуществляющая содержание и обслуживание бесхозяйных сетей, с учетом положений части 4 статьи 8, части 11 статьи 15 названного Закона затраты на содержание, ремонт бесхозяйных тепловых сетей, так же как и потери в них должны оплачиваться лицами (теплосетевыми, теплоснабжающими организациями), осуществляющими их эксплуатацию в целях осуществления своих регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения. Затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов для указанных организаций.
Принимая во внимание изложенное, положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 5-8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что ответчик, осуществляющий поставку тепловой энергии в многоквартирный дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Менжинского, 1 "А", обязан возместить ущерб общему имуществу МКД, причиненный в результате осуществления ответчиком своей деятельности.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании убытков по правилам ст. 15 ГК РФ.
Размер причиненного истцу ущерба в сумме 26 153 руб. 52 коп. подтвержден заключением специалиста N 8/260и-16 от 26.12.2016 (л.д. 13-22); расходы в сумме 20 000 руб., понесенные истцом в целях определения размера причиненного ущерба, также подлежат взысканию с ответчика поскольку являются убытками истца в понимании п. 2 ст. 15 ГК РФ (расходы, произведенные для восстановления нарушенного права).
С учетом изложенного, требования истца о взыскании убытков правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области 16 июня 2017 года по делу N А60-16253/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2017 N 17АП-10432/2017-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-16253/2017
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. N 17АП-10432/2017-ГКу
Дело N А60-16253/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Бородулиной М.В.
рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс",
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 июня 2017 года,
принятое в порядке упрощенного производства судьей М.В.Артепалихиной
по делу N А60-16253/2017
по иску закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" (ОГРН 1076670015839, ИНН 6670174349)
к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
о взыскании ущерба,
установил:
закрытое акционерное общество "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" (далее - ЗАО "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) о взыскании ущерба в размере 26 153 руб. 00 коп., возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2017 года (резолютивная часть от 07 июня 2017 года, судья М.В.Артепалихина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 46 153 руб. 52 коп., из которых: 26 153 руб. 52 коп. возмещение причиненных убытков, возникших вследствие произошедшей технической аварии в многоквартирном доме по адресу г. Екатеринбург, ул. Менжинского N 1 корпус А, 20 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по проведению независимой экспертизы, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 63-66).
Ответчик, ПАО "Т Плюс", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что взыскивая с ответчика денежную сумму в счет возмещения вреда судом не был исследован вопрос о действительной принадлежности участка тепловой сети, на котором произошла авария, ответчику, ПАО "Т Плюс".
Как полагает апеллянт, истцом не представлены надлежащие доказательства наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба, а также доказательств того, что ответчик приглашался на осмотр поврежденного имущества и для составления соответствующих актов.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец приводит опровержение доводов апеллянта, просит обжалуемый им судебный акт оставить в силе. В подтверждение изложенных доводов приложил к отзыву копии счетов-фактур и расчетных ведомостей, которые на основании статьи 262 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 АПК РФ.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Семнадцатого арбитражного суда (www.17aas.arbitr.ru) в соответствии с положением части 6 статьи 121 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, протоколом от 02.03.2009 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (проводимое в форме заочного голосования), расположенном по адресу: г. Екатеринбурге, ул. Менжинского, дом N 1, корп. "А", принято решение о выборе в качестве управляющей компании ЗАО "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" (л.д. 29 оборот).
Как указывает истец, в конце ноября - начале декабря 2016 истцу поступил ряд обращений от жителей многоквартирного жилого дома N 1, корп. "А" по ул. Менжинского в г. Екатеринбурге с жалобами на затопление подвальных помещений горячей водой, вследствие которого стены в квартирах жителей стали покрываться плесенью и грибком.
В результате осмотра истцом выявлено, что из-под стены дома в подвальном помещении образовалась течь, явившаяся причиной затопления горячей водой глубиной 10 см, а также образования конденсата на стенах и потолке подвала и лестничной клетки.
Результаты осмотра отражены в акте обследования (осмотра) (л.д. 12), акте о фиксации ущерба (л.д. 12 оборот) от 01.12.2016.
По утверждению истца, в результате аварии, произошедшей на тепловых сетях, имуществу указанного многоквартирного дома, а также индивидуальному имуществу собственников жилых помещений причинен ущерб.
О произошедшей аварии истец неоднократно уведомлял ответчика письмами об оказании срочного содействия в устранении подтопления жилого дома: N 9313 от 08.12.2016, N 9284 от 06.12.2016, N 9165 от 02.12.2016, N 9228 от 05.12.2016, N 9265 от 06.12.2016 (л.д. 23-26).
Для определения размера причиненного общедомовому имуществу многоквартирного дома ущерба истец обратился в ООО АНСЭ "Экспертиза" для проведения обследования поврежденного имущества, определения причины возникновения ущерба и величины ущерба.
Как следует из материалов дела, между ООО АНСЭ "Экспертиза" (исполнитель) и ЗАО "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" (заказчик) заключен договор N 8/260и-16/223-УК/16 об оказании экспертных услуг от 01.12.2016 (л.д. 46); стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 руб. (п. 3.1 договора) и уплачена заказчиком по платежному поручению от 21.12.2016 N 846919.
Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста N 8/260и-16 от 26.12.2016 (л.д. 13-22), общему имуществу многоквартирного дома был причинен ущерб по причине произошедшей технической аварии (утечка горячей воды) во внутриквартальных тепловых сетях ПАО "Т Плюс", то есть в зоне эксплуатационной ответственности гарантирующего поставщика таких коммунальных ресурсов как теплоноситель и тепловая энергия. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых к проведению в целях восстановления общего имущества МКД (подвала), составила 26 153 руб. 52 коп.
Указанный ущерб ответчиком возмещен не был, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Учитывая заключение специалиста, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ сумме 26 153 руб. 53 коп. и стоимости проведения независимой экспертизы в размере 20 000 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования истца, пришел к выводу, что факт причинения ущерба общему имуществу многоквартирного дома, его размер доказаны заключением эксперта и приложенными к материалам дела документами; суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения.
Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.
Статьи 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок (далее - Правила N 155), согласно которым тепловой энергоустановкой является энергоустановка, предназначенная для производства или преобразования, передачи, накопления, распределения или потребления тепловой энергии и теплоносителя.
Согласно п. 2.1.5 Правил N 115 разграничение ответственности за эксплуатацию тепловых энергоустановок между организацией - потребителем тепловой энергии и энергоснабжающей организацией определяется заключенным между ними договором энергоснабжения.
В соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Согласно пункту 2.2.5 Правил N 115 энергоснабжающая организация, которой является ответчик, в лице ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок организации и ее подразделений, отвечает за содержание тепловых энергоустановок в работоспособном и технически исправном состоянии; эксплуатацию их в соответствии с требованиями правил техники безопасности и другими нормативно-техническими документами; приемку и допуск в эксплуатацию новых и реконструируемых тепловых энергоустановок.
Сведений о том, что ответчиком были приняты все разумные и необходимые мероприятия по контролю за состоянием тепловых энергоустановок в зоне своей ответственности, не имеется.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии, высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).
Ввиду того, что ответчик является энергоснабжающей организацией и его деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих лиц, то его ответственность при причинении ущерба третьим лицам наступает независимо от наличия или отсутствия вины с его стороны.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Факт причинения истцу вреда вследствие технической аварии (утечка горячей воды), произошедшего во внутриквартальных тепловых сетях в процессе осуществления ответчиком поставки тепловой энергии в горячей воде, подтвержден представленными в материалы дела документами.
Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста (л.д. 13-22), общему имуществу многоквартирного дома был причинен ущерб в результате аварии на внутриквартальных тепловых сетях, то есть в зоне эксплуатационной ответственности гарантирующего поставщика.
Истцом представлена в материалы дела справка от МАОУ-гимназия N 35, которая подтверждает, что на балансе в указанной гимназии по адресу ул. Июльская д. 32 и ул. Менжинского д. 2 теплотрасса не стоит (л.д. 30).
Доказательств того, что соответствующий участок теплосети эксплуатируется иным лицом - теплосетевой организацией, иным владельцем сетей, в материалы дела не представлено.
Следует отметить, что с учетом пункта 4 статьи 8, пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в случае осуществления эксплуатации тепловых сетей в рамках осуществления регулируемого вида деятельности затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию бесхозяйных тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении такой организации.
В случае, если органами местного самоуправления в порядке части 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" не определена теплосетевая (единая теплоснабжающая) организация, осуществляющая содержание и обслуживание бесхозяйных сетей, с учетом положений части 4 статьи 8, части 11 статьи 15 названного Закона затраты на содержание, ремонт бесхозяйных тепловых сетей, так же как и потери в них должны оплачиваться лицами (теплосетевыми, теплоснабжающими организациями), осуществляющими их эксплуатацию в целях осуществления своих регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения. Затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов для указанных организаций.
Принимая во внимание изложенное, положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 5-8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что ответчик, осуществляющий поставку тепловой энергии в многоквартирный дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Менжинского, 1 "А", обязан возместить ущерб общему имуществу МКД, причиненный в результате осуществления ответчиком своей деятельности.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании убытков по правилам ст. 15 ГК РФ.
Размер причиненного истцу ущерба в сумме 26 153 руб. 52 коп. подтвержден заключением специалиста N 8/260и-16 от 26.12.2016 (л.д. 13-22); расходы в сумме 20 000 руб., понесенные истцом в целях определения размера причиненного ущерба, также подлежат взысканию с ответчика поскольку являются убытками истца в понимании п. 2 ст. 15 ГК РФ (расходы, произведенные для восстановления нарушенного права).
С учетом изложенного, требования истца о взыскании убытков правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области 16 июня 2017 года по делу N А60-16253/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
М.В.БОРОДУЛИНА
М.В.БОРОДУЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)