Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.,
судей Бодунковой С.А., Семеновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5788/2017) акционерного общества "Распределительная сетевая компания Ямала" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 февраля 2017 года по делу N А81-6767/2016 (судья С.В. Соколов) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Пурпе" (ИНН 8911028164, ОГРН 1138911000722) к акционерному обществу "Распределительная сетевая компания Ямал" (ИНН 8901008899, ОГРН 1148901001094), муниципальному унитарному предприятию "Пуровские электрические сети" (ИНН 8911018938, ОГРН 1028900857633) об обязании привести акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Пурпе" (далее - ООО "УК "Пурпе", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "Распределительная сетевая компания Ямал" (далее - АО "РСК Ямал"), муниципальному унитарному предприятию "Пуровские электрические сети" (далее - МУП "ПЭС") об обязании ответчиков к приведению актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации (первоначально заявленные требования).
До рассмотрения дела по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил:
1. Обязать АО "РСК Ямала" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу подписать акты разграничения эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем от 01 октября 2016 года, в отношении электроустановок сторон, находящихся в п. Пурпе, пгт. Уренгой, Ямало-Ненецкого автономного округа.
2. Обязать МУП "ПЭС" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу подписать акты балансового разграничения между сетевой организацией и потребителем от 01 октября 2016 года, в отношении электроустановок сторон, находящихся в п. Пурпе-1, п. Пурпе, пгт. Уренгой, Ямало-Ненецкого автономного округа.
3. Определить границы балансового разграничения согласно актам балансового разграничения между сетевой организацией МУП "ПЭС" и потребителем "УК Пурпе" от 01 октября 2016 года.
4. Определить границы эксплуатационной ответственности согласно актам разграничения эксплуатационной ответственности между сетевой организацией филиалом АО "РСК Ямала" и потребителем "УК Пурпе" от 01 октября 2016 года.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 февраля 2017 года по делу N А81-6767/2016 исковые требования ООО "УК Пурпе" удовлетворены. Определены границы балансового разграничения согласно актам балансового разграничения между сетевой организацией МУП "ПЭС" и потребителем "УК Пурпе" от 01 октября 2016 года в редакции ООО "УК Пурпе". Определены границы эксплуатационной ответственности согласно актам разграничения эксплуатационной ответственности между сетевой организацией филиалом АО "РСК Ямала" и потребителем "УК Пурпе" от 01 октября 2016 года в редакции ООО "УК Пурпе". На МУП "ПЭС" возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу подписать акты балансового разграничения между сетевой организацией МУП "ПЭС" и потребителем "УК Пурпе" от 01 октября 2016 года в отношении электроустановок сторон, находящихся в п. Пурпе-1, п. Пурпе, пгт. Уренгой, Ямало-Ненецкого автономного округа. На АО "РСК Ямала" возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу подписать акты разграничения эксплуатационной ответственности между сетевой организацией филиалом АО "РСК Ямала" и потребителем "УК Пурпе" от 01 октября 2016 года в отношении электроустановок сторон, находящихся в п. Пурпе, пгт. Уренгой, Ямало-Ненецкого автономного округа. С МУП "ПЭС" в пользу ООО "УК Пурпе взыскано 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С АО "РСК Ямала" в пользу ООО "Управляющая компания Пурпе" взыскано 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "РСК Ямала" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что по смыслу статей 36, 39, части 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.
Как полагает податель жалобы, при исследовании акта разграничения эксплуатационной ответственности от 01.10.2016 суду первой инстанции следовало установить, имеются ли предусмотренные законодательством основания для перенесения границы балансовой принадлежности по сетям электроснабжения от внешней границы стены многоквартирного дома к месту установки соответствующего прибора учета, в том числе имелось ли предусмотренное подпунктом "а" пункту 1 Правил N 491 волеизъявление управомоченных собственников помещений в многоквартирном доме на определение состава общего имущества многоквартирного дома, и может ли спорный участок электрических сетей быть отнесен к иным объектам, предназначенным для обслуживания одного многоквартирного дома в соответствии с подпунктом "ж" пункта 2 Правил N 491.
Ответчик ссылается на решение ВАС РФ от 28.10.2013 N ВАС-10864/13, в котором указано, что Законом об электроэнергетике (пункт 4 статьи 28) бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов. Как правило, под эксплуатацией объекта понимается стадия его функционирования, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация объекта электросетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт.
Податель жалобы также указывает, что предлагал ООО "УК Пурпе" вынести общедомовые приборы учета на границу балансовой принадлежности, однако данные требования истец не исполнил.
Кроме того, ответчик ссылается на то, что им получено только исковое заявление, актов разграничения эксплуатационной ответственности от 01.10.2016 он не получал.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "УК Пурпе" возразило против доводов апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. К отзыву приложены копии переписки сторон, актов балансового разграничения от 01.10.2016, актов разграничения эксплуатационной ответственности от 01.10.2016.
В заседании суда апелляционной инстанции 20.06.2017 представитель АО "РСК Ямала" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В судебном заседании был объявлен перерыв в течение дня, затем - до 27.07.2017.
Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" (информационный ресурс http://kad.arbitr.ru/).
21.06.2017 от МУП "ПЭС" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
23.06.2017 АО "РСК Ямала" представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции в части определения границ эксплуатационной ответственности в редакции ООО "УК Пурпе" отменить, определить границу эксплуатационной ответственности по общему правилу, а именно: по внешней стене жилого многоквартирного дома.
То есть подателем жалобы просительная часть жалобы уточнена.
Податель жалобы указал, что анализ законодательства и судебной практики позволяет сделать вывод о том, что при недостижении согласия между управляющей организацией и РСО по вопросу определения границы эксплуатационной ответственности последняя определяется по границе балансовой принадлежности, которой является внешняя стена многоквартирного дома.
От МУП "ПЭС" 26.06.2017 поступили пояснения, в которых указано, что предприятие полностью поддерживает доводы апелляционной жалобы АО "РСК Ямала".
В судебное заседание 27.06.2017 представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 27.07.2017) рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 24.07.2017.
Указанным определением предложено:
- ответчикам - АО "РСК Ямала", МУП "ПЭС" представить суду и истцу в срок не позднее 15.07.2017 письменные пояснения и документы, позволяющие установить, кто должен являться контрагентом по договору с истцом, кто является для него территориальной сетевой организацией, на каком основании, кому принадлежат сети, к которым присоединены находящиеся в управлении истца МКД в пос. Пурпе, Пурпе-1 и п. Уренгой;
- - истцу и ответчикам письменно сообщить суду в срок не позднее 15.07.2017, имеются ли разногласия в части установления границ балансовой и эксплуатационной ответственности в отношении домов, расположенных в пос. Пурпе и Пурпе-1, поскольку позиция подателя жалобы соответствует содержанию актов, касающихся данных поселков, или разногласия касаются только п. Уренгой;
- - истцу в срок не позднее 15.07.2017 представить суду и ответчикам однолинейные схемы, на которые имеется ссылка в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, с обязательной расшифровкой на этих схемах позиций, которые использованы в описании границ балансовой принадлежности или эксплуатационной ответственности обеих сторон непосредственно в самих актах (например, болтовое соединение, ВРУ, узел учета, линейная арматура с изоляторами и т.п.).
Поскольку ответчики определение суда о предоставлении сведений и доказательств не исполнили, суд исходит из того, что фактические обстоятельства того, что АО "РСК Ямала" является сетевой организацией, а МУП "ПЭС" - балансодержателем сетей, на что ссылался истец, ответчиками не оспорены (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).
В составе суда, приступившем к рассмотрению заявления, была произведена замена судьи Смольниковой М.В., в связи с нахождением в отпуске, на судью Семенову Т.П. (распоряжение и.о. председателя Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017).
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции 24.07.2017 не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УК Пурпе" осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными на территории муниципальных образований поселок Уренгой, поселок Пурпе, поселок Пурпе-1, Пуровского района, Ямало-Ненецкого автономного округа, а также является поставщиком коммунальных услуг населению указанных муниципальных образований.
Настоящий иск заявлен ООО "УК Пурпе" к МУП "ПЭС" как собственнику (законному владельцу) сетей энергоснабжения, к АО "РСК Ямала" - как к территориальной сетевой организации.
Как уже было сказано выше, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 ответчикам - АО "РСК Ямала", МУП "ПЭС" было предложено представить суду и истцу в срок не позднее 15.07.2017 письменные пояснения и документы, позволяющие установить, кто должен являться контрагентом по договору с истцом, кто является для него территориальной сетевой организацией, на каком основании, кому принадлежат сети, к которым присоединены находящиеся в управлении истца МКД в пос. Пурпе, Пурпе-1 и п. Уренгой.
Между тем ни пояснений, ни соответствующих документов ответчики суду апелляционной инстанции не представили.
Возражений, касающихся их статуса в отношениях с истцом, не заявили.
В связи с чем то обстоятельство, что МУП "ПЭС" является собственником (законным владельцем) сетей энергоснабжения, а АО "РСК Ямала" - территориальной сетевой организацией, в отсутствие доказательств иного, считается установленным (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Как указывает истец, объекты, находящиеся под управлением истца оборудованы внутридомовыми системами электросетевого хозяйства, которые необходимо обслуживать согласно требованиям действующего законодательства Российской Федерации.
Истец обратился к АО "РСК Ямал" с письмом N 195 от 14.09.2016 о предоставлении актов, устанавливающих границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по системе электроснабжения.
С письмом от 07.09.2016 N 04-04/795 АО "РСК Ямал" направило истцу акт разграничения эксплуатационной ответственности от 01.09.2016 электроустановок п. Уренгой. В акте границами эксплуатационной ответственности указаны - контактные присоединения, расположенные на стене здания; контактное присоединение на изолированных прокалывающих зажимах на опорах; контактное присоединение жилкабеля к нижним контактам.
Указав, что данный акт составлен с нарушением законодательства (Постановление Правительства от 13.08.2013 N 491), ООО "УК Пурпе" предложило АО "РСК Ямал" представить обновленные акты балансовой и эксплуатационной ответственности по объектам в поселках Пурпе, Пурпе-1 и Уренгой (письмо от 16.09.2016 N 231).
С целью рассмотрения и подписания актов эксплуатационной ответственности и разграничения балансовой принадлежности истец направил АО "ЯСК Ямала" с письмом N 240 от 26.09.2016 акты балансового разграничения (разграничения балансовой принадлежности) и эксплуатационной ответственности электроснабжения по объектам жилого фонда пгт. Уренгой, с письмом N 249 от 04.10.2016 - акты балансового разграничения и эксплуатационной ответственности по объектам жилого фонда п. Пурпе.
С письмом N 04-04/177 от 05.10.2016 АО "РСК Ямала" возвратило истцу акт разграничения балансовой принадлежности по объектам жилого фонда пгт. Уренгой, в связи с тем, что электроустановки (оборудование) состоят на балансе МУП "ПЭС".
Акты балансового разграничения по объектам жилого фонда пос. Пурпе, птг. Уренгой с письмом от 06.10.2016 N 255 были направлены МУП "ПЭС".
В письме от 11.11.2016 N 05-04/1013 АО "РСК Ямала" возвратило истцу акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, указав, что при установлении границы эксплуатационной ответственности по стене многоквартирного жилого дома, как предлагает истец, АО "РСК Ямала" не имеет возможности обслуживать без договора и безвозмездно внутридомовые сети. Для урегулирования спорной ситуации предложило вынести общедомовые приборы учета на границу балансовой принадлежности.
Данное предложение касалось актов балансового разграничения и эксплуатационной ответственности электроснабжения по объектам жилого фонда пгт. Уренгой, что стороны не оспаривают.
Акты эксплуатационной ответственности и балансового разграничения по объектам истца, расположенным в поселках Пурпе и Пурпе-1 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа, в собственной редакции ответчиками не представлены.
В связи с чем истец направил ответчикам претензионные письма N 319,320 от 21.11.2016 с указанием на нарушения действующего законодательства, нарушение прав истца и собственников жилья в многоквартирных домах, вызванных бездействием при выдаче актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон.
Претензии оставлены без ответа.
Отсутствие соглашения сторон по вопросу по определению границ балансового разграничения и эксплуатационной ответственности, отказ ответчиков от подписания акта разграничения в редакции истца явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Исходя из требований ООО "УК Пурпе", заявленных по делу, возникший между сторонами спор является преддоговорным спором, причиной которого стали разногласия сторон относительно установления границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Обращаясь с настоящим иском, ООО "УК Пурпе" просило:
определить границы балансовой принадлежности между МУП "ПЭС" и ООО "УК Пурпе" в отношении электроустановок сторон, находящихся в п. Пурпе, п. Пурпе-1, пгт. Уренгой, согласно актам балансового разграничения от 01.10.2016:
- - КЛ 0,4 кВ от ТП до болтового соединения в ВРУ многоквартирного дома (включительно) - для сетевой организации / болтовое соединение, ВРУ и узел учета электроэнергии (включительно) - для потребителя (п. Пурпе-1; Пурпе);
- - ВЛ (КЛ) 0,4 кВ от опоры до внешней стены МКД, линейная арматура с изоляторами на внешней стене (включительно) - для сетевой организации /отходящий кабель 0,4 кВ от изоляторов на общедомовой узел учета электроэнергии (включительно) - для потребителя (п. Уренгой);
- определить границы эксплуатационной ответственности между АО "РСК Ямала" и ООО "УК Пурпе" в отношении электроустановок сторон, находящихся в п. Пурпе, Пурпе-1, пгт. Уренгой, согласно актам разграничения эксплуатационной ответственности от 01.10.2016:
- - КЛ 0,4 кВ от ТП до болтового соединения в ВРУ многоквартирного дома (включительно) - для сетевой организации / болтовое соединение, ВРУ и узел учета электроэнергии (включительно) - для потребителя (п. Пурпе-1; Пурпе);
- - вводной кабель 0,4 кВ до общедомового узла учета электроэнергии (включительно), до болтового соединения на УУ - для сетевой организации /общедомовой узел учета электроэнергии, отходящий кабель 0,4 кВ, болтовое соединение на УУ (включительно) - для потребителя (п. Уренгой).
Возражений по актам балансовой принадлежности, представленным истцом, ответчик - МУП "ПЭС" не заявило, актов в своей редакции не представило (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).
Как следует из данных актов, разграничение балансовой принадлежности в отношении истца осуществлялось по внешней границе стены многоквартирных домов, вне зависимости от того, что в п. Пурпе и Пурпе-1 общедомовые узлы учета расположены на внешней стене домов, а в п. Уренгой - внутри многоквартирных домов.
Поскольку акты разграничения балансовой принадлежности истца по внешней границе стены многоквартирных домов соответствуют пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, и поскольку в указанной части решение суда не обжалуется, возражений по содержанию актов не заявлено, суд первой инстанции правомерно разрешил спор в пользу истца.
Разногласия между истцом и ответчиком - АО "РСК Ямал" касаются установления границ эксплуатационной ответственности объектов в пгт. Уренгой, поскольку в этих объектах общедомовые узлы учета электроэнергии расположены внутри многоквартирных жилых домов в пос. Уренгой.
Так, АО "РСК Ямала" настаивает на том, что в соответствии с пунктом 144 постановления Правительства Российской Федерации "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" от 04 мая 2012 N 442 приборы учета должны быть вынесены на стену здания.
Истец считает, что таких действий, при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, не требуется. Прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом узлы учета уже установлены и приняты ответчиком в соответствии с этим правилом.
Позиция АО "РСК Ямал" обоснована письмом Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа, от 18.02.2010 N 20/219, в котором указано на отсутствие оснований для включения расходов на обслуживание сетей потребителей (внутридомовых инженерных сетей) в расчет тарифа на услуги по передаче электрической энергии (мощности), при условии, что содержание, эксплуатация и развитие этих сетей производится за счет указанных потребителей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пункту 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
По смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности по общему правилу устанавливается по внешней границе стены многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, если стороны не договорились об ином, - по месту соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Как верно указал суд первой инстанции, по общему правилу, точка поставки энергоресурсов в многоквартирный дом должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы электроснабжения с внешними сетями, поскольку точка поставки определяется по границе балансовой принадлежности.
При этом по смыслу пункта 144 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" по общему правилу приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов.
То есть в подавляющем большинстве случаев границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в многоквартирных домах должны совпадать, как это имеет место в п. Пурпе и п. Пурпе-1.
Однако в объектах жилого фонда пгт. Уренгой общедомовые приборы учета установлены внутри домов на общедомовых электрических сетях, то есть отстоят от границы балансовой принадлежности (внешней стены дома).
Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не являются тождественными понятиями. Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по общему правилу совпадают, но могут и не совпадать.
Так, согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, "граница балансовой принадлежности" - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, "акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей)" - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности.
В то же время "акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон" - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств).
Установление границ балансовой принадлежности по внешней стене многоквартирных жилых домов пгт. Уренгой ответчиками не оспаривается.
Как уже было сказано выше, в силу пункта 8 Правил N 491 границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Как верно указал суд первой инстанции, учитывая недостижение соглашения об ином, граница эксплуатационной ответственности вне зависимости от границы балансовой принадлежности должна устанавливаться в месте соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Это обусловлено особенностью потребителей энергии, которые не являются профессиональными предпринимателями, которым закон позволяет осуществлять управление своим домом, в том числе, без профессионального посредника.
Суд упоминал ранее, что эксплуатационной ответственностью является ответственность за работоспособное состояние. Однако учитывая отсутствие иных мест соединения с внешней сетью до прибора учета, жильцы дома не в состоянии обеспечить работоспособность или, напротив, обеспечить отключение подачи энергии в спорный участок сети.
Как указывает податель жалобы, при исследовании акта разграничения эксплуатационной ответственности от 01.10.2016 суду первой инстанции следовало установить, имеются ли предусмотренные законодательством основания для перенесения границы балансовой принадлежности по сетям электроснабжения от внешней границы стены многоквартирного дома к месту установки соответствующего прибора учета, в том числе имелось ли предусмотренное подпунктом "а" пункту 1 Правил N 491 волеизъявление управомоченных собственников помещений в многоквартирном доме на определение состава общего имущества многоквартирного дома, и может ли спорный участок электрических сетей быть отнесен к иным объектам, предназначенным для обслуживания одного многоквартирного дома в соответствии с подпунктом "ж" пункту 2 Правил N 491.
Указанный довод сформулирован с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ в Определении от 21.12.2015 по делу N 305-ЭС15-11564.
Между тем указанная правовая позиция касается вопроса установления границы балансовой принадлежности сети, которая не может быть изменена соглашением сторон.
Тогда как в настоящем споре разногласия связаны с установлением границ эксплуатационной ответственности по пгт. Уренгой, а граница балансовой принадлежности согласована истцом в соответствии с требованиями закона.
В связи с чем приведенная правовая позиция в настоящем споре применению не подлежит.
Как указывалось выше, в Правилах N 861 акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон определен как документ, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики.
В свою очередь, граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела элементов системы электроснабжения по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию тех или иных элементов системы электроснабжения.
Таким образом, эксплуатационная ответственность представляет собой ответственность лица за обеспечение работоспособного состояния тех или иных элементов системы электроснабжения.
Согласно пункту 144 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.
В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям. Если на дату вступления в силу настоящего документа в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоре оказания услуг по передаче электрической энергии сторонами согласована методика выполнения измерений, аттестованная в установленном порядке, то при расчете величины потерь используется такая методика, кроме случаев, когда одна из сторон заявила о необходимости использования указанного в настоящем пункте акта уполномоченного федерального органа. В этом случае такой акт уполномоченного федерального органа используется с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором одна из сторон в письменной форме направила заявление о его использовании.
Учитывая указанные нормы, законодатель допускает ситуацию нахождения приборов учета не на границе балансовой принадлежности.
Законодателем также определен порядок возмещения потерь сетевой организации для такого случая.
Подписание актов в предложенной редакции не лишает стороны возможности компенсировать потери, вызванные расположением прибора учета не на границе балансовой принадлежности (внешняя стена дома).
При оценке довода АО "РСК Ямала" о том, что дополнительные затраты, связанные с эксплуатацией участков, расположенных внутри зданий, не подлежат включению в тариф, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Позиция АО "РСК Ямал" обоснована письмом Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа, от 18.02.2010 N 20/219, в котором указано на отсутствие оснований для включения расходов на обслуживание сетей потребителей (внутридомовых инженерных сетей) в расчет тарифа на услуги по передаче электрической энергии (мощности), при условии, что содержание, эксплуатация и развитие этих сетей производится за счет указанных потребителей.
Таким образом, если сетевая организация заключила соглашение с собственником об эксплуатационной ответственности за содержание сетей по границе балансовой принадлежности - она не несет ответственности за их эксплуатацию, если же такое соглашение не достигнуто - она несет ответственность за эксплуатацию на основании актов разграничения эксплуатационной ответственности. А значит, вправе ставить вопрос о включении своих расходов в тариф.
Кроме того, согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 28 Правил N 491 указано, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
В связи с чем, в случае возникновения у АО "РСК Ямала" расходов, связанных с содержанием и обслуживанием участков сети, расположенных внутри жилых домов, до защиты соответствующего тарифа и при наличии соответствующих доказательств, ответчик не лишен возможность обратиться с самостоятельным требование о возмещении таких расходов к собственникам, на которых возложено несение бремени содержания общего имущества.
Установление границ эксплуатационной ответственности в предложенной истцом редакции прав ответчика не нарушает и соответствует требованиям к установлению границ эксплуатационной ответственности, предусмотренным законодательством.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности в предложенной истцом редакции.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление истцом ответчику всех представленных в материалы дела документов, не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта, и не привело принятию неправильного решения.
Ответчик не лишен был возможности ознакомиться с материалами дела, снять копии (статьи 9, 41 АПК РФ), а не сделав этого, несет риск связанных с этим последствий.
Как следует из материалов дела, МУП "ПЭС" вообще уклонилось от участия в деле, а представители АО "РСК Ямала" участвовали до отложения в рассмотрении апелляционной жалобы, ходатайств, направленных на ознакомление с материалами дела, не заявляли.
Поэтому доводы жалобы в этой части суд считает формальными, не связанными с действительным нарушением прав подателя жалобы.
Доводы о том, что истцу следует осуществить перенос приборов учета на внешнюю границу дома, судом отклоняются.
Ответчик не оспаривает, что спорные приборы учета в п. Уренгой допущены в эксплуатацию в установленном законом порядке, то есть признаны соответствующими требованиям к установке приборов учета (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
В такой ситуации презюмируется, что они не могли быть установлены в другом месте, а значит, обратное подлежало доказыванию.
Никаких доказательств такого рода ответчики не представили.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 февраля 2017 года по делу N А81-6767/2016.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба АО "РСК Ямала" удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 февраля 2017 года по делу N А81-6767/2016 (судья С.В. Соколов) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5788/2017) акционерного общества "Распределительная сетевая компания Ямала" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2017 N 08АП-5788/2017 ПО ДЕЛУ N А81-6767/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 г. N 08АП-5788/2017
Дело N А81-6767/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.,
судей Бодунковой С.А., Семеновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5788/2017) акционерного общества "Распределительная сетевая компания Ямала" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 февраля 2017 года по делу N А81-6767/2016 (судья С.В. Соколов) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Пурпе" (ИНН 8911028164, ОГРН 1138911000722) к акционерному обществу "Распределительная сетевая компания Ямал" (ИНН 8901008899, ОГРН 1148901001094), муниципальному унитарному предприятию "Пуровские электрические сети" (ИНН 8911018938, ОГРН 1028900857633) об обязании привести акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Пурпе" (далее - ООО "УК "Пурпе", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "Распределительная сетевая компания Ямал" (далее - АО "РСК Ямал"), муниципальному унитарному предприятию "Пуровские электрические сети" (далее - МУП "ПЭС") об обязании ответчиков к приведению актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации (первоначально заявленные требования).
До рассмотрения дела по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил:
1. Обязать АО "РСК Ямала" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу подписать акты разграничения эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем от 01 октября 2016 года, в отношении электроустановок сторон, находящихся в п. Пурпе, пгт. Уренгой, Ямало-Ненецкого автономного округа.
2. Обязать МУП "ПЭС" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу подписать акты балансового разграничения между сетевой организацией и потребителем от 01 октября 2016 года, в отношении электроустановок сторон, находящихся в п. Пурпе-1, п. Пурпе, пгт. Уренгой, Ямало-Ненецкого автономного округа.
3. Определить границы балансового разграничения согласно актам балансового разграничения между сетевой организацией МУП "ПЭС" и потребителем "УК Пурпе" от 01 октября 2016 года.
4. Определить границы эксплуатационной ответственности согласно актам разграничения эксплуатационной ответственности между сетевой организацией филиалом АО "РСК Ямала" и потребителем "УК Пурпе" от 01 октября 2016 года.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 февраля 2017 года по делу N А81-6767/2016 исковые требования ООО "УК Пурпе" удовлетворены. Определены границы балансового разграничения согласно актам балансового разграничения между сетевой организацией МУП "ПЭС" и потребителем "УК Пурпе" от 01 октября 2016 года в редакции ООО "УК Пурпе". Определены границы эксплуатационной ответственности согласно актам разграничения эксплуатационной ответственности между сетевой организацией филиалом АО "РСК Ямала" и потребителем "УК Пурпе" от 01 октября 2016 года в редакции ООО "УК Пурпе". На МУП "ПЭС" возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу подписать акты балансового разграничения между сетевой организацией МУП "ПЭС" и потребителем "УК Пурпе" от 01 октября 2016 года в отношении электроустановок сторон, находящихся в п. Пурпе-1, п. Пурпе, пгт. Уренгой, Ямало-Ненецкого автономного округа. На АО "РСК Ямала" возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу подписать акты разграничения эксплуатационной ответственности между сетевой организацией филиалом АО "РСК Ямала" и потребителем "УК Пурпе" от 01 октября 2016 года в отношении электроустановок сторон, находящихся в п. Пурпе, пгт. Уренгой, Ямало-Ненецкого автономного округа. С МУП "ПЭС" в пользу ООО "УК Пурпе взыскано 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С АО "РСК Ямала" в пользу ООО "Управляющая компания Пурпе" взыскано 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "РСК Ямала" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что по смыслу статей 36, 39, части 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.
Как полагает податель жалобы, при исследовании акта разграничения эксплуатационной ответственности от 01.10.2016 суду первой инстанции следовало установить, имеются ли предусмотренные законодательством основания для перенесения границы балансовой принадлежности по сетям электроснабжения от внешней границы стены многоквартирного дома к месту установки соответствующего прибора учета, в том числе имелось ли предусмотренное подпунктом "а" пункту 1 Правил N 491 волеизъявление управомоченных собственников помещений в многоквартирном доме на определение состава общего имущества многоквартирного дома, и может ли спорный участок электрических сетей быть отнесен к иным объектам, предназначенным для обслуживания одного многоквартирного дома в соответствии с подпунктом "ж" пункта 2 Правил N 491.
Ответчик ссылается на решение ВАС РФ от 28.10.2013 N ВАС-10864/13, в котором указано, что Законом об электроэнергетике (пункт 4 статьи 28) бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов. Как правило, под эксплуатацией объекта понимается стадия его функционирования, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация объекта электросетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт.
Податель жалобы также указывает, что предлагал ООО "УК Пурпе" вынести общедомовые приборы учета на границу балансовой принадлежности, однако данные требования истец не исполнил.
Кроме того, ответчик ссылается на то, что им получено только исковое заявление, актов разграничения эксплуатационной ответственности от 01.10.2016 он не получал.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "УК Пурпе" возразило против доводов апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. К отзыву приложены копии переписки сторон, актов балансового разграничения от 01.10.2016, актов разграничения эксплуатационной ответственности от 01.10.2016.
В заседании суда апелляционной инстанции 20.06.2017 представитель АО "РСК Ямала" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В судебном заседании был объявлен перерыв в течение дня, затем - до 27.07.2017.
Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" (информационный ресурс http://kad.arbitr.ru/).
21.06.2017 от МУП "ПЭС" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
23.06.2017 АО "РСК Ямала" представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции в части определения границ эксплуатационной ответственности в редакции ООО "УК Пурпе" отменить, определить границу эксплуатационной ответственности по общему правилу, а именно: по внешней стене жилого многоквартирного дома.
То есть подателем жалобы просительная часть жалобы уточнена.
Податель жалобы указал, что анализ законодательства и судебной практики позволяет сделать вывод о том, что при недостижении согласия между управляющей организацией и РСО по вопросу определения границы эксплуатационной ответственности последняя определяется по границе балансовой принадлежности, которой является внешняя стена многоквартирного дома.
От МУП "ПЭС" 26.06.2017 поступили пояснения, в которых указано, что предприятие полностью поддерживает доводы апелляционной жалобы АО "РСК Ямала".
В судебное заседание 27.06.2017 представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 27.07.2017) рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 24.07.2017.
Указанным определением предложено:
- ответчикам - АО "РСК Ямала", МУП "ПЭС" представить суду и истцу в срок не позднее 15.07.2017 письменные пояснения и документы, позволяющие установить, кто должен являться контрагентом по договору с истцом, кто является для него территориальной сетевой организацией, на каком основании, кому принадлежат сети, к которым присоединены находящиеся в управлении истца МКД в пос. Пурпе, Пурпе-1 и п. Уренгой;
- - истцу и ответчикам письменно сообщить суду в срок не позднее 15.07.2017, имеются ли разногласия в части установления границ балансовой и эксплуатационной ответственности в отношении домов, расположенных в пос. Пурпе и Пурпе-1, поскольку позиция подателя жалобы соответствует содержанию актов, касающихся данных поселков, или разногласия касаются только п. Уренгой;
- - истцу в срок не позднее 15.07.2017 представить суду и ответчикам однолинейные схемы, на которые имеется ссылка в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, с обязательной расшифровкой на этих схемах позиций, которые использованы в описании границ балансовой принадлежности или эксплуатационной ответственности обеих сторон непосредственно в самих актах (например, болтовое соединение, ВРУ, узел учета, линейная арматура с изоляторами и т.п.).
Поскольку ответчики определение суда о предоставлении сведений и доказательств не исполнили, суд исходит из того, что фактические обстоятельства того, что АО "РСК Ямала" является сетевой организацией, а МУП "ПЭС" - балансодержателем сетей, на что ссылался истец, ответчиками не оспорены (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).
В составе суда, приступившем к рассмотрению заявления, была произведена замена судьи Смольниковой М.В., в связи с нахождением в отпуске, на судью Семенову Т.П. (распоряжение и.о. председателя Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017).
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции 24.07.2017 не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УК Пурпе" осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными на территории муниципальных образований поселок Уренгой, поселок Пурпе, поселок Пурпе-1, Пуровского района, Ямало-Ненецкого автономного округа, а также является поставщиком коммунальных услуг населению указанных муниципальных образований.
Настоящий иск заявлен ООО "УК Пурпе" к МУП "ПЭС" как собственнику (законному владельцу) сетей энергоснабжения, к АО "РСК Ямала" - как к территориальной сетевой организации.
Как уже было сказано выше, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 ответчикам - АО "РСК Ямала", МУП "ПЭС" было предложено представить суду и истцу в срок не позднее 15.07.2017 письменные пояснения и документы, позволяющие установить, кто должен являться контрагентом по договору с истцом, кто является для него территориальной сетевой организацией, на каком основании, кому принадлежат сети, к которым присоединены находящиеся в управлении истца МКД в пос. Пурпе, Пурпе-1 и п. Уренгой.
Между тем ни пояснений, ни соответствующих документов ответчики суду апелляционной инстанции не представили.
Возражений, касающихся их статуса в отношениях с истцом, не заявили.
В связи с чем то обстоятельство, что МУП "ПЭС" является собственником (законным владельцем) сетей энергоснабжения, а АО "РСК Ямала" - территориальной сетевой организацией, в отсутствие доказательств иного, считается установленным (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Как указывает истец, объекты, находящиеся под управлением истца оборудованы внутридомовыми системами электросетевого хозяйства, которые необходимо обслуживать согласно требованиям действующего законодательства Российской Федерации.
Истец обратился к АО "РСК Ямал" с письмом N 195 от 14.09.2016 о предоставлении актов, устанавливающих границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по системе электроснабжения.
С письмом от 07.09.2016 N 04-04/795 АО "РСК Ямал" направило истцу акт разграничения эксплуатационной ответственности от 01.09.2016 электроустановок п. Уренгой. В акте границами эксплуатационной ответственности указаны - контактные присоединения, расположенные на стене здания; контактное присоединение на изолированных прокалывающих зажимах на опорах; контактное присоединение жилкабеля к нижним контактам.
Указав, что данный акт составлен с нарушением законодательства (Постановление Правительства от 13.08.2013 N 491), ООО "УК Пурпе" предложило АО "РСК Ямал" представить обновленные акты балансовой и эксплуатационной ответственности по объектам в поселках Пурпе, Пурпе-1 и Уренгой (письмо от 16.09.2016 N 231).
С целью рассмотрения и подписания актов эксплуатационной ответственности и разграничения балансовой принадлежности истец направил АО "ЯСК Ямала" с письмом N 240 от 26.09.2016 акты балансового разграничения (разграничения балансовой принадлежности) и эксплуатационной ответственности электроснабжения по объектам жилого фонда пгт. Уренгой, с письмом N 249 от 04.10.2016 - акты балансового разграничения и эксплуатационной ответственности по объектам жилого фонда п. Пурпе.
С письмом N 04-04/177 от 05.10.2016 АО "РСК Ямала" возвратило истцу акт разграничения балансовой принадлежности по объектам жилого фонда пгт. Уренгой, в связи с тем, что электроустановки (оборудование) состоят на балансе МУП "ПЭС".
Акты балансового разграничения по объектам жилого фонда пос. Пурпе, птг. Уренгой с письмом от 06.10.2016 N 255 были направлены МУП "ПЭС".
В письме от 11.11.2016 N 05-04/1013 АО "РСК Ямала" возвратило истцу акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, указав, что при установлении границы эксплуатационной ответственности по стене многоквартирного жилого дома, как предлагает истец, АО "РСК Ямала" не имеет возможности обслуживать без договора и безвозмездно внутридомовые сети. Для урегулирования спорной ситуации предложило вынести общедомовые приборы учета на границу балансовой принадлежности.
Данное предложение касалось актов балансового разграничения и эксплуатационной ответственности электроснабжения по объектам жилого фонда пгт. Уренгой, что стороны не оспаривают.
Акты эксплуатационной ответственности и балансового разграничения по объектам истца, расположенным в поселках Пурпе и Пурпе-1 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа, в собственной редакции ответчиками не представлены.
В связи с чем истец направил ответчикам претензионные письма N 319,320 от 21.11.2016 с указанием на нарушения действующего законодательства, нарушение прав истца и собственников жилья в многоквартирных домах, вызванных бездействием при выдаче актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон.
Претензии оставлены без ответа.
Отсутствие соглашения сторон по вопросу по определению границ балансового разграничения и эксплуатационной ответственности, отказ ответчиков от подписания акта разграничения в редакции истца явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Исходя из требований ООО "УК Пурпе", заявленных по делу, возникший между сторонами спор является преддоговорным спором, причиной которого стали разногласия сторон относительно установления границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Обращаясь с настоящим иском, ООО "УК Пурпе" просило:
определить границы балансовой принадлежности между МУП "ПЭС" и ООО "УК Пурпе" в отношении электроустановок сторон, находящихся в п. Пурпе, п. Пурпе-1, пгт. Уренгой, согласно актам балансового разграничения от 01.10.2016:
- - КЛ 0,4 кВ от ТП до болтового соединения в ВРУ многоквартирного дома (включительно) - для сетевой организации / болтовое соединение, ВРУ и узел учета электроэнергии (включительно) - для потребителя (п. Пурпе-1; Пурпе);
- - ВЛ (КЛ) 0,4 кВ от опоры до внешней стены МКД, линейная арматура с изоляторами на внешней стене (включительно) - для сетевой организации /отходящий кабель 0,4 кВ от изоляторов на общедомовой узел учета электроэнергии (включительно) - для потребителя (п. Уренгой);
- определить границы эксплуатационной ответственности между АО "РСК Ямала" и ООО "УК Пурпе" в отношении электроустановок сторон, находящихся в п. Пурпе, Пурпе-1, пгт. Уренгой, согласно актам разграничения эксплуатационной ответственности от 01.10.2016:
- - КЛ 0,4 кВ от ТП до болтового соединения в ВРУ многоквартирного дома (включительно) - для сетевой организации / болтовое соединение, ВРУ и узел учета электроэнергии (включительно) - для потребителя (п. Пурпе-1; Пурпе);
- - вводной кабель 0,4 кВ до общедомового узла учета электроэнергии (включительно), до болтового соединения на УУ - для сетевой организации /общедомовой узел учета электроэнергии, отходящий кабель 0,4 кВ, болтовое соединение на УУ (включительно) - для потребителя (п. Уренгой).
Возражений по актам балансовой принадлежности, представленным истцом, ответчик - МУП "ПЭС" не заявило, актов в своей редакции не представило (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).
Как следует из данных актов, разграничение балансовой принадлежности в отношении истца осуществлялось по внешней границе стены многоквартирных домов, вне зависимости от того, что в п. Пурпе и Пурпе-1 общедомовые узлы учета расположены на внешней стене домов, а в п. Уренгой - внутри многоквартирных домов.
Поскольку акты разграничения балансовой принадлежности истца по внешней границе стены многоквартирных домов соответствуют пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, и поскольку в указанной части решение суда не обжалуется, возражений по содержанию актов не заявлено, суд первой инстанции правомерно разрешил спор в пользу истца.
Разногласия между истцом и ответчиком - АО "РСК Ямал" касаются установления границ эксплуатационной ответственности объектов в пгт. Уренгой, поскольку в этих объектах общедомовые узлы учета электроэнергии расположены внутри многоквартирных жилых домов в пос. Уренгой.
Так, АО "РСК Ямала" настаивает на том, что в соответствии с пунктом 144 постановления Правительства Российской Федерации "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" от 04 мая 2012 N 442 приборы учета должны быть вынесены на стену здания.
Истец считает, что таких действий, при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, не требуется. Прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом узлы учета уже установлены и приняты ответчиком в соответствии с этим правилом.
Позиция АО "РСК Ямал" обоснована письмом Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа, от 18.02.2010 N 20/219, в котором указано на отсутствие оснований для включения расходов на обслуживание сетей потребителей (внутридомовых инженерных сетей) в расчет тарифа на услуги по передаче электрической энергии (мощности), при условии, что содержание, эксплуатация и развитие этих сетей производится за счет указанных потребителей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пункту 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
По смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности по общему правилу устанавливается по внешней границе стены многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, если стороны не договорились об ином, - по месту соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Как верно указал суд первой инстанции, по общему правилу, точка поставки энергоресурсов в многоквартирный дом должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы электроснабжения с внешними сетями, поскольку точка поставки определяется по границе балансовой принадлежности.
При этом по смыслу пункта 144 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" по общему правилу приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов.
То есть в подавляющем большинстве случаев границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в многоквартирных домах должны совпадать, как это имеет место в п. Пурпе и п. Пурпе-1.
Однако в объектах жилого фонда пгт. Уренгой общедомовые приборы учета установлены внутри домов на общедомовых электрических сетях, то есть отстоят от границы балансовой принадлежности (внешней стены дома).
Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не являются тождественными понятиями. Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по общему правилу совпадают, но могут и не совпадать.
Так, согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, "граница балансовой принадлежности" - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, "акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей)" - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности.
В то же время "акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон" - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств).
Установление границ балансовой принадлежности по внешней стене многоквартирных жилых домов пгт. Уренгой ответчиками не оспаривается.
Как уже было сказано выше, в силу пункта 8 Правил N 491 границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Как верно указал суд первой инстанции, учитывая недостижение соглашения об ином, граница эксплуатационной ответственности вне зависимости от границы балансовой принадлежности должна устанавливаться в месте соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Это обусловлено особенностью потребителей энергии, которые не являются профессиональными предпринимателями, которым закон позволяет осуществлять управление своим домом, в том числе, без профессионального посредника.
Суд упоминал ранее, что эксплуатационной ответственностью является ответственность за работоспособное состояние. Однако учитывая отсутствие иных мест соединения с внешней сетью до прибора учета, жильцы дома не в состоянии обеспечить работоспособность или, напротив, обеспечить отключение подачи энергии в спорный участок сети.
Как указывает податель жалобы, при исследовании акта разграничения эксплуатационной ответственности от 01.10.2016 суду первой инстанции следовало установить, имеются ли предусмотренные законодательством основания для перенесения границы балансовой принадлежности по сетям электроснабжения от внешней границы стены многоквартирного дома к месту установки соответствующего прибора учета, в том числе имелось ли предусмотренное подпунктом "а" пункту 1 Правил N 491 волеизъявление управомоченных собственников помещений в многоквартирном доме на определение состава общего имущества многоквартирного дома, и может ли спорный участок электрических сетей быть отнесен к иным объектам, предназначенным для обслуживания одного многоквартирного дома в соответствии с подпунктом "ж" пункту 2 Правил N 491.
Указанный довод сформулирован с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ в Определении от 21.12.2015 по делу N 305-ЭС15-11564.
Между тем указанная правовая позиция касается вопроса установления границы балансовой принадлежности сети, которая не может быть изменена соглашением сторон.
Тогда как в настоящем споре разногласия связаны с установлением границ эксплуатационной ответственности по пгт. Уренгой, а граница балансовой принадлежности согласована истцом в соответствии с требованиями закона.
В связи с чем приведенная правовая позиция в настоящем споре применению не подлежит.
Как указывалось выше, в Правилах N 861 акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон определен как документ, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики.
В свою очередь, граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела элементов системы электроснабжения по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию тех или иных элементов системы электроснабжения.
Таким образом, эксплуатационная ответственность представляет собой ответственность лица за обеспечение работоспособного состояния тех или иных элементов системы электроснабжения.
Согласно пункту 144 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.
В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям. Если на дату вступления в силу настоящего документа в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоре оказания услуг по передаче электрической энергии сторонами согласована методика выполнения измерений, аттестованная в установленном порядке, то при расчете величины потерь используется такая методика, кроме случаев, когда одна из сторон заявила о необходимости использования указанного в настоящем пункте акта уполномоченного федерального органа. В этом случае такой акт уполномоченного федерального органа используется с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором одна из сторон в письменной форме направила заявление о его использовании.
Учитывая указанные нормы, законодатель допускает ситуацию нахождения приборов учета не на границе балансовой принадлежности.
Законодателем также определен порядок возмещения потерь сетевой организации для такого случая.
Подписание актов в предложенной редакции не лишает стороны возможности компенсировать потери, вызванные расположением прибора учета не на границе балансовой принадлежности (внешняя стена дома).
При оценке довода АО "РСК Ямала" о том, что дополнительные затраты, связанные с эксплуатацией участков, расположенных внутри зданий, не подлежат включению в тариф, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Позиция АО "РСК Ямал" обоснована письмом Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа, от 18.02.2010 N 20/219, в котором указано на отсутствие оснований для включения расходов на обслуживание сетей потребителей (внутридомовых инженерных сетей) в расчет тарифа на услуги по передаче электрической энергии (мощности), при условии, что содержание, эксплуатация и развитие этих сетей производится за счет указанных потребителей.
Таким образом, если сетевая организация заключила соглашение с собственником об эксплуатационной ответственности за содержание сетей по границе балансовой принадлежности - она не несет ответственности за их эксплуатацию, если же такое соглашение не достигнуто - она несет ответственность за эксплуатацию на основании актов разграничения эксплуатационной ответственности. А значит, вправе ставить вопрос о включении своих расходов в тариф.
Кроме того, согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 28 Правил N 491 указано, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
В связи с чем, в случае возникновения у АО "РСК Ямала" расходов, связанных с содержанием и обслуживанием участков сети, расположенных внутри жилых домов, до защиты соответствующего тарифа и при наличии соответствующих доказательств, ответчик не лишен возможность обратиться с самостоятельным требование о возмещении таких расходов к собственникам, на которых возложено несение бремени содержания общего имущества.
Установление границ эксплуатационной ответственности в предложенной истцом редакции прав ответчика не нарушает и соответствует требованиям к установлению границ эксплуатационной ответственности, предусмотренным законодательством.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности в предложенной истцом редакции.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление истцом ответчику всех представленных в материалы дела документов, не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта, и не привело принятию неправильного решения.
Ответчик не лишен был возможности ознакомиться с материалами дела, снять копии (статьи 9, 41 АПК РФ), а не сделав этого, несет риск связанных с этим последствий.
Как следует из материалов дела, МУП "ПЭС" вообще уклонилось от участия в деле, а представители АО "РСК Ямала" участвовали до отложения в рассмотрении апелляционной жалобы, ходатайств, направленных на ознакомление с материалами дела, не заявляли.
Поэтому доводы жалобы в этой части суд считает формальными, не связанными с действительным нарушением прав подателя жалобы.
Доводы о том, что истцу следует осуществить перенос приборов учета на внешнюю границу дома, судом отклоняются.
Ответчик не оспаривает, что спорные приборы учета в п. Уренгой допущены в эксплуатацию в установленном законом порядке, то есть признаны соответствующими требованиям к установке приборов учета (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
В такой ситуации презюмируется, что они не могли быть установлены в другом месте, а значит, обратное подлежало доказыванию.
Никаких доказательств такого рода ответчики не представили.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 февраля 2017 года по делу N А81-6767/2016.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба АО "РСК Ямала" удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 февраля 2017 года по делу N А81-6767/2016 (судья С.В. Соколов) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5788/2017) акционерного общества "Распределительная сетевая компания Ямала" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
Судьи
С.А.БОДУНКОВА
Т.П.СЕМЕНОВА
О.В.ЗОРИНА
Судьи
С.А.БОДУНКОВА
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)