Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-38958/2016

Требование: О взыскании расходов по коммунальным платежам.

Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является нанимателем жилого помещения, в квартире также зарегистрирован ответчик, истец, как наниматель жилого помещения, самостоятельно несет расходы по оплате коммунальных услуг, ответчик в добровольном порядке отказывается оплачивать часть коммунальных платежей, приходящихся на его долю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу N 33-38958


Судья: Воробьева Л.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Максимовой Е.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Е.О. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Е.И. к Е.О. о взыскании расходов по коммунальным платежам удовлетворить.
Взыскать с Е.О. в пользу Е.И. * руб. в счет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установила:

Истец Е.И. обратился в суд к ответчику Е.О. о взыскании расходов по коммунальным платежам в размере * руб., мотивируя тем, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: *. В указанной квартире также зарегистрирована Е.О. Истец как наниматель указанного жилого помещения самостоятельно несет расходы по оплате коммунальных услуг. Ответчик в добровольном порядке отказывается оплачивать * часть коммунальных платежей, приходящихся на ее долю, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание представитель истца на основании доверенности Ч.О. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика на основании доверенности Ч.Е. в судебное заседание явилась, возражала относительно заявленных исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Е.О.
Представитель истца Е.И., по доверенности Ч.О., в суд апелляционной инстанции явилась, в удовлетворении жалобы просила отказать.
Представитель ответчика Е.О., по доверенности Ч.Е., в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения с момента заключения такого договора.
Согласно п. 2 ст. 69 ЖК РФ предусматривает, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Судом установлено, что Е.И. является нанимателем жилого помещения, на основании договора социального найма N * от * г., а именно квартиры, расположенной по адресу: *. Также в указанной квартире зарегистрирована ответчик Е.О.
Истец указывает, что как наниматель указанного жилого помещения самостоятельно несет расходы по оплате коммунальных услуг, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями на оплату жилищно-коммунальных услуг.
В силу ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; сдавать жилое помещение в поднаем; разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов; осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения; требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Е.О. несет равные с истцом обязательства по оплате коммунальных услуг, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, в счет оплаты коммунальных платежей в размере * руб. за период с * года по * года, согласно представленному расчету, подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было представлено доказательств обратного, факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме нашел свое подтверждение в суде.
Неисполнение ответчиком своих обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нашло свое полное подтверждение в судебном заседании, и суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке регресса понесенных истцом расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг.
Вопреки доводам апелляционной жалобы сам по себе факт временного непроживания ответчика в квартире не освобождает его, как лицо, имеющее право пользования жилым помещением, от обязанности по оплате предоставленных в квартиру коммунальных услуг.
Ссылка ответчика на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года не может быть признана обоснованной, поскольку указанным решением не подтвержден факт чинения Е.И. препятствий в проживании и вселения Е.О. в жилое помещение, при этом установленный судом порядок и размер участия Е.О. в расходах по оплате жилья и коммунальных услуги по отдельным платежным документам определен с момента вступления решения суда в законную силу, т.е. * г., тогда как спорным периодом является * года - * года (включительно).
В соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Такой порядок установлен утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Приведенными положениями установлен заявительный порядок для перерасчета платы за коммунальные услуги и обязывают лицо документально подтвердить временное отсутствие.
Доказательств соблюдения установленного для перерасчета порядка, а также оплаты в спорный период времени коммунальных услуг, поставленных в другое жилое помещение, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.
В силу пункта 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Представленный истцом расчет задолженности, обоснованно принят во внимание судом первой инстанции, ответчиками не опровергнут.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)