Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, публичного акционерного общества "Т Плюс"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Красный двор" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Т Плюс",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 апреля 2017 года
по делу N А60-57689/2016,
принятое судьей Классен Н.М.,
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Красный двор" (ОГРН 1056603152099, ИНН 6659117146)
о взыскании задолженности за поставленные тепловую энергию и теплоноситель,
Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Красный двор" (далее - ООО УК "Красный двор", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в период с 01.02.2016 по 30.09.2016, в сумме 1 670 593 руб. 03 коп. (л.д. 6-7).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2017 года, судья Н.М.Классен) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 895 620 руб. 32 коп. основного долга, а также 15 926 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 87-97).
Истец, ПАО "Т Плюс", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ссылаясь на формулу, приведенную в подпункте "в" пункта 21 Правил N 124, на пункт 40 Правил N 354, заявитель считает, что законодатель не исключает из состава платы за коммунальную услугу по отоплению плату на общедомовые нужды. Оплата за отопление (объем потребления в жилом, нежилом помещении и на общедомовые нужды) производится за объем потребленной тепловой энергии в виде единой величины, то есть без выделения в его составе отдельной строкой потребления тепловой энергии внутри жилого помещения, а также потребления тепловой энергии на общедомовые нужды. Следовательно, энергоснабжающие организации и исполнители коммунальных услуг не вправе по своему усмотрению выделять из единой установленной величины какую-либо составляющую и производить расчет за отопление лишь в части.
Апеллянт полагает, что при непосредственном прочтении пункта 42 (1) Правил N 345, Приложения N 2 к ним следует, что в размер платы за коммунальную услугу по отоплению включены как объемы, предоставленные в жилое помещение, так и объемы, потребленные на общедомовые нужды. С учетом изложенного, истец пришел к выводу о том, что использование в расчетах размера платы на отопление индивидуальных приборов учета, установленных в помещения в многоквартирных домах, возможно лишь в случае одновременного учета потребления на общедомовые нужды. В ином случае использование показаний индивидуальных приборов учета в расчетах между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг без общедомового потребления, а также без учета потерь во внутридомовых инженерных сетях многоквартирного дома приведет к смещению границы эксплуатационной ответственности, что является нарушением законодательства Российской Федерации и договора теплоснабжения.
Таким образом, заявитель считает, что из системного толкования указанных ранее норм права, а также статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что действующее нормативное регулирование отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг допускает учет фактического потребления тепловой энергии для нужд отопления одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом; либо расчетным путем, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению. Возможность определения объемов потребления по отоплению только исходя из показаний общедомовых приборов учета действующим законодательством не предусмотрена.
При таких обстоятельствах, истец считает, что в отсутствие у истца общедомового прибора учета, определение объемов потребления тепловой энергии на отопление должно производиться расчетным способом исходя из общей площади жилых помещений и утвержденного норматива.
Ответчик, ООО УК "Красный двор", письменный отзыв на жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 03.08.2017 явку представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
Таким образом, заявитель считает, что из системного толкования указанных ранее норм права, а также статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что действующее нормативное регулирование отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг допускает учет фактического потребления тепловой энергии для нужд отопления одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом; либо расчетным путем, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению. Возможность определения объемов потребления по отоплению только исходя из показаний общедомовых приборов учета действующим законодательством не предусмотрена.
Приложил к ходатайству расчет потребления тепловой энергии и теплоносителя.
Ходатайства истца судом апелляционной инстанции рассмотрены, в их удовлетворении отказано на основании следующего.
Заявленное истцом изменение размера исковых требований принято быть не может, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции правила об изменении размера исковых требований не применяются.
В тексте ходатайства отсутствует указание на частичный отказ от исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что истец был надлежащим образом уведомлен о датах судебных заседаний, принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, при этом данными ООО "ЕРЦ" (л.д. 63-71) располагал с 15 марта 2017 года, однако до 21.04.2017 контррасчет по представленным ответчиком данным не произвел, уважительных причин, исключающих возможность составления и представления в суд первой инстанции расчета объема и стоимости поставленных ресурсов (на основании показаний индивидуальных приборов учета) не привел, не представил контррасчет и с апелляционной жалобой (а только в день судебного заседания), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления процессуальными правами и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.
Ссылка истца на невозможность составления контррасчета в связи с неудовлетворением судом ходатайства об отложении судебного разбирательства, заявленного в судебном заседании 21.04.2017, апелляционным судом не принимается. При разрешении ходатайства судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ходатайство истца об отложении в целях проверки расчета ответчика судом было удовлетворено в судебном заседании 15.03.2017, рассмотрение дела откладывалось, то есть истцу предоставлялась возможность проверить расчет ответчика, дать пояснения. По смыслу частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда. Оснований для отложения судебного заседания судом первой инстанции правомерно не установлено, учитывая, что уважительных причин непредставления каких-либо доказательств истцом не названо.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле то обстоятельство, что ООО УК "Красный двор" на основании решения собственников помещений многоквартирного дома в спорный по настоящему делу период времени осуществляло функции управления в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Красный 5/2.
Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 9" (теплоснабжающая организация, правопредшественник истца) и ООО УК "Красный двор" (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от N 12224-С/1Т от 01.10.2014 (далее - договор N 12224-С/1Т от 01.10.2014), в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязанность подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязался принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.
Согласно пункту 1.2 договора потребитель является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанных в приложении N 3 к договору, приобретает тепловую энергию и горячую воду по настоящему договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в указанных домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.
Из приложения N 3 к договору и пояснений сторон следует, что объектом теплоснабжения является жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Красный, 5/2.
В разделе 3 договора N 12224-С/1Т от 01.10.2014 стороны согласовали порядок учета энергоресурсов.
Согласно пункту 3.1 договора точки поставки потребителя должны быть оборудованы приборами учета энергетических ресурсов (приборы учета), допущенными к эксплуатации в соответствии с требованиями законодательства.
Потребитель рассчитывается за отпущенные энергетические ресурсы по допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организации коммерческим приборам учета потребителя, указанным в приложении N 5 к договору (пункт 3.3 договора).
Во исполнение условий договора истец в период с 01.02.2016 по 30.09.2016 на объект ответчика поставил тепловую энергию и теплоноситель в целях горячего водоснабжения и отопления объекта общей стоимостью 1 670 593 руб. 03 коп.
Количество тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения ПАО "Т Плюс" определило исходя из показаний приборов на узле учета, установленного на два многоквартирных дома: N 5/1 и N 5/2 по пер. Красный в г. Екатеринбурге (карточки регистрации параметров на узле учета), пропорционально тепловым нагрузкам.
Предъявленные истцом счета-фактуры ответчиком не оплачены. По расчету истца задолженность ответчика составляет 1 670 593 руб. 03 коп.
Неисполнение ООО УК "Красный двор" обязанности по оплате поставленных в спорный период тепловой энергии и теплоносителя послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования истца частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии, теплоносителя, правомерности определения ответчиком объема поставленной тепловой энергии на основании показаний индивидуальных приборов учета; признания достоверным расчета ответчика; наличия у ООО УК "Красный двор" перед истцом задолженности в сумме 895 620 руб. 32 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае ПАО "Т Плюс" для ООО УК "Красный двор" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.
Принимая во внимание, что тепловая энергия и теплоноситель поставлялись ответчику не для перепродажи, а как исполнителю коммунальных услуг, приобретающему коммунальные ресурсы и отвечающему за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителям (гражданам, проживающим в многоквартирном доме) предоставляются коммунальные услуги, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Разногласия между сторонами возникли в отношении способа определения объемов потребленных ответчиком энергоресурсов.
Количество тепловой энергии ПАО "Т Плюс" определило на основании показаний прибора учета, установленного на два многоквартирных дома: N 5/1 и N 5/2 по пер. Красный в г. Екатеринбурге пропорционально тепловым нагрузкам.
Ответчик, учитывая, что узел учета был введен в эксплуатацию только 29.06.2016 (акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя - л.д. 72-76), в период с февраля 2016 года по июнь 2016 года объем тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в многоквартирный дом N 5/2 по пер. Красный в г. Екатеринбурге, рассчитал исходя из показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии и горячей воды. В отношении объема тепловой энергии, поставленной в период с февраля 2016 года по июнь 2016 года в нежилые (офисные) помещения, расположенными в спорном доме, ответчик принял данные истца.
Также между сторонами отсутствует спор по объемам энергоресурсов, поставленных в период с июля 2016 года по сентябрь 2016 года (объем определен по карточкам учета показаний УКУТ после ввода его в эксплуатацию).
Проанализировав расчеты истца и ответчика, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно признал достоверным, соответствующим требованиям действующего законодательства расчет ООО УК "Красный двор" на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.
Из статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.
Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета. Приборы учета устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 утверждены Правила коммерческого узла учета тепловой энергии, теплоносителя (вступили в силу с 29.11.2013; далее Правила N 1034).
В соответствии с пунктами 5, 6 указанных Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (далее - договор) не определена иная точка учета. Узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящих Правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в состав узлов учета.
Согласно пункту 68 Правил N 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги для потребителей - собственников помещений многоквартирного дома определяется исходя из показаний индивидуальных и общедомовых приборов учета, и только при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Из содержания данной нормы следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Учитывая отсутствие доказательств ввода узла учета тепловой энергии в эксплуатацию ранее 29.06.2016, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для использования показаний этого узла учета при расчетах между сторонами ранее указанной даты.
В силу подпункта "в" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, учитывающей показания индивидуальных приборов учета, а при отсутствии индивидуальных приборов учета - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги. В той же формуле в качестве слагаемых учитывается объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме.
В соответствии с пункта 3.4 договора N 12224-С/1Т от 01.10.2014, при отсутствии в многоквартирном доме коллективных (общедомовых) приборов учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию прибора или истечения срока его эксплуатации, количество энергетических ресурсов, потребленных в расчетном периоде потребителем, определяется в соответствии с требованиями законодательства, в том числе утвержденных Правительством Российской Федерации Правил, обязательных при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, и иными требованиями законодательства РФ.
В пункте 3.8 договора предусмотрена обязанность потребителя в случае отсутствия коллективных (общедомовых) приборов учета в многоквартирном доме обеспечить предоставление теплоснабжающей организации сведений о показаниях индивидуальных приборов учета, полученных от собственников и пользователей помещений многоквартирного дома.
Судом первой инстанции установлено, что все помещения в многоквартирном доме оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии и горячей воды. Ответчиком предоставлены реестры показаний индивидуальных приборов учета (л.д. 63-71). Начисления ООО "ЕРЦ" жильцам производились исключительно в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета.
Согласно контррасчету задолженности, представленному ответчиком, общая стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии составила 895 620 руб. 32 коп.
Правильность произведенного ООО УК "Красный двор" расчета истцом в суде первой инстанции не оспорена (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ПАО "Т Плюс" о том, что при отсутствии общедомового прибора учета объем тепловой энергии должен быть определен исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению (учитывая наличие у исполнителя коммунальных услуг обязанности оплатить стоимость всего объема ресурса, поставленного в многоквартирный жилой дом (в том числе на общедомовые нужды), и отсутствие норматива коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды), судом первой инстанции правомерно отклонены на основании следующего.
Согласно пунктам 16 и 1 Приложения N 2 к Правилам N 307 (действующим до 01.07.2016) в части расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, при наличии в помещениях индивидуальных приборов учета и при отсутствии общедомовых приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных приборов учета. И только при отсутствии одновременно и индивидуальных и общедомовых приборов учета расчет размера платы за отопление производится исходя из норматива потребления тепловой энергии.
Аналогичным образом определен порядок расчета размера платы за отопление в пункте 42 (1) Правил N 354.
В Обзоре судебной практики N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, что с 01 июня 2013 года согласно пункту 40 Правил N 354, норматив потребления коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды не подлежит установлению, а потребители вносят плату за такую услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды. В целях правильного определения объема ресурса, приходящегося на каждого потребителя, размер платы рассчитывается исходя из данных общедомовых приборов учета с пропорциональным отнесением приходящегося объема услуги по теплоснабжению в совокупной массе на единицу площади.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.
При несовершении ресурсоснабжающими организациями указанных действий и отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета в многоквартирном доме, который полностью оборудован индивидуальными приборами учета, с 01 июня 2013 года размер платы за поставленную тепловую энергию исчисляется исходя из показаний индивидуальных приборов учета. Выпадающий доход, вызванный отсутствием учета поставленной на общедомовые нужды тепловой энергии, ложится в таком случае на ресурсоснабжающую организацию, которая, вопреки положениям части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, не предприняла необходимых мер по оборудованию многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал, что произведенный истцом расчет, предусматривающий необходимость оплаты за тепловую энергию (отопление и ГВС), поставленной в помещения, оснащенные индивидуальными приборами учета тепла и горячей воды, исходя из нормативов потребления тепловой энергии, основаны на неверном толковании истцом действующих норм права.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку доказательств уплаты долга в сумме 895 620 руб. 32 коп. ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца частично, в признаваемом ответчиком размере.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2017 года по делу N А60-57689/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2017 N 17АП-8733/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-57689/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2017 г. N 17АП-8733/2017-ГК
Дело N А60-57689/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, публичного акционерного общества "Т Плюс"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Красный двор" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Т Плюс",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 апреля 2017 года
по делу N А60-57689/2016,
принятое судьей Классен Н.М.,
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Красный двор" (ОГРН 1056603152099, ИНН 6659117146)
о взыскании задолженности за поставленные тепловую энергию и теплоноситель,
установил:
Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Красный двор" (далее - ООО УК "Красный двор", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в период с 01.02.2016 по 30.09.2016, в сумме 1 670 593 руб. 03 коп. (л.д. 6-7).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2017 года, судья Н.М.Классен) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 895 620 руб. 32 коп. основного долга, а также 15 926 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 87-97).
Истец, ПАО "Т Плюс", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ссылаясь на формулу, приведенную в подпункте "в" пункта 21 Правил N 124, на пункт 40 Правил N 354, заявитель считает, что законодатель не исключает из состава платы за коммунальную услугу по отоплению плату на общедомовые нужды. Оплата за отопление (объем потребления в жилом, нежилом помещении и на общедомовые нужды) производится за объем потребленной тепловой энергии в виде единой величины, то есть без выделения в его составе отдельной строкой потребления тепловой энергии внутри жилого помещения, а также потребления тепловой энергии на общедомовые нужды. Следовательно, энергоснабжающие организации и исполнители коммунальных услуг не вправе по своему усмотрению выделять из единой установленной величины какую-либо составляющую и производить расчет за отопление лишь в части.
Апеллянт полагает, что при непосредственном прочтении пункта 42 (1) Правил N 345, Приложения N 2 к ним следует, что в размер платы за коммунальную услугу по отоплению включены как объемы, предоставленные в жилое помещение, так и объемы, потребленные на общедомовые нужды. С учетом изложенного, истец пришел к выводу о том, что использование в расчетах размера платы на отопление индивидуальных приборов учета, установленных в помещения в многоквартирных домах, возможно лишь в случае одновременного учета потребления на общедомовые нужды. В ином случае использование показаний индивидуальных приборов учета в расчетах между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг без общедомового потребления, а также без учета потерь во внутридомовых инженерных сетях многоквартирного дома приведет к смещению границы эксплуатационной ответственности, что является нарушением законодательства Российской Федерации и договора теплоснабжения.
Таким образом, заявитель считает, что из системного толкования указанных ранее норм права, а также статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что действующее нормативное регулирование отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг допускает учет фактического потребления тепловой энергии для нужд отопления одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом; либо расчетным путем, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению. Возможность определения объемов потребления по отоплению только исходя из показаний общедомовых приборов учета действующим законодательством не предусмотрена.
При таких обстоятельствах, истец считает, что в отсутствие у истца общедомового прибора учета, определение объемов потребления тепловой энергии на отопление должно производиться расчетным способом исходя из общей площади жилых помещений и утвержденного норматива.
Ответчик, ООО УК "Красный двор", письменный отзыв на жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 03.08.2017 явку представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
Таким образом, заявитель считает, что из системного толкования указанных ранее норм права, а также статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что действующее нормативное регулирование отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг допускает учет фактического потребления тепловой энергии для нужд отопления одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом; либо расчетным путем, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению. Возможность определения объемов потребления по отоплению только исходя из показаний общедомовых приборов учета действующим законодательством не предусмотрена.
Приложил к ходатайству расчет потребления тепловой энергии и теплоносителя.
Ходатайства истца судом апелляционной инстанции рассмотрены, в их удовлетворении отказано на основании следующего.
Заявленное истцом изменение размера исковых требований принято быть не может, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции правила об изменении размера исковых требований не применяются.
В тексте ходатайства отсутствует указание на частичный отказ от исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что истец был надлежащим образом уведомлен о датах судебных заседаний, принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, при этом данными ООО "ЕРЦ" (л.д. 63-71) располагал с 15 марта 2017 года, однако до 21.04.2017 контррасчет по представленным ответчиком данным не произвел, уважительных причин, исключающих возможность составления и представления в суд первой инстанции расчета объема и стоимости поставленных ресурсов (на основании показаний индивидуальных приборов учета) не привел, не представил контррасчет и с апелляционной жалобой (а только в день судебного заседания), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления процессуальными правами и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.
Ссылка истца на невозможность составления контррасчета в связи с неудовлетворением судом ходатайства об отложении судебного разбирательства, заявленного в судебном заседании 21.04.2017, апелляционным судом не принимается. При разрешении ходатайства судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ходатайство истца об отложении в целях проверки расчета ответчика судом было удовлетворено в судебном заседании 15.03.2017, рассмотрение дела откладывалось, то есть истцу предоставлялась возможность проверить расчет ответчика, дать пояснения. По смыслу частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда. Оснований для отложения судебного заседания судом первой инстанции правомерно не установлено, учитывая, что уважительных причин непредставления каких-либо доказательств истцом не названо.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле то обстоятельство, что ООО УК "Красный двор" на основании решения собственников помещений многоквартирного дома в спорный по настоящему делу период времени осуществляло функции управления в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Красный 5/2.
Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 9" (теплоснабжающая организация, правопредшественник истца) и ООО УК "Красный двор" (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от N 12224-С/1Т от 01.10.2014 (далее - договор N 12224-С/1Т от 01.10.2014), в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязанность подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязался принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.
Согласно пункту 1.2 договора потребитель является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанных в приложении N 3 к договору, приобретает тепловую энергию и горячую воду по настоящему договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в указанных домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.
Из приложения N 3 к договору и пояснений сторон следует, что объектом теплоснабжения является жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Красный, 5/2.
В разделе 3 договора N 12224-С/1Т от 01.10.2014 стороны согласовали порядок учета энергоресурсов.
Согласно пункту 3.1 договора точки поставки потребителя должны быть оборудованы приборами учета энергетических ресурсов (приборы учета), допущенными к эксплуатации в соответствии с требованиями законодательства.
Потребитель рассчитывается за отпущенные энергетические ресурсы по допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организации коммерческим приборам учета потребителя, указанным в приложении N 5 к договору (пункт 3.3 договора).
Во исполнение условий договора истец в период с 01.02.2016 по 30.09.2016 на объект ответчика поставил тепловую энергию и теплоноситель в целях горячего водоснабжения и отопления объекта общей стоимостью 1 670 593 руб. 03 коп.
Количество тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения ПАО "Т Плюс" определило исходя из показаний приборов на узле учета, установленного на два многоквартирных дома: N 5/1 и N 5/2 по пер. Красный в г. Екатеринбурге (карточки регистрации параметров на узле учета), пропорционально тепловым нагрузкам.
Предъявленные истцом счета-фактуры ответчиком не оплачены. По расчету истца задолженность ответчика составляет 1 670 593 руб. 03 коп.
Неисполнение ООО УК "Красный двор" обязанности по оплате поставленных в спорный период тепловой энергии и теплоносителя послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования истца частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии, теплоносителя, правомерности определения ответчиком объема поставленной тепловой энергии на основании показаний индивидуальных приборов учета; признания достоверным расчета ответчика; наличия у ООО УК "Красный двор" перед истцом задолженности в сумме 895 620 руб. 32 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае ПАО "Т Плюс" для ООО УК "Красный двор" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.
Принимая во внимание, что тепловая энергия и теплоноситель поставлялись ответчику не для перепродажи, а как исполнителю коммунальных услуг, приобретающему коммунальные ресурсы и отвечающему за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителям (гражданам, проживающим в многоквартирном доме) предоставляются коммунальные услуги, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Разногласия между сторонами возникли в отношении способа определения объемов потребленных ответчиком энергоресурсов.
Количество тепловой энергии ПАО "Т Плюс" определило на основании показаний прибора учета, установленного на два многоквартирных дома: N 5/1 и N 5/2 по пер. Красный в г. Екатеринбурге пропорционально тепловым нагрузкам.
Ответчик, учитывая, что узел учета был введен в эксплуатацию только 29.06.2016 (акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя - л.д. 72-76), в период с февраля 2016 года по июнь 2016 года объем тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в многоквартирный дом N 5/2 по пер. Красный в г. Екатеринбурге, рассчитал исходя из показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии и горячей воды. В отношении объема тепловой энергии, поставленной в период с февраля 2016 года по июнь 2016 года в нежилые (офисные) помещения, расположенными в спорном доме, ответчик принял данные истца.
Также между сторонами отсутствует спор по объемам энергоресурсов, поставленных в период с июля 2016 года по сентябрь 2016 года (объем определен по карточкам учета показаний УКУТ после ввода его в эксплуатацию).
Проанализировав расчеты истца и ответчика, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно признал достоверным, соответствующим требованиям действующего законодательства расчет ООО УК "Красный двор" на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.
Из статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.
Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета. Приборы учета устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 утверждены Правила коммерческого узла учета тепловой энергии, теплоносителя (вступили в силу с 29.11.2013; далее Правила N 1034).
В соответствии с пунктами 5, 6 указанных Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (далее - договор) не определена иная точка учета. Узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящих Правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в состав узлов учета.
Согласно пункту 68 Правил N 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги для потребителей - собственников помещений многоквартирного дома определяется исходя из показаний индивидуальных и общедомовых приборов учета, и только при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Из содержания данной нормы следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Учитывая отсутствие доказательств ввода узла учета тепловой энергии в эксплуатацию ранее 29.06.2016, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для использования показаний этого узла учета при расчетах между сторонами ранее указанной даты.
В силу подпункта "в" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, учитывающей показания индивидуальных приборов учета, а при отсутствии индивидуальных приборов учета - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги. В той же формуле в качестве слагаемых учитывается объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме.
В соответствии с пункта 3.4 договора N 12224-С/1Т от 01.10.2014, при отсутствии в многоквартирном доме коллективных (общедомовых) приборов учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию прибора или истечения срока его эксплуатации, количество энергетических ресурсов, потребленных в расчетном периоде потребителем, определяется в соответствии с требованиями законодательства, в том числе утвержденных Правительством Российской Федерации Правил, обязательных при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, и иными требованиями законодательства РФ.
В пункте 3.8 договора предусмотрена обязанность потребителя в случае отсутствия коллективных (общедомовых) приборов учета в многоквартирном доме обеспечить предоставление теплоснабжающей организации сведений о показаниях индивидуальных приборов учета, полученных от собственников и пользователей помещений многоквартирного дома.
Судом первой инстанции установлено, что все помещения в многоквартирном доме оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии и горячей воды. Ответчиком предоставлены реестры показаний индивидуальных приборов учета (л.д. 63-71). Начисления ООО "ЕРЦ" жильцам производились исключительно в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета.
Согласно контррасчету задолженности, представленному ответчиком, общая стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии составила 895 620 руб. 32 коп.
Правильность произведенного ООО УК "Красный двор" расчета истцом в суде первой инстанции не оспорена (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ПАО "Т Плюс" о том, что при отсутствии общедомового прибора учета объем тепловой энергии должен быть определен исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению (учитывая наличие у исполнителя коммунальных услуг обязанности оплатить стоимость всего объема ресурса, поставленного в многоквартирный жилой дом (в том числе на общедомовые нужды), и отсутствие норматива коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды), судом первой инстанции правомерно отклонены на основании следующего.
Согласно пунктам 16 и 1 Приложения N 2 к Правилам N 307 (действующим до 01.07.2016) в части расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, при наличии в помещениях индивидуальных приборов учета и при отсутствии общедомовых приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных приборов учета. И только при отсутствии одновременно и индивидуальных и общедомовых приборов учета расчет размера платы за отопление производится исходя из норматива потребления тепловой энергии.
Аналогичным образом определен порядок расчета размера платы за отопление в пункте 42 (1) Правил N 354.
В Обзоре судебной практики N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, что с 01 июня 2013 года согласно пункту 40 Правил N 354, норматив потребления коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды не подлежит установлению, а потребители вносят плату за такую услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды. В целях правильного определения объема ресурса, приходящегося на каждого потребителя, размер платы рассчитывается исходя из данных общедомовых приборов учета с пропорциональным отнесением приходящегося объема услуги по теплоснабжению в совокупной массе на единицу площади.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.
При несовершении ресурсоснабжающими организациями указанных действий и отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета в многоквартирном доме, который полностью оборудован индивидуальными приборами учета, с 01 июня 2013 года размер платы за поставленную тепловую энергию исчисляется исходя из показаний индивидуальных приборов учета. Выпадающий доход, вызванный отсутствием учета поставленной на общедомовые нужды тепловой энергии, ложится в таком случае на ресурсоснабжающую организацию, которая, вопреки положениям части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, не предприняла необходимых мер по оборудованию многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал, что произведенный истцом расчет, предусматривающий необходимость оплаты за тепловую энергию (отопление и ГВС), поставленной в помещения, оснащенные индивидуальными приборами учета тепла и горячей воды, исходя из нормативов потребления тепловой энергии, основаны на неверном толковании истцом действующих норм права.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку доказательств уплаты долга в сумме 895 620 руб. 32 коп. ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца частично, в признаваемом ответчиком размере.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2017 года по делу N А60-57689/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)