Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в квартиру не вселялся, не проживает в ней до настоящего времени, намерений вселиться в квартиру не имел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колотовкина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Мирошкина В.В. и Гулиной Е.М.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Н.М., третьих лиц Н.С. и Н.А.М. на решение Чеховского городского суда Московской области от 7 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Н.М. к Н.Ю.Г. и Б.Ю. о признании их утратившими право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
истец Н.М. обратился в суд с иском к ответчикам Н.Ю.Г. и Б.Ю. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование предъявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что спорная квартира была предоставлена по ордеру Н.Н. с учетом мужа Н.Г., матери С. и детей Н.А.Г., Н.М. (истец по настоящему делу) и Н.Ю.Г. (ответчик по настоящему делу) в 1972 году.
27 августа 2008 года между администрацией Чеховского муниципального района Московской области и истцом был заключен договор социального найма жилого помещения - спорной квартиры по вышеуказанному адресу, согласно пункту 3 которого совместно с нанимателем в жилом помещении проживают жена истца - Н.С., дочь истца - Н.А., брат истца - Н.Ю.Г. и племянники - Н.Ю.Ю. и Г.В. Истец в своем заявлении указывает на то, что Н.Ю.Г. более 30 лет по указанному адресу не проживает, его фактическое место жительства неизвестно. В 2002 году ответчик зарегистрировал в спорное жилое помещение свою несовершеннолетнюю дочь от первого брака Б.Ю., которая в квартиру никогда не вселялась, проживала у матери и ее родственников, ее фактическое место жительства также неизвестно. Ответчик Н.Ю.Г. в спорной квартире не проживает более 30 лет, Н.Ю.Ю. в спорную квартиру никогда не вселялась и не проживала, вещей их в квартире нет, оплата за квартиру со стороны ответчиков не производится, не заключались соглашения о порядке пользования квартирой, не предпринимались попытки со стороны ответчиков вселения в спорную квартиру. Ответчики до настоящего времени зарегистрированы в квартире, формально сохраняя права на проживание в квартире, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями. Указал на то, что ответчики не возражали против перезаключения договора социального найма в 2008 году, однако в квартиру не вселялись, не проживают в ней до настоящего времени, намерений вселиться в квартиру не имели, спор возник после распределения новой квартиры взамен спорной квартиры находящейся в аварийном доме.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, указанным в иске.
Ответчики Н.Ю.Г., Б.Ю. и их представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав на то, что они не имеют иного жилья в собственности, ответчик Н.Ю.Г. осуществлял и осуществляет частичную оплату за квартиру, непроживание носит временный характер, так как между сторонами имелась договоренность, что в квартире, предоставленной родителям Н-вых с учетом прав ответчика Н.Ю.Г., по приезде из Германии истца и его семьи будет проживать младший брат, однако ответчик Н.Ю.Г. не отказывался от права пользования квартирой, производил оплату за спорное жилое помещение. Указали на то, что Н.Ю.Г., учитывая его работу за пределами Чеховского района, проживал первоначально у жены, матери Б.Ю., после расторжения брака - на арендованной жилой площади по разным адресам. Н.Ю.Г. не имеет доступа в квартиру, не имеет иного жилья, имеет намерение проживать и пользоваться квартирой, однако требования о вселении не заявляет, так как в настоящее время идет переселение жильцов из аварийного дома с предоставлением квартир. Обращение с иском обусловлено нежеланием истца получить квартиру с учетом прав ответчиков на новое жилье. Ответчица Б.Ю. пояснила о том, что проживает на жилой площади своей матери.
Третьи лица Н.А. и Г.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили в суд заявление о согласии с исковыми требованиями в полном объеме по доводам, изложенным в иске. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо - администрация Чеховского муниципального района Московской области в судебное заседание своего представителя не направила, просила рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо Н.С. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в полном объеме по доводам, изложенным в иске, указав на длительное непроживание ответчика Н.Ю.Г. в спорной квартире, а также на невселение и непроживание в квартире ответчика и его дочери Б.Ю.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству истца Л., показала, что проживает по адресу: <данные изъяты>, Н.М. - ее сосед по квартире, знает его с 1982 года. Также показала, что Н.Ю.Г. и Б.Ю. не знает. В <данные изъяты> проживают истец, его жена Н.С. и дочь.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству истца Б.Н. показала, что ранее проживала по адресу: <данные изъяты>, Н.М. - ее сосед по квартире, знает его с 2003 года. Также показала, что Н.Ю.Г. и Б.Ю. не знает.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству истца К. показала, что проживает по адресу: <данные изъяты>, Н.М. - ее сосед по квартире, знает его с 90-х годов, когда он с семьей приехал в квартиру из Германии. Также показала, что Н.Ю.Г. и Б.Ю. не знает.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Н.А.Г. показал, что истец и ответчик являются его родными братьями, Б.Ю. - племянницей. Спорная квартира предоставлялась их семье. В квартиру после переезда из Германии вселился истец и его семья, ответчик в квартире не проживал, от квартиры не отказывался, передавал истцу через свидетеля деньги за квартиру до 2013 года на протяжении около 5 лет.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству истца Н.Л. показала, что истца и его семью знает с даты их переезда в квартиру, ухаживала за квартирой в период их отъезда, квартира трехкомнатная, одна комната проходная. В квартире проживает семья истца. Ответчиков не знает.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству ответчиков Т. показал, что является двоюродным братом истца и ответчика по матери. В спорной квартире проживает Н.М. со своей семьей. Н.Ю.Г. он предоставил свою комнату в аренду, так как ему негде жить. У ответчика нет другого жилья, жить ему негде, с семьей брата не смог жить и вынужден проживать у родственников и на съемных квартирах, в квартиру его не пускают.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству ответчика Г.Л. показала, что истец и ответчик являются ее двоюродными братьями по отцу. В спорную квартиру после возвращения из Германии вселился и стал проживать Н.М. со своей семьей. Н.Ю.Г. проживать негде, в квартиру его не пускают, иного жилья он не имеет, свидетель предоставляла ответчику свою квартиру переночевать.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 7 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал Б.Ю. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>; в удовлетворении искового требования о признании Н.Ю.Г. утратившим право пользования жилым помещением Н.М. отказано.
Не согласившись с приведенным выше решением суда первой инстанции, истец Н.М. и третьи лица Н.С. и Н.А.М. подали аналогичные по своему содержанию апелляционные жалобы на предмет его отмены в части отказа в удовлетворении исковых требований как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требования о признании Н.Ю.Г. утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства с принятием по делу в отмененной части нового решения по следующим основаниям.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Н.Н. по ордеру, выданному ей 20 сентября 1972 года, предоставлено спорное жилое помещение - трехкомнатная квартира общей площадью 67,7 кв. м, жилой - 46,0 кв. м, расположенная по адресу: <данные изъяты>, на семью в составе: мужа Н.Г., матери С. и детей Н.А.Г., Н.М. (истец по настоящему делу) и Н.Ю.Г. (ответчик по настоящему делу) (л.д. 13).
27 августа 2008 года между администрацией Чеховского муниципального района Московской области, действующей от имени собственника жилого помещения - Чеховского муниципального района на основании доверенности от 12.07.2007 года N 1-354/18-4, и Н.М. был заключен договор социального найма жилого помещения N 2803, по условиям которого истцу и членам его семьи была передана в бессрочное владение и пользование квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, на основании решения о предоставлении в бессрочное владение и пользование жилого помещения от 20.09.1972 года N 768 и ордера N 11102, выданного 20.09.1972 года (л.д. 13, 14 - 15).
Судом установлено, что на момент рассмотрения спора в суде в квартире зарегистрированы: истец, его жена - Н.С., его дочь - Н.А., племянник - Г.В. и ответчики, что подтверждается выписками из домовой книги и лицевого счета по состоянию январь 2016 года (л.д. 185 - 186).
Согласно объяснениям истца и показаниям свидетелей, истец и члены его семьи в 90-х годах, переехав из Германии, вселились в спорную квартиру. Исходя из объяснений сторон, последние определили, что в квартире будет проживать истец и члены его семьи без прекращения права пользования ответчика спорной квартирой. Судом установлено, что ответчик Н.Ю.Г. не имел намерения прекращать право пользования квартирой, осуществлял оплату за квартиру, что подтверждается показаниями свидетеля Н.А.Г., родного брата истца и ответчика, а также представленными платежными документами (л.д. 187 - 188, 255).
Судом установлено, что спорная квартира, расположена в жилом доме барачного типа, признанного на основании постановления администрации города Чехова Чеховского муниципального района Московской области от 05.12.2013 года N 805-6-1 аварийным (л.д. 68 - 73, 156 - 157). Постановлением администрации от 20.03.2015 года N 0135/07-01/15 Н.М. была выделена на семью из шести человек, включая ответчиков, трехкомнатная квартира по адресу: <данные изъяты>, договор социального найма заключен не был ни на дату принятия иска к производству суда 20 марта 2015 года, ни на момент рассмотрения спора в суде (л.д. 158).
Заочным решением Чеховского городского суда Московской области от 21 мая 2015 года исковые требования были удовлетворены (л.д. 57 - 64). Апелляционным определением Московского областного суда от 7 сентября 2015 года заочное решение оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы администрации Чеховского муниципального района Московской области отказано (л.д. 91 - 94). На основании заочного решения суда была прекращена регистрация ответчиков по месту жительства в спорной квартире (л.д. 160).
Постановлением администрации Чеховского муниципального района Московской области от 19 ноября 2015 года N 1578/21-01/2015 были внесены изменения в постановление администрации Чеховского муниципального района Московской области от 20.03.2015 года N 0135/07-01/15 в части указания о выделении квартиры на четырех человек (л.д. 159).
Определением Чеховского городского суда Московской области от 17 декабря 2015 года вышеуказанное заочное решение того же суда от 21 мая 2015 года отменено (л.д. 146 - 149), регистрация ответчиков была восстановлена.
Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании Н.Ю.Г. утратившим право пользования жилым помещением не имеется, указав в обоснование данного вывода на то, что ответчик Н.Ю.Г. не имеет иного постоянного жилья в собственности или в пользовании, непроживание в спорной квартире не является отказом от права на жилье, а связано с осуществлением работы за пределами муниципального района (л.д. 183 - 184, 189, 256 - 262), проживанием в квартире семьи истца. Ответчик Н.Ю.Г. не отказывался от оплаты за квартиру, что подтверждается показаниями свидетелей, не доверять которым у суда не имеется оснований, а также платежными документами по оплате, так же как со стороны истца не предъявлялись к ответчикам требования о взыскании произведенных истцом платежей за спорную квартиру.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку считает их ошибочными ввиду следующего.
Ответчик Н.Ю.Г., имея регистрацию в квартире, формально сохраняя право на проживание в ней, обязанности, вытекающие из договора социального найма, не выполнял, до обращения в суд за квартиру не платил, денежные средства в счет оплаты жилого помещения истцу не перечислял. Доказательств обратного суду представлено не было.
Платежи за квартплату были внесены Н.Ю.Г. единовременно за последнее время, а именно 21.09.2015 г. (л.д. 187 - 188), т.е. после обращения Н.М. с иском в суд.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не было представлено доказательств того, что за весь период своего отсутствия в жилом помещении - более чем за тридцать лет он когда-либо оплачивал жилое помещение и коммунальные услуги до обращения Н.М. с иском в суд о признании Н.Ю.Г. утратившим права пользования жилым помещением.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Оплата жилого помещения и коммунальных услуг не может подтверждаться показаниями свидетелей, так как передача и оплата денежных средств по обязательствам, по смыслу ст. 812 Гражданского кодекса РФ, должна подтверждаться письменными доказательствами.
Кроме того, Н.Ю.Г. при рассмотрении гражданского дела по апелляционной жалобе третьего лица - администрации Чеховского муниципального района Московской области, пояснял, что в квартире он не проживает с 1985 года. В 1985 году он уходил к жене, а в настоящее время проживает на съемной квартире (л.д. 89 - протокол судебного заседания). Данное обстоятельство было установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2015 года, где указано на то, что 07.09.2015 года Н.Ю.Г. дал объяснения, из которых следует, что в спорной квартире он и его дочь Б.Ю. действительно не проживают длительное время (Н.Ю.Г. - с 1985 года, Б.Ю. - с 2002 года), поскольку они проживают со своими семьями в других местах, факт их непроживания в спорной квартире не связан с какими-либо конфликтами с истцом или членами его семьи. Доказательств несения обязанностей по оплате квартплаты и коммунальных услуг по спорной квартире ответчиками не представлено, как и доказательств уважительности причин непроживания ответчиков в спорной квартире (л.д. 93). Таким образом, судом на основании представленных доказательств и объяснений сторон установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем иск о признании их утратившими право на жилое помещение подлежал удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, т.е. в связи с расторжением ответчиками в отношении себя договора социального найма.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Утверждения ответчика Н.Ю.Г. о том, что он предпринимал попытки вселиться в спорное жилое помещение, объективно никакими доказательствами не подтверждены, ответчик сам неоднократно пояснял, что доказательств того, что он обращался в правоохранительные органы с заявлением по факту чинения препятствий в пользовании жилым помещением, он представить не может. В суд с соответствующими требованиями он за все это время также не обращался. При этом ответчик пояснял, что отношения между ним и истцом хорошие (л.д. 89 - протокол судебного заседания).
Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. ст. 67 и 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом в соответствии со ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности и взаимосвязи доказательств того, что непроживание Н.Ю.Г. в спорной квартире не носит вынужденный (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) и временный (работа, обучение, лечение и т.п.) характер, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решение об удовлетворении указанного требования Н.М.
В остальной части решение суда первой инстанции кем-либо из лиц, участвующих в деле, не обжалуется, а потому не проверялось судебной коллегией на предмет его законности и обоснованности.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Чеховского городского суда Московской области от 7 апреля 2016 года в части отказа в удовлетворении требования о признании Н.Ю.Г. утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства отменить, апелляционные жалобы истца Н.М., третьих лиц Н.С. и Н.А.М. удовлетворить.
Принять по делу в отмененной части новое решение, которым исковые требования Н.М. удовлетворить.
Признать Н.Ю.Г. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14766/2016
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в квартиру не вселялся, не проживает в ней до настоящего времени, намерений вселиться в квартиру не имел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу N 33-14766/2016
Судья Колотовкина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Мирошкина В.В. и Гулиной Е.М.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Н.М., третьих лиц Н.С. и Н.А.М. на решение Чеховского городского суда Московской области от 7 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Н.М. к Н.Ю.Г. и Б.Ю. о признании их утратившими право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
установила:
истец Н.М. обратился в суд с иском к ответчикам Н.Ю.Г. и Б.Ю. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование предъявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что спорная квартира была предоставлена по ордеру Н.Н. с учетом мужа Н.Г., матери С. и детей Н.А.Г., Н.М. (истец по настоящему делу) и Н.Ю.Г. (ответчик по настоящему делу) в 1972 году.
27 августа 2008 года между администрацией Чеховского муниципального района Московской области и истцом был заключен договор социального найма жилого помещения - спорной квартиры по вышеуказанному адресу, согласно пункту 3 которого совместно с нанимателем в жилом помещении проживают жена истца - Н.С., дочь истца - Н.А., брат истца - Н.Ю.Г. и племянники - Н.Ю.Ю. и Г.В. Истец в своем заявлении указывает на то, что Н.Ю.Г. более 30 лет по указанному адресу не проживает, его фактическое место жительства неизвестно. В 2002 году ответчик зарегистрировал в спорное жилое помещение свою несовершеннолетнюю дочь от первого брака Б.Ю., которая в квартиру никогда не вселялась, проживала у матери и ее родственников, ее фактическое место жительства также неизвестно. Ответчик Н.Ю.Г. в спорной квартире не проживает более 30 лет, Н.Ю.Ю. в спорную квартиру никогда не вселялась и не проживала, вещей их в квартире нет, оплата за квартиру со стороны ответчиков не производится, не заключались соглашения о порядке пользования квартирой, не предпринимались попытки со стороны ответчиков вселения в спорную квартиру. Ответчики до настоящего времени зарегистрированы в квартире, формально сохраняя права на проживание в квартире, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями. Указал на то, что ответчики не возражали против перезаключения договора социального найма в 2008 году, однако в квартиру не вселялись, не проживают в ней до настоящего времени, намерений вселиться в квартиру не имели, спор возник после распределения новой квартиры взамен спорной квартиры находящейся в аварийном доме.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, указанным в иске.
Ответчики Н.Ю.Г., Б.Ю. и их представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав на то, что они не имеют иного жилья в собственности, ответчик Н.Ю.Г. осуществлял и осуществляет частичную оплату за квартиру, непроживание носит временный характер, так как между сторонами имелась договоренность, что в квартире, предоставленной родителям Н-вых с учетом прав ответчика Н.Ю.Г., по приезде из Германии истца и его семьи будет проживать младший брат, однако ответчик Н.Ю.Г. не отказывался от права пользования квартирой, производил оплату за спорное жилое помещение. Указали на то, что Н.Ю.Г., учитывая его работу за пределами Чеховского района, проживал первоначально у жены, матери Б.Ю., после расторжения брака - на арендованной жилой площади по разным адресам. Н.Ю.Г. не имеет доступа в квартиру, не имеет иного жилья, имеет намерение проживать и пользоваться квартирой, однако требования о вселении не заявляет, так как в настоящее время идет переселение жильцов из аварийного дома с предоставлением квартир. Обращение с иском обусловлено нежеланием истца получить квартиру с учетом прав ответчиков на новое жилье. Ответчица Б.Ю. пояснила о том, что проживает на жилой площади своей матери.
Третьи лица Н.А. и Г.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили в суд заявление о согласии с исковыми требованиями в полном объеме по доводам, изложенным в иске. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо - администрация Чеховского муниципального района Московской области в судебное заседание своего представителя не направила, просила рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо Н.С. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в полном объеме по доводам, изложенным в иске, указав на длительное непроживание ответчика Н.Ю.Г. в спорной квартире, а также на невселение и непроживание в квартире ответчика и его дочери Б.Ю.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству истца Л., показала, что проживает по адресу: <данные изъяты>, Н.М. - ее сосед по квартире, знает его с 1982 года. Также показала, что Н.Ю.Г. и Б.Ю. не знает. В <данные изъяты> проживают истец, его жена Н.С. и дочь.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству истца Б.Н. показала, что ранее проживала по адресу: <данные изъяты>, Н.М. - ее сосед по квартире, знает его с 2003 года. Также показала, что Н.Ю.Г. и Б.Ю. не знает.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству истца К. показала, что проживает по адресу: <данные изъяты>, Н.М. - ее сосед по квартире, знает его с 90-х годов, когда он с семьей приехал в квартиру из Германии. Также показала, что Н.Ю.Г. и Б.Ю. не знает.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Н.А.Г. показал, что истец и ответчик являются его родными братьями, Б.Ю. - племянницей. Спорная квартира предоставлялась их семье. В квартиру после переезда из Германии вселился истец и его семья, ответчик в квартире не проживал, от квартиры не отказывался, передавал истцу через свидетеля деньги за квартиру до 2013 года на протяжении около 5 лет.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству истца Н.Л. показала, что истца и его семью знает с даты их переезда в квартиру, ухаживала за квартирой в период их отъезда, квартира трехкомнатная, одна комната проходная. В квартире проживает семья истца. Ответчиков не знает.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству ответчиков Т. показал, что является двоюродным братом истца и ответчика по матери. В спорной квартире проживает Н.М. со своей семьей. Н.Ю.Г. он предоставил свою комнату в аренду, так как ему негде жить. У ответчика нет другого жилья, жить ему негде, с семьей брата не смог жить и вынужден проживать у родственников и на съемных квартирах, в квартиру его не пускают.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству ответчика Г.Л. показала, что истец и ответчик являются ее двоюродными братьями по отцу. В спорную квартиру после возвращения из Германии вселился и стал проживать Н.М. со своей семьей. Н.Ю.Г. проживать негде, в квартиру его не пускают, иного жилья он не имеет, свидетель предоставляла ответчику свою квартиру переночевать.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 7 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал Б.Ю. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>; в удовлетворении искового требования о признании Н.Ю.Г. утратившим право пользования жилым помещением Н.М. отказано.
Не согласившись с приведенным выше решением суда первой инстанции, истец Н.М. и третьи лица Н.С. и Н.А.М. подали аналогичные по своему содержанию апелляционные жалобы на предмет его отмены в части отказа в удовлетворении исковых требований как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требования о признании Н.Ю.Г. утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства с принятием по делу в отмененной части нового решения по следующим основаниям.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Н.Н. по ордеру, выданному ей 20 сентября 1972 года, предоставлено спорное жилое помещение - трехкомнатная квартира общей площадью 67,7 кв. м, жилой - 46,0 кв. м, расположенная по адресу: <данные изъяты>, на семью в составе: мужа Н.Г., матери С. и детей Н.А.Г., Н.М. (истец по настоящему делу) и Н.Ю.Г. (ответчик по настоящему делу) (л.д. 13).
27 августа 2008 года между администрацией Чеховского муниципального района Московской области, действующей от имени собственника жилого помещения - Чеховского муниципального района на основании доверенности от 12.07.2007 года N 1-354/18-4, и Н.М. был заключен договор социального найма жилого помещения N 2803, по условиям которого истцу и членам его семьи была передана в бессрочное владение и пользование квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, на основании решения о предоставлении в бессрочное владение и пользование жилого помещения от 20.09.1972 года N 768 и ордера N 11102, выданного 20.09.1972 года (л.д. 13, 14 - 15).
Судом установлено, что на момент рассмотрения спора в суде в квартире зарегистрированы: истец, его жена - Н.С., его дочь - Н.А., племянник - Г.В. и ответчики, что подтверждается выписками из домовой книги и лицевого счета по состоянию январь 2016 года (л.д. 185 - 186).
Согласно объяснениям истца и показаниям свидетелей, истец и члены его семьи в 90-х годах, переехав из Германии, вселились в спорную квартиру. Исходя из объяснений сторон, последние определили, что в квартире будет проживать истец и члены его семьи без прекращения права пользования ответчика спорной квартирой. Судом установлено, что ответчик Н.Ю.Г. не имел намерения прекращать право пользования квартирой, осуществлял оплату за квартиру, что подтверждается показаниями свидетеля Н.А.Г., родного брата истца и ответчика, а также представленными платежными документами (л.д. 187 - 188, 255).
Судом установлено, что спорная квартира, расположена в жилом доме барачного типа, признанного на основании постановления администрации города Чехова Чеховского муниципального района Московской области от 05.12.2013 года N 805-6-1 аварийным (л.д. 68 - 73, 156 - 157). Постановлением администрации от 20.03.2015 года N 0135/07-01/15 Н.М. была выделена на семью из шести человек, включая ответчиков, трехкомнатная квартира по адресу: <данные изъяты>, договор социального найма заключен не был ни на дату принятия иска к производству суда 20 марта 2015 года, ни на момент рассмотрения спора в суде (л.д. 158).
Заочным решением Чеховского городского суда Московской области от 21 мая 2015 года исковые требования были удовлетворены (л.д. 57 - 64). Апелляционным определением Московского областного суда от 7 сентября 2015 года заочное решение оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы администрации Чеховского муниципального района Московской области отказано (л.д. 91 - 94). На основании заочного решения суда была прекращена регистрация ответчиков по месту жительства в спорной квартире (л.д. 160).
Постановлением администрации Чеховского муниципального района Московской области от 19 ноября 2015 года N 1578/21-01/2015 были внесены изменения в постановление администрации Чеховского муниципального района Московской области от 20.03.2015 года N 0135/07-01/15 в части указания о выделении квартиры на четырех человек (л.д. 159).
Определением Чеховского городского суда Московской области от 17 декабря 2015 года вышеуказанное заочное решение того же суда от 21 мая 2015 года отменено (л.д. 146 - 149), регистрация ответчиков была восстановлена.
Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании Н.Ю.Г. утратившим право пользования жилым помещением не имеется, указав в обоснование данного вывода на то, что ответчик Н.Ю.Г. не имеет иного постоянного жилья в собственности или в пользовании, непроживание в спорной квартире не является отказом от права на жилье, а связано с осуществлением работы за пределами муниципального района (л.д. 183 - 184, 189, 256 - 262), проживанием в квартире семьи истца. Ответчик Н.Ю.Г. не отказывался от оплаты за квартиру, что подтверждается показаниями свидетелей, не доверять которым у суда не имеется оснований, а также платежными документами по оплате, так же как со стороны истца не предъявлялись к ответчикам требования о взыскании произведенных истцом платежей за спорную квартиру.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку считает их ошибочными ввиду следующего.
Ответчик Н.Ю.Г., имея регистрацию в квартире, формально сохраняя право на проживание в ней, обязанности, вытекающие из договора социального найма, не выполнял, до обращения в суд за квартиру не платил, денежные средства в счет оплаты жилого помещения истцу не перечислял. Доказательств обратного суду представлено не было.
Платежи за квартплату были внесены Н.Ю.Г. единовременно за последнее время, а именно 21.09.2015 г. (л.д. 187 - 188), т.е. после обращения Н.М. с иском в суд.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не было представлено доказательств того, что за весь период своего отсутствия в жилом помещении - более чем за тридцать лет он когда-либо оплачивал жилое помещение и коммунальные услуги до обращения Н.М. с иском в суд о признании Н.Ю.Г. утратившим права пользования жилым помещением.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Оплата жилого помещения и коммунальных услуг не может подтверждаться показаниями свидетелей, так как передача и оплата денежных средств по обязательствам, по смыслу ст. 812 Гражданского кодекса РФ, должна подтверждаться письменными доказательствами.
Кроме того, Н.Ю.Г. при рассмотрении гражданского дела по апелляционной жалобе третьего лица - администрации Чеховского муниципального района Московской области, пояснял, что в квартире он не проживает с 1985 года. В 1985 году он уходил к жене, а в настоящее время проживает на съемной квартире (л.д. 89 - протокол судебного заседания). Данное обстоятельство было установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2015 года, где указано на то, что 07.09.2015 года Н.Ю.Г. дал объяснения, из которых следует, что в спорной квартире он и его дочь Б.Ю. действительно не проживают длительное время (Н.Ю.Г. - с 1985 года, Б.Ю. - с 2002 года), поскольку они проживают со своими семьями в других местах, факт их непроживания в спорной квартире не связан с какими-либо конфликтами с истцом или членами его семьи. Доказательств несения обязанностей по оплате квартплаты и коммунальных услуг по спорной квартире ответчиками не представлено, как и доказательств уважительности причин непроживания ответчиков в спорной квартире (л.д. 93). Таким образом, судом на основании представленных доказательств и объяснений сторон установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем иск о признании их утратившими право на жилое помещение подлежал удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, т.е. в связи с расторжением ответчиками в отношении себя договора социального найма.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Утверждения ответчика Н.Ю.Г. о том, что он предпринимал попытки вселиться в спорное жилое помещение, объективно никакими доказательствами не подтверждены, ответчик сам неоднократно пояснял, что доказательств того, что он обращался в правоохранительные органы с заявлением по факту чинения препятствий в пользовании жилым помещением, он представить не может. В суд с соответствующими требованиями он за все это время также не обращался. При этом ответчик пояснял, что отношения между ним и истцом хорошие (л.д. 89 - протокол судебного заседания).
Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. ст. 67 и 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом в соответствии со ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности и взаимосвязи доказательств того, что непроживание Н.Ю.Г. в спорной квартире не носит вынужденный (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) и временный (работа, обучение, лечение и т.п.) характер, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решение об удовлетворении указанного требования Н.М.
В остальной части решение суда первой инстанции кем-либо из лиц, участвующих в деле, не обжалуется, а потому не проверялось судебной коллегией на предмет его законности и обоснованности.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чеховского городского суда Московской области от 7 апреля 2016 года в части отказа в удовлетворении требования о признании Н.Ю.Г. утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства отменить, апелляционные жалобы истца Н.М., третьих лиц Н.С. и Н.А.М. удовлетворить.
Принять по делу в отмененной части новое решение, которым исковые требования Н.М. удовлетворить.
Признать Н.Ю.Г. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)