Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Державиной А.В.,
при участии представителя ответчика, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" Татаренко С.Ю. по доверенности от 09.01.2017,
в отсутствие представителя истца, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 апреля 2017 года по делу N А60-19525/2016,
принятое судьей Г.Н.Подгорновой
по иску Товарищества собственников жилья "Потенциал-Е" (ОГРН 1136658032015, ИНН 6658442707)
к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр"
о взыскании неосновательного обогащения,
Истец, ТСЖ "Потенциал-Е" обратился с иском к ответчику, ЗАО УК "Верх-Исетская" с требованием о взыскании в качестве неосновательного обогащения 2 689 150 руб.
В качестве обоснования иска истец ссылается на анализ финансового состояния дома на момент его фактической передачи из управления ответчика истцу. В частности, по утверждению истца, за период управления многоквартирным жилым домом по ул. Викулова, 38Б в г. Екатеринбурге (далее - дом, МКД) с 2007 года по 2014 года ответчик получил от собственников помещений денежные средства на капитальный ремонт в размере 1348345 руб., в то время как капитальный ремонт ответчиком не выполнялся. Кроме того, по статье "прочие доходы" от сдачи общего имущества в аренду до 01.06.2015 ответчик получил 1340805 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" в пользу товарищества собственников жилья "Потенциал-Е" взыскано неосновательное обогащение в сумме 990 907 руб. 42 коп.; в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины 13 430 руб., по оплате услуг представителя 11 111 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С апелляционной жалобой на решение суда обратился ответчик. Просит решение суда в части взыскания в виде неосновательного обогащения в сумме 990 907 руб. 42 коп.; взыскания в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины 13 430 руб., взыскания на оплату услуг представителя 11 111 руб., отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Потенциал-Е" к ЗАО "УК "Верх-Исетская" о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать в полном объеме.
По мнению ответчика, суд необоснованно и незаконно делает вывод о том, что отчет о финансовом состоянии многоквартирного дома (МКД) за 2014 год, представленный истцом, является единственным доказательством, относимым и допустимым при вынесении решения о наличии неосновательного обогащения у ответчика. Все доказательства и доводы, представленные ответчиком, по мнению апеллянта, судом отклонены без обоснований, неверно истолкованы, либо им не дана соответствующая оценка. Оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения с учетом представленных в дело оправдательных документов о произведенных фактических затратах в связи с обслуживанием дома, не имелось. Суд при определении подлежащей взысканию суммы необоснованно оперирует цифрами из разных документов. Данные аналитического учета были ответчиком откорректированы до обращения истца с иском на основании неизменных данных бухгалтерского отчета, которые каким-либо образом истцом не опровергнуты.
Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец соглашается с судебной оценкой представленных в дело доказательств. Считает, что доводы ответчика направлены на их переоценку. В подтверждение своей позиции истец указал, что единственным законным основанием для проведения капитального ремонта МКД является решение общего собрания собственников помещений дома. Взносы на капитальный ремонт вносились собственниками не за фактические услуги, а в целях осуществления такого ремонта в будущем.
Единственным документом, отражающим данные о финансовом состоянии МКД, является ежегодный отчет о выполнении договора управления МКД за предыдущий год (ч. 1 ст. 162 ЖК РФ), а действующее законодательство не содержит правовых оснований для односторонней корректировки управляющей компанией данных о финансовом состоянии МКД. Корректировка ранее в течение нескольких лет раскрываемых данных свидетельствует, по мнению истца, о недобросовестности ответчика.
Не согласен с доводом ответчика о необоснованном отклонении судом затрат в размере 1009271 руб. 76 коп. на работы капитального характера, поскольку перечисленные ответчиком работы не относятся к капитальному ремонту. При этом истец ссылается на то, что ранее ремонт отмостки в сумме 38400 руб. и ремонт узла учета управления ХВС на сумму 154814 руб. ответчик относил к текущему ремонту. Сумма 1009271 руб. 76 коп. ранее была учтена ответчиком в составе расходов на содержание жилья.
В заседании суда апелляционной инстанции 27.06.2017 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.
С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Викулова, 38Б от 03.10.2013 создано товарищество собственников жилья "Потенциал-Е", управление домом передано созданному товариществу, зарегистрированному в качестве юридического лица 15.10.2013. До принятия указанного решения управление домом осуществлялось ответчиком, ЗАО "УК "Верх-Исетская". Истец фактически приступил к осуществлению полномочий управления многоквартирным домом лишь с 01.06.2015. с 2007 года до указанной даты управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, 38Б осуществляло ООО "Управляющая компания "Верх-Исетская", в связи с чем в указанный период начисление и сбор платежей производил ответчик.
Данное обстоятельство истцом и ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец, ссылается на отчет о финансовом состоянии жилого дома за 2014 год, факт получения ответчиком от собственников многоквартирного дома денежных средств на капитальный ремонт за период с 2007 по 2014 годы в сумме 1 348 345 руб.
Согласно финансовому отчету сумма поступивших на счет МКД денежных средств от сдачи общего имущества собственников дома в аренду (статья "прочие доходы") на 01.01.2015 составляет 1 160 805 руб. Истец полагает также, что за период с 01.01.2015 до фактической передачи дома в управление ТСЖ (01.06.2015) ответчик собрал по указанной статье 180 000 руб.
Полагая, что отмеченные суммы, собранные с собственников помещений МКД и согласно финансовому отчету не израсходованные по целевому назначению, являются неосновательным обогащением ответчика, истец 12.10.2015 г. обратился к ответчику с претензией об их возврате.
В связи с отказом ответчика в удовлетворении претензии и на основании решения собственников от 30.11.2015 о наделении ТСЖ "Потенциал-Е" соответствующими полномочиями по представлению интересов собственников по вопросу взыскания указанных денежных средств с ответчика истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования частично в сумме 990 907 руб. 42 коп., суд первой инстанции сослался на имеющийся в материалах дела отчет о финансовом состоянии дома 2014 год.
Размер оплаченных собственниками МКД на капитальный ремонт общего имущества денежных средств составляет 1 242 567 руб. 97 коп., а размер отраженных в отчете о финансовом состоянии МКД и не оспариваемых истцом расходов по указанной статье в спорный период составил 251660 руб. 55 коп. (45 411 руб. 77 коп. - оплата Екатеринбургскому муниципальному специализированному предприятию за выполнение работ по диспетчеризации лифтов в 2007 г.; 205 818 руб. 03 коп. (17 862 руб. 60 коп. 187 955 руб. 43 коп.) - оплата ООО "Крейт" за выполнение проектных и монтажных работ по установке УКУТ в 2009 году; 430 руб. 75 коп. - оплата ООО "Крейт" за выполнение монтажных работ по установке УКУТ в 2010 году).
Возражения ответчика о том, что за отмеченный период за счет собранных денежных средств на капитальный ремонт им понесены также расходы на сумму 1 009 271 руб. 76 коп., которые наряду с отраженной в отчетах суммой затрат 251 660 руб. 55 коп. также должны были учитываться, но, по мнению ответчика, ошибочно не учтены при формировании финансового результата по МКД, суд отклонил как необоснованные. При этом суд указал, что факты несения данных затрат ответчиком и связь их с выполнением работ по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома еще не свидетельствуют о необходимости покрытия указанных затрат за счет средств, собранных с собственников МКД на капитальный ремонт, тем более что финансовые отчеты управляющей организации противоречат представленным в процессе рассмотрения настоящего дела "откорректированным" документам бухгалтерского учета. Так, например, согласно отчету за 2013 год источником покрытия затрат на выполнение работ по ремонту отмостки в сумме 38 399 руб. 56 коп., затрат по замене узлов учета ХВС в сумме 154 813 руб. 70 коп. являлись средства, собранные на содержание жилья, что дополнительно подтверждается имеющимся в материалах дела письмом ЗАО "УК "Верх-Исетская" от 05.06.2014. Так, указанная в отчете за 2013 год сумма общеэксплуатационных расходов и расходов на текущие ремонты (362 582 руб.) включает отмеченные выше расходы на ремонт отмостки и на замену узла учета ХВС.
Оценивая доводы и доказательства ответчика, суд указал, что для корректировки подтвержденного вышеупомянутыми финансовыми отчетами финансового результата по спорному МКД необходимы предусмотренные законом основания. Кроме того, действительность осуществления такой корректировки должна быть подтверждена надлежащими документами бухгалтерского учета и отчетности предприятия. Суд посчитал, что при оценке представленных сторонами доказательств большую доказательственную силу и достоверность имеют те финансовые отчеты, которые были представлены ответчиком по итогам отчетных периодов в соответствии нормами ЖК РФ и находились в публичном доступе, а не "откорректированные" после обращения истца с требованием о возврате денежных средств данные. Основанием для корректировки отчетных данных после предоставления финансового отчета собственникам помещений МКД, как указал суд, могла являться лишь императивная норма законодательства, обязывающая истца относить те или иные виды расходов по содержанию общего имущества исключительно за счет средств на капитальный ремонт. Однако применительно к указанным ответчиком затратам таких оснований суд не нашел.
Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 36, 39, 154, 155, 158, ч. 1 ст. 189 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, заключил, что внесенные собственниками помещений МКД денежные средства на капитальный ремонт не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению на основании принятых собственниками помещений МКД решений о проведении капитального ремонта. Поскольку соответствующих решений, принятых собственниками помещений МКД, ответчиком не представлено, оснований для отнесения расходов за счет указанных средств, по мнению суда, не имеется. Довод ответчика о том, что перечисленные выше расходы в сумме 1009271 руб. 76 коп. по своему характеру должны быть покрыты именно средствами собственников по статье "капитальный ремонт", не принят как противоречащий изложенным выше нормам ЖК РФ, а также положениям п. 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Суд отметил, что оценка действительности корректировки финансового отчета в отношении отдельного дома может быть дана лишь в сопоставлении с данным бухгалтерского учета и отчетности предприятия в целом. Проведение такой оценки требует специальных познаний, однако вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ответчиком ходатайство о назначении экспертизы не заявлено. Таким образом, суд пришел к выводу, что размер собранных по состоянию на 31.12.2014 денежных средств составил 1 242 567 руб. 97 коп. Представленную информацию истец не проверил и не опроверг.
Касательно требования о взыскании денежных средств в сумме 1340805 руб. по статье "прочие доходы" суд посчитал пропущенным срок исковой давности на момент обращения с иском в этой части.
В отношении означенных выводов возражения сторонами не заявлены. Решение суда в части отказа во взыскании неосновательного обогащения ответчиком не обжалуется.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Из смысла данной нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (части 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.
Капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта. Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального ремонта дома с момента передачи функций управления ответчиком перешло к истцу.
Возражая против удовлетворенной части требований, ответчик указывает на необоснованное отклонение судом суммы произведенных ответчиком затрат на работы капитального характера 1 009 271,76 руб. в том числе:
- 391 173,54 рубля (190 095,64 рублей и 201 077,90 рублей) - затраты на ремонт электрооборудования, 2008 г. и 2011 г. соответственно;
- 127 887,22 руб. - затраты на ремонт межпанельных швов, 2010 г.;
- 296 997,74 руб. - затраты на утепление чердачных перекрытий, 2010 г.;
- 38 399,56 руб. - затраты на ремонт отмостки, 2013 г.;
- 154 813,70 руб. - затраты на замену/ установку водомерного узла ХВС, - 2013.
Суд установили сторонами не оспаривается факт проведения данных работ, наличие первичной документации, подтверждающей их выполнение. Отклоняя аналогичный довод, суд сослался на отчет за 2013 год и письмо ЗАО "УК "Верх-Исетская" от 05.06.2014, указав только в отношении сумм на ремонт отмостки (38 399 руб. 56 коп.) и затрат по замене узлов учета ХВС (154 813 руб. 70 коп.), посчитав их средствами, собранными на содержание жилья.
Так, опровергая доводы истца, ответчик сослался на корректировку финансового отчета МКД за 2015 год, заключающуюся в том, что в отчет были внесены суммы затрат за 2008 год в сумме 190 095,64 руб., за 2010 год в сумме 425 315,71 руб., за 2012 год в сумме 201 077,9 руб., за 2013 год в сумме 193 213,26 руб., которые ранее не были отражены в финансовых отчетах, как по статье "капитальный ремонт" так и по статье "содержание жилья".
В обоснование своей позиции ответчиком в дело представлялась расшифровка расходной части по статье 2.1 "Общеэксплуатационные расходы и текущие ремонты" по МКД Викулова 38Б за 2007-2015 годы (л.д. 129 том 3). Данные расшифровки сведены в таблице N 5 (л.д. 132 том 3). В состав работ на 2013 год затраты на ремонт отмостки и замену узлов учета ХВС не были учтены. В 2013 году собственниками МКД было оплачено по ст. "содержание жилья" 1 249 917,78 рублей, а затрат было произведено на сумму 1 280 466,74 рублей, разница составила минус 30 548,96 руб. При этом возможность отнесения расходов по установке узлов учета ХВС на счет самой управляющей компании истец не обосновал, как и не доказал, что означенные суммы в отчете ответчика учтены дважды.
Довод суда о том, что указанные ответчиком виды работ не относятся к работам капитального характера, несостоятелен.
В качестве оснований для выполнения вышеуказанных работ капитального характера ответчик ссылается на следующие нормативно-правовые акты: Федеральный закон от 23.11.2009 N 261 "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Примерный перечень работ (Приложение N 8), производимых при капитальном ремонте, утв. Постановлением Госстроя России 01,01.2004 N 170, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354. Анализ приведенных актов и судебной практики их применения позволяет прийти к выводу о том, что перечень видов работ, относящихся исключительно к работам капитального или текущего характера не установлен.
Поименованные ответчиком работы выполнялись в отношении многоквартирного дома истца, подтверждены первичной документацией (договорами, актами, платежными документами), не опровергнутыми истцом. Истец оспаривает возможность учесть в качестве расходов на данные работы средства, собранные по статье "капитальный ремонт" (аудиопротокол от 20.12.2016).
Ответчик не отрицает, что решений общих собраний собственников на проведение данных работ не было. Вместе с тем, необходимость выполнения работ обусловлена возложенными на управляющую организацию законом и договором обязанностями. Представитель истца Кукарских В.А. (старший по МКД) в судебном заседании не отрицал, что ему передавались предложения от управляющей компании, содержащие сметы, необходимые виды, стоимость капитального ремонта, для принятия которых было необходимо провести общее собрание (ч. 2 ст. 158 ЖК РФ).
Возражения истца о том, что представленные в обоснование расходов документы могли быть представлены ответчиком в подтверждение расходов по другому дому, являются необоснованными возражениями.
С учетом конкретных обстоятельств производства и характера поименованных ответчиком работ, их возможно признать работами капитального характера, а расходование на оплату таких работ за счет средств, собранных по статье "капитальный ремонт", обоснованными.
Движение средств по статье капитальный ремонт" по дому истца по годам представлены ответчиком в таблице N 2 (л.д. 84 том 9). Начисления собственникам составили 1600441 руб. 74 коп., оплачено собственниками 1242567 руб. 97 коп. Затраты по статье "капитальный ремонт" составили 1260932 руб. 31 коп. Финансовый результат на 01.12.2015 составил "- 18364 руб. 34 коп.".
Учет затрат по капитальному ремонту, который представлен и отражен ответчиком в таблице по выполненным работам капитального характера (л.д. 83 том 9), соответствует действующему законодательству.
Судом первой инстанции не установлено и истцом не доказано, что за исковой период ответчиком собрана по данной статье расходов иная сумма (ст. 65 АПК РФ).
Удовлетворяя исковые требования в части, суд не учел, что ответчик представил доказательства, обосновывающие понесенные им фактические затраты, связанные с обслуживанием дома в большей сумме, чем собрано денежных средств с потребителей.
Истец необоснованно полагает, что единственным документом, отражающим данные о финансовом состоянии МКД, является ежегодный отчет о выполнении договора управления МКД за предыдущий год (ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
Согласно ч. 11 ст. 162 ЖК РФ в первоначальной редакции, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год.
В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2014 N 263-ФЗ ч. 11 ст. 162 ЖК РФ изложена в следующей редакции: "Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе".
Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт). Данный документ устанавливает требования к видам, порядку, способам и срокам раскрытия информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Изменения, внесенные в раскрытую информацию, подлежат опубликованию в тех же источниках, в которых первоначально была опубликована соответствующая информация, в установленные сроки (п. 16 Стандарта).
Указанные нормы не определяют финансовый отчет управляющей организации как исключительное единственно возможное доказательство. Кроме того, возможность изменения ранее раскрытой информации прямо предусмотрена Стандартом. Вывод суда о том, что основанием для корректировки отчетных данных после предоставления финансового отчета собственникам помещений МКД могла являться лишь императивная норма законодательства, обязывающая истца относить те или иные виды расходов по содержанию общего имущества исключительно за счет средств на капитальный ремонт, не основан на нормах материального права.
В опровержение доводов истца ответчиком представлены отчет о финансовом состоянии МКД за 2015 год, который выполнен в соответствии с ч. 11 ст. 162 ЖК РФ, Стандартом и размещен на сайте компании до обращения истца с иском.
Ответчиком представлено аудиторское заключение по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности и бухгалтерской отчетности ЗАО "УК "Верх-Исетская" за 2015 год, подписанное аудиторской компанией 31.05.2016 (л.д. 26-79 том 8). Согласно выводам аудиторского заключения бухгалтерская отчетность ответчика за 2015 год является достоверной, то есть подготовлена таким образом, чтобы обеспечить во всех существенных аспектах отражение финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с требованиями законодательства РФ в части подготовки финансовой бухгалтерской отчетности.
Аудиторским заключением аудиторской фирмы ЗАО "Консультационно-аудиторская фирма "Промаудит" по результатам проведенных аудиторских процедур и выборки при оказании консультационных услуг ЗАО "УК "Верх-Исетская" по вопросу "Достоверность формирования показателей затрат по статье "капитальный ремонт" по жилому многоквартирному дому, расположенному по адресу г. Екатеринбург, ул. Викулова, 38Б за период с 2007 по 2015 годы включительно (л.д. 100-136 том 9) заявляемые ответчиком расходы оценены как затраты на ремонт капитального характера. Всего за период с 2007 по 2015 год представлены документы на выполнение работы по статье "Капитальный ремонт" по жилому дому, расположенному по адресу г. Екатеринбург, ул. Викулова, 38Б на общую сумму 1262470 руб. 80 коп.
Какими-либо доказательствами выводы аудиторских заключений не опровергнуты.
Вопреки выводам суда, обязанность по опровержению представленных ответчиком доказательств в подтверждение выполненных работ и их характера (ст. 65 АПК РФ), возлагается на истца. Следовательно, инициатива в назначении судебной экспертизы должна быть, прежде всего, со стороны истца. Однако предложение суда о проведении судебной экспертизы истцом не было поддержано.
Ответчик доказал, что при определенных условиях представленные им оправдательные документы позволяют квалифицировать расходы как расходы на капитальный ремонт, данные расходы понесены в отношении дома истца, а в деле имеются доказательства, обосновывающие обращение управляющей организации к старшему по дому с сообщением о необходимости проведения соответствующего ремонта, выполнения тех или иных работ.
Позиция истца о том, что единственным законным основанием для проведения капитального ремонта МКД является решение общего собрания собственников помещений дома (ст. 189 ЖК РФ) не соответствует нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям.
На момент возникновения спорных отношений порядок формирования фонда капитального ремонта многоквартирных домов, правовой режим денежных средств этого фонда, порядок его использования Жилищным кодексом Российской Федерации прямо урегулированы не были.
Денежные средства, внесенные собственниками помещений в многоквартирном доме на капитальный ремонт этого общего имущества, данной нормой в качестве общего имущества собственников помещений прямо указаны не были.
Однако по смыслу данной нормы, с учетом основных начал жилищного законодательства право на эти денежные средства, включая право распоряжения ими, может принадлежать только собственникам помещений многоквартирного дома ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014 (Споры, возникающие из жилищных правоотношений)).
Ответчик ссылается на уведомление собственников о необходимости проведения работ капитального характера.
Таким образом, при имеющихся в деле доказательствах фактических расходов ответчика в период управления домом, не учтенных в ежегодных финансовых отчетах в качестве затрат на содержание и текущий ремонт, суд необоснованно признал иск подлежащим удовлетворению в части, сославшись фактически только на данные отчета за 2014 год, и указав на невозможность корректировать ранее опубликованные отчеты. Оснований для вывода о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется.
Взыскание неосновательного обогащения только в отношении суммы средств, уплаченных на "капитальный ремонт", при наличии в деле не оспоренных доказательств несения непокрытых собственниками помещений дома реальных необходимых расходов, может привести к неосновательному обогащению на стороне собственников помещений дома.
При указанных обстоятельствах вывод суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения не является верным и не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2017 года подлежит отмене (п. 2, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а в удовлетворении требований следует отказать в полном объеме.
По результатам рассмотрения дела и апелляционной жалобы расходы по уплате госпошлины при подаче иска и обращении с апелляционной жалобой подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2017 года по делу N А60-19525/2016 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Потенциал-Е" (ОГРН 1136658032015, ИНН 6658442707) в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537) 3 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2017 N 17АП-7310/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-19525/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. N 17АП-7310/2017-ГК
Дело N А60-19525/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Державиной А.В.,
при участии представителя ответчика, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" Татаренко С.Ю. по доверенности от 09.01.2017,
в отсутствие представителя истца, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 апреля 2017 года по делу N А60-19525/2016,
принятое судьей Г.Н.Подгорновой
по иску Товарищества собственников жилья "Потенциал-Е" (ОГРН 1136658032015, ИНН 6658442707)
к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец, ТСЖ "Потенциал-Е" обратился с иском к ответчику, ЗАО УК "Верх-Исетская" с требованием о взыскании в качестве неосновательного обогащения 2 689 150 руб.
В качестве обоснования иска истец ссылается на анализ финансового состояния дома на момент его фактической передачи из управления ответчика истцу. В частности, по утверждению истца, за период управления многоквартирным жилым домом по ул. Викулова, 38Б в г. Екатеринбурге (далее - дом, МКД) с 2007 года по 2014 года ответчик получил от собственников помещений денежные средства на капитальный ремонт в размере 1348345 руб., в то время как капитальный ремонт ответчиком не выполнялся. Кроме того, по статье "прочие доходы" от сдачи общего имущества в аренду до 01.06.2015 ответчик получил 1340805 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" в пользу товарищества собственников жилья "Потенциал-Е" взыскано неосновательное обогащение в сумме 990 907 руб. 42 коп.; в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины 13 430 руб., по оплате услуг представителя 11 111 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С апелляционной жалобой на решение суда обратился ответчик. Просит решение суда в части взыскания в виде неосновательного обогащения в сумме 990 907 руб. 42 коп.; взыскания в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины 13 430 руб., взыскания на оплату услуг представителя 11 111 руб., отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Потенциал-Е" к ЗАО "УК "Верх-Исетская" о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать в полном объеме.
По мнению ответчика, суд необоснованно и незаконно делает вывод о том, что отчет о финансовом состоянии многоквартирного дома (МКД) за 2014 год, представленный истцом, является единственным доказательством, относимым и допустимым при вынесении решения о наличии неосновательного обогащения у ответчика. Все доказательства и доводы, представленные ответчиком, по мнению апеллянта, судом отклонены без обоснований, неверно истолкованы, либо им не дана соответствующая оценка. Оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения с учетом представленных в дело оправдательных документов о произведенных фактических затратах в связи с обслуживанием дома, не имелось. Суд при определении подлежащей взысканию суммы необоснованно оперирует цифрами из разных документов. Данные аналитического учета были ответчиком откорректированы до обращения истца с иском на основании неизменных данных бухгалтерского отчета, которые каким-либо образом истцом не опровергнуты.
Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец соглашается с судебной оценкой представленных в дело доказательств. Считает, что доводы ответчика направлены на их переоценку. В подтверждение своей позиции истец указал, что единственным законным основанием для проведения капитального ремонта МКД является решение общего собрания собственников помещений дома. Взносы на капитальный ремонт вносились собственниками не за фактические услуги, а в целях осуществления такого ремонта в будущем.
Единственным документом, отражающим данные о финансовом состоянии МКД, является ежегодный отчет о выполнении договора управления МКД за предыдущий год (ч. 1 ст. 162 ЖК РФ), а действующее законодательство не содержит правовых оснований для односторонней корректировки управляющей компанией данных о финансовом состоянии МКД. Корректировка ранее в течение нескольких лет раскрываемых данных свидетельствует, по мнению истца, о недобросовестности ответчика.
Не согласен с доводом ответчика о необоснованном отклонении судом затрат в размере 1009271 руб. 76 коп. на работы капитального характера, поскольку перечисленные ответчиком работы не относятся к капитальному ремонту. При этом истец ссылается на то, что ранее ремонт отмостки в сумме 38400 руб. и ремонт узла учета управления ХВС на сумму 154814 руб. ответчик относил к текущему ремонту. Сумма 1009271 руб. 76 коп. ранее была учтена ответчиком в составе расходов на содержание жилья.
В заседании суда апелляционной инстанции 27.06.2017 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.
С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Викулова, 38Б от 03.10.2013 создано товарищество собственников жилья "Потенциал-Е", управление домом передано созданному товариществу, зарегистрированному в качестве юридического лица 15.10.2013. До принятия указанного решения управление домом осуществлялось ответчиком, ЗАО "УК "Верх-Исетская". Истец фактически приступил к осуществлению полномочий управления многоквартирным домом лишь с 01.06.2015. с 2007 года до указанной даты управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, 38Б осуществляло ООО "Управляющая компания "Верх-Исетская", в связи с чем в указанный период начисление и сбор платежей производил ответчик.
Данное обстоятельство истцом и ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец, ссылается на отчет о финансовом состоянии жилого дома за 2014 год, факт получения ответчиком от собственников многоквартирного дома денежных средств на капитальный ремонт за период с 2007 по 2014 годы в сумме 1 348 345 руб.
Согласно финансовому отчету сумма поступивших на счет МКД денежных средств от сдачи общего имущества собственников дома в аренду (статья "прочие доходы") на 01.01.2015 составляет 1 160 805 руб. Истец полагает также, что за период с 01.01.2015 до фактической передачи дома в управление ТСЖ (01.06.2015) ответчик собрал по указанной статье 180 000 руб.
Полагая, что отмеченные суммы, собранные с собственников помещений МКД и согласно финансовому отчету не израсходованные по целевому назначению, являются неосновательным обогащением ответчика, истец 12.10.2015 г. обратился к ответчику с претензией об их возврате.
В связи с отказом ответчика в удовлетворении претензии и на основании решения собственников от 30.11.2015 о наделении ТСЖ "Потенциал-Е" соответствующими полномочиями по представлению интересов собственников по вопросу взыскания указанных денежных средств с ответчика истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования частично в сумме 990 907 руб. 42 коп., суд первой инстанции сослался на имеющийся в материалах дела отчет о финансовом состоянии дома 2014 год.
Размер оплаченных собственниками МКД на капитальный ремонт общего имущества денежных средств составляет 1 242 567 руб. 97 коп., а размер отраженных в отчете о финансовом состоянии МКД и не оспариваемых истцом расходов по указанной статье в спорный период составил 251660 руб. 55 коп. (45 411 руб. 77 коп. - оплата Екатеринбургскому муниципальному специализированному предприятию за выполнение работ по диспетчеризации лифтов в 2007 г.; 205 818 руб. 03 коп. (17 862 руб. 60 коп. 187 955 руб. 43 коп.) - оплата ООО "Крейт" за выполнение проектных и монтажных работ по установке УКУТ в 2009 году; 430 руб. 75 коп. - оплата ООО "Крейт" за выполнение монтажных работ по установке УКУТ в 2010 году).
Возражения ответчика о том, что за отмеченный период за счет собранных денежных средств на капитальный ремонт им понесены также расходы на сумму 1 009 271 руб. 76 коп., которые наряду с отраженной в отчетах суммой затрат 251 660 руб. 55 коп. также должны были учитываться, но, по мнению ответчика, ошибочно не учтены при формировании финансового результата по МКД, суд отклонил как необоснованные. При этом суд указал, что факты несения данных затрат ответчиком и связь их с выполнением работ по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома еще не свидетельствуют о необходимости покрытия указанных затрат за счет средств, собранных с собственников МКД на капитальный ремонт, тем более что финансовые отчеты управляющей организации противоречат представленным в процессе рассмотрения настоящего дела "откорректированным" документам бухгалтерского учета. Так, например, согласно отчету за 2013 год источником покрытия затрат на выполнение работ по ремонту отмостки в сумме 38 399 руб. 56 коп., затрат по замене узлов учета ХВС в сумме 154 813 руб. 70 коп. являлись средства, собранные на содержание жилья, что дополнительно подтверждается имеющимся в материалах дела письмом ЗАО "УК "Верх-Исетская" от 05.06.2014. Так, указанная в отчете за 2013 год сумма общеэксплуатационных расходов и расходов на текущие ремонты (362 582 руб.) включает отмеченные выше расходы на ремонт отмостки и на замену узла учета ХВС.
Оценивая доводы и доказательства ответчика, суд указал, что для корректировки подтвержденного вышеупомянутыми финансовыми отчетами финансового результата по спорному МКД необходимы предусмотренные законом основания. Кроме того, действительность осуществления такой корректировки должна быть подтверждена надлежащими документами бухгалтерского учета и отчетности предприятия. Суд посчитал, что при оценке представленных сторонами доказательств большую доказательственную силу и достоверность имеют те финансовые отчеты, которые были представлены ответчиком по итогам отчетных периодов в соответствии нормами ЖК РФ и находились в публичном доступе, а не "откорректированные" после обращения истца с требованием о возврате денежных средств данные. Основанием для корректировки отчетных данных после предоставления финансового отчета собственникам помещений МКД, как указал суд, могла являться лишь императивная норма законодательства, обязывающая истца относить те или иные виды расходов по содержанию общего имущества исключительно за счет средств на капитальный ремонт. Однако применительно к указанным ответчиком затратам таких оснований суд не нашел.
Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 36, 39, 154, 155, 158, ч. 1 ст. 189 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, заключил, что внесенные собственниками помещений МКД денежные средства на капитальный ремонт не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению на основании принятых собственниками помещений МКД решений о проведении капитального ремонта. Поскольку соответствующих решений, принятых собственниками помещений МКД, ответчиком не представлено, оснований для отнесения расходов за счет указанных средств, по мнению суда, не имеется. Довод ответчика о том, что перечисленные выше расходы в сумме 1009271 руб. 76 коп. по своему характеру должны быть покрыты именно средствами собственников по статье "капитальный ремонт", не принят как противоречащий изложенным выше нормам ЖК РФ, а также положениям п. 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Суд отметил, что оценка действительности корректировки финансового отчета в отношении отдельного дома может быть дана лишь в сопоставлении с данным бухгалтерского учета и отчетности предприятия в целом. Проведение такой оценки требует специальных познаний, однако вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ответчиком ходатайство о назначении экспертизы не заявлено. Таким образом, суд пришел к выводу, что размер собранных по состоянию на 31.12.2014 денежных средств составил 1 242 567 руб. 97 коп. Представленную информацию истец не проверил и не опроверг.
Касательно требования о взыскании денежных средств в сумме 1340805 руб. по статье "прочие доходы" суд посчитал пропущенным срок исковой давности на момент обращения с иском в этой части.
В отношении означенных выводов возражения сторонами не заявлены. Решение суда в части отказа во взыскании неосновательного обогащения ответчиком не обжалуется.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Из смысла данной нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (части 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.
Капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта. Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального ремонта дома с момента передачи функций управления ответчиком перешло к истцу.
Возражая против удовлетворенной части требований, ответчик указывает на необоснованное отклонение судом суммы произведенных ответчиком затрат на работы капитального характера 1 009 271,76 руб. в том числе:
- 391 173,54 рубля (190 095,64 рублей и 201 077,90 рублей) - затраты на ремонт электрооборудования, 2008 г. и 2011 г. соответственно;
- 127 887,22 руб. - затраты на ремонт межпанельных швов, 2010 г.;
- 296 997,74 руб. - затраты на утепление чердачных перекрытий, 2010 г.;
- 38 399,56 руб. - затраты на ремонт отмостки, 2013 г.;
- 154 813,70 руб. - затраты на замену/ установку водомерного узла ХВС, - 2013.
Суд установили сторонами не оспаривается факт проведения данных работ, наличие первичной документации, подтверждающей их выполнение. Отклоняя аналогичный довод, суд сослался на отчет за 2013 год и письмо ЗАО "УК "Верх-Исетская" от 05.06.2014, указав только в отношении сумм на ремонт отмостки (38 399 руб. 56 коп.) и затрат по замене узлов учета ХВС (154 813 руб. 70 коп.), посчитав их средствами, собранными на содержание жилья.
Так, опровергая доводы истца, ответчик сослался на корректировку финансового отчета МКД за 2015 год, заключающуюся в том, что в отчет были внесены суммы затрат за 2008 год в сумме 190 095,64 руб., за 2010 год в сумме 425 315,71 руб., за 2012 год в сумме 201 077,9 руб., за 2013 год в сумме 193 213,26 руб., которые ранее не были отражены в финансовых отчетах, как по статье "капитальный ремонт" так и по статье "содержание жилья".
В обоснование своей позиции ответчиком в дело представлялась расшифровка расходной части по статье 2.1 "Общеэксплуатационные расходы и текущие ремонты" по МКД Викулова 38Б за 2007-2015 годы (л.д. 129 том 3). Данные расшифровки сведены в таблице N 5 (л.д. 132 том 3). В состав работ на 2013 год затраты на ремонт отмостки и замену узлов учета ХВС не были учтены. В 2013 году собственниками МКД было оплачено по ст. "содержание жилья" 1 249 917,78 рублей, а затрат было произведено на сумму 1 280 466,74 рублей, разница составила минус 30 548,96 руб. При этом возможность отнесения расходов по установке узлов учета ХВС на счет самой управляющей компании истец не обосновал, как и не доказал, что означенные суммы в отчете ответчика учтены дважды.
Довод суда о том, что указанные ответчиком виды работ не относятся к работам капитального характера, несостоятелен.
В качестве оснований для выполнения вышеуказанных работ капитального характера ответчик ссылается на следующие нормативно-правовые акты: Федеральный закон от 23.11.2009 N 261 "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Примерный перечень работ (Приложение N 8), производимых при капитальном ремонте, утв. Постановлением Госстроя России 01,01.2004 N 170, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354. Анализ приведенных актов и судебной практики их применения позволяет прийти к выводу о том, что перечень видов работ, относящихся исключительно к работам капитального или текущего характера не установлен.
Поименованные ответчиком работы выполнялись в отношении многоквартирного дома истца, подтверждены первичной документацией (договорами, актами, платежными документами), не опровергнутыми истцом. Истец оспаривает возможность учесть в качестве расходов на данные работы средства, собранные по статье "капитальный ремонт" (аудиопротокол от 20.12.2016).
Ответчик не отрицает, что решений общих собраний собственников на проведение данных работ не было. Вместе с тем, необходимость выполнения работ обусловлена возложенными на управляющую организацию законом и договором обязанностями. Представитель истца Кукарских В.А. (старший по МКД) в судебном заседании не отрицал, что ему передавались предложения от управляющей компании, содержащие сметы, необходимые виды, стоимость капитального ремонта, для принятия которых было необходимо провести общее собрание (ч. 2 ст. 158 ЖК РФ).
Возражения истца о том, что представленные в обоснование расходов документы могли быть представлены ответчиком в подтверждение расходов по другому дому, являются необоснованными возражениями.
С учетом конкретных обстоятельств производства и характера поименованных ответчиком работ, их возможно признать работами капитального характера, а расходование на оплату таких работ за счет средств, собранных по статье "капитальный ремонт", обоснованными.
Движение средств по статье капитальный ремонт" по дому истца по годам представлены ответчиком в таблице N 2 (л.д. 84 том 9). Начисления собственникам составили 1600441 руб. 74 коп., оплачено собственниками 1242567 руб. 97 коп. Затраты по статье "капитальный ремонт" составили 1260932 руб. 31 коп. Финансовый результат на 01.12.2015 составил "- 18364 руб. 34 коп.".
Учет затрат по капитальному ремонту, который представлен и отражен ответчиком в таблице по выполненным работам капитального характера (л.д. 83 том 9), соответствует действующему законодательству.
Судом первой инстанции не установлено и истцом не доказано, что за исковой период ответчиком собрана по данной статье расходов иная сумма (ст. 65 АПК РФ).
Удовлетворяя исковые требования в части, суд не учел, что ответчик представил доказательства, обосновывающие понесенные им фактические затраты, связанные с обслуживанием дома в большей сумме, чем собрано денежных средств с потребителей.
Истец необоснованно полагает, что единственным документом, отражающим данные о финансовом состоянии МКД, является ежегодный отчет о выполнении договора управления МКД за предыдущий год (ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
Согласно ч. 11 ст. 162 ЖК РФ в первоначальной редакции, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год.
В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2014 N 263-ФЗ ч. 11 ст. 162 ЖК РФ изложена в следующей редакции: "Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе".
Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт). Данный документ устанавливает требования к видам, порядку, способам и срокам раскрытия информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Изменения, внесенные в раскрытую информацию, подлежат опубликованию в тех же источниках, в которых первоначально была опубликована соответствующая информация, в установленные сроки (п. 16 Стандарта).
Указанные нормы не определяют финансовый отчет управляющей организации как исключительное единственно возможное доказательство. Кроме того, возможность изменения ранее раскрытой информации прямо предусмотрена Стандартом. Вывод суда о том, что основанием для корректировки отчетных данных после предоставления финансового отчета собственникам помещений МКД могла являться лишь императивная норма законодательства, обязывающая истца относить те или иные виды расходов по содержанию общего имущества исключительно за счет средств на капитальный ремонт, не основан на нормах материального права.
В опровержение доводов истца ответчиком представлены отчет о финансовом состоянии МКД за 2015 год, который выполнен в соответствии с ч. 11 ст. 162 ЖК РФ, Стандартом и размещен на сайте компании до обращения истца с иском.
Ответчиком представлено аудиторское заключение по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности и бухгалтерской отчетности ЗАО "УК "Верх-Исетская" за 2015 год, подписанное аудиторской компанией 31.05.2016 (л.д. 26-79 том 8). Согласно выводам аудиторского заключения бухгалтерская отчетность ответчика за 2015 год является достоверной, то есть подготовлена таким образом, чтобы обеспечить во всех существенных аспектах отражение финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с требованиями законодательства РФ в части подготовки финансовой бухгалтерской отчетности.
Аудиторским заключением аудиторской фирмы ЗАО "Консультационно-аудиторская фирма "Промаудит" по результатам проведенных аудиторских процедур и выборки при оказании консультационных услуг ЗАО "УК "Верх-Исетская" по вопросу "Достоверность формирования показателей затрат по статье "капитальный ремонт" по жилому многоквартирному дому, расположенному по адресу г. Екатеринбург, ул. Викулова, 38Б за период с 2007 по 2015 годы включительно (л.д. 100-136 том 9) заявляемые ответчиком расходы оценены как затраты на ремонт капитального характера. Всего за период с 2007 по 2015 год представлены документы на выполнение работы по статье "Капитальный ремонт" по жилому дому, расположенному по адресу г. Екатеринбург, ул. Викулова, 38Б на общую сумму 1262470 руб. 80 коп.
Какими-либо доказательствами выводы аудиторских заключений не опровергнуты.
Вопреки выводам суда, обязанность по опровержению представленных ответчиком доказательств в подтверждение выполненных работ и их характера (ст. 65 АПК РФ), возлагается на истца. Следовательно, инициатива в назначении судебной экспертизы должна быть, прежде всего, со стороны истца. Однако предложение суда о проведении судебной экспертизы истцом не было поддержано.
Ответчик доказал, что при определенных условиях представленные им оправдательные документы позволяют квалифицировать расходы как расходы на капитальный ремонт, данные расходы понесены в отношении дома истца, а в деле имеются доказательства, обосновывающие обращение управляющей организации к старшему по дому с сообщением о необходимости проведения соответствующего ремонта, выполнения тех или иных работ.
Позиция истца о том, что единственным законным основанием для проведения капитального ремонта МКД является решение общего собрания собственников помещений дома (ст. 189 ЖК РФ) не соответствует нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям.
На момент возникновения спорных отношений порядок формирования фонда капитального ремонта многоквартирных домов, правовой режим денежных средств этого фонда, порядок его использования Жилищным кодексом Российской Федерации прямо урегулированы не были.
Денежные средства, внесенные собственниками помещений в многоквартирном доме на капитальный ремонт этого общего имущества, данной нормой в качестве общего имущества собственников помещений прямо указаны не были.
Однако по смыслу данной нормы, с учетом основных начал жилищного законодательства право на эти денежные средства, включая право распоряжения ими, может принадлежать только собственникам помещений многоквартирного дома ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014 (Споры, возникающие из жилищных правоотношений)).
Ответчик ссылается на уведомление собственников о необходимости проведения работ капитального характера.
Таким образом, при имеющихся в деле доказательствах фактических расходов ответчика в период управления домом, не учтенных в ежегодных финансовых отчетах в качестве затрат на содержание и текущий ремонт, суд необоснованно признал иск подлежащим удовлетворению в части, сославшись фактически только на данные отчета за 2014 год, и указав на невозможность корректировать ранее опубликованные отчеты. Оснований для вывода о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется.
Взыскание неосновательного обогащения только в отношении суммы средств, уплаченных на "капитальный ремонт", при наличии в деле не оспоренных доказательств несения непокрытых собственниками помещений дома реальных необходимых расходов, может привести к неосновательному обогащению на стороне собственников помещений дома.
При указанных обстоятельствах вывод суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения не является верным и не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2017 года подлежит отмене (п. 2, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а в удовлетворении требований следует отказать в полном объеме.
По результатам рассмотрения дела и апелляционной жалобы расходы по уплате госпошлины при подаче иска и обращении с апелляционной жалобой подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2017 года по делу N А60-19525/2016 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Потенциал-Е" (ОГРН 1136658032015, ИНН 6658442707) в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537) 3 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
О.Г.ВЛАСОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
О.Г.ВЛАСОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)