Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование по закону; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 02.04.2015 г. кассационную жалобу Ч. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2014 г. по гражданскому делу по иску Ч. к М.О.В. о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в состав наследства и по встречному иску М.О.В. к Ч. об отстранении от наследства,
установил:
Ч. обратилась в суд с исковым заявлением к М.О.В., в котором просила восстановить ей срок для принятия наследства; включить в состав наследства М.Н. квартиру, расположенную по адресу: *. В обоснование заявленных требований Ч. указывала на то, что 14 октября 2011 г. умер ее отец - М.Н., который на дату смерти состоял в браке с М.О.В., в период их брака на имя М.О.В. была приобретена квартира по адресу: *, которая является супружеской собственностью, а поэтому подлежит включению в состав наследства.
М.О.В. обратилась в суд со встречным иском к Ч. об отстранении от наследования недостойного наследника, в котором просила признать Ч. недостойным наследником; отстранить ее от наследования по закону после смерти М.Н., умершего 14 октября 2011 г., указав, что 14 октября 2011 г. умер ее муж - М.Н., при жизни М.Н. был членом ЖСК "Русалка", пользовался квартирой по адресу: *, пай за которую выплатил в полном объеме, Ч. является дочерью М.Н., поэтому она вместе с ней является наследником первой очереди к имуществу М.Н. 11 ноября 2011 г. она (М.О.В.) обратилась к нотариусу г. Москвы Б. с заявлением о принятии наследства. Ч., являясь председателем ЖСК "Русалка", отказалась по запросу нотариуса выдать справку о выплате пая М.Н. 03 апреля 2012 г. Ч., на основании подложной справки ЖСК "Русалка" от 09 ноября 2011 г. о принадлежности пая, зарегистрировала на свое имя право собственности на квартиру по адресу: *. Решением Головинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 г. указанная выше справка ЖСК "Русалка" признана недействительной, квартира по адресу: *, включена в состав наследства, открывшегося после смерти М.Н., по факту умышленных противоправный действий Ч., выразившихся в хищении наследственного имущества, в 3 отделе СЧ СУ УВД по САО г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Ч., незаконно лишив ее наследственного имущества в виде 1/2 доли на квартиру по адресу: *, своими умышленными противоправными действиями увеличила причитающуюся ей долю наследства.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 18.09.2014 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Ч. к М.О.В. о восстановлении срока для принятия наследства, включении в состав наследства М.Н. квартиры N * по адресу: * - отказать; в удовлетворении встречных исковых требований М.О.В. к Ч. о признании Ч. недостойным наследником и отстранении от наследования по закону после смерти М.Н., умершего 14.10.2011 г., - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 г., вступившим в законную силу 24 января 2014 г., по делу по иску М.О.В. к Ч., ЖСК "Русалка", ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении квартиры в состав наследственного имущества и признании права собственности на квартиру и по иску Ч. к М.О.В. о признании недействительными завещания и брачного договора, постановлено: "Исковые требования М.О.В. к Ч., ЖСК "Русалка", ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении квартиры в состав наследственного имущества и признании права собственности на квартиру - удовлетворить частично. Признать недействительной справку ЖСК "Русалка" N * от 17 января 2011 г., выданную М.А. о выплате им пая за квартиру по адресу: *; признать недействительной справку ЖСК "Русалка" N * от 09.11.2011 года, выданную Ч. о выплате ею пая за квартиру по адресу: *. Решение суда является основанием для аннулирования (погашения) записи о праве собственности Ч. на квартиру по адресу: *. Включить в состав наследства, открывшегося после смерти М.Н., умершего 14.10.2011 года, квартиру по адресу: *. В остальной части иска - отказать. Взыскать с М.О.В. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *. Исковые требования Ч. к М.О.В. о признании недействительными завещания и брачного договора - удовлетворить. Признать недействительным завещание составленное 28.07.2011 года М.Н., удостоверенное Н., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Б., реестровый номер *. Признать недействительным брачный договор, заключенный 28.07.2011 года между М.Н. и М.О.В., удостоверенный Н., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Б., реестровый номер *".
Данным решением суда установлено, что М.Н. и М.О.В. состояли в зарегистрированном браке с 16 апреля 1994 года. 14 октября 2011 г. М.Н. умер.
На момент смерти М.Н. был зарегистрирован и проживал в квартире по адресу: *. Наследственное дело к имуществу М.Н. было открыто у нотариуса г. Москвы Б.
11 ноября 2011 г. М.О.В. обратилась к нотариусу г. Москвы Б. с заявлением о принятии по всем основаниям наследования наследства, оставшегося после смерти М.Н.
14 марта 2012 г. Ч. обратилась к нотариусу г. Москвы Б. с заявлением о принятии по всем основаниям наследования наследства, оставшегося после смерти М.Н.
12 августа 2011 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности М.О.В. на квартиру по адресу: *.
Указанная квартира была приобретена в собственность М.О.В. на основании Договора купли-продажи недвижимости от 01 августа 2011 г., заключенного между К. и М.О.В. Стоимость квартиры составила * руб.
Как следует из судебных постановлений, истец и представитель истца в судебном заседании в обоснование заявленных исковых требований указывали, что квартира по адресу: *, была приобретена в период брака между М.Н. и М.О.В., в связи с чем, 1/2 доля указанной квартиры подлежит включению в состав наследственного имущества после смерти М.Н.
Ответчик указывала, что квартира по адресу: *, была приобретена в период брака с М.Н., но на личные денежные средства М.О.В., полученные от продажи принадлежавшей ей в результате приватизации квартиры по адресу: *, ** а поэтому спорная квартира не является совместно нажитым имуществом и не подлежит включению в состав наследственного имущества после смерти М.Н.
При рассмотрении дела судом было установлено, что однокомнатная квартира по адресу: *, принадлежала М.О.В. на основании Договора передачи N * от 02 ноября 2005 г.
01 августа 2011 г. между М.О.Н. и Х.М., Х.Е. был заключен Договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N *, в соответствии с условиями которого М.О.Н. продала покупателям квартиру по адресу: *, по цене * руб.
01 августа 2011 г. между К. и М.О.В. заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с условиями которого М.О.В. приобрела в собственность однокомнатную квартиру по адресу: *, по цене * руб.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ч. не имеется, в связи с чем, в удовлетворении данных требований отказал. Суд также не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований М.О.В.
Разрешая исковые требования Ч. о включении в состав наследства М.Н. квартиры N * по адресу: *, суд пришел к выводу о том, что указанная квартира была приобретена в период брака, но на личные денежные средства М.О.В., которые были получены ей от продажи принадлежавшей ей в результате приватизации квартиры по адресу: *. А в соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средств одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметом роскоши. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что квартира N * по адресу: * не является совместно нажитым имуществом и не подлежит включению в состав наследственного имущества после смерти М.Н., является обоснованным.
Отказывая в удовлетворении требований Ч. о восстановлении срока для принятия наследства суд исходил из того, что, обратившись 14 марта 2012 г. к нотариусу г. Москвы Б. с заявлением о принятии по всем основаниям наследования наследства, оставшегося после смерти М.Н., она приняла указанное наследство.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований М.О.В. суд обоснованно исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения указанных требований не имеется, поскольку М.О.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком Ч. совершены умышленные противоправные действия, направленные против жизни или здоровья наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, что она способствовала, либо пыталась способствовать призванию ее самой или других лиц к наследованию, либо способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что спорная квартира была приобретена на личные денежные средства М.О.В., не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств. Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что спорная квартира была приобретена на личные денежные средства М.О.В. и доказательства принятые судом во внимание, подробно изложены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ч. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2015 N 4Г-3891/2015
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование по закону; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. N 4г/4-3891
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 02.04.2015 г. кассационную жалобу Ч. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2014 г. по гражданскому делу по иску Ч. к М.О.В. о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в состав наследства и по встречному иску М.О.В. к Ч. об отстранении от наследства,
установил:
Ч. обратилась в суд с исковым заявлением к М.О.В., в котором просила восстановить ей срок для принятия наследства; включить в состав наследства М.Н. квартиру, расположенную по адресу: *. В обоснование заявленных требований Ч. указывала на то, что 14 октября 2011 г. умер ее отец - М.Н., который на дату смерти состоял в браке с М.О.В., в период их брака на имя М.О.В. была приобретена квартира по адресу: *, которая является супружеской собственностью, а поэтому подлежит включению в состав наследства.
М.О.В. обратилась в суд со встречным иском к Ч. об отстранении от наследования недостойного наследника, в котором просила признать Ч. недостойным наследником; отстранить ее от наследования по закону после смерти М.Н., умершего 14 октября 2011 г., указав, что 14 октября 2011 г. умер ее муж - М.Н., при жизни М.Н. был членом ЖСК "Русалка", пользовался квартирой по адресу: *, пай за которую выплатил в полном объеме, Ч. является дочерью М.Н., поэтому она вместе с ней является наследником первой очереди к имуществу М.Н. 11 ноября 2011 г. она (М.О.В.) обратилась к нотариусу г. Москвы Б. с заявлением о принятии наследства. Ч., являясь председателем ЖСК "Русалка", отказалась по запросу нотариуса выдать справку о выплате пая М.Н. 03 апреля 2012 г. Ч., на основании подложной справки ЖСК "Русалка" от 09 ноября 2011 г. о принадлежности пая, зарегистрировала на свое имя право собственности на квартиру по адресу: *. Решением Головинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 г. указанная выше справка ЖСК "Русалка" признана недействительной, квартира по адресу: *, включена в состав наследства, открывшегося после смерти М.Н., по факту умышленных противоправный действий Ч., выразившихся в хищении наследственного имущества, в 3 отделе СЧ СУ УВД по САО г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Ч., незаконно лишив ее наследственного имущества в виде 1/2 доли на квартиру по адресу: *, своими умышленными противоправными действиями увеличила причитающуюся ей долю наследства.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 18.09.2014 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Ч. к М.О.В. о восстановлении срока для принятия наследства, включении в состав наследства М.Н. квартиры N * по адресу: * - отказать; в удовлетворении встречных исковых требований М.О.В. к Ч. о признании Ч. недостойным наследником и отстранении от наследования по закону после смерти М.Н., умершего 14.10.2011 г., - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 г., вступившим в законную силу 24 января 2014 г., по делу по иску М.О.В. к Ч., ЖСК "Русалка", ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении квартиры в состав наследственного имущества и признании права собственности на квартиру и по иску Ч. к М.О.В. о признании недействительными завещания и брачного договора, постановлено: "Исковые требования М.О.В. к Ч., ЖСК "Русалка", ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении квартиры в состав наследственного имущества и признании права собственности на квартиру - удовлетворить частично. Признать недействительной справку ЖСК "Русалка" N * от 17 января 2011 г., выданную М.А. о выплате им пая за квартиру по адресу: *; признать недействительной справку ЖСК "Русалка" N * от 09.11.2011 года, выданную Ч. о выплате ею пая за квартиру по адресу: *. Решение суда является основанием для аннулирования (погашения) записи о праве собственности Ч. на квартиру по адресу: *. Включить в состав наследства, открывшегося после смерти М.Н., умершего 14.10.2011 года, квартиру по адресу: *. В остальной части иска - отказать. Взыскать с М.О.В. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *. Исковые требования Ч. к М.О.В. о признании недействительными завещания и брачного договора - удовлетворить. Признать недействительным завещание составленное 28.07.2011 года М.Н., удостоверенное Н., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Б., реестровый номер *. Признать недействительным брачный договор, заключенный 28.07.2011 года между М.Н. и М.О.В., удостоверенный Н., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Б., реестровый номер *".
Данным решением суда установлено, что М.Н. и М.О.В. состояли в зарегистрированном браке с 16 апреля 1994 года. 14 октября 2011 г. М.Н. умер.
На момент смерти М.Н. был зарегистрирован и проживал в квартире по адресу: *. Наследственное дело к имуществу М.Н. было открыто у нотариуса г. Москвы Б.
11 ноября 2011 г. М.О.В. обратилась к нотариусу г. Москвы Б. с заявлением о принятии по всем основаниям наследования наследства, оставшегося после смерти М.Н.
14 марта 2012 г. Ч. обратилась к нотариусу г. Москвы Б. с заявлением о принятии по всем основаниям наследования наследства, оставшегося после смерти М.Н.
12 августа 2011 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности М.О.В. на квартиру по адресу: *.
Указанная квартира была приобретена в собственность М.О.В. на основании Договора купли-продажи недвижимости от 01 августа 2011 г., заключенного между К. и М.О.В. Стоимость квартиры составила * руб.
Как следует из судебных постановлений, истец и представитель истца в судебном заседании в обоснование заявленных исковых требований указывали, что квартира по адресу: *, была приобретена в период брака между М.Н. и М.О.В., в связи с чем, 1/2 доля указанной квартиры подлежит включению в состав наследственного имущества после смерти М.Н.
Ответчик указывала, что квартира по адресу: *, была приобретена в период брака с М.Н., но на личные денежные средства М.О.В., полученные от продажи принадлежавшей ей в результате приватизации квартиры по адресу: *, ** а поэтому спорная квартира не является совместно нажитым имуществом и не подлежит включению в состав наследственного имущества после смерти М.Н.
При рассмотрении дела судом было установлено, что однокомнатная квартира по адресу: *, принадлежала М.О.В. на основании Договора передачи N * от 02 ноября 2005 г.
01 августа 2011 г. между М.О.Н. и Х.М., Х.Е. был заключен Договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N *, в соответствии с условиями которого М.О.Н. продала покупателям квартиру по адресу: *, по цене * руб.
01 августа 2011 г. между К. и М.О.В. заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с условиями которого М.О.В. приобрела в собственность однокомнатную квартиру по адресу: *, по цене * руб.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ч. не имеется, в связи с чем, в удовлетворении данных требований отказал. Суд также не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований М.О.В.
Разрешая исковые требования Ч. о включении в состав наследства М.Н. квартиры N * по адресу: *, суд пришел к выводу о том, что указанная квартира была приобретена в период брака, но на личные денежные средства М.О.В., которые были получены ей от продажи принадлежавшей ей в результате приватизации квартиры по адресу: *. А в соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средств одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметом роскоши. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что квартира N * по адресу: * не является совместно нажитым имуществом и не подлежит включению в состав наследственного имущества после смерти М.Н., является обоснованным.
Отказывая в удовлетворении требований Ч. о восстановлении срока для принятия наследства суд исходил из того, что, обратившись 14 марта 2012 г. к нотариусу г. Москвы Б. с заявлением о принятии по всем основаниям наследования наследства, оставшегося после смерти М.Н., она приняла указанное наследство.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований М.О.В. суд обоснованно исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения указанных требований не имеется, поскольку М.О.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком Ч. совершены умышленные противоправные действия, направленные против жизни или здоровья наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, что она способствовала, либо пыталась способствовать призванию ее самой или других лиц к наследованию, либо способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что спорная квартира была приобретена на личные денежные средства М.О.В., не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств. Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что спорная квартира была приобретена на личные денежные средства М.О.В. и доказательства принятые судом во внимание, подробно изложены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ч. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)