Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6",
апелляционное производство N 05АП-8864/2015
на решение от 10.08.2015
по делу N А59-2658/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6"
к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (ИНН 6501154651, ОГРН 1046500652054), судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Баринову Роману Игоревичу,
о взыскании 2 236 080 рублей 33 копеек возмещения вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем,
при участии: извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Баринову Роману Игоревичу о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Баринова Р.И., выразившихся в неисполнении поступившего от истца заявления и взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области 2 236 080 рублей 33 копеек в возмещение вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем.
Определением от 06.07.2015 Арбитражный суд Сахалинской области привлек судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области Баринова Р.И. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Этим же определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Федеральная службы судебных приставов России.
Решением от 10.08.2015 Арбитражный суд Сахалинской области в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт настаивает на незаконности длительного бездействия должностных лиц службы судебных приставов в рамках исполнительного производства по делу N А59-3642/2009, а также ссылается на то, что не располагая карточками по форме А и Б спорных многоквартирных домов не имел информации о совместно зарегистрированных с собственниками и нанимателями жилых помещений лицах, к каковым имелись основания для солидарного предъявления требований по несению расходов на содержание соответствующих жилых помещений.
В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Пятый арбитражный апелляционный суд определением от 24.11.2015 перешел к рассмотрению дела N А59-2658/2015 по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, а именно пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.
Коллегией было установлено, что спор рассмотрен судом первой инстанции с участием в качестве ответчика только УФССП по Сахалинской области, в то время как в соответствии со статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по иску о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, которую суд первой инстанции ввиду публичного характера правоотношений обязан был привлечь к участию в деле в качестве надлежащего ответчика.
Кроме того, судебный пристав-исполнитель при оспаривании его действий (бездействия) в силу статьи 200 АПК РФ является заинтересованным лицом и фактически выступает в роли ответчика, в связи с чем его статус как третьего лица, участвующего в деле, без самостоятельных требований, не соответствует положениям главы 24 АПК РФ.
В силу изложенного апелляционной коллегией привлечены к участию в деле в качестве ответчика Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, а также судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Баринов Р.И.
В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО "ЖЭУ-6" поступило дополнение к жалобе, в котором ответчик указывает, что им принимались меры для розыска исполнительного производства, истец обращался в прокуратуру Сахалинской области, 06.11.2014 от УФССП России по Сахалинской области поступило письмо N 65901/14/18931, из которого следует признание факта непринятия мер к надлежащему исполнению решения суда.
В связи с уходом в отпуск судьи А.В. Ветошкевич для рассмотрения дела на основании определения председателя второго судебного состава от 17.12.2015 произведена замена председательствующего судьи А.В. Ветошкевич на судью С.Б. Култышева, бокового судьи С.Б. Култышева на судью Д.А. Глебова, рассмотрение дела начинается сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия установила следующее.
Как следует из материалов дела, ООО "ЖЭУ-6" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ООО "Центр энергосбережения Сахалинской области" об обязании передать технические паспорта на многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: ул. Сахалинская, 23-а, ул. Милицейская, 7-а, а также технические паспорта и поквартирные карточки формы А и Б на многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: ул. Хабаровская, 2, ул. Сахалинская, 5, ул. Дзержинского, 12, 12-а, пр. Мира, 95, ул. Бумажная, 22-а в г. Южно-Сахалинске.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.03.2012 по делу N А59-3642/2009 исковые требования ООО "ЖЭУ-6" удовлетворены. На ООО "Центр энергосбережения Сахалинской области" возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда передать Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6" технические паспорта, поквартирные карточки формы А и Б на многоквартирные жилые дома, расположенные в городе Южно-Сахалинске по адресам: улица Хабаровская, 2; улица Сахалинская, 5; улица Дзержинского, 12; улица Дзержинского, 12-А.
05.07.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 003788841, который 09.07.2012 предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного акта.
10.07.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом- исполнителем отдела судебных приставов 05.11.2012 вынесено постановление о взыскании с ООО "СЦЭС" исполнительского сбора в размере 5 000 руб.
08.11.2012 в адрес должника вынесено предупреждение- предписание.
16.11.2012 от должника поступило заявление о прекращении исполнительного производства по тем основаниям, что решением собрания собственников жилых помещений изменен способ управления многоквартирными домами на непосредственное управление и документация, указанная в судебном акте, передана другому лицу в соответствии с указанием собственников помещений многоквартирных домов. К заявлению представлены акты приема-передачи документации в ООО "Центральное".
Постановлением отдела судебных приставов от 13.12.2012 должник привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей, за неисполнение требования исполнительного документа в срок до 15.11.2012, установленный предупреждением-предписанием.
27.03.2014 МОСП по исполнению особых исполнительных производств вынесено постановление об установлении должнику нового срока исполнения требований исполнительного документа до 03.04.2014.
В этом же постановлении должник предупрежден, что в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин, в отношении должника составляется протокол об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.
28.10.2014 МОСП по исполнению особых исполнительных производств вынесено постановление об исправлении описок, ошибок в постановление судебного пристава-исполнителя от 27.03.2014, а именно в пункт 2 постановочной части указанного постановления, о предупреждении должника, что в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин, судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.
Этой же датой межрайонным отделом вынесено постановление об установлении обществу нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 07.11.2014.
В связи с неисполнением требования исполнительного документа в указанный срок, 06.11.2014 межрайонным отделом в отношении общества составлен протокол N 109 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ и 12.11.2014 вынесено постановление о наложении административного штрафа N 65019/14/71155, которым общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей (далее - постановление от 12.11.2014).
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Сахалинской области от 12.05.2015 по делу N А59-5557/2014 постановление о привлечении к административной ответственности признано законным.
22.05.2014 в суд от судебного пристава-исполнителя Е.А. Ли в арбитражный суд Сахалинской области поступило заявление о замене стороны в исполнительном производстве ООО "Центр энергосбережения Сахалинской области" ее правопреемником ООО "Центральное".
В обоснование заявления указано, что ООО "Центр энергосбережения Сахалинской области" передало документацию ООО "Центральное", что подтверждается актами приема-передачи.
Определением суда от 05.06.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Таким образом, из приведенных сведений о действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа усматривается отсутствие исполнительских действий в период 2013 года. В 2012 и 2014 годах исполнительские действия проводились, что также установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А59-2369/2014, А59-5557/2014 и А59-5558/2014.
Изложенное приводит апелляционную коллегию к выводу о длительности бездействия службы судебных приставов, выраженном в длительном несовершении каких-либо исполнительных действий по исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области от 14.03.2012 по делу N А59-3642/2009 в период 2013 года, первой половины 2014 года. Незаконность допущенного бездействия ответчиком не оспаривалась, кроме того признание незаконности бездействия по существу следует из представленного истцом письма УФССП России по Сахалинской области от 06.11.2014 N 65901/14/18931.
В то же время, как следует из искового заявления, истцом заявлено о признании незаконным бездействия конкретного судебного пристава-исполнителя Баринова Р.И.
При этом, из материалов дела установлено, что до вынесения Бариновым Р.И. требования от 10.11.2014, постановления о назначении нового срока исполнения от 10.11.2014, исполнительное производство в отношении ООО "Центр энергосбережения Сахалинской области" находилось у иных судебных приставов-исполнителей, в том числе Никифоровой В.А., Гнутик Н.С., Ли Е.А., Кобелева А.И., в связи с чем отсутствуют основания для вывода, что незаконное бездействие допущено именно Бариновым Р.И.
Также судом первой инстанции обоснованно отмечены обстоятельства, относимые к особенностям исполнения требований неимущественного характера применительно к статьи 105 закона об исполнительном производстве, приняты во внимание обстоятельства поступления 16.11.2012 заявления должника о прекращении исполнительного производства в связи с изменения способа управления спорными многоквартирными домами передачи документации, указанной в судебном акте, иному лицу в соответствии с указанием собственников помещений многоквартирных домов, отсутствия у судебного пристава-исполнителя полномочий по обращению в суд с иском в интересах взыскателя об истребовании документации у третьего лица.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у суда полномочий выхода за пределы заявленного требования, требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Баринова Р.И. удовлетворению не подлежит.
В части искового требования о взыскании с РФ в лице УФССП по Сахалинской области вреда, причиненного незаконным бездействием апелляционная коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из положений статей 16, 1064, 1069 ГК РФ следует, что для удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного органами публичной власти, необходимо доказать одновременно: факт причинения вреда незаконными действиями (бездействием), совершения незаконного действия причинителем вреда; наличие понесенных убытков лицу, которому причинен вред незаконными действиями (бездействием); причинно-следственную связь между возникновением вреда и незаконными действиями (бездействием) его причинителя.
Согласно требованиям истца, убытками является недополученная истцом сумма расходов на содержание многоквартирных жилых домов. Препятствием для ее взыскания согласно доводам жалобы послужило то обстоятельство, что в карточках по форме А и Б спорных многоквартирных домов содержится информация о совместно зарегистрированных с собственниками и нанимателями жилых помещений лицами, которые в соответствии со статьями 292, 322, 323 ГК РФ несут солидарную обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт МКД. Согласно позиции истца, данную информацию он не мог получить нигде, кроме как от ООО "Центр энергосбережения Сахалинской области" во исполнение решения по делу N А59-3642/2009.
В то же время, истец не был лишен возможности потребовать не внесенной своевременно оплаты расходов на содержание МКД от собственников и нанимателей жилых помещений, согласно информации Росреестра, а в случае неоплаты обратится с требованиями в суд с соблюдением требований подсудности.
Какого-либо обоснования невозможности предъявления таких требований или заведомой невозможности взыскания спорных расходов с собственников и нанимателей, а также получения информации о совместно проживающих с ними лицах в ходе претензионной работы или при рассмотрении судебных споров о взыскании задолженности в материалы дела не представлено.
Иного обоснования, каким образом размер не внесенной платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений находится в прямой зависимости от данных, изложенных в поквартирных карточках форм А и Б на многоквартирные дома, апеллянтом не приведено.
При этом по смыслу статей 210, 249 ГК РФ, статьи 39, пункта 2 части 1 статьи 154, пункта 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктов 11, 12, 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства. РФ, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
В силу изложенного, отсутствует причинная связь между бездействием судебных приставов-исполнителей в 2013 году и убытками истца за 2013 год, что является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего требования.
В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.08.2015 по делу N А59-2658/2015 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2015 N 05АП-8864/2015 ПО ДЕЛУ N А59-2658/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. N 05АП-8864/2015
Дело N А59-2658/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6",
апелляционное производство N 05АП-8864/2015
на решение от 10.08.2015
по делу N А59-2658/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6"
к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (ИНН 6501154651, ОГРН 1046500652054), судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Баринову Роману Игоревичу,
о взыскании 2 236 080 рублей 33 копеек возмещения вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем,
при участии: извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Баринову Роману Игоревичу о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Баринова Р.И., выразившихся в неисполнении поступившего от истца заявления и взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области 2 236 080 рублей 33 копеек в возмещение вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем.
Определением от 06.07.2015 Арбитражный суд Сахалинской области привлек судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области Баринова Р.И. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Этим же определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Федеральная службы судебных приставов России.
Решением от 10.08.2015 Арбитражный суд Сахалинской области в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт настаивает на незаконности длительного бездействия должностных лиц службы судебных приставов в рамках исполнительного производства по делу N А59-3642/2009, а также ссылается на то, что не располагая карточками по форме А и Б спорных многоквартирных домов не имел информации о совместно зарегистрированных с собственниками и нанимателями жилых помещений лицах, к каковым имелись основания для солидарного предъявления требований по несению расходов на содержание соответствующих жилых помещений.
В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Пятый арбитражный апелляционный суд определением от 24.11.2015 перешел к рассмотрению дела N А59-2658/2015 по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, а именно пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.
Коллегией было установлено, что спор рассмотрен судом первой инстанции с участием в качестве ответчика только УФССП по Сахалинской области, в то время как в соответствии со статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по иску о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, которую суд первой инстанции ввиду публичного характера правоотношений обязан был привлечь к участию в деле в качестве надлежащего ответчика.
Кроме того, судебный пристав-исполнитель при оспаривании его действий (бездействия) в силу статьи 200 АПК РФ является заинтересованным лицом и фактически выступает в роли ответчика, в связи с чем его статус как третьего лица, участвующего в деле, без самостоятельных требований, не соответствует положениям главы 24 АПК РФ.
В силу изложенного апелляционной коллегией привлечены к участию в деле в качестве ответчика Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, а также судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Баринов Р.И.
В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО "ЖЭУ-6" поступило дополнение к жалобе, в котором ответчик указывает, что им принимались меры для розыска исполнительного производства, истец обращался в прокуратуру Сахалинской области, 06.11.2014 от УФССП России по Сахалинской области поступило письмо N 65901/14/18931, из которого следует признание факта непринятия мер к надлежащему исполнению решения суда.
В связи с уходом в отпуск судьи А.В. Ветошкевич для рассмотрения дела на основании определения председателя второго судебного состава от 17.12.2015 произведена замена председательствующего судьи А.В. Ветошкевич на судью С.Б. Култышева, бокового судьи С.Б. Култышева на судью Д.А. Глебова, рассмотрение дела начинается сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия установила следующее.
Как следует из материалов дела, ООО "ЖЭУ-6" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ООО "Центр энергосбережения Сахалинской области" об обязании передать технические паспорта на многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: ул. Сахалинская, 23-а, ул. Милицейская, 7-а, а также технические паспорта и поквартирные карточки формы А и Б на многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: ул. Хабаровская, 2, ул. Сахалинская, 5, ул. Дзержинского, 12, 12-а, пр. Мира, 95, ул. Бумажная, 22-а в г. Южно-Сахалинске.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.03.2012 по делу N А59-3642/2009 исковые требования ООО "ЖЭУ-6" удовлетворены. На ООО "Центр энергосбережения Сахалинской области" возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда передать Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6" технические паспорта, поквартирные карточки формы А и Б на многоквартирные жилые дома, расположенные в городе Южно-Сахалинске по адресам: улица Хабаровская, 2; улица Сахалинская, 5; улица Дзержинского, 12; улица Дзержинского, 12-А.
05.07.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 003788841, который 09.07.2012 предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного акта.
10.07.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом- исполнителем отдела судебных приставов 05.11.2012 вынесено постановление о взыскании с ООО "СЦЭС" исполнительского сбора в размере 5 000 руб.
08.11.2012 в адрес должника вынесено предупреждение- предписание.
16.11.2012 от должника поступило заявление о прекращении исполнительного производства по тем основаниям, что решением собрания собственников жилых помещений изменен способ управления многоквартирными домами на непосредственное управление и документация, указанная в судебном акте, передана другому лицу в соответствии с указанием собственников помещений многоквартирных домов. К заявлению представлены акты приема-передачи документации в ООО "Центральное".
Постановлением отдела судебных приставов от 13.12.2012 должник привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей, за неисполнение требования исполнительного документа в срок до 15.11.2012, установленный предупреждением-предписанием.
27.03.2014 МОСП по исполнению особых исполнительных производств вынесено постановление об установлении должнику нового срока исполнения требований исполнительного документа до 03.04.2014.
В этом же постановлении должник предупрежден, что в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин, в отношении должника составляется протокол об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.
28.10.2014 МОСП по исполнению особых исполнительных производств вынесено постановление об исправлении описок, ошибок в постановление судебного пристава-исполнителя от 27.03.2014, а именно в пункт 2 постановочной части указанного постановления, о предупреждении должника, что в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин, судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.
Этой же датой межрайонным отделом вынесено постановление об установлении обществу нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 07.11.2014.
В связи с неисполнением требования исполнительного документа в указанный срок, 06.11.2014 межрайонным отделом в отношении общества составлен протокол N 109 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ и 12.11.2014 вынесено постановление о наложении административного штрафа N 65019/14/71155, которым общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей (далее - постановление от 12.11.2014).
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Сахалинской области от 12.05.2015 по делу N А59-5557/2014 постановление о привлечении к административной ответственности признано законным.
22.05.2014 в суд от судебного пристава-исполнителя Е.А. Ли в арбитражный суд Сахалинской области поступило заявление о замене стороны в исполнительном производстве ООО "Центр энергосбережения Сахалинской области" ее правопреемником ООО "Центральное".
В обоснование заявления указано, что ООО "Центр энергосбережения Сахалинской области" передало документацию ООО "Центральное", что подтверждается актами приема-передачи.
Определением суда от 05.06.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Таким образом, из приведенных сведений о действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа усматривается отсутствие исполнительских действий в период 2013 года. В 2012 и 2014 годах исполнительские действия проводились, что также установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А59-2369/2014, А59-5557/2014 и А59-5558/2014.
Изложенное приводит апелляционную коллегию к выводу о длительности бездействия службы судебных приставов, выраженном в длительном несовершении каких-либо исполнительных действий по исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области от 14.03.2012 по делу N А59-3642/2009 в период 2013 года, первой половины 2014 года. Незаконность допущенного бездействия ответчиком не оспаривалась, кроме того признание незаконности бездействия по существу следует из представленного истцом письма УФССП России по Сахалинской области от 06.11.2014 N 65901/14/18931.
В то же время, как следует из искового заявления, истцом заявлено о признании незаконным бездействия конкретного судебного пристава-исполнителя Баринова Р.И.
При этом, из материалов дела установлено, что до вынесения Бариновым Р.И. требования от 10.11.2014, постановления о назначении нового срока исполнения от 10.11.2014, исполнительное производство в отношении ООО "Центр энергосбережения Сахалинской области" находилось у иных судебных приставов-исполнителей, в том числе Никифоровой В.А., Гнутик Н.С., Ли Е.А., Кобелева А.И., в связи с чем отсутствуют основания для вывода, что незаконное бездействие допущено именно Бариновым Р.И.
Также судом первой инстанции обоснованно отмечены обстоятельства, относимые к особенностям исполнения требований неимущественного характера применительно к статьи 105 закона об исполнительном производстве, приняты во внимание обстоятельства поступления 16.11.2012 заявления должника о прекращении исполнительного производства в связи с изменения способа управления спорными многоквартирными домами передачи документации, указанной в судебном акте, иному лицу в соответствии с указанием собственников помещений многоквартирных домов, отсутствия у судебного пристава-исполнителя полномочий по обращению в суд с иском в интересах взыскателя об истребовании документации у третьего лица.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у суда полномочий выхода за пределы заявленного требования, требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Баринова Р.И. удовлетворению не подлежит.
В части искового требования о взыскании с РФ в лице УФССП по Сахалинской области вреда, причиненного незаконным бездействием апелляционная коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из положений статей 16, 1064, 1069 ГК РФ следует, что для удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного органами публичной власти, необходимо доказать одновременно: факт причинения вреда незаконными действиями (бездействием), совершения незаконного действия причинителем вреда; наличие понесенных убытков лицу, которому причинен вред незаконными действиями (бездействием); причинно-следственную связь между возникновением вреда и незаконными действиями (бездействием) его причинителя.
Согласно требованиям истца, убытками является недополученная истцом сумма расходов на содержание многоквартирных жилых домов. Препятствием для ее взыскания согласно доводам жалобы послужило то обстоятельство, что в карточках по форме А и Б спорных многоквартирных домов содержится информация о совместно зарегистрированных с собственниками и нанимателями жилых помещений лицами, которые в соответствии со статьями 292, 322, 323 ГК РФ несут солидарную обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт МКД. Согласно позиции истца, данную информацию он не мог получить нигде, кроме как от ООО "Центр энергосбережения Сахалинской области" во исполнение решения по делу N А59-3642/2009.
В то же время, истец не был лишен возможности потребовать не внесенной своевременно оплаты расходов на содержание МКД от собственников и нанимателей жилых помещений, согласно информации Росреестра, а в случае неоплаты обратится с требованиями в суд с соблюдением требований подсудности.
Какого-либо обоснования невозможности предъявления таких требований или заведомой невозможности взыскания спорных расходов с собственников и нанимателей, а также получения информации о совместно проживающих с ними лицах в ходе претензионной работы или при рассмотрении судебных споров о взыскании задолженности в материалы дела не представлено.
Иного обоснования, каким образом размер не внесенной платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений находится в прямой зависимости от данных, изложенных в поквартирных карточках форм А и Б на многоквартирные дома, апеллянтом не приведено.
При этом по смыслу статей 210, 249 ГК РФ, статьи 39, пункта 2 части 1 статьи 154, пункта 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктов 11, 12, 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства. РФ, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
В силу изложенного, отсутствует причинная связь между бездействием судебных приставов-исполнителей в 2013 году и убытками истца за 2013 год, что является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего требования.
В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.08.2015 по делу N А59-2658/2015 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)