Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2016 года по делу N А05-5321/2016 (судья Калашникова В.А.),
общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в лице обособленного подразделения "Архангельский" (ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993; место нахождения: 163072, город Архангельск, проспект Советских Космонавтов, дом 181, корпус 1; далее - ООО "ГУЖФ", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 1022900533050, ИНН 2926000555; место нахождения: 163072, город Архангельск, улица Комсомольская, дом 38, корпус 1; далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2016 N 01-10/548 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 45 000 руб.
На основании статей 227 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "ГУЖФ" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что общество не является субъектом вменяемого ему в вину административного правонарушения, поскольку между ним и обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоБалт" (далее - ООО "ЭкоБалт") заключен договор на комплексное обслуживание многоквартирных домов от 30.10.2015 N 06-07-02/0037/15, поэтому, по мнению заявителя, ООО "ЭкоБалт" должно быть субъектом выявленного административного правонарушения. Указывает на то, что проверка инспекцией проводилась не на основании заявлений жильцов многоквартирного дома N 2 поселка Савватия, военный городок N 9, а по заявлению общества, направленного в Военную прокуратуру Северодвинского гарнизона. Считает, что инспекцией не исследовался вопрос о причинах выявленных нарушений, отраженных в акте проверки.
Инспекция в отзыве доводы жалобы отклонила, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Министерством обороны Российской Федерации как собственником помещений многоквартирного дома N 2 военного городка N 9 в поселке Савватия Котласского района Архангельской области заключен договор управления с ООО "ГУЖФ".
На основании распоряжения руководителя инспекции от 29.03.2019 ответчиком проведена внеплановая выездная проверка в отношении заявителя с целью исполнения требования Военной прокуратуры Северодвинского гарнизона от 17.03.2016 N 1424, в которую поступило обращение заявителя, обслуживающего данный жилой дом, об аварийном состоянии спорного дома.
Указанное требование поступило в адрес административного органа 21.03.2016 и зарегистрировано за входящим номером 402/ж-1437.
Копия распоряжения 01.04.2016 получена представителем общества по доверенности Москалевой М.С. Кроме того, уведомлением от 29.03.2016 N ЮВ-1/09-09/35, направленным по электронной почте, ответчик уведомил законного представителя общества о проводимой внеплановой выездной проверке.
С сопроводительным письмом от 31.03.2016 N 0510 общество представило в адрес ответчика копии запрошенных документов с пояснениями о том, что многоквартирный дом N 2 военного городка 3 9 в поселке Савватия передан в управление общества полностью отключенным от газоснабжения, так как необходимо проведение капитального ремонта как системы газоснабжения, так и в целом всего жилого дома.
По результатам проведенной проверки инспекцией составлен акт от 04.04.2016 N ЮВ-01/09-02/35, в котором отражено, что в ходе проверки дома N 2 в военном городке N 9 поселка Савватия Котласского района Архангельской области установлено нарушение ООО "ГУЖФ" Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень N 290), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), выразившееся в следующем:
- - отсутствует освещение в техподполье дома во 2 и 3 подъездах (нарушен пункт 20 Минимального перечня N 290);
- - наличие строительного мусора в техподполье (нарушен пункт 2 Минимального перечня N 290);
- - неисправность общедомовой системы отопления в 1, 2 и 3 подъездах, часть радиаторов демонтирована, отсутствует теплоизоляция на трубопроводах системы отопления в техподполье в районе 3 подъезда (нарушен пункт 19 Минимального перечня N 290);
- - неисправность остекления оконных проемов на лестничной площадке 5 этажа 3 подъезда, на лестничной площадке 4 и 5 этажа 2 подъезда (нарушен пункт 13 Минимального перечня N 290);
- - отслоение, выпучивание окрасочного слоя на стенах в лестничных клетках 1, 2 и 3 подъездов, видны следы протечек с кровли на потолке лестничных клеток на 5 этажах в 1, 2 и 3 подъездах (нарушен пункт 11 Минимального перечня N 290);
- - наличие строительного мусора, растущих деревьев и кустарников на кровле здания (нарушен пункт 7 Минимального перечня N 290);
- - неисправность оконных ограждений на 3 этаже в 1 подъезде, на 5 этаже в 3 подъезде (не закреплено), на 4 этаже в 5 подъезде, на 5 этаже в 5 подъезде (не закреплено) (нарушен пункт 4.8.1 Правил N 170);
- - разрушение оголовков вентиляционных труб и шахт на крыше дома в районе 1, 2 и 3 подъездов и колпаков над ними (нарушен пункт 21 Минимального перечня N 290);
- - отсутствует дверное заполнение выхода на кровлю (нарушен пункт 13 Минимального перечня N 290);
- - отсутствует договор со специализированной организацией на периодическое обслуживание вентиляционных каналов (нарушен пункт 15 Минимального перечня N 290);
- - не приняты срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего разрушения фасада по всему периметру здания (нарушен пункт 9 Минимального перечня N 290).
Из акта проверки следует, что при проведении проверки присутствовала представитель общества по доверенности Москалева М.С., она же получила акт проверки и предписание об устранении выявленных нарушений от 06.04.2016 N ЮВ-01/09-06/20.
Заявителю по электронной почте 05.04.2016 направлено уведомление от 05.04.2016 N ЮВ-01/09-11/20 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Заместителем руководителя инспекции Громовым В.В. в присутствии представителя юридического лица по доверенности от 08.04.2016 Москалевой М.С. составлен протокол от 08.04.2015 N ЮВ-01/09-04/20 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы административного дела, в том числе представленные обществом письменные пояснения по делу об административном правонарушении от 21.04.2016 с указанием на то, что проверяемый жилой дом был передан заявителю в аварийном состоянии, следовательно, вина заявителя в выявленных нарушениях по содержанию и ремонту общего имущества полностью отсутствует, заместитель руководителя инспекции Трубина С.Н. в присутствии защитника юридического лица по доверенности вынесла постановление от 21.04.2016 N 01-10/548, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении ответственным лицом правил содержания и ремонта жилых домов.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), то есть собственник жилого фонда либо лицо, владеющее жилищным фондом на ином вещном праве, либо лицо, которому жилищный фонд передан по договору для управления (содержания, обеспечения эксплуатации).
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме несет собственник жилого помещения и на нем лежит обязанность по соблюдению правил содержания общего имущества.
Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), определено, что в состав общего имущества включаются, в частности, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункт 11 названных Правил).
В силу пункта 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил N 491).
Пунктом 42 названных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В данном случае собственник помещений в многоквартирном доме N 2 военного городка 9 в поселке Савватия Котласского района Архангельской области (Министерство обороны Российской Федерации) в качестве способа управления выбрал ООО "ГУЖФ", с которым заключил договор управления многоквартирными домами от 27.07.2015.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда.
Таким образом, общество является лицом, ответственным за надлежащее содержание вышеуказанного многоквартирного дома N 2 в военном городке N 9 поселка Савватия, и, обслуживая вышеуказанный жилой дом и получая от жителей плату за содержание и ремонт дома, заявитель обязан соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
В силу пункта 2 Минимального перечня N 290 в перечень работ, выполняемых в зданиях с подвалами входит проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями.
Пунктом 7 названного Минимального перечня предусмотрено, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод.
В пункте 9 Минимального перечня N 290 перечислены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, в том числе выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков, при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, - проверка состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений (пункт 11 Минимального перечня N 290).
Согласно пункту 13 настоящего Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, находящихся составе общего имущества в многоквартирном доме, отнесены: проверка целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; при выявлении нарушений в отопительный период - незамедлительный ремонт. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
В число работ, выполняемых в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов, включено, в том числе, техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем (пункт 15 Минимального перечня N 290).
Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах, включают в себя: испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений (пункт 19 Минимального перечня N 290).
В силу пункта 20 указанного Минимального перечня в число работ, выполняемых в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме, входит техническое обслуживание и ремонт силовых и осветительных установок, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов, установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов, элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей, очистка клемм и соединений в групповых щитках и распределительных шкафах, наладка электрооборудования; контроль состояния и замена вышедших из строя датчиков, проводки и оборудования пожарной и охранной сигнализации.
В пункте 21 Минимального перечня N 290 определены виды работ, выполняемых в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме: организация проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов; организация технического обслуживания и ремонта систем контроля загазованности помещений; при выявлении нарушений и неисправностей внутридомового газового оборудования, систем дымоудаления и вентиляции, способных повлечь скопление газа в помещениях, - организация проведения работ по их устранению.
Из пункта 4.8.1 Правил N 170 следует, что неисправное состояние лестниц (коррозия металлических косоуров, повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, загнивание древесины, недостаточная прочность креплений тетив к подкосоурным балкам и т.п.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения.
Как верно указал суд первой инстанции, выявленные в ходе проверки органом жилищного контроля нарушения Минимального перечня N 290 и Правил N 170 подтверждаются представленными материалами дела об административном правонарушении, в том числе: актом проверки, протоколом об административном правонарушении, оспариваемым постановлением, договором управления от 27.07.2015, и заявителем не оспаривается.
Податель жалобы ссылается на отсутствие его вины в выявленном правонарушении, а также на то, что проверка проведена фактически по его обращению в Военную прокуратуру Северодвинского гарнизона.
Довод общества о том, что им заключен договор с ООО "Эко Балт" на комплексное содержание многоквартирных домов от 30.10.2015 и именно названное общество должно нести ответственность за выявленные инспекцией нарушения, оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 11), субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений. Лица, осуществляющие работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда, не могут являться субъектами ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку на них не возлагается бремя содержания соответствующего имущества. Эти лица могут нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на них договором обязанностей.
В данном случае собственник жилого дома - Министерство обороны Российской Федерации заключил договор управления от 27.07.2015 на содержание жилого фонда с заявителем, и, как верно отмечено судом, именно заявитель до расселения лиц, проживающих в доме N 2 военного городка N 9 поселка Савватия Котласского района Архангельской области, несет обязанность по содержанию указанного дома в состоянии, обеспечивающем безопасные и санитарные условия проживания в нем на оставшийся срок.
Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество добровольно приняло на себя обязанности по выполнению работ и предоставлению услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в полном объеме, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность заключения договора о частичном управлении многоквартирным домом, тем более влекущего ухудшение положения собственников и пользователей жилых помещений.
При этом заявителем не представлены доказательства того, что им фактически принимались меры по приведению указанного в постановлении жилого дома в состояние, пригодное для проживания в нем жильцов до признания дома аварийным и их расселения, в том числе, давались указания или поручения для ООО "ЭкоБалт" по устранению имеющихся недостатков.
Следовательно, общество, выступая в рассматриваемых отношениях управляющей организацией, является ответственным за содержание и ремонт указанного выше многоквартирного дома и в силу этого обязано исполнять требования Минимального перечня N 290 и Правил N 170, проводить ремонт общего имущества в многоквартирном доме, устранять обнаруженные неисправности (дефекты) общего имущества в многоквартирном доме и (или) принимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям.
В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств расселения проживающих в спорном доме жильцов.
Кроме того, подателем жалобы не учтено, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3.2 постановления N 11, признание жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию этого дома в необходимых объемах до отселения проживающих в нем лиц.
В связи с этим общество не может быть освобождено от исполнения обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества спорного дома.
При таких обстоятельствах общество является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, как лицо, ответственное за содержание и ремонт спорного жилого многоквартирного дома.
Как разъяснено в пункте 3.3 постановления N 11, поскольку отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. Также не является таким обстоятельством сам по себе факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ. Если управляющей компанией приняты все зависящие от нее меры по соблюдению соответствующих норм и правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ она не подлежит привлечению к административной ответственности ввиду отсутствия вины в указанном правонарушении.
В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно пункту 16.1 названного постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 настоящего Кодекса).
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм до выявления правонарушения контролирующим органом.
Доказательств того, что заявитель был лишен возможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, своевременно устранить выявленные нарушения, и им приняты для этого все возможные меры, в материалы дела не представлено. В ходе производства по делу об административном правонарушении и судебного разбирательства такие обстоятельства также не установлены.
Материалы административного дела содержат неоднократные обращения заявителя в различные ведомства Министерства обороны Российской Федерации с призывом принять меры к признанию указанного жилого дома непригодным для проживания (аварийным) и по расселению жильцов, поскольку имеется угроза их жизни и здоровью, в том числе вследствие произошедшего в марте 2016 года обрушения фасада здания жилого дома.
Однако, как установлено судом и подтверждается материалами дела, доказательства принятия управляющей организацией всех зависящих от нее мер по соблюдению соответствующих норм и правил по дому N 2 военного городка N 9 поселка Савватия Котласского района Архангельской области в деле отсутствуют.
При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с актом приема-передачи многоквартирного дома в управление вышеуказанный жилой дом фактически был принят заявителем в управление 14.08.2015 и именно с этого момента он должен был принять все меры для соблюдения норм и правил, необходимых для поддержания дома в состоянии, пригодном для проживания жильцов, до их расселения из указанного дома.
Вступая в правоотношения по управлению жилищным фондом, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.
Также суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что не имеет правового значения для рассмотрения дела ссылка заявителя на то, что в оспариваемом постановлении имеется указание на проведение проверки по обращениям жильцов, а не на требование Военной прокуратуры Северодвинского гарнизона, куда обращался заявитель, поскольку в распоряжении о проведении проверки от 29.03.2016 имеется ссылка именно на требование военного прокурора Северодвинского гарнизона о проведении внеплановой выездной проверки от 21.03.2016 и заявитель знал об этом обстоятельстве. Поэтому указание на обращение жильцов в оспариваемом постановлении является ошибочным.
В свою очередь, выявление в ходе проведенной по факту обращения заявителя проверки нарушений, вмененных обществу в вину, не является основанием для признания результатов такой проверки недействительными.
Факт нарушения обществом пунктов положений Минимального перечня N 290 и Правил N 170 подтверждается материалами дела (актом проверки, протоколом об административном правонарушении, иными материалами административного дела) и обществом не оспаривается.
С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.
Также судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности выявленного нарушения.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могли бы быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, заявителем не приведено и судом не установлено.
Штраф в размере 45 000 руб. применен оспариваемым постановлением в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ с учетом наличия отягчающего ответственность обстоятельства (повторное совершение правонарушения (постановление от 03.12.2015 N 01/10-1264).
Назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа за выявленное нарушение с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.
Доказательств, подтверждающих тот факт, что применение административного штрафа несоизмеримо с финансовым состоянием заявителя, повлечет для общества значительный материальный ущерб и в целом может привести к банкротству предприятия, в материалы дела подателем жалобы не представлено.
Таким образом, принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в деянии заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных статьей 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение принято арбитражным судом первой инстанции при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2016 года по делу N А05-5321/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2016 ПО ДЕЛУ N А05-5321/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу N А05-5321/2016
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2016 года по делу N А05-5321/2016 (судья Калашникова В.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в лице обособленного подразделения "Архангельский" (ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993; место нахождения: 163072, город Архангельск, проспект Советских Космонавтов, дом 181, корпус 1; далее - ООО "ГУЖФ", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 1022900533050, ИНН 2926000555; место нахождения: 163072, город Архангельск, улица Комсомольская, дом 38, корпус 1; далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2016 N 01-10/548 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 45 000 руб.
На основании статей 227 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "ГУЖФ" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что общество не является субъектом вменяемого ему в вину административного правонарушения, поскольку между ним и обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоБалт" (далее - ООО "ЭкоБалт") заключен договор на комплексное обслуживание многоквартирных домов от 30.10.2015 N 06-07-02/0037/15, поэтому, по мнению заявителя, ООО "ЭкоБалт" должно быть субъектом выявленного административного правонарушения. Указывает на то, что проверка инспекцией проводилась не на основании заявлений жильцов многоквартирного дома N 2 поселка Савватия, военный городок N 9, а по заявлению общества, направленного в Военную прокуратуру Северодвинского гарнизона. Считает, что инспекцией не исследовался вопрос о причинах выявленных нарушений, отраженных в акте проверки.
Инспекция в отзыве доводы жалобы отклонила, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Министерством обороны Российской Федерации как собственником помещений многоквартирного дома N 2 военного городка N 9 в поселке Савватия Котласского района Архангельской области заключен договор управления с ООО "ГУЖФ".
На основании распоряжения руководителя инспекции от 29.03.2019 ответчиком проведена внеплановая выездная проверка в отношении заявителя с целью исполнения требования Военной прокуратуры Северодвинского гарнизона от 17.03.2016 N 1424, в которую поступило обращение заявителя, обслуживающего данный жилой дом, об аварийном состоянии спорного дома.
Указанное требование поступило в адрес административного органа 21.03.2016 и зарегистрировано за входящим номером 402/ж-1437.
Копия распоряжения 01.04.2016 получена представителем общества по доверенности Москалевой М.С. Кроме того, уведомлением от 29.03.2016 N ЮВ-1/09-09/35, направленным по электронной почте, ответчик уведомил законного представителя общества о проводимой внеплановой выездной проверке.
С сопроводительным письмом от 31.03.2016 N 0510 общество представило в адрес ответчика копии запрошенных документов с пояснениями о том, что многоквартирный дом N 2 военного городка 3 9 в поселке Савватия передан в управление общества полностью отключенным от газоснабжения, так как необходимо проведение капитального ремонта как системы газоснабжения, так и в целом всего жилого дома.
По результатам проведенной проверки инспекцией составлен акт от 04.04.2016 N ЮВ-01/09-02/35, в котором отражено, что в ходе проверки дома N 2 в военном городке N 9 поселка Савватия Котласского района Архангельской области установлено нарушение ООО "ГУЖФ" Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень N 290), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), выразившееся в следующем:
- - отсутствует освещение в техподполье дома во 2 и 3 подъездах (нарушен пункт 20 Минимального перечня N 290);
- - наличие строительного мусора в техподполье (нарушен пункт 2 Минимального перечня N 290);
- - неисправность общедомовой системы отопления в 1, 2 и 3 подъездах, часть радиаторов демонтирована, отсутствует теплоизоляция на трубопроводах системы отопления в техподполье в районе 3 подъезда (нарушен пункт 19 Минимального перечня N 290);
- - неисправность остекления оконных проемов на лестничной площадке 5 этажа 3 подъезда, на лестничной площадке 4 и 5 этажа 2 подъезда (нарушен пункт 13 Минимального перечня N 290);
- - отслоение, выпучивание окрасочного слоя на стенах в лестничных клетках 1, 2 и 3 подъездов, видны следы протечек с кровли на потолке лестничных клеток на 5 этажах в 1, 2 и 3 подъездах (нарушен пункт 11 Минимального перечня N 290);
- - наличие строительного мусора, растущих деревьев и кустарников на кровле здания (нарушен пункт 7 Минимального перечня N 290);
- - неисправность оконных ограждений на 3 этаже в 1 подъезде, на 5 этаже в 3 подъезде (не закреплено), на 4 этаже в 5 подъезде, на 5 этаже в 5 подъезде (не закреплено) (нарушен пункт 4.8.1 Правил N 170);
- - разрушение оголовков вентиляционных труб и шахт на крыше дома в районе 1, 2 и 3 подъездов и колпаков над ними (нарушен пункт 21 Минимального перечня N 290);
- - отсутствует дверное заполнение выхода на кровлю (нарушен пункт 13 Минимального перечня N 290);
- - отсутствует договор со специализированной организацией на периодическое обслуживание вентиляционных каналов (нарушен пункт 15 Минимального перечня N 290);
- - не приняты срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего разрушения фасада по всему периметру здания (нарушен пункт 9 Минимального перечня N 290).
Из акта проверки следует, что при проведении проверки присутствовала представитель общества по доверенности Москалева М.С., она же получила акт проверки и предписание об устранении выявленных нарушений от 06.04.2016 N ЮВ-01/09-06/20.
Заявителю по электронной почте 05.04.2016 направлено уведомление от 05.04.2016 N ЮВ-01/09-11/20 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Заместителем руководителя инспекции Громовым В.В. в присутствии представителя юридического лица по доверенности от 08.04.2016 Москалевой М.С. составлен протокол от 08.04.2015 N ЮВ-01/09-04/20 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы административного дела, в том числе представленные обществом письменные пояснения по делу об административном правонарушении от 21.04.2016 с указанием на то, что проверяемый жилой дом был передан заявителю в аварийном состоянии, следовательно, вина заявителя в выявленных нарушениях по содержанию и ремонту общего имущества полностью отсутствует, заместитель руководителя инспекции Трубина С.Н. в присутствии защитника юридического лица по доверенности вынесла постановление от 21.04.2016 N 01-10/548, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении ответственным лицом правил содержания и ремонта жилых домов.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), то есть собственник жилого фонда либо лицо, владеющее жилищным фондом на ином вещном праве, либо лицо, которому жилищный фонд передан по договору для управления (содержания, обеспечения эксплуатации).
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме несет собственник жилого помещения и на нем лежит обязанность по соблюдению правил содержания общего имущества.
Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), определено, что в состав общего имущества включаются, в частности, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункт 11 названных Правил).
В силу пункта 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил N 491).
Пунктом 42 названных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В данном случае собственник помещений в многоквартирном доме N 2 военного городка 9 в поселке Савватия Котласского района Архангельской области (Министерство обороны Российской Федерации) в качестве способа управления выбрал ООО "ГУЖФ", с которым заключил договор управления многоквартирными домами от 27.07.2015.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда.
Таким образом, общество является лицом, ответственным за надлежащее содержание вышеуказанного многоквартирного дома N 2 в военном городке N 9 поселка Савватия, и, обслуживая вышеуказанный жилой дом и получая от жителей плату за содержание и ремонт дома, заявитель обязан соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
В силу пункта 2 Минимального перечня N 290 в перечень работ, выполняемых в зданиях с подвалами входит проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями.
Пунктом 7 названного Минимального перечня предусмотрено, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод.
В пункте 9 Минимального перечня N 290 перечислены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, в том числе выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков, при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, - проверка состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений (пункт 11 Минимального перечня N 290).
Согласно пункту 13 настоящего Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, находящихся составе общего имущества в многоквартирном доме, отнесены: проверка целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; при выявлении нарушений в отопительный период - незамедлительный ремонт. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
В число работ, выполняемых в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов, включено, в том числе, техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем (пункт 15 Минимального перечня N 290).
Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах, включают в себя: испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений (пункт 19 Минимального перечня N 290).
В силу пункта 20 указанного Минимального перечня в число работ, выполняемых в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме, входит техническое обслуживание и ремонт силовых и осветительных установок, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов, установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов, элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей, очистка клемм и соединений в групповых щитках и распределительных шкафах, наладка электрооборудования; контроль состояния и замена вышедших из строя датчиков, проводки и оборудования пожарной и охранной сигнализации.
В пункте 21 Минимального перечня N 290 определены виды работ, выполняемых в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме: организация проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов; организация технического обслуживания и ремонта систем контроля загазованности помещений; при выявлении нарушений и неисправностей внутридомового газового оборудования, систем дымоудаления и вентиляции, способных повлечь скопление газа в помещениях, - организация проведения работ по их устранению.
Из пункта 4.8.1 Правил N 170 следует, что неисправное состояние лестниц (коррозия металлических косоуров, повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, загнивание древесины, недостаточная прочность креплений тетив к подкосоурным балкам и т.п.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения.
Как верно указал суд первой инстанции, выявленные в ходе проверки органом жилищного контроля нарушения Минимального перечня N 290 и Правил N 170 подтверждаются представленными материалами дела об административном правонарушении, в том числе: актом проверки, протоколом об административном правонарушении, оспариваемым постановлением, договором управления от 27.07.2015, и заявителем не оспаривается.
Податель жалобы ссылается на отсутствие его вины в выявленном правонарушении, а также на то, что проверка проведена фактически по его обращению в Военную прокуратуру Северодвинского гарнизона.
Довод общества о том, что им заключен договор с ООО "Эко Балт" на комплексное содержание многоквартирных домов от 30.10.2015 и именно названное общество должно нести ответственность за выявленные инспекцией нарушения, оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 11), субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений. Лица, осуществляющие работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда, не могут являться субъектами ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку на них не возлагается бремя содержания соответствующего имущества. Эти лица могут нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на них договором обязанностей.
В данном случае собственник жилого дома - Министерство обороны Российской Федерации заключил договор управления от 27.07.2015 на содержание жилого фонда с заявителем, и, как верно отмечено судом, именно заявитель до расселения лиц, проживающих в доме N 2 военного городка N 9 поселка Савватия Котласского района Архангельской области, несет обязанность по содержанию указанного дома в состоянии, обеспечивающем безопасные и санитарные условия проживания в нем на оставшийся срок.
Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество добровольно приняло на себя обязанности по выполнению работ и предоставлению услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в полном объеме, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность заключения договора о частичном управлении многоквартирным домом, тем более влекущего ухудшение положения собственников и пользователей жилых помещений.
При этом заявителем не представлены доказательства того, что им фактически принимались меры по приведению указанного в постановлении жилого дома в состояние, пригодное для проживания в нем жильцов до признания дома аварийным и их расселения, в том числе, давались указания или поручения для ООО "ЭкоБалт" по устранению имеющихся недостатков.
Следовательно, общество, выступая в рассматриваемых отношениях управляющей организацией, является ответственным за содержание и ремонт указанного выше многоквартирного дома и в силу этого обязано исполнять требования Минимального перечня N 290 и Правил N 170, проводить ремонт общего имущества в многоквартирном доме, устранять обнаруженные неисправности (дефекты) общего имущества в многоквартирном доме и (или) принимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям.
В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств расселения проживающих в спорном доме жильцов.
Кроме того, подателем жалобы не учтено, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3.2 постановления N 11, признание жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию этого дома в необходимых объемах до отселения проживающих в нем лиц.
В связи с этим общество не может быть освобождено от исполнения обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества спорного дома.
При таких обстоятельствах общество является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, как лицо, ответственное за содержание и ремонт спорного жилого многоквартирного дома.
Как разъяснено в пункте 3.3 постановления N 11, поскольку отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. Также не является таким обстоятельством сам по себе факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ. Если управляющей компанией приняты все зависящие от нее меры по соблюдению соответствующих норм и правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ она не подлежит привлечению к административной ответственности ввиду отсутствия вины в указанном правонарушении.
В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно пункту 16.1 названного постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 настоящего Кодекса).
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм до выявления правонарушения контролирующим органом.
Доказательств того, что заявитель был лишен возможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, своевременно устранить выявленные нарушения, и им приняты для этого все возможные меры, в материалы дела не представлено. В ходе производства по делу об административном правонарушении и судебного разбирательства такие обстоятельства также не установлены.
Материалы административного дела содержат неоднократные обращения заявителя в различные ведомства Министерства обороны Российской Федерации с призывом принять меры к признанию указанного жилого дома непригодным для проживания (аварийным) и по расселению жильцов, поскольку имеется угроза их жизни и здоровью, в том числе вследствие произошедшего в марте 2016 года обрушения фасада здания жилого дома.
Однако, как установлено судом и подтверждается материалами дела, доказательства принятия управляющей организацией всех зависящих от нее мер по соблюдению соответствующих норм и правил по дому N 2 военного городка N 9 поселка Савватия Котласского района Архангельской области в деле отсутствуют.
При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с актом приема-передачи многоквартирного дома в управление вышеуказанный жилой дом фактически был принят заявителем в управление 14.08.2015 и именно с этого момента он должен был принять все меры для соблюдения норм и правил, необходимых для поддержания дома в состоянии, пригодном для проживания жильцов, до их расселения из указанного дома.
Вступая в правоотношения по управлению жилищным фондом, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.
Также суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что не имеет правового значения для рассмотрения дела ссылка заявителя на то, что в оспариваемом постановлении имеется указание на проведение проверки по обращениям жильцов, а не на требование Военной прокуратуры Северодвинского гарнизона, куда обращался заявитель, поскольку в распоряжении о проведении проверки от 29.03.2016 имеется ссылка именно на требование военного прокурора Северодвинского гарнизона о проведении внеплановой выездной проверки от 21.03.2016 и заявитель знал об этом обстоятельстве. Поэтому указание на обращение жильцов в оспариваемом постановлении является ошибочным.
В свою очередь, выявление в ходе проведенной по факту обращения заявителя проверки нарушений, вмененных обществу в вину, не является основанием для признания результатов такой проверки недействительными.
Факт нарушения обществом пунктов положений Минимального перечня N 290 и Правил N 170 подтверждается материалами дела (актом проверки, протоколом об административном правонарушении, иными материалами административного дела) и обществом не оспаривается.
С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.
Также судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности выявленного нарушения.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могли бы быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, заявителем не приведено и судом не установлено.
Штраф в размере 45 000 руб. применен оспариваемым постановлением в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ с учетом наличия отягчающего ответственность обстоятельства (повторное совершение правонарушения (постановление от 03.12.2015 N 01/10-1264).
Назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа за выявленное нарушение с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.
Доказательств, подтверждающих тот факт, что применение административного штрафа несоизмеримо с финансовым состоянием заявителя, повлечет для общества значительный материальный ущерб и в целом может привести к банкротству предприятия, в материалы дела подателем жалобы не представлено.
Таким образом, принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в деянии заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных статьей 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение принято арбитражным судом первой инстанции при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2016 года по делу N А05-5321/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Ю.ДОКШИНА
А.Ю.ДОКШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)