Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Цыганковой В.А., Луковицкой Т.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2016 г. апелляционную жалобу Ц.И.-С.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 2-2692/2015 по иску Ц.И.-С.В. к Я.М.М., К.Л.В. о признании договора дарения от <дата> и договора купли-продажи квартиры от <дата> недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя истца Ц.И.-С.В. - адвоката К.О.В., ответчика Я.М.М., его представителя К.Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ц.И.-С.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.Л.В., в котором просил признать недействительным договор отчуждения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> признать недействительной государственную регистрацию права собственности на указанную квартиру, применить последствия недействительности сделки, в обоснование предъявленных требований указывая на то, что в результате военной травмы истец является инвалидом <...>, с <дата> зарегистрирован и проживает в вышеуказанной квартире, которая принадлежит ему на праве собственности на основании справки ЖСК-N <...> от <дата>, паевой взнос за квартиру был выплачен <дата>. Вместе с истцом в квартире была зарегистрирована и постоянно проживала его жена Ц.А.И., <дата> года рождения, умершая <дата>. После смерти жены, истцу стало известно, что квартира находится в собственности ответчика К.Л.В., при этом никаких сделок по отчуждению квартиры истец не производил. Как собственник квартиры истец нес и сейчас несет все расходы по ее содержанию, так как он владеет и пользуется указанным имуществом как собственник.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> гражданское дело передано во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> гражданское дело принято к производству суда.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательном виде просил также признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между истцом и Я.М.М., истребовать из владения К.Л.В. квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, ссылаясь на то, что первоначальный договор по отчуждению квартиры является незаконным, так как истец не имел намерений подарить принадлежащую ему квартиру, также незаконным является договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Я.М.М. и К.Л.В., поскольку квартира выбыла из владения истца помимо его воли, следовательно, в силу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение К.Л.В. спорной квартирой незаконно. Также истец ссылался на положения ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что в момент подписания оспариваемого договора дарения находился в таком состоянии, которое не позволило ему понимать значение своих действий и руководить ими, более того истец является пожилым человеком, <дата> рождения, в силу возраста и ряда заболеваний страдает <...>, являясь инвалидом <...>, не мог прочитать и не читал оспариваемый договор, что в свою очередь также лишило его возможности понимать значение своих действий и соотнести их с действительной волей.
Учитывая уточнение истцом исковых требований, судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Я.М.М.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Ц.И.-С.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец Ц.И.-С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Истец Ц.И.-С.В. в заседание судебной коллегии не явился, воспользовался правом на представление своих интересов через адвоката. Ответчик К.Л.В., третьи лица - нотариус А.О.И., представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии также не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу, зарегистрированному по адресу: <адрес>, принадлежала на праве частной собственности вышеуказанная квартира, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, которое было зарегистрировано на основании дубликата справки ЖСК-N <...> N <...> от <дата> и регистрационного удостоверения N <...> от <дата>, выданного ПИБ Исполкома <...> райсовета.
Согласно договору дарения от <дата> Ц.И.-С.В. подарил ответчику Я.М.М. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за Я.М.М. <дата>.
<дата> между ответчиками Я.М.М. и К.Л.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> право собственности за К.Л.В. зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу <дата>.
Свои исковые требования истец обосновывает тем, что в момент подписания оспариваемого договора дарения, истец находился в таком состоянии, которое не позволило ему понимать значение своих действий и руководить ими, а также в силу возраста и ряда заболеваний
Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по ходатайству стороны истца была назначена судебная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов N <...> от <дата>, у Ц.И.-С.В. в момент подписания договора дарения <дата> имелись признаки <...> Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, материалы гражданского дела, из которых видно, что у Ц.И.-С.В., перенесшего <...> страдающего <...> отмечалась <...> что отмечалось при осмотрах соматическими врачами. В медицинской документации отсутствуют данные о наличии у Ц.И.-С.В. в юридически значимый период каких-либо психических нарушений, выраженного когнитивного снижения. Таким образом, Ц.И.-С.В. на момент подписания договора дарения <дата> мог понимать значение своих действий и руководить ими. Показания врача-психиатра и представленные им результаты однократного осмотра в <дата> не подтверждены данными медицинских документов, внутренне противоречивы (указано, что "продуктивному контакту недоступен", при этом ответы развернутые, подробные, соответствовали заданному вопросу), установление диагноза не соответствует критериям Международной классификации болезней 10-го пересмотра, содержащим требования о постановке данного диагноза при продолжительности расстройства в течение полугода. В настоящее время при психолого-психиатрическом обследовании у Ц.И.-С.В. выявляется <...>
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Вышеуказанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами медицинских документах, обоснованно, выводы комиссии экспертов являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто.
Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции комиссии судебно-медицинских экспертов, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доказательств, опровергающих выводы экспертов, представлено не было, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами по делу не заявлено.
Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе и заключению экспертизы дана в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении истца о возобновлении производства по делу и назначении судебного разбирательства, а также в отказе удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, что явилось для истца препятствием в ознакомлении с результатами экспертизы и в представлении доказательств в подтверждение своей позиции по делу, являются несостоятельными, противоречат материалам дела и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Согласно имеющейся в материалах дела телеграмме, истец Ц.И.-С.В. лично извещался о необходимости явки в судебное заседание, назначенное судом на <дата>, однако от получения извещения истец уклонился (л.д. 115, 117).
О возобновлении производства по делу, возможности ознакомления с результатами экспертизы, а также необходимости явки в судебное заседание была извещена представитель истца К.О.В., о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела телефонограмма (л.д. 109).
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В соответствии с принципом диспозитивности, стороны по своему усмотрению пользуются своими процессуальными правами.
Согласно ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии со ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что направление судом телеграммы в адрес истца, а также его извещение через представителя, свидетельствует о надлежащем извещении судом стороны истца.
Ходатайство стороны истца об отложении судебного заседания было рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, в связи с отсутствием доказательств уважительности неявки в судебное заседание представителей истца.
Несогласие истца с указанными выводами суда первой инстанции не может служить основанием для отмены судебного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что данное гражданское дело правомерно рассмотрено в отсутствие истца, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отложения судебного разбирательства.
Таким образом, суд надлежащим образом исполнил обязанность по извещению сторон о судебном заседании в суде первой инстанции, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, стороной истца не представлено, в связи с этим суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело при имевшейся явке.
При таком положении судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого решения суда ввиду вынесения его в судебном заседании в отсутствие истца.
Таким образом, проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют доказательства, бесспорно и объективно свидетельствующие о наличии оснований для признания недействительным договора дарения, так как в отсутствие доказательств обратного в момент составления договора дарения квартиры <дата> Ц.И.-С.В. мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Как следует из текста договора дарения от <дата>, он удостоверен нотариусом А.О.И., договор подписан Ц.И.-С.В. и Я.М.М. в присутствии нотариуса, личность и дееспособность, которых нотариусом проверена.
В материалах дела также имеется согласие супруги истца - Ц.А.И. от <дата> на дарение Я.М.М. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> удостоверенное нотариусом А.О.И.
Согласно материалам регистрационного дела по спорному жилому помещению, в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <дата> лично истцом подано заявление на регистрацию записи о сделке по отчуждению вышеуказанной квартиры.
Также судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что не подлежали принятию во внимание в качестве надлежащих доказательств по делу консультация врача-психиатра от <дата>, а также показания допрошенных в качестве свидетелей врача-психиатра Б.-Б.И.В., Б.М.В., Б.А.А., так как консультация составлена на основании объяснений истца, не указаны медицинские документы, исследованные врачом, кроме того врач не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в свою очередь, как правомерно указано судом первой инстанции, оценка поведения истца в быту, является субъективным мнением свидетелей Б.М.В. и Б.А.А., в связи с чем, также не могла быть принята судом во внимание.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют доказательства того, что Ц.И.-С.В. при подписании договора дарения от <дата> не мог понимать значения своих действий и руководить ими, соответственно основания для признания сделки недействительной отсутствуют.
В связи с чем, и требования о признании недействительным договора купли-продажи от <дата> также не подлежат удовлетворению.
Кроме того, отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчиков в ходе судебного разбирательства.
С данными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.
Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, пропуск истцом срока исковой давности являлся достаточным основанием для отказа в иске
Истец обратился в суд с настоящими требованиями <дата>, то есть со значительным пропуском срока, установленного действующим законодательством для данной категории иска.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, истцом не представлено, равно как не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей и заключению экспертизы дана в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. Показания свидетелей носят противоречивый характер, не согласуются с материалами дела, основаны на личном восприятии, в связи с чем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, не могли быть положены в основу решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.03.2016 N 33-6201/2016 ПО ДЕЛУ N 2-2692/2015
Требование: Об оспаривании договоров дарения и купли-продажи жилого помещения, истребовании имущества из чужого незаконного владения.Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. N 33-6201/2016
Судья: Попова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Цыганковой В.А., Луковицкой Т.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2016 г. апелляционную жалобу Ц.И.-С.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 2-2692/2015 по иску Ц.И.-С.В. к Я.М.М., К.Л.В. о признании договора дарения от <дата> и договора купли-продажи квартиры от <дата> недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя истца Ц.И.-С.В. - адвоката К.О.В., ответчика Я.М.М., его представителя К.Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ц.И.-С.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.Л.В., в котором просил признать недействительным договор отчуждения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> признать недействительной государственную регистрацию права собственности на указанную квартиру, применить последствия недействительности сделки, в обоснование предъявленных требований указывая на то, что в результате военной травмы истец является инвалидом <...>, с <дата> зарегистрирован и проживает в вышеуказанной квартире, которая принадлежит ему на праве собственности на основании справки ЖСК-N <...> от <дата>, паевой взнос за квартиру был выплачен <дата>. Вместе с истцом в квартире была зарегистрирована и постоянно проживала его жена Ц.А.И., <дата> года рождения, умершая <дата>. После смерти жены, истцу стало известно, что квартира находится в собственности ответчика К.Л.В., при этом никаких сделок по отчуждению квартиры истец не производил. Как собственник квартиры истец нес и сейчас несет все расходы по ее содержанию, так как он владеет и пользуется указанным имуществом как собственник.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> гражданское дело передано во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> гражданское дело принято к производству суда.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательном виде просил также признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между истцом и Я.М.М., истребовать из владения К.Л.В. квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, ссылаясь на то, что первоначальный договор по отчуждению квартиры является незаконным, так как истец не имел намерений подарить принадлежащую ему квартиру, также незаконным является договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Я.М.М. и К.Л.В., поскольку квартира выбыла из владения истца помимо его воли, следовательно, в силу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение К.Л.В. спорной квартирой незаконно. Также истец ссылался на положения ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что в момент подписания оспариваемого договора дарения находился в таком состоянии, которое не позволило ему понимать значение своих действий и руководить ими, более того истец является пожилым человеком, <дата> рождения, в силу возраста и ряда заболеваний страдает <...>, являясь инвалидом <...>, не мог прочитать и не читал оспариваемый договор, что в свою очередь также лишило его возможности понимать значение своих действий и соотнести их с действительной волей.
Учитывая уточнение истцом исковых требований, судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Я.М.М.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Ц.И.-С.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец Ц.И.-С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Истец Ц.И.-С.В. в заседание судебной коллегии не явился, воспользовался правом на представление своих интересов через адвоката. Ответчик К.Л.В., третьи лица - нотариус А.О.И., представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии также не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу, зарегистрированному по адресу: <адрес>, принадлежала на праве частной собственности вышеуказанная квартира, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, которое было зарегистрировано на основании дубликата справки ЖСК-N <...> N <...> от <дата> и регистрационного удостоверения N <...> от <дата>, выданного ПИБ Исполкома <...> райсовета.
Согласно договору дарения от <дата> Ц.И.-С.В. подарил ответчику Я.М.М. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за Я.М.М. <дата>.
<дата> между ответчиками Я.М.М. и К.Л.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> право собственности за К.Л.В. зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу <дата>.
Свои исковые требования истец обосновывает тем, что в момент подписания оспариваемого договора дарения, истец находился в таком состоянии, которое не позволило ему понимать значение своих действий и руководить ими, а также в силу возраста и ряда заболеваний
Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по ходатайству стороны истца была назначена судебная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов N <...> от <дата>, у Ц.И.-С.В. в момент подписания договора дарения <дата> имелись признаки <...> Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, материалы гражданского дела, из которых видно, что у Ц.И.-С.В., перенесшего <...> страдающего <...> отмечалась <...> что отмечалось при осмотрах соматическими врачами. В медицинской документации отсутствуют данные о наличии у Ц.И.-С.В. в юридически значимый период каких-либо психических нарушений, выраженного когнитивного снижения. Таким образом, Ц.И.-С.В. на момент подписания договора дарения <дата> мог понимать значение своих действий и руководить ими. Показания врача-психиатра и представленные им результаты однократного осмотра в <дата> не подтверждены данными медицинских документов, внутренне противоречивы (указано, что "продуктивному контакту недоступен", при этом ответы развернутые, подробные, соответствовали заданному вопросу), установление диагноза не соответствует критериям Международной классификации болезней 10-го пересмотра, содержащим требования о постановке данного диагноза при продолжительности расстройства в течение полугода. В настоящее время при психолого-психиатрическом обследовании у Ц.И.-С.В. выявляется <...>
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Вышеуказанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами медицинских документах, обоснованно, выводы комиссии экспертов являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто.
Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции комиссии судебно-медицинских экспертов, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доказательств, опровергающих выводы экспертов, представлено не было, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами по делу не заявлено.
Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе и заключению экспертизы дана в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении истца о возобновлении производства по делу и назначении судебного разбирательства, а также в отказе удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, что явилось для истца препятствием в ознакомлении с результатами экспертизы и в представлении доказательств в подтверждение своей позиции по делу, являются несостоятельными, противоречат материалам дела и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Согласно имеющейся в материалах дела телеграмме, истец Ц.И.-С.В. лично извещался о необходимости явки в судебное заседание, назначенное судом на <дата>, однако от получения извещения истец уклонился (л.д. 115, 117).
О возобновлении производства по делу, возможности ознакомления с результатами экспертизы, а также необходимости явки в судебное заседание была извещена представитель истца К.О.В., о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела телефонограмма (л.д. 109).
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В соответствии с принципом диспозитивности, стороны по своему усмотрению пользуются своими процессуальными правами.
Согласно ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии со ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что направление судом телеграммы в адрес истца, а также его извещение через представителя, свидетельствует о надлежащем извещении судом стороны истца.
Ходатайство стороны истца об отложении судебного заседания было рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, в связи с отсутствием доказательств уважительности неявки в судебное заседание представителей истца.
Несогласие истца с указанными выводами суда первой инстанции не может служить основанием для отмены судебного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что данное гражданское дело правомерно рассмотрено в отсутствие истца, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отложения судебного разбирательства.
Таким образом, суд надлежащим образом исполнил обязанность по извещению сторон о судебном заседании в суде первой инстанции, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, стороной истца не представлено, в связи с этим суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело при имевшейся явке.
При таком положении судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого решения суда ввиду вынесения его в судебном заседании в отсутствие истца.
Таким образом, проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют доказательства, бесспорно и объективно свидетельствующие о наличии оснований для признания недействительным договора дарения, так как в отсутствие доказательств обратного в момент составления договора дарения квартиры <дата> Ц.И.-С.В. мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Как следует из текста договора дарения от <дата>, он удостоверен нотариусом А.О.И., договор подписан Ц.И.-С.В. и Я.М.М. в присутствии нотариуса, личность и дееспособность, которых нотариусом проверена.
В материалах дела также имеется согласие супруги истца - Ц.А.И. от <дата> на дарение Я.М.М. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> удостоверенное нотариусом А.О.И.
Согласно материалам регистрационного дела по спорному жилому помещению, в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <дата> лично истцом подано заявление на регистрацию записи о сделке по отчуждению вышеуказанной квартиры.
Также судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что не подлежали принятию во внимание в качестве надлежащих доказательств по делу консультация врача-психиатра от <дата>, а также показания допрошенных в качестве свидетелей врача-психиатра Б.-Б.И.В., Б.М.В., Б.А.А., так как консультация составлена на основании объяснений истца, не указаны медицинские документы, исследованные врачом, кроме того врач не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в свою очередь, как правомерно указано судом первой инстанции, оценка поведения истца в быту, является субъективным мнением свидетелей Б.М.В. и Б.А.А., в связи с чем, также не могла быть принята судом во внимание.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют доказательства того, что Ц.И.-С.В. при подписании договора дарения от <дата> не мог понимать значения своих действий и руководить ими, соответственно основания для признания сделки недействительной отсутствуют.
В связи с чем, и требования о признании недействительным договора купли-продажи от <дата> также не подлежат удовлетворению.
Кроме того, отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчиков в ходе судебного разбирательства.
С данными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.
Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, пропуск истцом срока исковой давности являлся достаточным основанием для отказа в иске
Истец обратился в суд с настоящими требованиями <дата>, то есть со значительным пропуском срока, установленного действующим законодательством для данной категории иска.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, истцом не представлено, равно как не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей и заключению экспертизы дана в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. Показания свидетелей носят противоречивый характер, не согласуются с материалами дела, основаны на личном восприятии, в связи с чем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, не могли быть положены в основу решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)