Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,
при участии:
- от истца, публичного акционерного общества "Т Плюс", Плотникова Е.А., паспорт, доверенность N 292 от 15.01.2016;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт", Жуланова И.В., паспорт, доверенность от 01.06.2016;
- от третьего лица представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 02 июня 2016 года по делу N А50-23319/2015,
принятое судьей Ю.В.Корляковой
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (ОГРН 1125908002395, ИНН 5908051640)
третье лицо: Пермское муниципальное предприятие "Городское коммунальное и тепловое хозяйство"
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с октября 2014 года по июль 2015 года в сумме 427 463,94 руб., пеней по ст. 155 ЖК РФ в сумме 142 764,90 руб. с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2016 (резолютивная часть от 26.05.2016, судья Ю.В.Корлякова) исковые требования удовлетворены полностью в заявленном размере.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить ввиду несоответствия выводов и неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, неправильного применения норм материального права, принять новый судебный акт. Апеллянт указал, что истец неправомерно начислил ОДН на теплоснабжение, поскольку при поставке тепловой энергии на подогрев воды начисление ОДН не предусмотрено ни Правилами N 354, ни Постановлением Правительства РФ от 16.04.2013 N 344, которым внесены изменения в указанные Правила, кроме того, данный подход закреплен в письме Минстроя России от 18.03.2015 N 7288-ач/04. Также апеллянт ссылается на представленную им развернутую справку о количестве проживающих и зарегистрированных граждан в МКД с указанием даты регистрации и считает необоснованным начисление истцом оплаты за потребленные коммунальные услуги за полный месяц потребления при отсутствии доказательств фактического пользования потребителями услуг весь месяц. Кроме того, заявитель жалобы настаивает на применении норматива 0,886 куб. м/чел., предусмотренного п. 2.1.3. приложения N 2 к Постановлению Правительства Пермского края от 22.08.2012 N 698-п, указав, что судом необоснованно в нарушение положений ст. 67, 68 АПК РФ принят во внимание акт осмотра от 2016 года, в то время как спорным периодом по делу является период с октября 2014 года по июль 2015 года.
Истец, ПАО "Т Плюс", в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции 30.08.2016 представители истца и ответчика на своих доводах настаивали.
Третье лицо отзыв на жалобу не представило, явку представителей не обеспечило, в связи с чем апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие его представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в спорный период (с октября 2014 года по июль 2015 года) договор теплоснабжения в установленном порядке между сторонами заключен не был.
Вместе с тем, истец (энергоснабжающая организация), поставлял ответчику тепловую энергию на объект, находящийся в его управлении (жилой дом по ул. Б.Хмельницкого, 58б), а ответчик потреблял оказанные истцом услуги.
Факт поставки истцом тепловой энергии на объекты ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнут. Возражений по объекту теплопотребления у сторон не имеется, сторонами также не оспаривалось, что объект, находящийся в управлении ответчика, оборудован ИТП.
Расчет теплопотребления произведен истцом исходя из нормативов коммунальных услуг в связи с отсутствием у ответчика ОДПУ.
Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с Постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края.
За оказанные услуги истец выставил и направил в адрес ответчика счета-фактуры, которые ответчик в полном объеме не оплатил.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды, их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 427 463 руб. 94 коп., правомерности требования о взыскании пени, правильности представленного истцом расчета их размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как верно установлено судом первой инстанции, поскольку услуги принимались ответчиком, отношения между сторонами следует считать договорными.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной.
В рассматриваемом случае ПАО "Т Плюс" для ООО "УК "Комфорт" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.
Факт поставки истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, тепловой энергии и горячей воды подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.
Принимая во внимание, что поставка тепловой энергии осуществлялась ответчику не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, следует признать, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Ответчик не согласен с расчетом истца при исчислении количества и стоимости тепловой энергии, потребляемой на общедомовые нужды.
В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
Согласно абзацу 3 пункта 40 Правил N 354 (в редакции от 17.12.2014) потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит общую плату за такую коммунальную услугу, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил и включающую как плату за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или в нежилом помещении, так и плату за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды
В абзаце 3 пункта 54 Правил N 354 (в редакции от 17.12.2014) установлено, что размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулой N 20 приложения N 2 к названным Правилам как сумма 2 составляющих: произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду; стоимость коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды при производстве коммунальной услуги по горячему водоснабжению, отнесенная на потребителя в каждом жилом и нежилом помещении пропорционально объему горячей воды, потребленному за расчетный период в жилом или нежилом помещении.
В соответствии с абзацем 3 пункта 40 Правил N 354 (в редакции от 14.02.2015) потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату за такую коммунальную услугу, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил.
Согласно абзацу 3 пункта 54 Правил N 354 (в редакции от 14.02.2015) Размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20 (1) приложения N 2 к настоящим Правилам как сумма 2 составляющих: произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду; произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа на коммунальный ресурс. При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды.
Причем, вопреки доводам заявителя жалобы, вне зависимости от редакции, положениями пунктов 40 и 54 Правил N 354 предусмотрена оплата горячего водоснабжения, предоставленного на общедомовые нужды.
Поскольку в формуле N 20 не определен порядок установления платы за горячую воду, использованную на общедомовые нужды, истец определил размер такой платы в соответствии с пунктом 48 Правил N 354, используя формулу N 15 приложения N 2, что в конечном итоге соответствует пункту 40 Правил N 354.
Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 17.05.2013 N СЭД-38-01-03-66 утвержден норматив потребления коммунальной услуги горячего водоснабжения на ОДН.
Иных нормативных актов, устанавливающих норматив потребления ГВС на ОДН, на территории города Перми в спорный период принято не было.
При таких обстоятельствах, поскольку факт потребления ГВС на ОДН ответчиком не оспорен, ходатайство о проведении экспертизы с целью установления количества потребленного энергоресурса ответчиком не заявлялось, суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, признал обоснованным расчет расхода тепловой энергии на подогрев 1 куб. м воды (ОДН на ГВС) исходя из утвержденных нормативов потребления.
Ссылка ответчика на письмо Минстроя России от 18.03.2015 N 7288-ач/04 является некорректной, поскольку в данном письме речь идет об отдельных вопросах, возникающих в связи с применением повышающих коэффициентов к нормативам потребления коммунальных услуг, что в предмет рассматриваемого спора не входит.
Основания для вывода о неверном применении в расчете норматива в части тепловой энергии, не имеется, учитывая, что иного норматива в спорный период установлено не было (ст. 65 АПК РФ).
Довод ответчика о неверном применении норматива, установленного Постановлением Правительства Пермского края от 22.08.2012 N 698-п, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен судом на основании следующего.
В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик, настаивая на необходимости применения норматива 0,886 куб. м/чел., установленного п. 2.1.3. приложения N 2 к Постановлению Правительства Пермского края от 22.08.2012 N 698-п, ссылается на то, что объект ответчика является бывшим зданием общежития блочного типа, блоки душевых являются общими и в каждой секции отсутствуют, находятся не на каждом этаже.
Вместе с тем, из акта обследования от 10.02.2016 (т. 1 л.д. 132) следует, что на объекте истца на первом этаже имеются две душевые комнаты, в одной из которых установлены ванна и 4 душа; имеются общие кухни на каждом этаже; в комнатах установлены раковины и душевые кабины (некоторые комнаты оборудованы ваннами), в связи с чем суд признал обоснованным применение истцом при расчете объемов поставленной тепловой энергии норматива 1,598 куб. м/чел.
Оснований для принятия во внимание информации указанной в техническом паспорте, не имеется, учитывая, что ответчиком не подтверждена актуальность внесенной в него информации, а истец, напротив представил сведения об актуальной информации - акт от 10.02.2016 (при этом, ответчиком не опровергнуто, что в спорный период, спорный объект был оборудован иным образом, чем зафиксировано сторонами в акте). Иного ответчиком не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).
Подлежит отклонению и довод ответчика о неправильном расчете потребленных услуг исходя из количества зарегистрированных граждан с учетом даты их регистрации.
Как верно установлено судом первой инстанции, истцом при расчетах теплопотребления учтены как периоды отключения тепловой энергии, так и справки о количестве зарегистрированных граждан, представленные ответчиком (помесячно). Свой контррасчет в обоснование возражений на расчет истца, опровергающий данные истца, ответчик не представил.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку доказательств уплаты задолженности в сумме 427 463 руб. 94 коп. ООО "УК "Комфорт" не представило, апелляционный суд признает, что в указанной части заявленные ПАО "Т Плюс" требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В силу статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 3993/12, указанную неустойку следует расценивать как законную, которая подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.10.2007 N 57, постановления Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2015 N Ф09-349/15).
По расчете истца размер неустойки за период с 17.11.2014 по 23.05.2016 составил 142 764 руб. 90 коп.
Произведенный истцом расчет судом проверен, признан правильным, не противоречащим положениям ст. 155 ЖК РФ, подтвержден материалами дела. Доказательств несоразмерности пеней, контррасчет ответчиком суду не представлены, ходатайство о снижении суммы неустойки не заявлено, математическая составляющая расчета пеней не оспорена.
Требование о начислении пени, начиная с 24.05.2016 по день фактической уплаты долга, не противоречит положениям ст. 330 ГК РФ (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Таким образом, требования истца о взыскании пени в размере 142 764 руб. 90 коп. с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, а также норм материального права судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного решение отмене, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению - не подлежат. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2016 года по делу N А50-23319/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2016 N 17АП-10158/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-23319/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. N 17АП-10158/2016-ГК
Дело N А50-23319/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,
при участии:
- от истца, публичного акционерного общества "Т Плюс", Плотникова Е.А., паспорт, доверенность N 292 от 15.01.2016;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт", Жуланова И.В., паспорт, доверенность от 01.06.2016;
- от третьего лица представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 02 июня 2016 года по делу N А50-23319/2015,
принятое судьей Ю.В.Корляковой
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (ОГРН 1125908002395, ИНН 5908051640)
третье лицо: Пермское муниципальное предприятие "Городское коммунальное и тепловое хозяйство"
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с октября 2014 года по июль 2015 года в сумме 427 463,94 руб., пеней по ст. 155 ЖК РФ в сумме 142 764,90 руб. с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2016 (резолютивная часть от 26.05.2016, судья Ю.В.Корлякова) исковые требования удовлетворены полностью в заявленном размере.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить ввиду несоответствия выводов и неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, неправильного применения норм материального права, принять новый судебный акт. Апеллянт указал, что истец неправомерно начислил ОДН на теплоснабжение, поскольку при поставке тепловой энергии на подогрев воды начисление ОДН не предусмотрено ни Правилами N 354, ни Постановлением Правительства РФ от 16.04.2013 N 344, которым внесены изменения в указанные Правила, кроме того, данный подход закреплен в письме Минстроя России от 18.03.2015 N 7288-ач/04. Также апеллянт ссылается на представленную им развернутую справку о количестве проживающих и зарегистрированных граждан в МКД с указанием даты регистрации и считает необоснованным начисление истцом оплаты за потребленные коммунальные услуги за полный месяц потребления при отсутствии доказательств фактического пользования потребителями услуг весь месяц. Кроме того, заявитель жалобы настаивает на применении норматива 0,886 куб. м/чел., предусмотренного п. 2.1.3. приложения N 2 к Постановлению Правительства Пермского края от 22.08.2012 N 698-п, указав, что судом необоснованно в нарушение положений ст. 67, 68 АПК РФ принят во внимание акт осмотра от 2016 года, в то время как спорным периодом по делу является период с октября 2014 года по июль 2015 года.
Истец, ПАО "Т Плюс", в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции 30.08.2016 представители истца и ответчика на своих доводах настаивали.
Третье лицо отзыв на жалобу не представило, явку представителей не обеспечило, в связи с чем апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие его представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в спорный период (с октября 2014 года по июль 2015 года) договор теплоснабжения в установленном порядке между сторонами заключен не был.
Вместе с тем, истец (энергоснабжающая организация), поставлял ответчику тепловую энергию на объект, находящийся в его управлении (жилой дом по ул. Б.Хмельницкого, 58б), а ответчик потреблял оказанные истцом услуги.
Факт поставки истцом тепловой энергии на объекты ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнут. Возражений по объекту теплопотребления у сторон не имеется, сторонами также не оспаривалось, что объект, находящийся в управлении ответчика, оборудован ИТП.
Расчет теплопотребления произведен истцом исходя из нормативов коммунальных услуг в связи с отсутствием у ответчика ОДПУ.
Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с Постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края.
За оказанные услуги истец выставил и направил в адрес ответчика счета-фактуры, которые ответчик в полном объеме не оплатил.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды, их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 427 463 руб. 94 коп., правомерности требования о взыскании пени, правильности представленного истцом расчета их размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как верно установлено судом первой инстанции, поскольку услуги принимались ответчиком, отношения между сторонами следует считать договорными.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной.
В рассматриваемом случае ПАО "Т Плюс" для ООО "УК "Комфорт" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.
Факт поставки истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, тепловой энергии и горячей воды подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.
Принимая во внимание, что поставка тепловой энергии осуществлялась ответчику не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, следует признать, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Ответчик не согласен с расчетом истца при исчислении количества и стоимости тепловой энергии, потребляемой на общедомовые нужды.
В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
Согласно абзацу 3 пункта 40 Правил N 354 (в редакции от 17.12.2014) потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит общую плату за такую коммунальную услугу, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил и включающую как плату за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или в нежилом помещении, так и плату за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды
В абзаце 3 пункта 54 Правил N 354 (в редакции от 17.12.2014) установлено, что размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулой N 20 приложения N 2 к названным Правилам как сумма 2 составляющих: произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду; стоимость коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды при производстве коммунальной услуги по горячему водоснабжению, отнесенная на потребителя в каждом жилом и нежилом помещении пропорционально объему горячей воды, потребленному за расчетный период в жилом или нежилом помещении.
В соответствии с абзацем 3 пункта 40 Правил N 354 (в редакции от 14.02.2015) потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату за такую коммунальную услугу, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил.
Согласно абзацу 3 пункта 54 Правил N 354 (в редакции от 14.02.2015) Размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20 (1) приложения N 2 к настоящим Правилам как сумма 2 составляющих: произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду; произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа на коммунальный ресурс. При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды.
Причем, вопреки доводам заявителя жалобы, вне зависимости от редакции, положениями пунктов 40 и 54 Правил N 354 предусмотрена оплата горячего водоснабжения, предоставленного на общедомовые нужды.
Поскольку в формуле N 20 не определен порядок установления платы за горячую воду, использованную на общедомовые нужды, истец определил размер такой платы в соответствии с пунктом 48 Правил N 354, используя формулу N 15 приложения N 2, что в конечном итоге соответствует пункту 40 Правил N 354.
Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 17.05.2013 N СЭД-38-01-03-66 утвержден норматив потребления коммунальной услуги горячего водоснабжения на ОДН.
Иных нормативных актов, устанавливающих норматив потребления ГВС на ОДН, на территории города Перми в спорный период принято не было.
При таких обстоятельствах, поскольку факт потребления ГВС на ОДН ответчиком не оспорен, ходатайство о проведении экспертизы с целью установления количества потребленного энергоресурса ответчиком не заявлялось, суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, признал обоснованным расчет расхода тепловой энергии на подогрев 1 куб. м воды (ОДН на ГВС) исходя из утвержденных нормативов потребления.
Ссылка ответчика на письмо Минстроя России от 18.03.2015 N 7288-ач/04 является некорректной, поскольку в данном письме речь идет об отдельных вопросах, возникающих в связи с применением повышающих коэффициентов к нормативам потребления коммунальных услуг, что в предмет рассматриваемого спора не входит.
Основания для вывода о неверном применении в расчете норматива в части тепловой энергии, не имеется, учитывая, что иного норматива в спорный период установлено не было (ст. 65 АПК РФ).
Довод ответчика о неверном применении норматива, установленного Постановлением Правительства Пермского края от 22.08.2012 N 698-п, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен судом на основании следующего.
В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик, настаивая на необходимости применения норматива 0,886 куб. м/чел., установленного п. 2.1.3. приложения N 2 к Постановлению Правительства Пермского края от 22.08.2012 N 698-п, ссылается на то, что объект ответчика является бывшим зданием общежития блочного типа, блоки душевых являются общими и в каждой секции отсутствуют, находятся не на каждом этаже.
Вместе с тем, из акта обследования от 10.02.2016 (т. 1 л.д. 132) следует, что на объекте истца на первом этаже имеются две душевые комнаты, в одной из которых установлены ванна и 4 душа; имеются общие кухни на каждом этаже; в комнатах установлены раковины и душевые кабины (некоторые комнаты оборудованы ваннами), в связи с чем суд признал обоснованным применение истцом при расчете объемов поставленной тепловой энергии норматива 1,598 куб. м/чел.
Оснований для принятия во внимание информации указанной в техническом паспорте, не имеется, учитывая, что ответчиком не подтверждена актуальность внесенной в него информации, а истец, напротив представил сведения об актуальной информации - акт от 10.02.2016 (при этом, ответчиком не опровергнуто, что в спорный период, спорный объект был оборудован иным образом, чем зафиксировано сторонами в акте). Иного ответчиком не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).
Подлежит отклонению и довод ответчика о неправильном расчете потребленных услуг исходя из количества зарегистрированных граждан с учетом даты их регистрации.
Как верно установлено судом первой инстанции, истцом при расчетах теплопотребления учтены как периоды отключения тепловой энергии, так и справки о количестве зарегистрированных граждан, представленные ответчиком (помесячно). Свой контррасчет в обоснование возражений на расчет истца, опровергающий данные истца, ответчик не представил.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку доказательств уплаты задолженности в сумме 427 463 руб. 94 коп. ООО "УК "Комфорт" не представило, апелляционный суд признает, что в указанной части заявленные ПАО "Т Плюс" требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В силу статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 3993/12, указанную неустойку следует расценивать как законную, которая подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.10.2007 N 57, постановления Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2015 N Ф09-349/15).
По расчете истца размер неустойки за период с 17.11.2014 по 23.05.2016 составил 142 764 руб. 90 коп.
Произведенный истцом расчет судом проверен, признан правильным, не противоречащим положениям ст. 155 ЖК РФ, подтвержден материалами дела. Доказательств несоразмерности пеней, контррасчет ответчиком суду не представлены, ходатайство о снижении суммы неустойки не заявлено, математическая составляющая расчета пеней не оспорена.
Требование о начислении пени, начиная с 24.05.2016 по день фактической уплаты долга, не противоречит положениям ст. 330 ГК РФ (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Таким образом, требования истца о взыскании пени в размере 142 764 руб. 90 коп. с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, а также норм материального права судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного решение отмене, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению - не подлежат. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2016 года по делу N А50-23319/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
С.А.ЯРИНСКИЙ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)