Судебные решения, арбитраж
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Иноземцева И.В., Пичининой И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,
при участии в заседании:
- от ТСЖ "Чайка": Захаров И.А., представитель по доверенности от 01.03.2014 N 5;
- от ООО "ЭСА": представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников жилья "Чайка", общества с ограниченной ответственностью "ЭСА"
на решение от 19.11.2015
по делу N А37-693/2015
Арбитражного суда Магаданской области,
принятое судьей Сторчак Н.В.,
по иску товарищества собственников жилья "Чайка"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСА"
о взыскании 108 906,51 рубль,
Товарищество собственников жилья "Чайка" (ОГРН 1084910002870, г. Магадан) (далее - ТСЖ "Чайка") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭСА" (ОГРН 1024900960556, г. Магадан) (далее - ООО "ЭСА") 108 906,51 рубль.
Требования мотивированы наличием задолженности по возмещению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с марта 2012 года по февраль 2015 года.
Решением от 19.11.2015 с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 91 332,48 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
На судебный акт ТСЖ "Чайка" и ООО "ЭСА" поданы апелляционные жалобы.
ТСЖ "Чайка" в апелляционной жалобе оспаривает отказ суда во взыскании 17 574,03 рубля, полагая, что вывоз ТБО оплачен ответчиком за мусор, образующийся в результате деятельности магазина, в то время как исковые требования направлены на взыскание расходов на общедомовые нужды.
ООО "ЭСА" в своей апелляционной жалобе считает судебный акт подлежащим отмене.
В обоснование указано на: недоказанность факта оказания услуг и несения расходов за оказанные услуги, а также примененного тарифа; судом не дана оценка представленным ответчиком документам (фотоснимкам, справке БТИ, письму арендатора помещения, принадлежащего ответчику, акту обследования магазина от 13.11.2013); отсутствие в жилом доме подвала, в котором производилась дератизация; отсутствие у истца права на иск, поскольку ТСЖ является некоммерческой организацией и не может претендовать на оплату услуг, стоимость и объем которых установлен на основании смет расходов и доходов на соответствующий год; не применен пункт 33 Правил N 491.
Отзывы в материалы дела не направлены.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Чайка" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, полагая жалобу ООО "ЭСА" необоснованной.
ООО "ЭСА", извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела, решением от 14.08.2008 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 5 по ул. Советской в г. Магадане избран способ управления МКД - ТСЖ "Чайка", утвержден устав ТСЖ (протокол N 1 от 14.08.2008 - т. 2 л.д. 7), в соответствии с пунктом 2.1 которого предметом деятельности товарищества является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса путем обслуживания, эксплуатации и ремонта недвижимого имущества.
ТСЖ "Чайка" зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 03.09.2008 серия 49 N 000320530 (т. 1 л.д. 37).
С указанного времени ТСЖ "Чайка" осуществляет управление многоквартирным домом N 5 по ул. Советской в г. Магадане.
В данном доме расположено помещение, общей площадью 165,2 кв. м, принадлежащее ООО "ЭСА" на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 06.06.2011 N 49 АА 087028 (т. 1 л.д. 20).
В период с 01.03.2012 по 28.02.2015 ТСЖ осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом, оказывая услуги и выполняя работы по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Договорные отношения на возмещение затрат по содержанию общего имущества многоквартирного дома между ТСЖ "Чайка" и ООО "ЭСА" отсутствуют.
Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика платы за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истец обратился с настоящим иском в суд.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ.
На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которыми в состав общего имущества включаются, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома.
В состав общего имущества включаются также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных приборов (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования и т.д.
В силу пункта 11 Правил под содержанием общего имущества понимается сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; текущий и капитальный ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации и содержания общего имущества.
Согласно пункту 29 вышеуказанных Правил плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).
Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 155 Жилищного кодекса РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 Жилищного кодекса РФ.
В силу пункта 8 статьи 156 Жилищного кодекса РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Как следует из материалов дела, способом управления многоквартирным домом N 5 по ул. Советской г. Магадана избрано товарищество собственников жилья и создано ТСЖ "Чайка".
ООО "ЭСА" на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 165,2 кв. м.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции, установив отсутствие оплаты со стороны ответчика за оказанные в период с 01.03.2012 по 28.02.2015 услуги по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества многоквартирного дома, правомерно возложил обязанность по внесению указанной платы на собственника помещения, пропорционально его доле в праве собственности.
Факт оказания услуг подтвержден материалами дела: договором N 110 от 01.01.2012, заключенным с ООО "Спецавтохозяйство", на выполнение услуг по санитарной очистке - вывозу твердых бытовых отходов; договором от 27.12.2013, заключенным с ООО "Дальневосточный Эдельвейс", на обслуживание по уборке придомовой территории и уборке мест общего пользования; соглашением N 6 от 01.03.2010, заключенным с МУ г. Магадана "Городской эксплуатационный центр", о взаимодействии по аварийно-диспетчерскому обеспечению с дополнительными соглашениями; договорами N 58 от 12.09.2013, N 86 от 25.12.2014, N 69 от 25.12.2014, заключенными с МУ г. Магадана "Городской эксплуатационный центр", на техническое обслуживание внутренних инженерных сантехнических сетей; договором оказания услуг слесаря-сантехника от 01.04.2012, заключенным с Вавиловым В.Н., на обслуживание общедомового имущества; договором от 01.03.2012, заключенным с Ивановым К.Н., на оказание услуг электрика по обслуживанию жилищного фонда; договором от 01.07.2012, заключенным с Аджалиевым Э.С., на оказание услуг электрика по обслуживанию жилищного фонда; актами приема-сдачи услуг; актами сверки взаимных расчетов с контрагентами; счетами, выставленными контрагентами; актами оказанных услуг; платежными поручениями; техническим паспортом многоквартирного дома (т. 6 л.д. л.д. 87-151).
Указанное опровергает довод апелляционной жалобы ООО "ЭСА" о недоказанности факта оказания услуг и несения расходов за оказанные услуги ТСЖ в спорный период.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств несения истцом расходов.
По расчету истца долг за указанный выше период (с 01.03.2012 по 28.02.2015) составил 108 906,51 рубль.
Расчет долга произведен с учетом доли ответчика в праве собственности, путем умножения площади помещения (165,2 кв. м) на тариф, утвержденный решением собственников МКД, на количество месяцев оказания услуг.
Так, решением общего собрания членов ТСЖ, оформленным протоколом от 01.06.2012 (т. 1 л.д. л.д. 23-24) установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах, входящих в состав ТСЖ, будет определяться, исходя из размера обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, устанавливаемого органами местного самоуправления.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах в муниципальном образовании "Город Магадан" установлен: на 2011 год - постановлением мэрии города Магадана от 28.12.2010 N 4285 (действовало до 01.08.2012) - 15,33 рубля; на 2012-2013 годы (с 01.08.2012) - постановлением мэрии города Магадана от 16.07.2012 N 2926 (действовало до 01.03.2014) - 17,19 рублей; на 2014-2015 годы (с 01.03.2014) - постановлением мэрии города Магадана от 13.02.2014 N 553-21,49 рублей.
Апелляционным судом расчет проверен и признан верным.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции, установив отсутствие оплаты со стороны ответчика за оказанные в период с 01.03.2012 по 28.02.2015 услуги по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, правомерно возложил обязанность по внесению указанной платы на собственника спорного помещения, пропорционально его доле в праве собственности.
При этом, суд, установив факт несения ответчиком расходов по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов в спорный период, подтвержденный материалами дела (договорами от 01.07.2011 N 1494, от 27.01.2014 N Т-724, талонами на утилизацию ООО "Полигон ТБО "Магаданский", путевыми листами - т. 2 л.д. л.д. 38-40, 128-148; т. 3 л.д. л.д. 1-150; т. 4 л.д. л.д. 1-150; т. 5 л.д. л.д. 1-150; т. 6 л.д. л.д. 1-58), исключил из расчета 17 574,03 рубля, отказав в удовлетворении указанной суммы.
Учитывая наличие в штате ответчика дворника, в обязанности которого входит, в том числе, уборка придомовой территории, довод апелляционной жалобы ТСЖ "Чайка" о том, что ответчиком вывозились только отходы, производимые магазином (в результате деятельности магазина), подлежит отклонению.
Довод апелляционной жалобы ООО "ЭСА" о недоказанности примененного тарифа является несостоятельным, исходя из принятого собственниками МКД решения (т. 1 л.д. л.д. 23-24), которым установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения будет определяться, в соответствии с размером обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, устанавливаемого органами местного самоуправления.
Такое решение собственниками МКД принято в порядке пункта 8 статьи 156 Жилищного кодекса РФ и пункта 33 Правил N 491 (аналогичного содержания).
Ссылка ответчика на отсутствие в жилом доме подвала опровергается имеющимся в материалах дела техническим паспортом дома, фотоснимками.
Довод ООО "ЭСА" о непринятии судом во внимание документов ответчика (фотоснимков, справки БТИ, письма арендатора помещения, принадлежащего ответчику, акта обследования магазина от 13.11.2013), при отсутствии доказательств предъявления в спорный период каких-либо претензий к ТСЖ, касающихся качества оказываемых услуг, апелляционным судом отклоняется.
Позиция заявителя жалобы об отсутствии у истца права на иск основана на неверном толковании норм материального права.
Так, право ТСЖ на обращение в суд с иском о взыскании обязательных платежей обусловлено положениям статей 135, 137, 151, пунктом 1 части 2 статьи 152, пунктом 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья является некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Для указанных целей статьей 137 Жилищного кодекса РФ предусмотрено право товарищества собственников жилья заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в этом доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
В соответствии со статьей 151 Жилищного кодекса РФ одним из источников формирования имущества товарищества собственников жилья являются регулярные взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поступающие от членов товарищества.
При этом, в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья вправе в силу пунктов 3, 4 статьи 137 Жилищного кодекса РФ потребовать в судебном порядке возмещения убытков, взыскания обязательных платежей и взносов.
Принимая во внимание указанные правовые нормы, факт избрания собственниками способа управления - ТСЖ, которому в соответствии с пунктом 6 статьи 155 Жилищного кодекса РФ вносится плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плата за коммунальные услуги, довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у истца права на обращение с настоящим иском в суд подлежит отклонению.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом, и подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.
По изложенным выше основаниям решение суда, основанное на правильном установлении фактических обстоятельств дела и норм материального права, отмене не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 19.11.2015 по делу N А37-693/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2016 N 06АП-7373/2015 ПО ДЕЛУ N А37-693/2015
Разделы:Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. N 06АП-7373/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Иноземцева И.В., Пичининой И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,
при участии в заседании:
- от ТСЖ "Чайка": Захаров И.А., представитель по доверенности от 01.03.2014 N 5;
- от ООО "ЭСА": представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников жилья "Чайка", общества с ограниченной ответственностью "ЭСА"
на решение от 19.11.2015
по делу N А37-693/2015
Арбитражного суда Магаданской области,
принятое судьей Сторчак Н.В.,
по иску товарищества собственников жилья "Чайка"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСА"
о взыскании 108 906,51 рубль,
установил:
Товарищество собственников жилья "Чайка" (ОГРН 1084910002870, г. Магадан) (далее - ТСЖ "Чайка") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭСА" (ОГРН 1024900960556, г. Магадан) (далее - ООО "ЭСА") 108 906,51 рубль.
Требования мотивированы наличием задолженности по возмещению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с марта 2012 года по февраль 2015 года.
Решением от 19.11.2015 с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 91 332,48 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
На судебный акт ТСЖ "Чайка" и ООО "ЭСА" поданы апелляционные жалобы.
ТСЖ "Чайка" в апелляционной жалобе оспаривает отказ суда во взыскании 17 574,03 рубля, полагая, что вывоз ТБО оплачен ответчиком за мусор, образующийся в результате деятельности магазина, в то время как исковые требования направлены на взыскание расходов на общедомовые нужды.
ООО "ЭСА" в своей апелляционной жалобе считает судебный акт подлежащим отмене.
В обоснование указано на: недоказанность факта оказания услуг и несения расходов за оказанные услуги, а также примененного тарифа; судом не дана оценка представленным ответчиком документам (фотоснимкам, справке БТИ, письму арендатора помещения, принадлежащего ответчику, акту обследования магазина от 13.11.2013); отсутствие в жилом доме подвала, в котором производилась дератизация; отсутствие у истца права на иск, поскольку ТСЖ является некоммерческой организацией и не может претендовать на оплату услуг, стоимость и объем которых установлен на основании смет расходов и доходов на соответствующий год; не применен пункт 33 Правил N 491.
Отзывы в материалы дела не направлены.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Чайка" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, полагая жалобу ООО "ЭСА" необоснованной.
ООО "ЭСА", извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела, решением от 14.08.2008 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 5 по ул. Советской в г. Магадане избран способ управления МКД - ТСЖ "Чайка", утвержден устав ТСЖ (протокол N 1 от 14.08.2008 - т. 2 л.д. 7), в соответствии с пунктом 2.1 которого предметом деятельности товарищества является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса путем обслуживания, эксплуатации и ремонта недвижимого имущества.
ТСЖ "Чайка" зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 03.09.2008 серия 49 N 000320530 (т. 1 л.д. 37).
С указанного времени ТСЖ "Чайка" осуществляет управление многоквартирным домом N 5 по ул. Советской в г. Магадане.
В данном доме расположено помещение, общей площадью 165,2 кв. м, принадлежащее ООО "ЭСА" на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 06.06.2011 N 49 АА 087028 (т. 1 л.д. 20).
В период с 01.03.2012 по 28.02.2015 ТСЖ осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом, оказывая услуги и выполняя работы по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Договорные отношения на возмещение затрат по содержанию общего имущества многоквартирного дома между ТСЖ "Чайка" и ООО "ЭСА" отсутствуют.
Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика платы за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истец обратился с настоящим иском в суд.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ.
На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которыми в состав общего имущества включаются, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома.
В состав общего имущества включаются также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных приборов (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования и т.д.
В силу пункта 11 Правил под содержанием общего имущества понимается сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; текущий и капитальный ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации и содержания общего имущества.
Согласно пункту 29 вышеуказанных Правил плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).
Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 155 Жилищного кодекса РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 Жилищного кодекса РФ.
В силу пункта 8 статьи 156 Жилищного кодекса РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Как следует из материалов дела, способом управления многоквартирным домом N 5 по ул. Советской г. Магадана избрано товарищество собственников жилья и создано ТСЖ "Чайка".
ООО "ЭСА" на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 165,2 кв. м.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции, установив отсутствие оплаты со стороны ответчика за оказанные в период с 01.03.2012 по 28.02.2015 услуги по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества многоквартирного дома, правомерно возложил обязанность по внесению указанной платы на собственника помещения, пропорционально его доле в праве собственности.
Факт оказания услуг подтвержден материалами дела: договором N 110 от 01.01.2012, заключенным с ООО "Спецавтохозяйство", на выполнение услуг по санитарной очистке - вывозу твердых бытовых отходов; договором от 27.12.2013, заключенным с ООО "Дальневосточный Эдельвейс", на обслуживание по уборке придомовой территории и уборке мест общего пользования; соглашением N 6 от 01.03.2010, заключенным с МУ г. Магадана "Городской эксплуатационный центр", о взаимодействии по аварийно-диспетчерскому обеспечению с дополнительными соглашениями; договорами N 58 от 12.09.2013, N 86 от 25.12.2014, N 69 от 25.12.2014, заключенными с МУ г. Магадана "Городской эксплуатационный центр", на техническое обслуживание внутренних инженерных сантехнических сетей; договором оказания услуг слесаря-сантехника от 01.04.2012, заключенным с Вавиловым В.Н., на обслуживание общедомового имущества; договором от 01.03.2012, заключенным с Ивановым К.Н., на оказание услуг электрика по обслуживанию жилищного фонда; договором от 01.07.2012, заключенным с Аджалиевым Э.С., на оказание услуг электрика по обслуживанию жилищного фонда; актами приема-сдачи услуг; актами сверки взаимных расчетов с контрагентами; счетами, выставленными контрагентами; актами оказанных услуг; платежными поручениями; техническим паспортом многоквартирного дома (т. 6 л.д. л.д. 87-151).
Указанное опровергает довод апелляционной жалобы ООО "ЭСА" о недоказанности факта оказания услуг и несения расходов за оказанные услуги ТСЖ в спорный период.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств несения истцом расходов.
По расчету истца долг за указанный выше период (с 01.03.2012 по 28.02.2015) составил 108 906,51 рубль.
Расчет долга произведен с учетом доли ответчика в праве собственности, путем умножения площади помещения (165,2 кв. м) на тариф, утвержденный решением собственников МКД, на количество месяцев оказания услуг.
Так, решением общего собрания членов ТСЖ, оформленным протоколом от 01.06.2012 (т. 1 л.д. л.д. 23-24) установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах, входящих в состав ТСЖ, будет определяться, исходя из размера обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, устанавливаемого органами местного самоуправления.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах в муниципальном образовании "Город Магадан" установлен: на 2011 год - постановлением мэрии города Магадана от 28.12.2010 N 4285 (действовало до 01.08.2012) - 15,33 рубля; на 2012-2013 годы (с 01.08.2012) - постановлением мэрии города Магадана от 16.07.2012 N 2926 (действовало до 01.03.2014) - 17,19 рублей; на 2014-2015 годы (с 01.03.2014) - постановлением мэрии города Магадана от 13.02.2014 N 553-21,49 рублей.
Апелляционным судом расчет проверен и признан верным.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции, установив отсутствие оплаты со стороны ответчика за оказанные в период с 01.03.2012 по 28.02.2015 услуги по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, правомерно возложил обязанность по внесению указанной платы на собственника спорного помещения, пропорционально его доле в праве собственности.
При этом, суд, установив факт несения ответчиком расходов по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов в спорный период, подтвержденный материалами дела (договорами от 01.07.2011 N 1494, от 27.01.2014 N Т-724, талонами на утилизацию ООО "Полигон ТБО "Магаданский", путевыми листами - т. 2 л.д. л.д. 38-40, 128-148; т. 3 л.д. л.д. 1-150; т. 4 л.д. л.д. 1-150; т. 5 л.д. л.д. 1-150; т. 6 л.д. л.д. 1-58), исключил из расчета 17 574,03 рубля, отказав в удовлетворении указанной суммы.
Учитывая наличие в штате ответчика дворника, в обязанности которого входит, в том числе, уборка придомовой территории, довод апелляционной жалобы ТСЖ "Чайка" о том, что ответчиком вывозились только отходы, производимые магазином (в результате деятельности магазина), подлежит отклонению.
Довод апелляционной жалобы ООО "ЭСА" о недоказанности примененного тарифа является несостоятельным, исходя из принятого собственниками МКД решения (т. 1 л.д. л.д. 23-24), которым установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения будет определяться, в соответствии с размером обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, устанавливаемого органами местного самоуправления.
Такое решение собственниками МКД принято в порядке пункта 8 статьи 156 Жилищного кодекса РФ и пункта 33 Правил N 491 (аналогичного содержания).
Ссылка ответчика на отсутствие в жилом доме подвала опровергается имеющимся в материалах дела техническим паспортом дома, фотоснимками.
Довод ООО "ЭСА" о непринятии судом во внимание документов ответчика (фотоснимков, справки БТИ, письма арендатора помещения, принадлежащего ответчику, акта обследования магазина от 13.11.2013), при отсутствии доказательств предъявления в спорный период каких-либо претензий к ТСЖ, касающихся качества оказываемых услуг, апелляционным судом отклоняется.
Позиция заявителя жалобы об отсутствии у истца права на иск основана на неверном толковании норм материального права.
Так, право ТСЖ на обращение в суд с иском о взыскании обязательных платежей обусловлено положениям статей 135, 137, 151, пунктом 1 части 2 статьи 152, пунктом 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья является некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Для указанных целей статьей 137 Жилищного кодекса РФ предусмотрено право товарищества собственников жилья заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в этом доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
В соответствии со статьей 151 Жилищного кодекса РФ одним из источников формирования имущества товарищества собственников жилья являются регулярные взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поступающие от членов товарищества.
При этом, в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья вправе в силу пунктов 3, 4 статьи 137 Жилищного кодекса РФ потребовать в судебном порядке возмещения убытков, взыскания обязательных платежей и взносов.
Принимая во внимание указанные правовые нормы, факт избрания собственниками способа управления - ТСЖ, которому в соответствии с пунктом 6 статьи 155 Жилищного кодекса РФ вносится плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плата за коммунальные услуги, довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у истца права на обращение с настоящим иском в суд подлежит отклонению.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом, и подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.
По изложенным выше основаниям решение суда, основанное на правильном установлении фактических обстоятельств дела и норм материального права, отмене не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 19.11.2015 по делу N А37-693/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
И.Е.ПИЧИНИНА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
И.Е.ПИЧИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)