Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи М.В. Ильиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,
при участии:
от ответчика - Подгорной Л.Ю. по доверенности от 19.02.2016 N 26,
от третьего лица - Лбовой А.А. по доверенности от 28.04.2016 N 3/д/оа/16-142,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2016 (резолютивная часть решения от 08.07.2016) по делу N А53-12093/2016, принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК-4" (ИНН 6143059331, ОГРН 1056143037070)
к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060 ОГРН 1026103739892),
при участии третьего лица: Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа"
о взыскании 17393 руб. 15 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК-4" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России) с требованием о взыскании 17393,15 руб. платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, коммунальные услуги.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2016 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 17393 руб. 15 коп. задолженности.
ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2016, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что на квартиру N 70 по ул. Курчатова, д. 12 в г. Волгодонске право оперативного управления за ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России не зарегистрировано, на бюджетном учете за ответчиком не состоит о чем истцу было сообщено в ответе не обращение от 14.12.2015 N 141/3/10-18313. Спорная квартира относится к служебному жилому фонду, однако, судом не установлено, было ли распределено служебное помещение в спорный период лицам, проходившим военную службу. Согласно государственным контрактам от 28.02.2013 и от 19.05.2015 обязанности по обеспечению и поддержанию надлежащего и эффективного функционирования объектов имущественного комплекса возложены на ОАО "Славянка" и АО "ГУ ЖКХ". Доказательства обращения истца к указанным лицам с предложением о заключении договоров отсутствуют. Истцом не представлены доказательства исполнения своих обязательств, не представлены счета-фактуры и акты выполненных работ, а также подробный расчет задолженности с указанием тарифов. Кроме того, пропущен срок исковой давности по требованиям, заявленным за период с 01.05.2013 по 31.12.2013.
ООО "ЖЭК-4" в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.
ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" апелляционную жалобу поддержало, просило отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
ООО "ЖЭК-4" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Волгодонск, ул. Курчатова, 12 на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 09.12.2009 г. и договора управления многоквартирным домом N 17 от 01.01.2010 г.
Как следует из материалов дела, спорная квартира N 70, общей площадью 59.8 кв. м, расположенная по адресу: г. Волгодонск, ул. Курчатова, 12, в спорном периоде была зарегистрирована на праве оперативного управления за ФГУ "Батайская квартирно- эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ. Из Устава ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, следует, что согласно приказу Министра обороны РФ от 17 декабря 2010 г. N 1871 ФГУ "Северо- кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ реорганизовано путем присоединения к нему ФГУ "Батайская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ. Таким образом, ФГКУ "Северо-кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ является универсальным правопреемником прав и обязанностей ФГУ "Батайская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ, в связи с чем, расходы по содержанию общедомового имущества должны быть взысканы с указанного лица.
В силу положений ст. ст. 209, 210, 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и не целевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.
Статьями 39, 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности несут бремя расходов на содержание принадлежащих им помещений, а также на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств. Учитывая указанные нормы права, а также факт предоставления истцом в спорный период услуг по содержанию помещений, расположенных в спорном многоквартирном доме, следует, что у лица, являвшегося собственником, либо обладающего имуществом на праве оперативного управления, имеются обязанности нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирных домах и оплате коммунальных услуг с момента возникновения абсолютного вещного права и закрепления указанного имущества на праве хозяйственного ведения, соответственно.
Расчет платы за содержание и ремонт произведен на основании тарифов, утвержденных постановлениями Региональной службы по тарифам Ростовской области N 57/3 от 28.12.2012, в доказательство фактического исполнения договора управления, истцом представлены акты о приемке выполненных работ подписанные председателем совета МКД, отчет о доходах расходах по арендной плате.
Кроме того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Поскольку расчет платы за содержание и ремонт общего имущества дома произведен исходя из тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, установления объема и стоимости выполненных истцом в заявленный период работ по содержанию и ремонту дома, не требуется.
Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, оплата за содержание и ремонт общего имущества по спорному помещению в многоквартирном доме, коммунальные платежи, в спорном периоде не производилась.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт оказания истцом услуг ответчику в спорный период с 01.05.2013 по 31.12.2013 в размере 17393,15 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, задолженность по оплате за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги в сумме 17 393,15 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Как следует из материалов дела, истец обратился с исковым заявлением, согласно отметке почтового отделения на конверте - 28.04.2016 г., заявленный истцом период - с 01.05.2013 по 31.12.2013, таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности.
Уплаченная истцом государственная пошлина по иску отнесена судом первой инстанции на ответчика соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", поскольку законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, в случае принятия судебного акта не в пользу таких органов расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2016 (резолютивная часть решения от 08.07.2016) по делу N А53-12093/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке и по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 229, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2016 N 15АП-12850/2016 ПО ДЕЛУ N А53-12093/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. N 15АП-12850/2016
Дело N А53-12093/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи М.В. Ильиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,
при участии:
от ответчика - Подгорной Л.Ю. по доверенности от 19.02.2016 N 26,
от третьего лица - Лбовой А.А. по доверенности от 28.04.2016 N 3/д/оа/16-142,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2016 (резолютивная часть решения от 08.07.2016) по делу N А53-12093/2016, принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК-4" (ИНН 6143059331, ОГРН 1056143037070)
к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060 ОГРН 1026103739892),
при участии третьего лица: Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа"
о взыскании 17393 руб. 15 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК-4" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России) с требованием о взыскании 17393,15 руб. платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, коммунальные услуги.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2016 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 17393 руб. 15 коп. задолженности.
ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2016, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что на квартиру N 70 по ул. Курчатова, д. 12 в г. Волгодонске право оперативного управления за ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России не зарегистрировано, на бюджетном учете за ответчиком не состоит о чем истцу было сообщено в ответе не обращение от 14.12.2015 N 141/3/10-18313. Спорная квартира относится к служебному жилому фонду, однако, судом не установлено, было ли распределено служебное помещение в спорный период лицам, проходившим военную службу. Согласно государственным контрактам от 28.02.2013 и от 19.05.2015 обязанности по обеспечению и поддержанию надлежащего и эффективного функционирования объектов имущественного комплекса возложены на ОАО "Славянка" и АО "ГУ ЖКХ". Доказательства обращения истца к указанным лицам с предложением о заключении договоров отсутствуют. Истцом не представлены доказательства исполнения своих обязательств, не представлены счета-фактуры и акты выполненных работ, а также подробный расчет задолженности с указанием тарифов. Кроме того, пропущен срок исковой давности по требованиям, заявленным за период с 01.05.2013 по 31.12.2013.
ООО "ЖЭК-4" в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.
ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" апелляционную жалобу поддержало, просило отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
ООО "ЖЭК-4" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Волгодонск, ул. Курчатова, 12 на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 09.12.2009 г. и договора управления многоквартирным домом N 17 от 01.01.2010 г.
Как следует из материалов дела, спорная квартира N 70, общей площадью 59.8 кв. м, расположенная по адресу: г. Волгодонск, ул. Курчатова, 12, в спорном периоде была зарегистрирована на праве оперативного управления за ФГУ "Батайская квартирно- эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ. Из Устава ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, следует, что согласно приказу Министра обороны РФ от 17 декабря 2010 г. N 1871 ФГУ "Северо- кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ реорганизовано путем присоединения к нему ФГУ "Батайская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ. Таким образом, ФГКУ "Северо-кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ является универсальным правопреемником прав и обязанностей ФГУ "Батайская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ, в связи с чем, расходы по содержанию общедомового имущества должны быть взысканы с указанного лица.
В силу положений ст. ст. 209, 210, 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и не целевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.
Статьями 39, 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности несут бремя расходов на содержание принадлежащих им помещений, а также на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств. Учитывая указанные нормы права, а также факт предоставления истцом в спорный период услуг по содержанию помещений, расположенных в спорном многоквартирном доме, следует, что у лица, являвшегося собственником, либо обладающего имуществом на праве оперативного управления, имеются обязанности нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирных домах и оплате коммунальных услуг с момента возникновения абсолютного вещного права и закрепления указанного имущества на праве хозяйственного ведения, соответственно.
Расчет платы за содержание и ремонт произведен на основании тарифов, утвержденных постановлениями Региональной службы по тарифам Ростовской области N 57/3 от 28.12.2012, в доказательство фактического исполнения договора управления, истцом представлены акты о приемке выполненных работ подписанные председателем совета МКД, отчет о доходах расходах по арендной плате.
Кроме того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Поскольку расчет платы за содержание и ремонт общего имущества дома произведен исходя из тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, установления объема и стоимости выполненных истцом в заявленный период работ по содержанию и ремонту дома, не требуется.
Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, оплата за содержание и ремонт общего имущества по спорному помещению в многоквартирном доме, коммунальные платежи, в спорном периоде не производилась.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт оказания истцом услуг ответчику в спорный период с 01.05.2013 по 31.12.2013 в размере 17393,15 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, задолженность по оплате за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги в сумме 17 393,15 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Как следует из материалов дела, истец обратился с исковым заявлением, согласно отметке почтового отделения на конверте - 28.04.2016 г., заявленный истцом период - с 01.05.2013 по 31.12.2013, таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности.
Уплаченная истцом государственная пошлина по иску отнесена судом первой инстанции на ответчика соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", поскольку законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, в случае принятия судебного акта не в пользу таких органов расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2016 (резолютивная часть решения от 08.07.2016) по делу N А53-12093/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке и по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 229, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Судья
М.В.ИЛЬИНА
М.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)