Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нарышкиной Н.В.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.
при участии:
- от ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ: представитель Мордак В.А., удостоверение, доверенность от 20.02.2017 (до перерыва);
- от Министерства обороны РФ: представитель Лбова А.А., паспорт, доверенность от 22.12.2016 (до перерыва);
- ООО "Болгарстрой" явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Болгарстрой"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 14.06.2017 по делу N А53-242/2017
по иску по общества с ограниченной ответственностью "Болгарстрой"
к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)
о взыскании задолженности за содержание и ремонт, отопление, пени,
принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Болгарстрой" (далее - истец, ООО "Болгарстрой", общество) обратилось в суд с иском к ответчикам - Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - с ФГКУ "СКТУМИ", учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании:
- с Министерства обороны РФ задолженности за содержание общедомового имущества за период с 01.12.2013 по 01.06.2014 в размере 58 661,88 руб., задолженности за отопление за период с 01.12.2013 по 30.04.2014 в размере 46 807,35 руб., пени за период с 11.01.2014 по 30.05.2017 в размере 59 944,23 руб.;
- с ФГКУ "СКТУМИ" задолженности за содержание общедомового имущества за период с 01.10.2014 по 31.12.2015 в размере 165 017,96 руб.; задолженности за отопление за период с 01.10.2014 по 30.04.2015 в сумме 69 746,20 руб., пени за период с 11.11.2014 по 30.05.2017 в размере 110 339,12 руб., в случае недостаточности средств взыскание произвести с субсидиарного ответчика - Министерства обороны РФ (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2017 с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств у учреждения с Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Болгарстрой" взыскана задолженность за содержание общедомового имущества за период с 01.10.2014 по 31.12.2015 в размере 165 017,89 руб.; задолженность за отопление за период с 01.10.2014 по 30.04.2015 в размере 69 746,20 руб.; пени за период с 11.11.2014 по 30.05.2017 в сумме 110 339,12 руб.
Производство по делу в части требований к Министерству обороны РФ прекращено.
Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ "СКТУИО" Министерства обороны Российской Федерации, ООО "Болгарстрой" обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе министерство просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Министерство указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом платежных документов в адрес ответчиков, в связи с чем, отсутствовала возможность оплачивать услуги.
В апелляционной жалобе учреждение просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Учреждение также ссылается на отсутствие доказательств исполнения истцом обязанности по направлению платежных документов.
В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт. Общество указывает, что в рамках дела N А53-21679/2014 исковые требования были заявлены в отношении ФГКУ "СКТУИО", министерство было привлечено в качестве субсидиарного ответчика.
В судебном заседании 18.08.2017 представитель министерства поддержал доводы своей апелляционной жалобы; представитель учреждения - доводы своей апелляционной жалобы.
Общество извещено надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.
В судебном заседании 18.08.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.08.2017 до 15 час. 25 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "Болгарстрой" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по ул. Никулиной, 5/3 в г. Ростове-на-Дону на основании протокола общего собрания по выбору способа управления многоквартирного дома от 13.09.2008 (т. 1, л.д. 28). В указанном многоквартирном доме располагаются встроенно-пристроенные нежилые помещения общей площадью 804,7 кв. м, принадлежащие Министерству обороны РФ, зарегистрированные на праве оперативного управления за ФГКУ "СКТУИО" МО РФ (дата регистрации права оперативного управления - 29.05.2014 (т. 2, л.д. 7, 31)).
По утверждению истца, ответчики оплату за содержание и ремонт общего помещения, а также за ЖКУ в период с декабря 2013 не производят, в связи с чем за ними образовалась задолженность. Истцом в адрес ответчиков направлялись претензии (т. 1 л.д. 20-21, 24-25) с требованиями оплаты, которые оставлены последними без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (статья 153 Жилищного кодекса).
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 02.02.2017 (т. 2 л.д. 5-6) нежилое помещение общей площадью 804,7 кв. м (подвал) в доме по адресу: г. Ростов н/Д, ул. Никулиной, 5/3, 29.05.2014 зарегистрировано на праве собственности за Российской Федерацией. 29.05.2014 произведена государственная регистрация права оперативного управления Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношения" Министерства обороны РФ (т. 2, л.д. 7).
По смыслу статей 210, 296 Гражданского кодекса, пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, части 1 статьи 153 Жилищного кодекса по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
Бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, заключили они или не заключили договор с управляющей компанией. Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества, оплате ЖКУ Аналогичная правовая позиции изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2015 по делу N А53-11864/2014, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу N А53-23088/2016.
Размер уточненных исковых требований определен истцом, исходя из площади помещений, принадлежащих на праве оперативного управления учреждению и за период с 01.10.2014 по 31.12.2015 -за содержание общедомового имущества; с 01.10.2014 по 30.04.2015 - за отопление с применением установленных тарифов. Возражений по расчету, его методике, примененным тарифам и площади начисления после их уточнения истцом ответчики не выразили.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, при наличии утвержденных тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества, данных о площади многоквартирных домов, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их в отношении одного из собственников помещений.
С учетом изложенного исковые требования к ФГКУ "СКТУИО" МО РФ о взыскании задолженности на содержание общедомового имущества за период с 01.10.2014 по 31.12.2015 в сумме 165 017,96 руб.; за отопление за период с 01.10.2014 по 30.04.2015 в сумме 69 746,20 руб. подлежат удовлетворению.
Истцом также начислена неустойка на сумму задолженности за период с 11.11.2014 по 30.05.2017 в размере 110 339,12 руб. за нарушение срока оплаты.
В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Поскольку обязанность учреждением по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, по оплате коммунальных услуг в период октябрь 2014 года - июль 2016 года не исполнялась, истцом правомерно начислена неустойка.
При этом истцом произведен расчет, начиная с 11.11.2014. Ссылка ответчиков на не предоставление в их адрес истцом платежных документов, является несостоятельной, поскольку обязанность любого собственника (титульного владельца) по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия права собственности (иного вещного права) на помещение в данном многоквартирном доме независимо от наличия договорных отношений, либо актов выполненных работ и счетов-фактур.
Аналогичная правовая позиции изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2016 по делу N А53-26491/2015, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу N А53-23088/2016.
В соответствии со ст. 14 ЖК РФ (ред. от 21.07.2014) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В соответствии со ст. 14 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Согласно прилагаемому расчету, за период с 11.11.2014 по 30.05.2017 размер неустойки, начисленной ответчику ФГКУ "СКТУИО" МО РФ, составляет 110 339,12 руб., и подлежит взысканию с учреждения.
Таким образом, исковые требования к ФГКУ "СКТУИО" МО РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Минобороны России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Минобороны России в пределах своей компетенции осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него функций.
В соответствии частью 4 статьи 123.23 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
С учетом правового положения казенного учреждения и пределов его ответственности, требования истца о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения на собственника его имущества является обоснованным. Поэтому при недостаточности денежных средств у учреждения, взыскание следует производить за счет средств его учредителя - Министерства обороны Российской Федерации.
Взыскание суммы задолженности и неустойки в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России соответствует установленному порядку и нормам действующего законодательства (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Рассмотрев исковые требований к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ о взыскании 58 661,88 руб. - задолженности на содержание общедомового имущества за период с 01.12.2013 по 01.06.2014, 46 807,35 руб. - задолженности за отопление за период с 01.12.2013 по 30.04.2014 и соответствующей им неустойки, суд установил, что в рамках дела N А53-21679/2014 рассмотрены исковые требования ФГКУ "СКТУИО" МО РФ к ООО "Болгарстрой" о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы, процентов и встречный иск о взыскании неосновательного обогащения.
Как установил суд первой инстанции, в заявлении от 10.10.2014 (т. 1, л.д. 88-89 дела N А53-21679/2014) ООО "Болгарстрой" заявило о привлечении по встречному иску в качестве соответчика Министерства обороны Российской Федерации, которое было удовлетворено судом.
Как следует из встречного искового заявления по делу N А53-21679/2014 требования о взыскании задолженности за содержание и ремонт, за отопление и общедомовые нужды по электроэнергии были заявлены за период с 01.08.2011 по 01.10.2014.
В настоящем деле заявлены требования к Министерству обороны РФ требования о взыскании задолженности за период: за содержание с 01.12.2013 по 01.06.2014, за отопление - за период с 01.12.2013 по 30.04.2014. Таким образом, весь заявленный в настоящем иске период входит в ранее заявленные требования, рассмотренные в рамках дела N А53-21679/2014. Требовалась плата за те же помещения, по тем же основаниям их возникновения: содержание, отопление.
В удовлетворении встречного иска, заявленного в деле N А53-21679/2014, было отказано решением суда от 16.02.2015.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Так как требования о взыскании тех же платежей, за те же помещения и тот же период к Министерству обороны РФ уже были заявлены и рассмотрены в рамках дела N А53-21679/2014, то производство по делу в части требований к данному ответчику подлежит прекращению.
Требования о взыскании неустойки, заявленные в настоящем иске, носящие производный от основного обязательства характер, подлежат отклонению, ввиду отсутствия оснований для взыскания заявленной задолженности.
Несостоятельны доводы ответчиков о том, что истец не направлял в их адрес документы, подтверждающие факт оказания услуг. Данные доводы не является основанием освобождения ответчика от несения бремени содержания имущества.
Доводы общества о неправомерном прекращении производства по делу в части требований к министерству судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в деле N А53-53-21679/2014 министерство по ходатайству общества привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2017 по делу N А53-242/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2017 N 15АП-11384/2017 ПО ДЕЛУ N А53-242/2017
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. N 15АП-11384/2017,
15АП-11885/2017, 15АП-12064/2017
Дело N А53-242/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нарышкиной Н.В.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.
при участии:
- от ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ: представитель Мордак В.А., удостоверение, доверенность от 20.02.2017 (до перерыва);
- от Министерства обороны РФ: представитель Лбова А.А., паспорт, доверенность от 22.12.2016 (до перерыва);
- ООО "Болгарстрой" явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Болгарстрой"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 14.06.2017 по делу N А53-242/2017
по иску по общества с ограниченной ответственностью "Болгарстрой"
к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)
о взыскании задолженности за содержание и ремонт, отопление, пени,
принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Болгарстрой" (далее - истец, ООО "Болгарстрой", общество) обратилось в суд с иском к ответчикам - Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - с ФГКУ "СКТУМИ", учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании:
- с Министерства обороны РФ задолженности за содержание общедомового имущества за период с 01.12.2013 по 01.06.2014 в размере 58 661,88 руб., задолженности за отопление за период с 01.12.2013 по 30.04.2014 в размере 46 807,35 руб., пени за период с 11.01.2014 по 30.05.2017 в размере 59 944,23 руб.;
- с ФГКУ "СКТУМИ" задолженности за содержание общедомового имущества за период с 01.10.2014 по 31.12.2015 в размере 165 017,96 руб.; задолженности за отопление за период с 01.10.2014 по 30.04.2015 в сумме 69 746,20 руб., пени за период с 11.11.2014 по 30.05.2017 в размере 110 339,12 руб., в случае недостаточности средств взыскание произвести с субсидиарного ответчика - Министерства обороны РФ (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2017 с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств у учреждения с Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Болгарстрой" взыскана задолженность за содержание общедомового имущества за период с 01.10.2014 по 31.12.2015 в размере 165 017,89 руб.; задолженность за отопление за период с 01.10.2014 по 30.04.2015 в размере 69 746,20 руб.; пени за период с 11.11.2014 по 30.05.2017 в сумме 110 339,12 руб.
Производство по делу в части требований к Министерству обороны РФ прекращено.
Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ "СКТУИО" Министерства обороны Российской Федерации, ООО "Болгарстрой" обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе министерство просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Министерство указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом платежных документов в адрес ответчиков, в связи с чем, отсутствовала возможность оплачивать услуги.
В апелляционной жалобе учреждение просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Учреждение также ссылается на отсутствие доказательств исполнения истцом обязанности по направлению платежных документов.
В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт. Общество указывает, что в рамках дела N А53-21679/2014 исковые требования были заявлены в отношении ФГКУ "СКТУИО", министерство было привлечено в качестве субсидиарного ответчика.
В судебном заседании 18.08.2017 представитель министерства поддержал доводы своей апелляционной жалобы; представитель учреждения - доводы своей апелляционной жалобы.
Общество извещено надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.
В судебном заседании 18.08.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.08.2017 до 15 час. 25 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "Болгарстрой" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по ул. Никулиной, 5/3 в г. Ростове-на-Дону на основании протокола общего собрания по выбору способа управления многоквартирного дома от 13.09.2008 (т. 1, л.д. 28). В указанном многоквартирном доме располагаются встроенно-пристроенные нежилые помещения общей площадью 804,7 кв. м, принадлежащие Министерству обороны РФ, зарегистрированные на праве оперативного управления за ФГКУ "СКТУИО" МО РФ (дата регистрации права оперативного управления - 29.05.2014 (т. 2, л.д. 7, 31)).
По утверждению истца, ответчики оплату за содержание и ремонт общего помещения, а также за ЖКУ в период с декабря 2013 не производят, в связи с чем за ними образовалась задолженность. Истцом в адрес ответчиков направлялись претензии (т. 1 л.д. 20-21, 24-25) с требованиями оплаты, которые оставлены последними без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (статья 153 Жилищного кодекса).
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 02.02.2017 (т. 2 л.д. 5-6) нежилое помещение общей площадью 804,7 кв. м (подвал) в доме по адресу: г. Ростов н/Д, ул. Никулиной, 5/3, 29.05.2014 зарегистрировано на праве собственности за Российской Федерацией. 29.05.2014 произведена государственная регистрация права оперативного управления Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношения" Министерства обороны РФ (т. 2, л.д. 7).
По смыслу статей 210, 296 Гражданского кодекса, пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, части 1 статьи 153 Жилищного кодекса по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
Бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, заключили они или не заключили договор с управляющей компанией. Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества, оплате ЖКУ Аналогичная правовая позиции изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2015 по делу N А53-11864/2014, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу N А53-23088/2016.
Размер уточненных исковых требований определен истцом, исходя из площади помещений, принадлежащих на праве оперативного управления учреждению и за период с 01.10.2014 по 31.12.2015 -за содержание общедомового имущества; с 01.10.2014 по 30.04.2015 - за отопление с применением установленных тарифов. Возражений по расчету, его методике, примененным тарифам и площади начисления после их уточнения истцом ответчики не выразили.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, при наличии утвержденных тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества, данных о площади многоквартирных домов, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их в отношении одного из собственников помещений.
С учетом изложенного исковые требования к ФГКУ "СКТУИО" МО РФ о взыскании задолженности на содержание общедомового имущества за период с 01.10.2014 по 31.12.2015 в сумме 165 017,96 руб.; за отопление за период с 01.10.2014 по 30.04.2015 в сумме 69 746,20 руб. подлежат удовлетворению.
Истцом также начислена неустойка на сумму задолженности за период с 11.11.2014 по 30.05.2017 в размере 110 339,12 руб. за нарушение срока оплаты.
В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Поскольку обязанность учреждением по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, по оплате коммунальных услуг в период октябрь 2014 года - июль 2016 года не исполнялась, истцом правомерно начислена неустойка.
При этом истцом произведен расчет, начиная с 11.11.2014. Ссылка ответчиков на не предоставление в их адрес истцом платежных документов, является несостоятельной, поскольку обязанность любого собственника (титульного владельца) по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия права собственности (иного вещного права) на помещение в данном многоквартирном доме независимо от наличия договорных отношений, либо актов выполненных работ и счетов-фактур.
Аналогичная правовая позиции изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2016 по делу N А53-26491/2015, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу N А53-23088/2016.
В соответствии со ст. 14 ЖК РФ (ред. от 21.07.2014) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В соответствии со ст. 14 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Согласно прилагаемому расчету, за период с 11.11.2014 по 30.05.2017 размер неустойки, начисленной ответчику ФГКУ "СКТУИО" МО РФ, составляет 110 339,12 руб., и подлежит взысканию с учреждения.
Таким образом, исковые требования к ФГКУ "СКТУИО" МО РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Минобороны России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Минобороны России в пределах своей компетенции осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него функций.
В соответствии частью 4 статьи 123.23 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
С учетом правового положения казенного учреждения и пределов его ответственности, требования истца о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения на собственника его имущества является обоснованным. Поэтому при недостаточности денежных средств у учреждения, взыскание следует производить за счет средств его учредителя - Министерства обороны Российской Федерации.
Взыскание суммы задолженности и неустойки в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России соответствует установленному порядку и нормам действующего законодательства (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Рассмотрев исковые требований к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ о взыскании 58 661,88 руб. - задолженности на содержание общедомового имущества за период с 01.12.2013 по 01.06.2014, 46 807,35 руб. - задолженности за отопление за период с 01.12.2013 по 30.04.2014 и соответствующей им неустойки, суд установил, что в рамках дела N А53-21679/2014 рассмотрены исковые требования ФГКУ "СКТУИО" МО РФ к ООО "Болгарстрой" о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы, процентов и встречный иск о взыскании неосновательного обогащения.
Как установил суд первой инстанции, в заявлении от 10.10.2014 (т. 1, л.д. 88-89 дела N А53-21679/2014) ООО "Болгарстрой" заявило о привлечении по встречному иску в качестве соответчика Министерства обороны Российской Федерации, которое было удовлетворено судом.
Как следует из встречного искового заявления по делу N А53-21679/2014 требования о взыскании задолженности за содержание и ремонт, за отопление и общедомовые нужды по электроэнергии были заявлены за период с 01.08.2011 по 01.10.2014.
В настоящем деле заявлены требования к Министерству обороны РФ требования о взыскании задолженности за период: за содержание с 01.12.2013 по 01.06.2014, за отопление - за период с 01.12.2013 по 30.04.2014. Таким образом, весь заявленный в настоящем иске период входит в ранее заявленные требования, рассмотренные в рамках дела N А53-21679/2014. Требовалась плата за те же помещения, по тем же основаниям их возникновения: содержание, отопление.
В удовлетворении встречного иска, заявленного в деле N А53-21679/2014, было отказано решением суда от 16.02.2015.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Так как требования о взыскании тех же платежей, за те же помещения и тот же период к Министерству обороны РФ уже были заявлены и рассмотрены в рамках дела N А53-21679/2014, то производство по делу в части требований к данному ответчику подлежит прекращению.
Требования о взыскании неустойки, заявленные в настоящем иске, носящие производный от основного обязательства характер, подлежат отклонению, ввиду отсутствия оснований для взыскания заявленной задолженности.
Несостоятельны доводы ответчиков о том, что истец не направлял в их адрес документы, подтверждающие факт оказания услуг. Данные доводы не является основанием освобождения ответчика от несения бремени содержания имущества.
Доводы общества о неправомерном прекращении производства по делу в части требований к министерству судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в деле N А53-53-21679/2014 министерство по ходатайству общества привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2017 по делу N А53-242/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.НАРЫШКИНА
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Н.В.НАРЫШКИНА
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)