Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, поскольку на момент заключения договора управления многоквартирным домом общее собрание собственников проведено не было, открытый конкурс по выбору управляющей организации органами местного самоуправления проведен не был, то размер тарифов должен быть установлен органом местного самоуправления и не может быть изменен сторонами договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Москаленко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.,
судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Р. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:
В иске Р. к ООО "Система Плюс" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Иск ООО "Система Плюс" к Р. о взыскании задолженности, пени удовлетворить.
Взыскать с Р. в пользу ООО "Система Плюс" задолженность в размере 69 538 руб. 03 коп., пени в размере 13 213 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 682 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Р. обратился в суд с иском к ООО "Система Плюс", где просил взыскать в свою пользу денежные средства в размере 69 775 руб. 49 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения исковых требований.
Требования мотивированы тем, что Р. является собственником квартиры N 75 общей площадью 133,8 кв. м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. ****. 03.10.2012 г. между Р. и ООО "Система Плюс" был заключен Договор управления многоквартирным домом N НП11/3-75. Согласно Приложения N 2 к договору размер платы за содержание и ремонт жилого помещения составляет 37 руб. за кв. м, за услуги охраны общего имущества на объекте, входных групп, паркинга, дворовой территории установлена плата в размере 11,12 руб. за кв. м рассчитываемых площадей. ООО "Система Плюс" осуществляла управление многоквартирным домом на основании договора управления заключенного с ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" (застройщик).
По мнению истца, поскольку на момент заключения Договора управления многоквартирным домом общее собрание собственников проведено не было, открытый конкурс по выбору управляющей организации органами местного самоуправления проведен не был, то размер тарифов должен был быть установлен органом местного самоуправления и не может быть изменен сторонами договора, а право определять условия договора по собственному усмотрению договора предоставлено только в случаях, когда содержание соответствующего решения не предписано законами и иными правовыми актами.
Поскольку ООО "Система Плюс" не проинформировала Р. о порядке установления действующих тарифов оплаты за содержание и ремонт жилого помещения (37 руб. за кв. м) и о тарифах, установленных органами местного самоуправления (24,53 руб. за кв. м), истцу был причинен материальный ущерб в размере 36 706 руб. 69 коп. за период с 10.2012 г. по 07.2014 г. (22 месяца), рассчитанный по формуле: (37 - 24,53) x 22 мес. x 133,8 кв. м. Также истцу был причинен материальный ущерб в размере 33 068,80 руб. за период с 10.2012 г. по 07.2014 г. (22 месяца), выразившийся в оплате истцом услуг охраны общего имущества на объекте, входных групп, паркинга, дворовой территории, поскольку согласия выполнять дополнительные работы и услуги за плату Р. не давал.
Поскольку плата взыскивалась ответчиком незаконно, по самопроизвольно установленному тарифу, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 69 775 руб. 49 коп.
Ответчик ООО "Система Плюс" обратился в суд с встречным иском, где просил взыскать с Р. в пользу ООО "Система Плюс" задолженность в размере 69 538 руб. 03 коп., пени в размере 13 213 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 682 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Истец Р., представитель истца К. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Представителей ответчика ООО "Система Плюс" Т., Б. в судебном заседании суда первой инстанции встречные исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении иска Р. просили отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Р. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение площадью 133,8 кв. м. Р. принято от застройщика 24.09.2012 г. по передаточному документу (акт о допуске гражданина в квартиру по Предварительному договору купли-продажи N Наг-206/6-17-75 от 04.09.2012).
В соответствии с п. 2 указанного Акта, с момента подписания Акта о допуске гражданина в квартиру, у Р. возникают обязательства по ее содержанию.
Согласно п. 4 указанного Акта, с момента подписания настоящего Акта, Р. обязан "заключить договор с эксплуатирующей организацией и оплачивать ежемесячно (авансом) оплату расходов с 24.09.2012 года по техническому обслуживанию и коммунальным услугам квартиры и дома, соразмерно доле собственности".
В соответствии с ч. 14, ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком, при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
ООО "Система Плюс" является организацией, управляющей многоквартирным домом по адресу: **** на основании Протокола общего собрания собственников многоквартирного дома о 07.07.2015 г. и договоров управления многоквартирным домом, заключенных с собственниками помещений многоквартирного дома по указанному адресу.
01.01.2012 г. между застройщиком ООО "ИСК "Столица" и управляющей организацией ООО "Система ПЛЮС" заключен договор управления многоквартирными домами в составе Высотного градостроительного комплекса "Скай Форт" по адресу: г. ****, оснащенного особо сложным (нетиповым) инженерным оборудованием, индивидуально-экспериментальным проектным решением и высотой более 75 метров.
По смыслу ч. 1, ст. 156 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен быть экономически обоснованным и покрывать фактические затраты управляющей организации на выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.
Экономический расчет обоснованного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г**** на 2012 - 2013 г.г. составил 37,00 руб. за квадратный метр общей площади (без учета летних помещений), а также, в связи с необходимостью сохранности общедомового имущества многоквартирных домов в ежемесячные платежи включена стоимость услуг по охране общего имущества многоквартирного дома в размере 11,12 руб./кв. м.
При этом суд исходил из того, что указанный расчет выполнен специализированной экспертной организацией - Центром муниципальной экономики и права г. Москвы с учетом действующих в городе Москве нормативов, норм и расценок, конструктивных и проектных особенностей дома, повышающего коэффициента при высотности от 75 м; принят застройщиком ООО "ИСК Столица" для обслуживания ВГК "Скай Форт" и расчетов по Договору управления, а также большинством правообладателей и собственников жилых помещений, принявших жилые помещения по актам приема-передачи, путем подписания договора управления на указанных условиях, которые согласно ч. 1. ст. 162 ЖК РФ выступают в качестве одной стороны указанного договора.
03.10.2012 г. между Р. и ООО "Система Плюс" также был заключен Договор управления многоквартирным домом N НП11/3-75.
Цена договора управления на момент его подписания включала в себя плату за жилищные услуги (плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме) в размере 37,00 руб./ кв. м; плату за охрану общего имущества собственников многоквартирного дома и придомовой территории в размере 11,12 руб./кв. м; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за электроснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение (подогрев воды и отопление) помещения собственника и МОП по тарифам, установленным нормативными актами Правительства г. Москвы.
При этом разрешая заявленные требования суд первой инстанции учитывал, что договор управления на указанных условиях подписан Р., условия договора N НП11/3-75 от 03.10.2012 г. им не были оспорены, внесены платежи по нему, тем самым, совершены конклюдентные действия.
Часть 1 статьи 45 ЖК РФ обязывает собственников помещений в многоквартирном доме ежегодно проводить годовое общее собрание.
Как следует из ч. 4 ст. 158 ЖК РФ в случае, если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом.
Таким образом, обязанность по организации и проведению общего собрания изложена на собственников, обязанность по проведению открытого конкурса по выбору управляющей организации, возложена на орган местного самоуправления, в частности, Управу района, а не на управляющую организацию.
В связи проведением открытого конкурса по отбору управляющей организации, договор управления с застройщиком от 01.01.2012 г. утратил силу 01.08.2014 года и вступил в силу договор управления МКД по форме и цене, указанной в конкурсной документации.
С 01.01.2012 г. ООО "Система ПЛЮС" управляло многоквартирным домом по ставкам на содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги, установленным нормативными актами Правительства Москвы на соответствующий период времени.
Начиная с 01.10.2015 года начисления за содержание и ремонт, и сопутствующие услуги (охрана, установка ограждений, обустройство детской площадки) проводились на основании решений Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, оформленным Протоколом от 07.07.2015 г.
Суд учитывал, что судебный акт о признании решений общего собрания, оформленных Протоколом от 07.07.2015 года недействительными отсутствует.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
В соответствии с Актом о допуске гражданина в помещение, обязанность у Р. по оплате жилищно-коммунальных услуг возникла с даты передачи жилого помещения, т.е. с 24.09.2012 года, соответственно с указанной даты, застройщик перестает нести расходы на содержание жилого помещения, переданного правообладателю и возлагает такую обязанность на правообладателя.
В своем исковом заявлении Р. указал о нарушении ответчиком ст. 10 Закона о защите прав потребителей, мотивируя это тем, что при заключении договора ответчик не информировал его об установленном законом порядке установления действующих тарифов и не проинформировал истца о тарифах, установленных органом местного самоуправления.
Однако, исходя из фактических обстоятельств дела, при заключении договора управления, истец принял на себя все обязательства по договору управления от 03.10.2012 г., в частности, по своевременным оплатам за жилищно-коммунальные услуги. Данные условия соответствуют принципу свободы договора, при заключении договора истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями договора, а также права отказаться от подписания данного договора.
Кроме того, в период действия договора и исполнения его условий, истец был вправе потребовать расторжения или изменения договора, в том числе и в судебном порядке. Однако, истец ни при заключении договора, ни в процессе его действия, не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями и тарифами, добровольно исполнял возложенные него договором обязательства.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Р.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Р. не вносилась плата за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность за период с 10.2015 г. по 01.2017 г. в размере 69 538,03 руб. в связи с невнесением платы за жилищно-коммунальные услуги Р., была начислена пеня в размере 13 213 руб. 67 коп.
Указанные факты подтверждаются материалами дела и представленными истцом расчетами, с которыми суд согласился.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований ООО "Система Плюс".
Согласно положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с Р. в пользу ООО "Система Плюс" понесенные по делу судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины 2 682 руб. 55 коп., а также затраченные на оказание юридических услуг денежные средства, исходя из требований разумности, в размере 20 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Вопреки доводам жалобы, истцом плата за ЖКУ вносилась не в полном объеме и не своевременно, что прямо усматривается из представленных в материалы дела доказательств, которым судом дата соответствующая оценка. Для иной оценки судебная коллегия не усматривает оснований.
Доводы жалобы Р. о том, что подлежащая взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции не исследовалась в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции выяснялось у сторон, поддерживают или признают они заявленные требования, в которые в том числе входили расходы на представителя. Так же обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Указание в жалобе на то, что после вынесения решения судом первой инстанции Р. стало известно о том, что то же самое платежное поручение с тем же номером N ****, на ту же сумму были ранее заявлены ООО "Система Плюс" в другом гражданском деле по аналогичному иску, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы документально не подтверждены.
Доводы жалобы о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании у ООО "Система Плюс" доказательств, о вызове свидетелей, судебной коллегией отклоняются. В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки допустимости, относимости и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Иные доводы жалобы не принимаются во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31045/2017
Требование: О взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, поскольку на момент заключения договора управления многоквартирным домом общее собрание собственников проведено не было, открытый конкурс по выбору управляющей организации органами местного самоуправления проведен не был, то размер тарифов должен быть установлен органом местного самоуправления и не может быть изменен сторонами договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. по делу N 33-31045
Судья Москаленко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.,
судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Р. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:
В иске Р. к ООО "Система Плюс" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Иск ООО "Система Плюс" к Р. о взыскании задолженности, пени удовлетворить.
Взыскать с Р. в пользу ООО "Система Плюс" задолженность в размере 69 538 руб. 03 коп., пени в размере 13 213 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 682 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
установила:
Р. обратился в суд с иском к ООО "Система Плюс", где просил взыскать в свою пользу денежные средства в размере 69 775 руб. 49 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения исковых требований.
Требования мотивированы тем, что Р. является собственником квартиры N 75 общей площадью 133,8 кв. м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. ****. 03.10.2012 г. между Р. и ООО "Система Плюс" был заключен Договор управления многоквартирным домом N НП11/3-75. Согласно Приложения N 2 к договору размер платы за содержание и ремонт жилого помещения составляет 37 руб. за кв. м, за услуги охраны общего имущества на объекте, входных групп, паркинга, дворовой территории установлена плата в размере 11,12 руб. за кв. м рассчитываемых площадей. ООО "Система Плюс" осуществляла управление многоквартирным домом на основании договора управления заключенного с ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" (застройщик).
По мнению истца, поскольку на момент заключения Договора управления многоквартирным домом общее собрание собственников проведено не было, открытый конкурс по выбору управляющей организации органами местного самоуправления проведен не был, то размер тарифов должен был быть установлен органом местного самоуправления и не может быть изменен сторонами договора, а право определять условия договора по собственному усмотрению договора предоставлено только в случаях, когда содержание соответствующего решения не предписано законами и иными правовыми актами.
Поскольку ООО "Система Плюс" не проинформировала Р. о порядке установления действующих тарифов оплаты за содержание и ремонт жилого помещения (37 руб. за кв. м) и о тарифах, установленных органами местного самоуправления (24,53 руб. за кв. м), истцу был причинен материальный ущерб в размере 36 706 руб. 69 коп. за период с 10.2012 г. по 07.2014 г. (22 месяца), рассчитанный по формуле: (37 - 24,53) x 22 мес. x 133,8 кв. м. Также истцу был причинен материальный ущерб в размере 33 068,80 руб. за период с 10.2012 г. по 07.2014 г. (22 месяца), выразившийся в оплате истцом услуг охраны общего имущества на объекте, входных групп, паркинга, дворовой территории, поскольку согласия выполнять дополнительные работы и услуги за плату Р. не давал.
Поскольку плата взыскивалась ответчиком незаконно, по самопроизвольно установленному тарифу, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 69 775 руб. 49 коп.
Ответчик ООО "Система Плюс" обратился в суд с встречным иском, где просил взыскать с Р. в пользу ООО "Система Плюс" задолженность в размере 69 538 руб. 03 коп., пени в размере 13 213 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 682 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Истец Р., представитель истца К. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Представителей ответчика ООО "Система Плюс" Т., Б. в судебном заседании суда первой инстанции встречные исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении иска Р. просили отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Р. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение площадью 133,8 кв. м. Р. принято от застройщика 24.09.2012 г. по передаточному документу (акт о допуске гражданина в квартиру по Предварительному договору купли-продажи N Наг-206/6-17-75 от 04.09.2012).
В соответствии с п. 2 указанного Акта, с момента подписания Акта о допуске гражданина в квартиру, у Р. возникают обязательства по ее содержанию.
Согласно п. 4 указанного Акта, с момента подписания настоящего Акта, Р. обязан "заключить договор с эксплуатирующей организацией и оплачивать ежемесячно (авансом) оплату расходов с 24.09.2012 года по техническому обслуживанию и коммунальным услугам квартиры и дома, соразмерно доле собственности".
В соответствии с ч. 14, ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком, при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
ООО "Система Плюс" является организацией, управляющей многоквартирным домом по адресу: **** на основании Протокола общего собрания собственников многоквартирного дома о 07.07.2015 г. и договоров управления многоквартирным домом, заключенных с собственниками помещений многоквартирного дома по указанному адресу.
01.01.2012 г. между застройщиком ООО "ИСК "Столица" и управляющей организацией ООО "Система ПЛЮС" заключен договор управления многоквартирными домами в составе Высотного градостроительного комплекса "Скай Форт" по адресу: г. ****, оснащенного особо сложным (нетиповым) инженерным оборудованием, индивидуально-экспериментальным проектным решением и высотой более 75 метров.
По смыслу ч. 1, ст. 156 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен быть экономически обоснованным и покрывать фактические затраты управляющей организации на выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.
Экономический расчет обоснованного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г**** на 2012 - 2013 г.г. составил 37,00 руб. за квадратный метр общей площади (без учета летних помещений), а также, в связи с необходимостью сохранности общедомового имущества многоквартирных домов в ежемесячные платежи включена стоимость услуг по охране общего имущества многоквартирного дома в размере 11,12 руб./кв. м.
При этом суд исходил из того, что указанный расчет выполнен специализированной экспертной организацией - Центром муниципальной экономики и права г. Москвы с учетом действующих в городе Москве нормативов, норм и расценок, конструктивных и проектных особенностей дома, повышающего коэффициента при высотности от 75 м; принят застройщиком ООО "ИСК Столица" для обслуживания ВГК "Скай Форт" и расчетов по Договору управления, а также большинством правообладателей и собственников жилых помещений, принявших жилые помещения по актам приема-передачи, путем подписания договора управления на указанных условиях, которые согласно ч. 1. ст. 162 ЖК РФ выступают в качестве одной стороны указанного договора.
03.10.2012 г. между Р. и ООО "Система Плюс" также был заключен Договор управления многоквартирным домом N НП11/3-75.
Цена договора управления на момент его подписания включала в себя плату за жилищные услуги (плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме) в размере 37,00 руб./ кв. м; плату за охрану общего имущества собственников многоквартирного дома и придомовой территории в размере 11,12 руб./кв. м; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за электроснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение (подогрев воды и отопление) помещения собственника и МОП по тарифам, установленным нормативными актами Правительства г. Москвы.
При этом разрешая заявленные требования суд первой инстанции учитывал, что договор управления на указанных условиях подписан Р., условия договора N НП11/3-75 от 03.10.2012 г. им не были оспорены, внесены платежи по нему, тем самым, совершены конклюдентные действия.
Часть 1 статьи 45 ЖК РФ обязывает собственников помещений в многоквартирном доме ежегодно проводить годовое общее собрание.
Как следует из ч. 4 ст. 158 ЖК РФ в случае, если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом.
Таким образом, обязанность по организации и проведению общего собрания изложена на собственников, обязанность по проведению открытого конкурса по выбору управляющей организации, возложена на орган местного самоуправления, в частности, Управу района, а не на управляющую организацию.
В связи проведением открытого конкурса по отбору управляющей организации, договор управления с застройщиком от 01.01.2012 г. утратил силу 01.08.2014 года и вступил в силу договор управления МКД по форме и цене, указанной в конкурсной документации.
С 01.01.2012 г. ООО "Система ПЛЮС" управляло многоквартирным домом по ставкам на содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги, установленным нормативными актами Правительства Москвы на соответствующий период времени.
Начиная с 01.10.2015 года начисления за содержание и ремонт, и сопутствующие услуги (охрана, установка ограждений, обустройство детской площадки) проводились на основании решений Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, оформленным Протоколом от 07.07.2015 г.
Суд учитывал, что судебный акт о признании решений общего собрания, оформленных Протоколом от 07.07.2015 года недействительными отсутствует.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
В соответствии с Актом о допуске гражданина в помещение, обязанность у Р. по оплате жилищно-коммунальных услуг возникла с даты передачи жилого помещения, т.е. с 24.09.2012 года, соответственно с указанной даты, застройщик перестает нести расходы на содержание жилого помещения, переданного правообладателю и возлагает такую обязанность на правообладателя.
В своем исковом заявлении Р. указал о нарушении ответчиком ст. 10 Закона о защите прав потребителей, мотивируя это тем, что при заключении договора ответчик не информировал его об установленном законом порядке установления действующих тарифов и не проинформировал истца о тарифах, установленных органом местного самоуправления.
Однако, исходя из фактических обстоятельств дела, при заключении договора управления, истец принял на себя все обязательства по договору управления от 03.10.2012 г., в частности, по своевременным оплатам за жилищно-коммунальные услуги. Данные условия соответствуют принципу свободы договора, при заключении договора истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями договора, а также права отказаться от подписания данного договора.
Кроме того, в период действия договора и исполнения его условий, истец был вправе потребовать расторжения или изменения договора, в том числе и в судебном порядке. Однако, истец ни при заключении договора, ни в процессе его действия, не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями и тарифами, добровольно исполнял возложенные него договором обязательства.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Р.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Р. не вносилась плата за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность за период с 10.2015 г. по 01.2017 г. в размере 69 538,03 руб. в связи с невнесением платы за жилищно-коммунальные услуги Р., была начислена пеня в размере 13 213 руб. 67 коп.
Указанные факты подтверждаются материалами дела и представленными истцом расчетами, с которыми суд согласился.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований ООО "Система Плюс".
Согласно положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с Р. в пользу ООО "Система Плюс" понесенные по делу судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины 2 682 руб. 55 коп., а также затраченные на оказание юридических услуг денежные средства, исходя из требований разумности, в размере 20 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Вопреки доводам жалобы, истцом плата за ЖКУ вносилась не в полном объеме и не своевременно, что прямо усматривается из представленных в материалы дела доказательств, которым судом дата соответствующая оценка. Для иной оценки судебная коллегия не усматривает оснований.
Доводы жалобы Р. о том, что подлежащая взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции не исследовалась в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции выяснялось у сторон, поддерживают или признают они заявленные требования, в которые в том числе входили расходы на представителя. Так же обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Указание в жалобе на то, что после вынесения решения судом первой инстанции Р. стало известно о том, что то же самое платежное поручение с тем же номером N ****, на ту же сумму были ранее заявлены ООО "Система Плюс" в другом гражданском деле по аналогичному иску, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы документально не подтверждены.
Доводы жалобы о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании у ООО "Система Плюс" доказательств, о вызове свидетелей, судебной коллегией отклоняются. В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки допустимости, относимости и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Иные доводы жалобы не принимаются во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)