Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2017 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей: Афониной Н.П.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шелайкиной Е.Е.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМ-1": Телушкина З.А., директор, паспорт РФ; Климова Е.А. - представитель по доверенности б//н от 21.03.2017;
- от общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания N 1": Титаев И.А. - представитель по доверенности б/н от 15.11.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМ-1" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2016 по делу N А08-1190/2016 (судья Мирошникова Ю.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания N 1" (ИНН 3123366804, ОГРН 1153123008774) к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМ-1" (ИНН 3123006008, ОГРН 1023101658909) о взыскании 270 966 руб. 93 коп.,
установил:
общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания N 1" (далее - ООО "МУК N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМ-1" (далее - ООО "АГРОПРОМ-1", ответчик) о взыскании 256 931 руб. 58 коп. долга за содержание и ремонт жилья, 14 035 руб. 35 коп. неустойки за период с 11.08.2015 по 11.09.2016 с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты долга (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что помещения принадлежащие ответчику расположены в обособленном от спорного жилого дома строении.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции от ООО "АГРОПРОМ-1" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии заявления вх. N 72 от 17.01.2017, копии ответа БТИ "О предоставлении информации" N 99 от 06.02.2017, доверенности на имя представителя и доказательства направления в адрес истца.
Также от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела справки N 83-адр от 11.04.2017 о присвоении постоянного адреса градостроительному объекту.
Рассмотрев поступившие ходатайства, руководствуясь ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении, поскольку указанные документы не относятся к рассматриваемому периоду.
От ООО "МУК N 1" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.
Представители ООО "АГРОПРОМ-1" поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "МУК N 1" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "МУК N 1" является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома N 22 по улице Левобережная, г. Белгород, по результатам открытого конкурса на управление многоквартирными домами по извещению N 190515/2760808/01 от 30.06.15. Конкурсной документацией для дома был установлен тариф за содержание и ремонт жилья в размере 13 рублей 12 копеек за квадратный метр.
ООО "АГРОПРОМ-1" на праве собственности принадлежат: нежилое помещение, площадью 798,1 кв. м, кадастровый номер 31:16:0114020:1166 и нежилое подвальное помещение, площадью 600,7 кв. м, кадастровый номер 31:16:0114020:1172, расположенные по адресу: ул. Левобережная, 22, г. Белгород.
Договор на управление многоквартирным домом между ООО "МУК N 1" и ООО "АГРОПРОМ-1" не заключен.
С 01.07.2015 года истец исполнял свои обязательства по управлению многоквартирным домом.
Ответчик не вносил установленную плату, в связи с чем сумма задолженности составила 256 931 руб. 58 коп.
Согласно положениям ч. 14 ст. 155 ЖК РФ истцом начислена неустойка за просрочку оплаты услуг по содержанию и ремонту жилья, и иные услуги в размере 14 035 руб. 35 коп. неустойки за период с 11.08.2015 по 11.09.2016.
ООО "МУК N 1" направило ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений, за исключением случаев, если объем помещений, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.
При этом наличие у собственника расходов на содержание принадлежащего ему помещения не освобождает его от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Согласно п. 28 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества являются неосновательным обогащением со стороны ответчика который пользуется предоставленными услугами.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Разделом 10 Общероссийского классификатора предусмотрено, что помещения, встроенные в здания и предназначенные для магазинов, столовых, парикмахерских, ателье, пунктов проката предметов культурно - бытового назначения и хозяйственного обихода, детских садов, яслей, отделений связи, банков и других организаций, назначение которых иное, чем основное назначение здания, входят в состав основного здания.
В состав зданий входят коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации, как то: система отопления, включая котельную установку для отопления (если последняя находится в самом здании); внутренняя сеть водопровода, газопровода и канализации со всеми устройствами; внутренняя сеть силовой и осветительной электропроводки со всей осветительной арматурой; внутренние телефонные и сигнализационные сети; вентиляционные устройства общесанитарного назначения; подъемники и лифты.
Само по себе встроено-пристроенные помещение уже означает единую систему инженерных коммуникаций. Состав общего имущества многоквартирного дома не ограничивается только подвалом, лестничными клетками, входными группами и придомовой территорией (ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Внешняя стена пристроенного помещения является общим имуществом собственников всех помещений в многоквартирном доме.
Занимаемое ответчиком помещение имеет тот же адрес, что и многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ООО "МУК N 1", следовательно оснований считать спорное нежилое здание самостоятельным объектом не имеется.
В материалы дела ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что спорное помещение является полностью обособленным, изолированным и может существовать отдельно от жилого дома.
Таким образом, у ответчика согласно изложенным обстоятельствам возникла обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в силу закона.
Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме представляет собой арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
То обстоятельство, что ответчик заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг не имеет правового значения, так как требование заявлено о взыскании 256 931 руб. 58 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом представлен в материалы дела расчет задолженности исходя из площади занимаемых ООО "АГРОПРОМ-1" помещений, который судом проверен и признан верным.
Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного срока исполнения обязательств по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, истец на основании ч. 14 статьи 155 ЖК РФ начислил ответчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 11.08.2015 по 11.09.2016 в сумме 14 035 руб. 35 коп. с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты долга.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 256 931 руб. 58 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что помещения принадлежащие ответчику расположены в обособленном от спорного жилого дома строении отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.
Согласно части 7 Свода правил по проектированию и строительству "Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий" (СП 31-107-2004) от 01.02.2005 встроенно-пристроенное нежилое помещение - это помещение, располагаемое в габаритах жилого здания и объемах, вынесенных за пределы габаритов жилого здания более чем на 1,5 м.
Индивидуализация недвижимого имущества для целей государственной регистрации прав осуществляется уполномоченными органами (организациями) в процессе кадастрового учета, в результате чего объект получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других недвижимых вещей (что является не только описанием таких объектов, но и подтверждением факта существования). При проведении учета зданий, помещений в них, сооружений описываются реально существующие объекты недвижимости, объективными границами которых являются конструктивные элементы зданий, помещений и сооружений (стены, перегородки, потолки и т.п.).
В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" под помещением понимается часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.
Согласно выпискам из ЕГРН спорные нежилые помещения, принадлежащие ответчику, относятся к подвалу.
Так же как следует из экспертного заключения N 9611/10-3 водоснабжение спорных помещений осуществляется от магистральных сетей, расположенных в подвальном помещении жилого дома по адресу: г. Белгород, ул. Левобережная, д. 22. Электроснабжение осуществляется через вводное распределительное устройство (ВРУ), расположенное в подъезде жилого дома. Самостоятельное существование инженерных сетей водопровода, тепловых сетей и сетей электроснабжения в случае их отсоединения от магистральных сетей жилого дома не представляется возможным.
Таким образом, экспертом подтверждена общность сетей, спорных нежилых помещений и жилого дома.
Кроме того, спорная пристройка примыкает к жилому дому и имеет общую стену.
С учетом изложенного, указанная пристройка является частью многоквартирного жилого дома, и собственник помещений должен нести обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества.
Присвоение части здания иного почтового адреса не является безусловным доказательством, свидетельствующем о характеристике спорного объекта как самостоятельного объекта недвижимости, обособленного от жилого дома.
Данные обстоятельства свидетельствуют лишь о том, что в спорный период принадлежащее ответчику нежилое помещение было индивидуализировано и обладало такими характеристиками, которые позволяют признать его частью многоквартирного жилого дома.
Факт регистрации земельного участка под зданием, также не позволяет сделать вывод о том, что нежилое здание не связано с многоквартирным домом. Содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10). Более того, участок под пристройкой специально под строительство этого объекта не выделялся и был зарегистрирован позднее.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2016 по делу N А08-1190/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМ-1" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2017 ПО ДЕЛУ N А08-1190/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2017 г. по делу N А08-1190/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2017 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей: Афониной Н.П.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шелайкиной Е.Е.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМ-1": Телушкина З.А., директор, паспорт РФ; Климова Е.А. - представитель по доверенности б//н от 21.03.2017;
- от общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания N 1": Титаев И.А. - представитель по доверенности б/н от 15.11.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМ-1" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2016 по делу N А08-1190/2016 (судья Мирошникова Ю.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания N 1" (ИНН 3123366804, ОГРН 1153123008774) к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМ-1" (ИНН 3123006008, ОГРН 1023101658909) о взыскании 270 966 руб. 93 коп.,
установил:
общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания N 1" (далее - ООО "МУК N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМ-1" (далее - ООО "АГРОПРОМ-1", ответчик) о взыскании 256 931 руб. 58 коп. долга за содержание и ремонт жилья, 14 035 руб. 35 коп. неустойки за период с 11.08.2015 по 11.09.2016 с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты долга (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что помещения принадлежащие ответчику расположены в обособленном от спорного жилого дома строении.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции от ООО "АГРОПРОМ-1" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии заявления вх. N 72 от 17.01.2017, копии ответа БТИ "О предоставлении информации" N 99 от 06.02.2017, доверенности на имя представителя и доказательства направления в адрес истца.
Также от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела справки N 83-адр от 11.04.2017 о присвоении постоянного адреса градостроительному объекту.
Рассмотрев поступившие ходатайства, руководствуясь ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении, поскольку указанные документы не относятся к рассматриваемому периоду.
От ООО "МУК N 1" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.
Представители ООО "АГРОПРОМ-1" поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "МУК N 1" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "МУК N 1" является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома N 22 по улице Левобережная, г. Белгород, по результатам открытого конкурса на управление многоквартирными домами по извещению N 190515/2760808/01 от 30.06.15. Конкурсной документацией для дома был установлен тариф за содержание и ремонт жилья в размере 13 рублей 12 копеек за квадратный метр.
ООО "АГРОПРОМ-1" на праве собственности принадлежат: нежилое помещение, площадью 798,1 кв. м, кадастровый номер 31:16:0114020:1166 и нежилое подвальное помещение, площадью 600,7 кв. м, кадастровый номер 31:16:0114020:1172, расположенные по адресу: ул. Левобережная, 22, г. Белгород.
Договор на управление многоквартирным домом между ООО "МУК N 1" и ООО "АГРОПРОМ-1" не заключен.
С 01.07.2015 года истец исполнял свои обязательства по управлению многоквартирным домом.
Ответчик не вносил установленную плату, в связи с чем сумма задолженности составила 256 931 руб. 58 коп.
Согласно положениям ч. 14 ст. 155 ЖК РФ истцом начислена неустойка за просрочку оплаты услуг по содержанию и ремонту жилья, и иные услуги в размере 14 035 руб. 35 коп. неустойки за период с 11.08.2015 по 11.09.2016.
ООО "МУК N 1" направило ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений, за исключением случаев, если объем помещений, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.
При этом наличие у собственника расходов на содержание принадлежащего ему помещения не освобождает его от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Согласно п. 28 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества являются неосновательным обогащением со стороны ответчика который пользуется предоставленными услугами.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Разделом 10 Общероссийского классификатора предусмотрено, что помещения, встроенные в здания и предназначенные для магазинов, столовых, парикмахерских, ателье, пунктов проката предметов культурно - бытового назначения и хозяйственного обихода, детских садов, яслей, отделений связи, банков и других организаций, назначение которых иное, чем основное назначение здания, входят в состав основного здания.
В состав зданий входят коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации, как то: система отопления, включая котельную установку для отопления (если последняя находится в самом здании); внутренняя сеть водопровода, газопровода и канализации со всеми устройствами; внутренняя сеть силовой и осветительной электропроводки со всей осветительной арматурой; внутренние телефонные и сигнализационные сети; вентиляционные устройства общесанитарного назначения; подъемники и лифты.
Само по себе встроено-пристроенные помещение уже означает единую систему инженерных коммуникаций. Состав общего имущества многоквартирного дома не ограничивается только подвалом, лестничными клетками, входными группами и придомовой территорией (ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Внешняя стена пристроенного помещения является общим имуществом собственников всех помещений в многоквартирном доме.
Занимаемое ответчиком помещение имеет тот же адрес, что и многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ООО "МУК N 1", следовательно оснований считать спорное нежилое здание самостоятельным объектом не имеется.
В материалы дела ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что спорное помещение является полностью обособленным, изолированным и может существовать отдельно от жилого дома.
Таким образом, у ответчика согласно изложенным обстоятельствам возникла обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в силу закона.
Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме представляет собой арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
То обстоятельство, что ответчик заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг не имеет правового значения, так как требование заявлено о взыскании 256 931 руб. 58 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом представлен в материалы дела расчет задолженности исходя из площади занимаемых ООО "АГРОПРОМ-1" помещений, который судом проверен и признан верным.
Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного срока исполнения обязательств по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, истец на основании ч. 14 статьи 155 ЖК РФ начислил ответчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 11.08.2015 по 11.09.2016 в сумме 14 035 руб. 35 коп. с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты долга.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 256 931 руб. 58 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что помещения принадлежащие ответчику расположены в обособленном от спорного жилого дома строении отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.
Согласно части 7 Свода правил по проектированию и строительству "Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий" (СП 31-107-2004) от 01.02.2005 встроенно-пристроенное нежилое помещение - это помещение, располагаемое в габаритах жилого здания и объемах, вынесенных за пределы габаритов жилого здания более чем на 1,5 м.
Индивидуализация недвижимого имущества для целей государственной регистрации прав осуществляется уполномоченными органами (организациями) в процессе кадастрового учета, в результате чего объект получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других недвижимых вещей (что является не только описанием таких объектов, но и подтверждением факта существования). При проведении учета зданий, помещений в них, сооружений описываются реально существующие объекты недвижимости, объективными границами которых являются конструктивные элементы зданий, помещений и сооружений (стены, перегородки, потолки и т.п.).
В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" под помещением понимается часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.
Согласно выпискам из ЕГРН спорные нежилые помещения, принадлежащие ответчику, относятся к подвалу.
Так же как следует из экспертного заключения N 9611/10-3 водоснабжение спорных помещений осуществляется от магистральных сетей, расположенных в подвальном помещении жилого дома по адресу: г. Белгород, ул. Левобережная, д. 22. Электроснабжение осуществляется через вводное распределительное устройство (ВРУ), расположенное в подъезде жилого дома. Самостоятельное существование инженерных сетей водопровода, тепловых сетей и сетей электроснабжения в случае их отсоединения от магистральных сетей жилого дома не представляется возможным.
Таким образом, экспертом подтверждена общность сетей, спорных нежилых помещений и жилого дома.
Кроме того, спорная пристройка примыкает к жилому дому и имеет общую стену.
С учетом изложенного, указанная пристройка является частью многоквартирного жилого дома, и собственник помещений должен нести обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества.
Присвоение части здания иного почтового адреса не является безусловным доказательством, свидетельствующем о характеристике спорного объекта как самостоятельного объекта недвижимости, обособленного от жилого дома.
Данные обстоятельства свидетельствуют лишь о том, что в спорный период принадлежащее ответчику нежилое помещение было индивидуализировано и обладало такими характеристиками, которые позволяют признать его частью многоквартирного жилого дома.
Факт регистрации земельного участка под зданием, также не позволяет сделать вывод о том, что нежилое здание не связано с многоквартирным домом. Содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10). Более того, участок под пристройкой специально под строительство этого объекта не выделялся и был зарегистрирован позднее.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2016 по делу N А08-1190/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМ-1" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
А.С.ЯКОВЛЕВ
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
А.С.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)