Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник жилого помещения ссылается на то, что ответчики, продав доли в праве собственности на квартиру, утратили право пользования данным имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Головкина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Охотской Н.В.
судей Кордюковой Г.Л., Кудасовой Т.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2016 года гражданское дело N 2-9612/2016 по апелляционной жалобе Р.Л.С. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2016 года по иску Р.Л.С. к П.С.С., Г.А.С., А.А.А. о признании не приобретшими, прекратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя Р.Л.С. - Б.В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
Р.Л.С. обратилась в суд с иском к П.С.С., Г.А.С., А.А.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, с последующим снятием с регистрационного учета, ссылаясь на то, что истица является собственником 8/12 долей в праве собственности квартиры N <...>, дома <адрес>. При получении справки Ф-9 истице стало известно, что в квартире с 14 марта 2014 года зарегистрирован П.С.С., с 15 мая 2014 года Г.А.С., с 25 марта 2014 года А.А.А. Ответчики в квартиру не вселялись, не проживают, место их нахождения Р.Л.С. не известно, регистрация ответчиков в спорном жилом помещении носит формальный характер, своего согласия Р.Л.С. на регистрацию ответчиков в квартире не давала, регистрация ответчиков нарушает права истца, как собственника жилого помещения, которая вынуждена производить оплату жилья и коммунальных услуг с учетом регистрации ответчиков.
В процессе рассмотрения гражданского дела истица уточнила в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, просила признать ответчиков прекратившими право пользования спорной квартирой, поскольку ответчики продали принадлежащие им доли квартиры N <...>, дома <адрес>, при этом в квартире не проживают, их вещей в квартире нет, членами семьи Р.Л.С. не являются, обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг не несут.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2016 года Р.Л.С. в удовлетворении исковых требований о признании П.С.С., Г.А.С., А.А.А. не приобретшими, прекратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета - отказано.
В апелляционной жалобе Р.Л.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции П.С.С., Г.А.С., А.А.А., представитель ОУФМС по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, представитель ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района", С.В.С., А.А.С., Д.Д.Ю. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Также судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившегося в судебное заседание истца, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение, учитывая, что интересы Р.Л.С. в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям, в соответствии с положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить дело по заявленным исковым требованиям по существу с принятием нового решения.
Принимая новое решение по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия исходит из следующего.
Судом установлено, что в квартире N <...>, дома <адрес> зарегистрированы: С.В.С. с 01 марта 1985 года, П.С.С. с 14 марта 2014 года, Г.А.С. с 15 мая 2014 года, А.А.А. с 25 марта 2014 года.
Собственниками спорной квартиры являются Р.Л.С., которой принадлежит 8/12 долей квартиры, С.В.С. которому принадлежит 2/12 долей квартиры, Д.Д.Ю., которой принадлежит 2/60 долей квартиры, А.А.С., которому принадлежит 8/60 долей квартиры.
Согласно ответу ТП N 36 ОУФМС в Красногвардейском районе СПб от 23 октября 2015 года N 27/36-1329, Г.А.С. был зарегистрирован в квартире N <...>, дома <адрес> на основании личного заявления и договора купли-продажи в пользу третьего лица от 25 апреля 2014 года, П.С.С. на основании личного заявления и договора дарения от 12 февраля 2014 года, А.А.А. на основании личного заявления и договора дарения от 10 февраля 2014 года.
Материалами дела установлено и подтверждено сторонами, что ответчики продали принадлежащие им доли в спорном жилом помещении Ф.А.Н.
30 сентября 2015 года между Ф.А.Н. и А.А.С. заключен договор купли-продажи 1/6 доли в спорном жилом помещении, право собственности А.А.С. зарегистрировано 21 октября 2015 года.
22 октября 2015 года, в период рассмотрения спора в суде, между А.А.С. и Г.А.С., А.А.А. заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением (доли квартиры) сроком на 11 месяцев, в соответствии с которым, А.А.С. предоставил ответчикам право пользования принадлежащей ему 1/6 доли в спорной квартире.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.
Продав свои доли в спорной квартире Ф.А.Н., ответчики совершили действия, направленные согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации на прекращение своего права собственности в отношении этого имущества. Последствием прекращения права собственности является прекращение права пользования данным имуществом.
Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Сособственниками спорной квартиры являются Р.Л.С. (8/12 долей), А.А.С. (1/6 доля), С.В.С. (2/12 доли) и Д.Д.Ю. (2/60) доли.
Собственник жилого помещения, как установлено частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в указанном случае при наличии нескольких сособственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Следовательно, предоставление сособственником членам своей семьи и иным гражданам жилого помещения для их проживания является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем, необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.
После прекращения права собственности ответчиков на доли в праве собственности на квартиру, для возникновения у них права пользования спорной квартирой, в соответствии с требованиями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется получение согласия всех собственников, в том числе и Р.Л.С.
Заключая договор от 22 октября 2015 года о предоставлении А.А.С. Г.А.С. и А.А.А. права пользования своей доли спорного жилого помещения, согласие сособственников А.А.С. получено не было.
Поскольку согласие истицы отсутствует, о чем свидетельствует в том числе и факт обращения в суд с настоящим иском, оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований к ответчикам о признании не приобретшими право пользования спорным жилым помещением по следующим основаниям.
Р.Л.С. обратилась в суд с иском о признании ответчиков не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать ответчиков прекратившими право пользования указанной выше квартирой.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Изменение предмета иска представляет собой изменение материально-правовых требований истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование.
По смыслу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам; п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По правилам ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих нарушенных прав,
Таким образом, судом первой инстанции нарушены нормы гражданско-процессуального законодательства при рассмотрении настоящего спора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования Р.Л.С. о прекращении ответчиками П.С.С., Г.А.С. и А.А.А. права пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2016 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Признать прекращенным право пользования П.С.С., Г.А.С., А.А.А. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.05.2016 N 33-9612/2016 ПО ДЕЛУ N 2-9612/2016
Требование: О признании прекратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник жилого помещения ссылается на то, что ответчики, продав доли в праве собственности на квартиру, утратили право пользования данным имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. N 33-9612/2016
Судья: Головкина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Охотской Н.В.
судей Кордюковой Г.Л., Кудасовой Т.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2016 года гражданское дело N 2-9612/2016 по апелляционной жалобе Р.Л.С. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2016 года по иску Р.Л.С. к П.С.С., Г.А.С., А.А.А. о признании не приобретшими, прекратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя Р.Л.С. - Б.В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р.Л.С. обратилась в суд с иском к П.С.С., Г.А.С., А.А.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, с последующим снятием с регистрационного учета, ссылаясь на то, что истица является собственником 8/12 долей в праве собственности квартиры N <...>, дома <адрес>. При получении справки Ф-9 истице стало известно, что в квартире с 14 марта 2014 года зарегистрирован П.С.С., с 15 мая 2014 года Г.А.С., с 25 марта 2014 года А.А.А. Ответчики в квартиру не вселялись, не проживают, место их нахождения Р.Л.С. не известно, регистрация ответчиков в спорном жилом помещении носит формальный характер, своего согласия Р.Л.С. на регистрацию ответчиков в квартире не давала, регистрация ответчиков нарушает права истца, как собственника жилого помещения, которая вынуждена производить оплату жилья и коммунальных услуг с учетом регистрации ответчиков.
В процессе рассмотрения гражданского дела истица уточнила в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, просила признать ответчиков прекратившими право пользования спорной квартирой, поскольку ответчики продали принадлежащие им доли квартиры N <...>, дома <адрес>, при этом в квартире не проживают, их вещей в квартире нет, членами семьи Р.Л.С. не являются, обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг не несут.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2016 года Р.Л.С. в удовлетворении исковых требований о признании П.С.С., Г.А.С., А.А.А. не приобретшими, прекратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета - отказано.
В апелляционной жалобе Р.Л.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции П.С.С., Г.А.С., А.А.А., представитель ОУФМС по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, представитель ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района", С.В.С., А.А.С., Д.Д.Ю. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Также судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившегося в судебное заседание истца, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение, учитывая, что интересы Р.Л.С. в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям, в соответствии с положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить дело по заявленным исковым требованиям по существу с принятием нового решения.
Принимая новое решение по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия исходит из следующего.
Судом установлено, что в квартире N <...>, дома <адрес> зарегистрированы: С.В.С. с 01 марта 1985 года, П.С.С. с 14 марта 2014 года, Г.А.С. с 15 мая 2014 года, А.А.А. с 25 марта 2014 года.
Собственниками спорной квартиры являются Р.Л.С., которой принадлежит 8/12 долей квартиры, С.В.С. которому принадлежит 2/12 долей квартиры, Д.Д.Ю., которой принадлежит 2/60 долей квартиры, А.А.С., которому принадлежит 8/60 долей квартиры.
Согласно ответу ТП N 36 ОУФМС в Красногвардейском районе СПб от 23 октября 2015 года N 27/36-1329, Г.А.С. был зарегистрирован в квартире N <...>, дома <адрес> на основании личного заявления и договора купли-продажи в пользу третьего лица от 25 апреля 2014 года, П.С.С. на основании личного заявления и договора дарения от 12 февраля 2014 года, А.А.А. на основании личного заявления и договора дарения от 10 февраля 2014 года.
Материалами дела установлено и подтверждено сторонами, что ответчики продали принадлежащие им доли в спорном жилом помещении Ф.А.Н.
30 сентября 2015 года между Ф.А.Н. и А.А.С. заключен договор купли-продажи 1/6 доли в спорном жилом помещении, право собственности А.А.С. зарегистрировано 21 октября 2015 года.
22 октября 2015 года, в период рассмотрения спора в суде, между А.А.С. и Г.А.С., А.А.А. заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением (доли квартиры) сроком на 11 месяцев, в соответствии с которым, А.А.С. предоставил ответчикам право пользования принадлежащей ему 1/6 доли в спорной квартире.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.
Продав свои доли в спорной квартире Ф.А.Н., ответчики совершили действия, направленные согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации на прекращение своего права собственности в отношении этого имущества. Последствием прекращения права собственности является прекращение права пользования данным имуществом.
Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Сособственниками спорной квартиры являются Р.Л.С. (8/12 долей), А.А.С. (1/6 доля), С.В.С. (2/12 доли) и Д.Д.Ю. (2/60) доли.
Собственник жилого помещения, как установлено частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в указанном случае при наличии нескольких сособственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Следовательно, предоставление сособственником членам своей семьи и иным гражданам жилого помещения для их проживания является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем, необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.
После прекращения права собственности ответчиков на доли в праве собственности на квартиру, для возникновения у них права пользования спорной квартирой, в соответствии с требованиями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется получение согласия всех собственников, в том числе и Р.Л.С.
Заключая договор от 22 октября 2015 года о предоставлении А.А.С. Г.А.С. и А.А.А. права пользования своей доли спорного жилого помещения, согласие сособственников А.А.С. получено не было.
Поскольку согласие истицы отсутствует, о чем свидетельствует в том числе и факт обращения в суд с настоящим иском, оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований к ответчикам о признании не приобретшими право пользования спорным жилым помещением по следующим основаниям.
Р.Л.С. обратилась в суд с иском о признании ответчиков не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать ответчиков прекратившими право пользования указанной выше квартирой.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Изменение предмета иска представляет собой изменение материально-правовых требований истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование.
По смыслу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам; п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По правилам ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих нарушенных прав,
Таким образом, судом первой инстанции нарушены нормы гражданско-процессуального законодательства при рассмотрении настоящего спора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования Р.Л.С. о прекращении ответчиками П.С.С., Г.А.С. и А.А.А. права пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2016 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Признать прекращенным право пользования П.С.С., Г.А.С., А.А.А. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)