Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6554/2017

Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату аренды жилого помещения и услуг представителя.

Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Застройщик в установленный срок не передал жилое помещение участнику долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-6554/2017


Председательствующий: Брижатюк И.А.
Строка по статотчету 164г

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей Сафаралеева М.Р., Черноморец Т.В.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2017 года
дело по апелляционной жалобе истца Л.М.РА. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 25 июля 2017 года, которым постановлено:
"Взыскать с Фонда развития жилищного строительства Омской области "Жилище" в пользу Л.М.РА. неустойку за нарушение сроков передачи жилого помещения в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 52500 руб.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

установила:

Л.М.РА. обратилась в суд с иском к Фонду развития жилищного строительства Омской области "Жилище" о защите прав потребителя, в обоснование иска указывая на заключение 25.12.2015 между ней и ответчиком договора участия в долевом строительстве N <...>, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, и передать ей жилое помещение (<...>), общей (проектной) площадью 30,05 кв. м (с учетом балкона), 28,67 кв. м (без учета балкона), состоящее из 1 комнаты и расположенное в подъезде N 2 на шестом этаже многоквартирного дома. Цена договора составила 1171950 рублей. Расчет по договору был произведен истцом в полном объеме, что подтверждается справкой от 17.05.2016, выданной ответчиком. Срок передачи застройщиком объекта участнику определен не позднее 30.09.2016.
В нарушение условий договора ответчик до настоящего времени объект строительства ей не передал, в связи с чем она вынуждена нести расходы на аренду жилья. С октября 2016 г. по настоящее время истцом оплачена арендная плата за жилье в размере 80000 руб. (ежемесячно по 10000 руб.).
03.05.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в удовлетворении которой ответчик отказал, ссылаясь на неполучение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
Просила взыскать с Фонда развития жилищного строительства Омской области "Жилище" в свою пользу неустойку за период с 01.10.2016 по 30.05.2017 в размере 173448,60 руб., расходы по оплате аренды жилого помещения в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы по оплате услуг представителя.
Истец Л.М.РА. в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Подымова И.В. исковые требования поддержала, пояснив, что ее доверитель по адресу регистрации не проживает, А.Е. и А.А. являются детьми Л.М.РА.
Представитель ответчика Фонда развития жилищного строительства Омской области "Жилище" Д. просил о снижении размера неустойки, указывая, что нарушение сроков строительства было связано с недобросовестными действиями подрядчика. Фондом предпринимались активные меры для соблюдения прав участников долевого строительства.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.М.РА. прости постановленное решение изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Снижение неустойки и отказ во взыскании расходов на оплату услуг представителя полагает необоснованными. Требования о взыскании расходов на аренду жилья считает подлежащими удовлетворению, поскольку ни она, ни ее несовершеннолетние дети иного жилого помещения в собственности не имеют.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Л.М.РА. - Подымову И.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Давая правовую оценку отношениям сторон, суд верно применил положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и, в части не урегулированной им, нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу ч. 2 настоящей статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 декабря 2015 года между Фондом развития жилищного строительства Омской области "Жилище" (застройщик) и Л.М.РА. (участник долевого строительства) заключен договор N М-12/73 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязанность в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной документацией многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства квартиру N <...> общей (проектной) площадью 30,05 кв. м (с учетом балкона), 28,67 кв. м (без учета балкона), состоящую из 1 комнаты и расположенную в подъезде N 2 на шестом этаже многоквартирного дома, а участник долевого строительства обязался уплатить за него 1 171 950 рублей.
В соответствии с п. 2.1.4 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 30.09.2016.
Истцом обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнены, что подтверждается справкой от 17.05.2016, выданной директором Фонда развития жилищного строительства Омской области "Жилище".
Сведений о заключении сторонами дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства в материалах дела не имеется.
Между тем на момент рассмотрения дела разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщиком не получено, объект долевого строительства истцу не передан.
Поскольку обязательства по договору застройщиком не выполнены, Л.М.РА. обратилась с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства, а также расходов на аренду жилья.
Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, руководствуясь приведенными выше нормами права, установив факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки за нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, снизив ее размер по правилам ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей.
В апелляционной жалобе Л.М.РА. выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, ссылаясь на отсутствие оснований для ее снижения.
Как установлено п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу положений ст. 333 ГК РФ предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки.
Принимая во внимание все существенные обстоятельств дела, в том числе степень выполнения обязательств застройщиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия соглашается со снижением размера неустойки до 100000 рублей, полагая указанную сумму отвечающей принципам разумности, справедливости, обеспечивающей баланс прав и законных интересов истца и ответчика.
Оснований для взыскания неустойки в ином размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Установив факт нарушения ответчиком прав Л.М.РА., суд первой инстанции правомерно взыскал с Фонда развития жилищного строительства Омской области "Жилище" в ее пользу компенсацию морального вреда 5 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что соответствует требованиям ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Доводов, оспаривающих решение суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.
Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.
Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, связанных с несением расходов на аренду жилья, суд правомерно исходил из недоказанности истцом необходимости аренды жилья в спорный период, поскольку истец как в момент заключения договора и наступления срока исполнения договора, так и на момент разрешения спора имела постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: <...>, и не представила доказательств отсутствия у нее возможности проживать по данному адресу. При этом представленный договор найма жилого помещения заключен истцом на следующий день после истечения установленного договором долевого участия срока передачи объекта долевого строительства. Сведений о том, что Л.М.РА. ранее 01.10.2016 снимала какие-либо иные жилые помещения, в материалах дела не имеется. Из пояснений представителя истца следует, что в настоящее время Л.М.РА. в г. Омске не проживает.
Поскольку доказательств необходимости аренды жилого помещения в указанный период истцом не представлено, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия полагает несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы, при установленных по делу обстоятельствах сам по себе факт отсутствия в ее собственности и собственности ее несовершеннолетних детей жилых помещений безусловно не свидетельствует о необходимости аренды жилого помещения и выводов суда не опровергает.
В приведенной части постановленное решение отвечает требованиям законности и обоснованности, вынесено при правильной оценке доказательств по делу и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, Л.М.РА. имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.
В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истцом представлен договор поручения на оказание юридической помощи, заключенный 02.05.2017 между Л.М.РА. и адвокатом Подымовой И.В., согласно которому адвокат приняла на себя обязанность по представительству интересов заказчика в Центральном районном суде г. Омска, стоимость услуг составила 15 000 рублей. В этот же день Л.М.РА. внесла указанную сумму в адвокатское образование, что подтверждается квитанцией.
Отказывая Л.М.РБ. в возмещении названных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что связь между понесенными истцом расходами на оплату услуг представителя и рассматриваемым делом не доказана, из представленного договора не следует, что договор заключен для представления интересов Л.М.В. в Первомайском районном суде г. Омска по ее иску к Фонду развития жилищного строительства Омской области "Жилище" о взыскании неустойки и убытков.
Между тем судом не учтено, что в ходе настоящего судебного разбирательства интересы Л.М.В. представляла адвокат Подымова И.В., которая действовала на основании ордера и доверенности от 02.05.2017 и принимала участие в двух судебных заседаниях 05.07.2017 и 25.07.2017.
Сведений о рассмотрении Центральным районным судом г. Омска какого-либо иного дела с участием Л.М.РА. у суда не имелось. Из пояснений представителя истца Подымовой И.В. следует, что договор заключался исходя из ошибочности подсудности иска суду.
Кроме того, суду были представлены подлинники договора поручения на оказание юридической помощи от 02.05.2017 года и квитанция об оплате расходов на представителя.
Таким образом, имеющимися в материалах дела документами подтверждается не только факт несения Л.М.РА. расходов на оплату услуг представителя, но и что понесенные ею расходы на представителя были связаны именно с рассмотрением настоящего гражданского дела и являлись необходимыми.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания, а решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании расходов на оплату услуг представителя не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене в названной части как постановленное с неправильным применением норм процессуального права.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, частичное удовлетворение исковых требований истца, объем выполненной представителем истца работы, его временные и интеллектуальные затраты, количество судебных заседаний с его участием, их продолжительность и степень участия представителя, руководствуясь принципом разумности, судебная коллегия полагает подлежащими взысканию с Фонда развития жилищного строительства Омской области "Жилище" в пользу Л.М.РА. расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу истца Л.М.РА. - частично удовлетворить, решение Первомайского районного суда г. Омска от 25 июля 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании расходов на представителя.
Принять в данной части новое решение, которым взыскать с Фонда развития жилищного строительства Омской области "Жилище" в пользу Л.М.РА. расходы на представителя в сумме 7 000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)