Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что принадлежащий ему автомобиль в результате падения с крыши здания большого количества снега получил механические повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,
при секретаре **,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "**", ООО "**" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 г., которым постановлено: исковые требования удовлетворить. Взыскать солидарно с ООО "**", ООО "**", ООО "**" в пользу С.Т.В. сумму ущерба - ** руб. Взыскать с ООО "**" в пользу С.Т.В. расходы по проведенной оценке - ** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ** руб. Взыскать с ООО "**" в пользу С.Т.В. расходы по проведенной оценке - ** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ** руб. Взыскать с ООО "**" в пользу С.Т.В. расходы по проведенной оценке - ** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ** руб.
установила:
С.Т.В. обратился в суд с иском к ООО "**", ООО "**", ООО "**" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что ** года примерно в ** часов принадлежащий истцу автомобиль марки **, государственный регистрационный знак **, в результате падения с крыши здания большого количества снега получил механические повреждения крыши, капота и лобового стекла. С целью выяснения стоимости имущественного ущерба, ** года истец обратился в ООО "**" для проведения экспертизы причиненного ущерба имуществу истца. Согласно экспертному заключению, автомобилю истца причинены повреждения частям автомобиля (основные): фары, капот, крыша, подушки сиденья, лобовое стекло, кронштейн крепления зеркала на общую сумму с учетом износа в размере ** руб. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков в качестве возмещения ущерба, причиненного по вине собственников здания, ** руб., ** руб. - судебные расходы, ** руб. - расходы по оплате госпошлины.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "**" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.
Представители ответчиков ООО "**", ООО "**" в судебное заседание не явились, извещались, возражений на иск не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ООО "**", ООО "**" в апелляционных жалобах.
В заседание судебной коллегии стороны, 3-е лицо не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом ** Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 года, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
В соответствии с п ** Закона города Москвы от 30.04.2014 г. N 18 "О благоустройстве в городе Москве", собственники (правообладатели) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них), а также управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные потребительские кооперативы (далее - лица, осуществляющие управление многоквартирным домом) обязаны обеспечить очистку крыш от снега и (или) удаление наростов льда на карнизах, крышах и водостоках соответствующих нежилых зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов (далее - очистка крыши нежилого здания, строения, сооружения, многоквартирного дома от снега) в соответствии с требованиями, установленными федеральным законодательством и нормативными правовыми актами города Москвы.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом, под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из материалов дела усматривается, что ** года примерно в ** часов принадлежащий истцу автомобиль марки **, государственный регистрационный знак **, в результате падения с крыши здания большого количества снега получил механические повреждения крыши, капота и лобового стекла.
Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, ** г. истец обратился в ООО "**" для проведение технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оплатив за данную услугу денежные средства в размере ** руб.
Согласно выводам оценщика ООО "**", стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет ** руб., без учета износа - ** руб.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что представителями ответчиков экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представленное истцом не оспаривалось, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ответчиков, являющихся собственниками нежилых помещений по адресу: ** в причинении ущерба автомобилю истца. Таким образом, требование истца о возмещении с ответчиков ущерба законно и обоснованно, подлежит удовлетворению в размере ** руб.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ООО "**" об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, как противоречащими положениям ст. 210 ГК РФ, в соответствии с которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Доказательств отсутствия вины ответчика ООО "**" в причинении ущерба имуществу истца суду не представлено и судом не добыто.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционных жалоб ООО "**", ООО "**" о том, что наледь с крыши здания ответчиков не могла упасть на автомобиль истца, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку опровергаются материалами дела. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств ответчики не представили.
Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчикам здание принадлежит не в равных долях, поэтому решение суда о взыскании ущерба в равных долях является незаконным, несостоятельны, т.к. судом взыскан ущерб с ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2017 N 33-27979/2017
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что принадлежащий ему автомобиль в результате падения с крыши здания большого количества снега получил механические повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. N 33-27979
Судья суда первой инстанции: Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,
при секретаре **,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "**", ООО "**" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 г., которым постановлено: исковые требования удовлетворить. Взыскать солидарно с ООО "**", ООО "**", ООО "**" в пользу С.Т.В. сумму ущерба - ** руб. Взыскать с ООО "**" в пользу С.Т.В. расходы по проведенной оценке - ** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ** руб. Взыскать с ООО "**" в пользу С.Т.В. расходы по проведенной оценке - ** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ** руб. Взыскать с ООО "**" в пользу С.Т.В. расходы по проведенной оценке - ** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ** руб.
установила:
С.Т.В. обратился в суд с иском к ООО "**", ООО "**", ООО "**" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что ** года примерно в ** часов принадлежащий истцу автомобиль марки **, государственный регистрационный знак **, в результате падения с крыши здания большого количества снега получил механические повреждения крыши, капота и лобового стекла. С целью выяснения стоимости имущественного ущерба, ** года истец обратился в ООО "**" для проведения экспертизы причиненного ущерба имуществу истца. Согласно экспертному заключению, автомобилю истца причинены повреждения частям автомобиля (основные): фары, капот, крыша, подушки сиденья, лобовое стекло, кронштейн крепления зеркала на общую сумму с учетом износа в размере ** руб. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков в качестве возмещения ущерба, причиненного по вине собственников здания, ** руб., ** руб. - судебные расходы, ** руб. - расходы по оплате госпошлины.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "**" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.
Представители ответчиков ООО "**", ООО "**" в судебное заседание не явились, извещались, возражений на иск не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ООО "**", ООО "**" в апелляционных жалобах.
В заседание судебной коллегии стороны, 3-е лицо не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом ** Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 года, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
В соответствии с п ** Закона города Москвы от 30.04.2014 г. N 18 "О благоустройстве в городе Москве", собственники (правообладатели) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них), а также управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные потребительские кооперативы (далее - лица, осуществляющие управление многоквартирным домом) обязаны обеспечить очистку крыш от снега и (или) удаление наростов льда на карнизах, крышах и водостоках соответствующих нежилых зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов (далее - очистка крыши нежилого здания, строения, сооружения, многоквартирного дома от снега) в соответствии с требованиями, установленными федеральным законодательством и нормативными правовыми актами города Москвы.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом, под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из материалов дела усматривается, что ** года примерно в ** часов принадлежащий истцу автомобиль марки **, государственный регистрационный знак **, в результате падения с крыши здания большого количества снега получил механические повреждения крыши, капота и лобового стекла.
Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, ** г. истец обратился в ООО "**" для проведение технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оплатив за данную услугу денежные средства в размере ** руб.
Согласно выводам оценщика ООО "**", стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет ** руб., без учета износа - ** руб.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что представителями ответчиков экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представленное истцом не оспаривалось, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ответчиков, являющихся собственниками нежилых помещений по адресу: ** в причинении ущерба автомобилю истца. Таким образом, требование истца о возмещении с ответчиков ущерба законно и обоснованно, подлежит удовлетворению в размере ** руб.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ООО "**" об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, как противоречащими положениям ст. 210 ГК РФ, в соответствии с которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Доказательств отсутствия вины ответчика ООО "**" в причинении ущерба имуществу истца суду не представлено и судом не добыто.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционных жалоб ООО "**", ООО "**" о том, что наледь с крыши здания ответчиков не могла упасть на автомобиль истца, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку опровергаются материалами дела. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств ответчики не представили.
Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчикам здание принадлежит не в равных долях, поэтому решение суда о взыскании ущерба в равных долях является незаконным, несостоятельны, т.к. судом взыскан ущерб с ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)