Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии:
- от Товарищества собственников жилья "Восход": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Управления государственного жилищного надзора Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Лаптева Михаила Дмитриевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ООО ТК "ЭкоТранс": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лаптева Михаила Дмитриевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2016 по делу N А08-2103/2016 (судья Сапронова Е.В.) по заявлению Товарищества собственников жилья "Восход" (ИНН 3123096940, ОГРН 1033107022233) к Управлению государственного жилищного надзора Белгородской области (ИНН 3123071328, ОГРН 1023101674771) о признании недействительным предписания N 313 от 12.02.2016, третьи лица: Лаптев Михаил Дмитриевич, ООО ТК "ЭкоТранс",
Товарищество собственников жилья "Восход" (далее - заявитель, ТСЖ "Восход") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению государственного жилищного надзора Белгородской области (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным предписания N 313 от 12.02.2016.
Решением суда от 05.08.2016 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, Лаптев Михаил Дмитриевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что получение заявителем неосновательного обогащения как разницы между стоимостью услуги, предоставленной третьем лицом - ООО ТК "Экотранс" и размером платежей, уплаченных собственниками помещений указанных многоквартирных домов за услугу по вывозу и захоронению ТБО за период с 01.05.2015 по 30.06.2016, не соответствует положениям закона, нарушает права собственников и пользователей помещений. Суд не указал правомерности взимания с собственников помещений платы в размере 1,64 руб. по тарифу за вывоз и захоронение ТБО. Решений о стоимости вывоза и захоронения ТБО органами управления заявителя в 2013-2015 годах не принималось. Начисление и взимание платы за вывоз и захоронение ТБО по незаконному и необоснованному тарифу в большем размере, нежели фактическая стоимость оказанной услуги, не соответствует закону.
В отзыве на жалобу ООО ТК "ЭкоТранс" указывает, что неосновательное обогащение по оплате за вывоз и захоронение ТБО составила за май - июнь 2015 года - 72018,64 руб. Следовательно, выданное предписание является законным и обоснованным.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
В судебном заседании 14.10.2016 объявлялся перерыв до 20.10.2016 (15.10.2016 и 16.10.2016 - выходные дни).
Как видно из материалов дела, 11.02.2016 была проведена внеплановая, выездная проверка в отношении ТСЖ "Восход" в соответствии с распоряжением N 313-р от 09.02.2016.
Многоквартирный жилой дом N 16 по ул. Некрасова в г. Белгороде находится в управлении ТСЖ "Восход".
Между ТСЖ "Восход" (Заказчик) и ООО ТК "Экотранс" (Исполнитель) заключен договор от 01.05.2015 N 24-01-р/15, согласно которому по заданию заказчика исполнитель оказывает услуги по вывозу (транспортированию) ТБО, КГМ, прочих отходов и производит их захоронение на специализированном полигоне, а заказчик производит оплату услуг в соответствии с условиями настоящего договора (п. 2.1 договора).
Услуги по вывозу (транспортированию) и захоронению ТБО оказываются исполнителем по установленному заказчиком графику, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Ориентировочный объем оказания услуг составляет 1267,52 м3 в месяц (п. 2.2 договора).
В соответствии с п. 7.1, 7.2 договора стоимость услуг, оказанных исполнителем, определяется из расчета фактического объема оказанных услуг по вывозу и захоронению ТБО, КГМ и прочих отходов, в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего договора и установленных тарифов.
С момента вступления настоящего договора в действие и по 30.06.2015 устанавливаются согласованные сторонами тарифы в следующем размере:
- 200,91 руб. с НДС - тариф на вывоз 1 м3 ТБО;
- 244,22 руб. с НДС - тариф на вывоз 1 м3 КГМ и прочих отходов;
- 74,00 руб. с НДС - тариф на захоронение 1 м3 ТБО, КГМ и прочих отходов.
Согласно приложения N 1 к договору N 24-01-р/15 от 01.05.2015 График вывоза (транспортирования) ТБО в домах N 8а, 16 по ул. Некрасова и д. 29 по ул. Садовая вывоз ТБО производится 2 раза в день по 0,75 м3.
Согласно единых платежных документов собственника многоквартирного жилого дома N 16 по ул. Некрасова за май, июнь 2015 года тариф за вывоз и захоронение ТБО составляет 1,64 руб. за 1 кв. м.
Согласно сведений о площадях домов N 8 "а", N 16 по ул. Некрасова и д. N 29 по ул. Садовая, представленных ОАО "РРКЦ" в письме N 036 от 28.01.2016 общая площадь указанных домов составляет 9868,67 кв. м.
В связи с тем, что оплаченная собственниками многоквартирных жилых домов по единым платежным документам сумма по тарифу 1,64 руб. за 1 кв. м составляет за 61 день (с 01.05.2015 по 30.06.2015) - 32 369,24 руб. (1,64 руб. х 9868,67 кв. м * 2 месяца), а согласно условий договора стоимость услуги за период с 01.05.2015 по 30.06.2015 составляет 25 154,26 руб. (91,5 м3 х 274,91 руб.) Управление пришло к выводу о неосновательном обогащении ТСЖ "Восход".
По результатам проверки составлен акт от 12.02.2016.
ТСЖ "Восход" 12.02.2016 выдано предписание N 313, которым заявителю предлагалось провести перерасчет собственникам помещений домов N N 8а, 16 по ул. Некрасова, д. 29 по ул. Садовая г. Белгорода по начисленным и оплаченным платежам за вывоз и захоронение ТБО за период с 01.05.2015 по 01.07.2015 исходя из расчета фактической стоимости услуг по вывозу и захоронению ТБО (п. п. "ж" п. 4 Правил N 416, акт N 313 от 12.02.2016 (фактический расчет стоимости услуги).
Считая выданное предписание недействительным, Товарищество собственников жилья "Восход" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд области исходил из того, что выдавая оспариваемое предписание, Управление предлагало провести перерасчет собственникам помещений платежей за вывоз и захоронение ТБО исходя из фактической стоимости услуг, что противоречии нормам жилищного законодательства.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
В соответствии с частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Часть 1 статьи 36 ЖК РФ определяет общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, согласно которой к такому имуществу относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (пункты 3 и 4).
В соответствии с подп. "ж" п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), одним из стандартов управления многоквартирным домом является организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, правила содержания которого устанавливаются Правительством Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 39 ЖК РФ).
Подпунктом "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), закреплено, что в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома содержание общего имущества включает в себя, в частности, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.
В силу части 1 статьи 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за пользование жилым помещением (плата за наем); плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.
Из положений части 4 данной статьи следует, что услуги по сбору и вывозу твердых и жидких бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 ЖК РФ, в связи с чем плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, и ее размер определяется в соответствии с положениями статьи 156 Кодекса, согласно которым плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива (части 1, 7, 8).
Указанные выводы отражены также в Решении Верховного Суда РФ от 28.07.2015 N АКПИ15-589.
Федеральный закон от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (Закон N 210-ФЗ) предусматривает регулирование тарифов на услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов.
Органы регулирования устанавливают тарифы на услуги организаций коммунального комплекса согласно Правилам регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2015 N 520.
При этом положения Закона N 210-ФЗ, а также Закона N 223-ФЗ и Закона N 44-ФЗ не содержат ограничений в отношении заключения договоров на вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов по цене ниже установленных тарифов.
Организация, оказывающая услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, вправе самостоятельно урегулировать взаимоотношения с организациями, оказывающими услуги по захоронению твердых бытовых отходов.
Обстоятельства дела свидетельствуют, что тариф за вывоз и захоронение ТБО в размере 1,64 руб. в спорных многоквартирных жилых домах применялся с 2013 года.
Решением общего собрания собственников, оформленным протоколом общего собрания от 15.05.2015, спорный тариф был изменен с 01.07.2015 на 1,90 руб., о чем ТСЖ "Восход" уведомило ОАО "РРКЦ" письмом исх. 506 от 24.06.2015 (л.д. 81).
Утилизация (захоронение) твердых бытовых отходов является регулируемым видом услуг, оказываемых организациями коммунального комплекса. Оплата данных услуг должна осуществляться на условиях, предусмотренных договором между организацией и потребителем данной услуги.
Учитывая, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.05.2015 содержало условие об изменении установленных тарифов на вывоз ТБО, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о начислении платы за данные виды услуг собственникам помещений многоквартирного дома не в соответствии с заключенным договором, оснований для вывода о нарушении Обществом Правил N 416 не имеется.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области, что Управление предлагало провести заявителю перерасчет собственникам помещений платежей за вывоз и захоронение ТБО исходя из фактической стоимости услуг, что противоречии нормам жилищного законодательства, которыми установлено, что расчет платы производится исходя из тарифа умноженного на площадь помещения.
Согласно постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2014 N 18-АД14-23 содержание предписания административного органа предполагает указание на нарушенную норму закона, четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Предписание административного органа должно быть исполнимым.
Согласно требованиям Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 2423/13, исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.
Оспариваемое предписание не отвечает требованиям законности и исполнимости, в связи с чем является недействительным.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области о недействительности предписания Управления государственного жилищного надзора Белгородской области N 313 от 12.02.2016.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2016 по делу N А08-2103/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2016 N 19АП-5691/2016 ПО ДЕЛУ N А08-2103/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. по делу N А08-2103/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии:
- от Товарищества собственников жилья "Восход": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Управления государственного жилищного надзора Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Лаптева Михаила Дмитриевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ООО ТК "ЭкоТранс": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лаптева Михаила Дмитриевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2016 по делу N А08-2103/2016 (судья Сапронова Е.В.) по заявлению Товарищества собственников жилья "Восход" (ИНН 3123096940, ОГРН 1033107022233) к Управлению государственного жилищного надзора Белгородской области (ИНН 3123071328, ОГРН 1023101674771) о признании недействительным предписания N 313 от 12.02.2016, третьи лица: Лаптев Михаил Дмитриевич, ООО ТК "ЭкоТранс",
установил:
Товарищество собственников жилья "Восход" (далее - заявитель, ТСЖ "Восход") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению государственного жилищного надзора Белгородской области (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным предписания N 313 от 12.02.2016.
Решением суда от 05.08.2016 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, Лаптев Михаил Дмитриевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что получение заявителем неосновательного обогащения как разницы между стоимостью услуги, предоставленной третьем лицом - ООО ТК "Экотранс" и размером платежей, уплаченных собственниками помещений указанных многоквартирных домов за услугу по вывозу и захоронению ТБО за период с 01.05.2015 по 30.06.2016, не соответствует положениям закона, нарушает права собственников и пользователей помещений. Суд не указал правомерности взимания с собственников помещений платы в размере 1,64 руб. по тарифу за вывоз и захоронение ТБО. Решений о стоимости вывоза и захоронения ТБО органами управления заявителя в 2013-2015 годах не принималось. Начисление и взимание платы за вывоз и захоронение ТБО по незаконному и необоснованному тарифу в большем размере, нежели фактическая стоимость оказанной услуги, не соответствует закону.
В отзыве на жалобу ООО ТК "ЭкоТранс" указывает, что неосновательное обогащение по оплате за вывоз и захоронение ТБО составила за май - июнь 2015 года - 72018,64 руб. Следовательно, выданное предписание является законным и обоснованным.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
В судебном заседании 14.10.2016 объявлялся перерыв до 20.10.2016 (15.10.2016 и 16.10.2016 - выходные дни).
Как видно из материалов дела, 11.02.2016 была проведена внеплановая, выездная проверка в отношении ТСЖ "Восход" в соответствии с распоряжением N 313-р от 09.02.2016.
Многоквартирный жилой дом N 16 по ул. Некрасова в г. Белгороде находится в управлении ТСЖ "Восход".
Между ТСЖ "Восход" (Заказчик) и ООО ТК "Экотранс" (Исполнитель) заключен договор от 01.05.2015 N 24-01-р/15, согласно которому по заданию заказчика исполнитель оказывает услуги по вывозу (транспортированию) ТБО, КГМ, прочих отходов и производит их захоронение на специализированном полигоне, а заказчик производит оплату услуг в соответствии с условиями настоящего договора (п. 2.1 договора).
Услуги по вывозу (транспортированию) и захоронению ТБО оказываются исполнителем по установленному заказчиком графику, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Ориентировочный объем оказания услуг составляет 1267,52 м3 в месяц (п. 2.2 договора).
В соответствии с п. 7.1, 7.2 договора стоимость услуг, оказанных исполнителем, определяется из расчета фактического объема оказанных услуг по вывозу и захоронению ТБО, КГМ и прочих отходов, в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего договора и установленных тарифов.
С момента вступления настоящего договора в действие и по 30.06.2015 устанавливаются согласованные сторонами тарифы в следующем размере:
- 200,91 руб. с НДС - тариф на вывоз 1 м3 ТБО;
- 244,22 руб. с НДС - тариф на вывоз 1 м3 КГМ и прочих отходов;
- 74,00 руб. с НДС - тариф на захоронение 1 м3 ТБО, КГМ и прочих отходов.
Согласно приложения N 1 к договору N 24-01-р/15 от 01.05.2015 График вывоза (транспортирования) ТБО в домах N 8а, 16 по ул. Некрасова и д. 29 по ул. Садовая вывоз ТБО производится 2 раза в день по 0,75 м3.
Согласно единых платежных документов собственника многоквартирного жилого дома N 16 по ул. Некрасова за май, июнь 2015 года тариф за вывоз и захоронение ТБО составляет 1,64 руб. за 1 кв. м.
Согласно сведений о площадях домов N 8 "а", N 16 по ул. Некрасова и д. N 29 по ул. Садовая, представленных ОАО "РРКЦ" в письме N 036 от 28.01.2016 общая площадь указанных домов составляет 9868,67 кв. м.
В связи с тем, что оплаченная собственниками многоквартирных жилых домов по единым платежным документам сумма по тарифу 1,64 руб. за 1 кв. м составляет за 61 день (с 01.05.2015 по 30.06.2015) - 32 369,24 руб. (1,64 руб. х 9868,67 кв. м * 2 месяца), а согласно условий договора стоимость услуги за период с 01.05.2015 по 30.06.2015 составляет 25 154,26 руб. (91,5 м3 х 274,91 руб.) Управление пришло к выводу о неосновательном обогащении ТСЖ "Восход".
По результатам проверки составлен акт от 12.02.2016.
ТСЖ "Восход" 12.02.2016 выдано предписание N 313, которым заявителю предлагалось провести перерасчет собственникам помещений домов N N 8а, 16 по ул. Некрасова, д. 29 по ул. Садовая г. Белгорода по начисленным и оплаченным платежам за вывоз и захоронение ТБО за период с 01.05.2015 по 01.07.2015 исходя из расчета фактической стоимости услуг по вывозу и захоронению ТБО (п. п. "ж" п. 4 Правил N 416, акт N 313 от 12.02.2016 (фактический расчет стоимости услуги).
Считая выданное предписание недействительным, Товарищество собственников жилья "Восход" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд области исходил из того, что выдавая оспариваемое предписание, Управление предлагало провести перерасчет собственникам помещений платежей за вывоз и захоронение ТБО исходя из фактической стоимости услуг, что противоречии нормам жилищного законодательства.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
В соответствии с частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Часть 1 статьи 36 ЖК РФ определяет общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, согласно которой к такому имуществу относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (пункты 3 и 4).
В соответствии с подп. "ж" п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), одним из стандартов управления многоквартирным домом является организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, правила содержания которого устанавливаются Правительством Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 39 ЖК РФ).
Подпунктом "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), закреплено, что в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома содержание общего имущества включает в себя, в частности, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.
В силу части 1 статьи 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за пользование жилым помещением (плата за наем); плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.
Из положений части 4 данной статьи следует, что услуги по сбору и вывозу твердых и жидких бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 ЖК РФ, в связи с чем плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, и ее размер определяется в соответствии с положениями статьи 156 Кодекса, согласно которым плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива (части 1, 7, 8).
Указанные выводы отражены также в Решении Верховного Суда РФ от 28.07.2015 N АКПИ15-589.
Федеральный закон от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (Закон N 210-ФЗ) предусматривает регулирование тарифов на услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов.
Органы регулирования устанавливают тарифы на услуги организаций коммунального комплекса согласно Правилам регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2015 N 520.
При этом положения Закона N 210-ФЗ, а также Закона N 223-ФЗ и Закона N 44-ФЗ не содержат ограничений в отношении заключения договоров на вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов по цене ниже установленных тарифов.
Организация, оказывающая услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, вправе самостоятельно урегулировать взаимоотношения с организациями, оказывающими услуги по захоронению твердых бытовых отходов.
Обстоятельства дела свидетельствуют, что тариф за вывоз и захоронение ТБО в размере 1,64 руб. в спорных многоквартирных жилых домах применялся с 2013 года.
Решением общего собрания собственников, оформленным протоколом общего собрания от 15.05.2015, спорный тариф был изменен с 01.07.2015 на 1,90 руб., о чем ТСЖ "Восход" уведомило ОАО "РРКЦ" письмом исх. 506 от 24.06.2015 (л.д. 81).
Утилизация (захоронение) твердых бытовых отходов является регулируемым видом услуг, оказываемых организациями коммунального комплекса. Оплата данных услуг должна осуществляться на условиях, предусмотренных договором между организацией и потребителем данной услуги.
Учитывая, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.05.2015 содержало условие об изменении установленных тарифов на вывоз ТБО, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о начислении платы за данные виды услуг собственникам помещений многоквартирного дома не в соответствии с заключенным договором, оснований для вывода о нарушении Обществом Правил N 416 не имеется.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области, что Управление предлагало провести заявителю перерасчет собственникам помещений платежей за вывоз и захоронение ТБО исходя из фактической стоимости услуг, что противоречии нормам жилищного законодательства, которыми установлено, что расчет платы производится исходя из тарифа умноженного на площадь помещения.
Согласно постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2014 N 18-АД14-23 содержание предписания административного органа предполагает указание на нарушенную норму закона, четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Предписание административного органа должно быть исполнимым.
Согласно требованиям Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 2423/13, исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.
Оспариваемое предписание не отвечает требованиям законности и исполнимости, в связи с чем является недействительным.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области о недействительности предписания Управления государственного жилищного надзора Белгородской области N 313 от 12.02.2016.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2016 по делу N А08-2103/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
А.И.ПРОТАСОВ
А.И.ПРОТАСОВ
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
П.В.ДОНЦОВ
Н.Д.МИРОНЦЕВА
П.В.ДОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)