Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, основной договор заключен не был, ответчики отказались возместить затраты, вложенные истцом в капитальный ремонт данной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Абубакировой Р.Р., Свистун Т.К.
при секретаре ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя У.В.В. - Н. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления У.В.В. к П.Р.Р., К., П.Е. о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия
установила:
У.В.В. обратилась в суд с иском к П.Р.РР К., П.Е. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что между истцом У.В.В. (до брака А.) и П.Р.РР действующей за себя и несовершеннолетнего сына К., дата года рождения, а также по доверенности от дата, удостоверенной нотариусом А.Л. зарегистрировано в реестре за N ... за П.Е. был заключен дата предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества - однокомнатной квартиры, общей площадью ... кв. м, а также земельного участка с кадастровым номером N ... расположенного по адресу: адрес.
После заключения указанного предварительного договора истец вместе с мужем и детьми вселилась в жилое помещение, где стали проживать.
На момент вселения жилое помещение адрес расположена в многоквартирном жилом доме, год постройки - ..., техническое состояние жилого помещения было неудовлетворительное, проживать истцу в доме в таком состоянии вместе с детьми было просто небезопасно, в том числе крыша дома, а также потолки были в неудовлетворительном состоянии, вовремя дождя вода заливала жилое помещение, какого-либо ремонта, судя по всему ответчики не делали давно, в связи с чем истец вместе с мужем были вынуждены начинать работы по капитальному ремонту жилого помещения, поскольку полагали, что, заключив указанный договор, все необходимые условия между сторонами были оговорены, завершив работу по оформлению земельного участка стороны заключат основной договор купли-продажи недвижимого имущества и впоследствии произойдет переход права собственности на спорное недвижимое имущества.
Истец вместе с мужем произвели ремонтные работы в отношении жилого дома. Для проведения ремонта и ремонтных работ за свой счет они приобретали строительные материалы и инструменты.
Заключая предварительный договор купли-продажи дата стороны договорились о том, что основной договор купли-продажи будет заключен в течение ... месяцев. Основной договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами в установленный в договоре срок - 6 месяцев, заключен не был.
Ответчики отказались возместить затраты, которые были вложены истцом в капитальный ремонт недвижимого имущества по адресу: адрес, в результате чего в настоящее время увеличилась стоимость недвижимого имущества.
Истцом была произведена оценка рыночной стоимости выполненных работ по ремонту (строительных материалов и работ) в жилом бревенчатом доме и построенного пристроя к нему, расположенного по адресу: адрес адрес. Согласно отчета, произведенного ИП С. был применен затратный подход к оценке стоимости услуг по произведенному ремонту спорного недвижимого имущества, в результате рыночная стоимость выполненных работ по ремонту (строительных материалов и работ) составила ... руб.,
На основании изложенного просила взыскать в пользу У.В.В. с П.Р.Р. в долевом порядке неосновательное обогащение в размере ... руб., с П.Е. в размере ... руб, а также судебные расходы.
П.Р.Ф. обратилась со встречным иском к У.В.В. о сносе самовольных построек, указав, что самовольные постройки - пристрой к бревенчатому жилому дому, состоящий из жилого помещения, ванной комнаты, санузла, прихожей и крыльца, расположенный по адресу: адрес., возведены ответчиком незаконно, без разрешения и согласования с собственником жилого помещения.
Истец полагает, что ответчик, как лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано либо собственными силами, либо за свой счет снести самовольно возведенные жилое помещение, ванную комнату, санузел, прихожую и крыльцо и привести жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности в первоначальное состояние, соответствующее Техническому паспорту жилого помещения (квартиры) N ..., адрес, инвентарный N ..., от дата г.
Производство по встречному исковому заявлению П.Р.Р. к У.В.В. о сносе самовольных построек было прекращено отдельным определением суда, которое сторонами не обжаловано.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель У.В.В. - Н. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что жилое помещение не было пригодно для проживания, в связи с чем истцы были вынуждены произвести работы по капитальному ремонту жилого помещения. Полагает, что выводы суда о том, что У.В.В. не направляла письменных претензий П.Р.Р., не обращалась в соответствующие органы за заключением жилищной комиссии о признании жилого помещения не пригодным для проживания, не имеют юридического значения при рассмотрении данного спора. Кроме того, сама П.Р.Р. знала и видела, что истцами производятся ремонтные работы, и не препятствовала этому. Более того, судом при оценки в качестве доказательств фотографий, были нарушены процессуальные права, поскольку не имеет значения, кто фотографировал, на какой фотоаппарат произведена фотосъемка. Считает, что суд вышел за пределы исковых требований У.В.В., сделав вывод о том, что предварительный договор купли-продажи от дата является незаключенным, поскольку такие требования истцом не были предъявлены.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени, месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав У.В.В., ее представителя Н. Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, П.Р.Р., ее представителя А.А., согласившихся с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение указанным требованиям полностью соответствует.
На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, адрес принадлежит на праве долевой собственности по ... доли П.Р.РР, К., П.Е. (свидетельства о праве собственности от дата.).
Дата между П.Р.РР, действующей за себя и как законный представитель от имени и в интересах несовершеннолетнего К., а также по доверенности за П.Е., с одной стороны и У. (А.) с другой заключен предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: адрес а также земельного участка с кадастровым номером N ... (номер может быть изменен в результате межевания) по вышеуказанному адресу.
После заключения указанного предварительного договора У.В.В. вместе с мужем и детьми вселилась в жилое помещение.
Истцом произведены ремонтные работы в отношении жилого дома. Для проведения ремонтных работ за свой счет они приобретали строительные материалы и инструменты. В результате ремонта, какие либо новые постройки не возникли. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела. Ремонтные работы были произведены со слов У.В.В. до дата, свидетеля У.В.А. дата. Из заявления П.Р.РР главе администрации МР Уфимский район РБ от дата следует, что все постройки уже совершены.Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работы по ремонту дома были совершены У.В.В. дата
Заключая предварительный договор купли-продажи дата стороны договорились о том, что основной договор купли-продажи будет заключен в течение ... месяцев. Основной договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами в установленный в договоре срок - 6 месяцев, заключен не был.
Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата, вступившим в законную силу и являющимся преюдициальным для данного дела, указанный предварительный договор признан не заключенным.
Также вступившим в законную силу и являющимся преюдициальным для данного дела решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата в иске П.Р.РР к У.В.В. о сносе самовольных построек отказано, но удовлетворены требования о выселении У.В.В. из спорного жилого помещения. Требования У.В.В. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи оставлены без удовлетворения.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, дав им в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Суд правомерно указал, что истец не являлся собственником жилого помещения, производя ремонтные работы действовал самовольно, не согласовывая производимый ремонт дома с собственником, на свой страх и риск. Доказательств, подтверждающих дачу согласия собственника дома, несения расходов на проведение ремонта истцом не представлено. Улучшения жилого дома, произведенные истцом являются отделимыми, и имеется техническая возможность их отделения от конструкции жилого дома без его повреждения.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в предварительном договоре купли-продажи с частичным платежом от дата, стороны на прямую регулировали возможность возникновения данной ситуации, и в п. 5 прописали то, что "Покупатель" будет осуществлять за свой счет ремонт и эксплуатацию указанной в п. 1 квартиры в соответствии с правилами и нормами, действующего законодательства в РФ для жилого фонда, принимать на себя обязанность по уплате коммунальных услуг и иных платежей, связанных с эксплуатацией приобретаемой квартиры и земельного участка, только с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.
У.В.В. безусловно была ознакомлена с условиями договора и при заключении договора относительно данного пункта каких-либо претензий не предъявила, подписала договор и согласилась с данным пунктом.
П.Р.РР имущество не приобрела, не сберегла, им не пользовалась.
Судебная коллегия признает указанный вывод суда первой инстанции правильным, а доводы апелляционной жалобы представителя У.В.В. - Н. о том, что жилое помещение не было пригодно для проживания, в связи с чем истцы были вынуждены произвести работы по капитальному ремонту жилого помещения несостоятельными в полном объеме по следующим основаниям.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ на истице, заявившей о взыскании в качестве неосновательного обогащения с ответчиков расходов на ремонт жилого помещения, в результате которого были произведены улучшения недвижимого имущества, лежит обязанность доказывания, что указанные работы были произведены в интересах собственников жилого помещения. Недоказанность данного обстоятельства является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Между тем, достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлено.
У.В.В., проводя ремонтные работы в спорном жилом помещении, согласия собственников дома на проведение указанных работ не спрашивала, ремонт делала по своей инициативе, зная об отсутствии у нее права собственности на недвижимое имущество. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Также не представлено истцом доказательств необходимости проведения ремонтных работ с исключительной целью - сохранения жилого дома как объекта недвижимости, в надлежащем состоянии.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что истица, осуществляя ремонт жилого помещения, принадлежавшего ответчикам, должна была осознавать, что указанное жилое помещение имеет собственника, который от прав в отношении данного дома не отказывался; правовыми гарантиями того, что спорная квартира со временем перейдет в ее собственность, истец не обладала.
При недоказанности обратного судебная коллегия приходит к выводу, что истец, зная об отсутствии перед ответчиками обязательств по ремонту принадлежавшего им жилого помещения, понимая, что она не является его собственником, произвела ремонтные работы в собственных интересах в целях создания необходимых условий для проживания своей семьи в данном жилом помещении.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ремонт в спорном жилом помещении проводился в период, когда квартира принадлежала ответчикам, произведенные истцом за свой счет работы по ремонту и обустройству жилого помещения не могли быть признаны судом неосновательным обогащением ответчиков, которые также не давали согласие на ремонт указанного жилого помещения.
Истец, производивший ремонтные работы, собственником либо добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка не являлся.
У.В.В., заключая предварительный договор купли-продажи с частичным платежом от дата, знала об отсутствии прав на проведение ремонта у самой У.В.В. до регистрации перехода права собственности на жилое помещение (п. ... договора).
Исходя из анализа содержания предварительного договора купли-продажи с частичным платежом, заключенного между сторонами дата договора, указанный договор не являлся сделкой купли-продажи, и не может повлечь возникновение права собственности у истца на спорное недвижимое имущество. Данный договор не содержит положений о приобретении истцом у ответчика недвижимого имущества, а фиксирует только намерение сторон заключить сделку купли-продажи этого имущества в будущем.
Об отсутствии согласия ответчиков на заключение основного договора купли- продажи и проведение ремонтных работ свидетельствуют вышеуказанные судебные решения, а также обращения П.Р.Р. в Прокуратуру Республики Башкортостан, главе администрации муниципального района адрес, в Сектор муниципального земельного контроля администрации муниципального района адрес, в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному контролю (л.д. ...).
При таких обстоятельствах, учитывая, произведенные истцом за свой счет работы по ремонту и обустройству жилого помещения не могли быть признаны судом неосновательным обогащением ответчиков П.Р.Р., К., П.Е., которые не давали согласие на ремонт указанного жилого помещения.
В подтверждение понесенных расходов за указанный период У.В.В. представила отчет N ...
Суд пришел к правильному выводу о том, что указанный отчет не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку в нем имеются противоречивые суждения, а выводы носят вероятностный характер.
В связи с чем, определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Белит КПД". Сторонам разъяснены последствия уклонения от участия в экспертизы.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N ... от дата для приведения жилого дома к состоянию, которое отражено в техническом паспорте от 2009 года необходимо восстановить перегородку, восставить дощатый пол и лаги, восстановить простенок и оконные заполнения. Таким образом, в указанном жилом доме были произведены отделимые улучшения.
У судебной коллегии также нет оснований сомневаться в выводах эксперта, имеющего соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза была проведена с непосредственным осмотром объекта спора, заключение соответствует требованиям законодательства, содержит обоснование выводов, соответствующие расчеты, ссылки на использованные методики и нормативную документацию.
При указанных обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска судебная коллегия не находит. Доказательств о том, что ответчики неосновательно приобрели и сберегли имущество истца, материалы дела не содержат.
Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении данного спора не имеют юридического значения факт не направления У.В.В. в адрес П.Р.Р. претензий, а также не обращения в соответствующие органы за заключением жилищной комиссии о признании жилого помещения не пригодным для проживания, основан на неверном толковании норм права, поскольку У.В.В. при заключении предварительного договора купли-продажи имела несовершеннолетних детей, вселилась в него совместно с несовершеннолетними детьми, а следовательно у истца не было претензий по качеству жилого помещения.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции У.В.В. не представлено доказательств по оценке состояния дома на момент вселения в дом ответчиков и необходимость проведения восстановительного ремонта дома, и состояние оценки дома в настоящее время.
Доводы жалобы о том, что судом при оценки в качестве доказательств фотографий, были нарушены процессуальные права, поскольку не имеет значения, кто фотографировал, на какой фотоаппарат произведена фотосъемка, не являются основаниями для отмены решения суда, так как представленные суду фотографии, не являются надлежащим доказательством, поскольку параметры даты и времени фотофиксации на фотоаппарате задаются самим пользователем, соответственно, данная информация на фотографии не может бесспорно свидетельствовать о дате и времени фиксации изображения. Поэтому суд первой инстанции обоснованно не принял данные фотографии в качестве доказательства по делу.
Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, сделав вывод о том, что предварительный договор купли-продажи от дата является незаключенным, поскольку такие требования истцом не были предъявлены несостоятельны.
Настоящий спор был рассмотрен судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным истцом требованиям. Следует иметь в виду, что в силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд сам определяет закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда основаны на неправильном толковании заявителем жалобы норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были бы учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя У.В.В. - Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-16054/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, основной договор заключен не был, ответчики отказались возместить затраты, вложенные истцом в капитальный ремонт данной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Абубакировой Р.Р., Свистун Т.К.
при секретаре ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя У.В.В. - Н. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления У.В.В. к П.Р.Р., К., П.Е. о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия
установила:
У.В.В. обратилась в суд с иском к П.Р.РР К., П.Е. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что между истцом У.В.В. (до брака А.) и П.Р.РР действующей за себя и несовершеннолетнего сына К., дата года рождения, а также по доверенности от дата, удостоверенной нотариусом А.Л. зарегистрировано в реестре за N ... за П.Е. был заключен дата предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества - однокомнатной квартиры, общей площадью ... кв. м, а также земельного участка с кадастровым номером N ... расположенного по адресу: адрес.
После заключения указанного предварительного договора истец вместе с мужем и детьми вселилась в жилое помещение, где стали проживать.
На момент вселения жилое помещение адрес расположена в многоквартирном жилом доме, год постройки - ..., техническое состояние жилого помещения было неудовлетворительное, проживать истцу в доме в таком состоянии вместе с детьми было просто небезопасно, в том числе крыша дома, а также потолки были в неудовлетворительном состоянии, вовремя дождя вода заливала жилое помещение, какого-либо ремонта, судя по всему ответчики не делали давно, в связи с чем истец вместе с мужем были вынуждены начинать работы по капитальному ремонту жилого помещения, поскольку полагали, что, заключив указанный договор, все необходимые условия между сторонами были оговорены, завершив работу по оформлению земельного участка стороны заключат основной договор купли-продажи недвижимого имущества и впоследствии произойдет переход права собственности на спорное недвижимое имущества.
Истец вместе с мужем произвели ремонтные работы в отношении жилого дома. Для проведения ремонта и ремонтных работ за свой счет они приобретали строительные материалы и инструменты.
Заключая предварительный договор купли-продажи дата стороны договорились о том, что основной договор купли-продажи будет заключен в течение ... месяцев. Основной договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами в установленный в договоре срок - 6 месяцев, заключен не был.
Ответчики отказались возместить затраты, которые были вложены истцом в капитальный ремонт недвижимого имущества по адресу: адрес, в результате чего в настоящее время увеличилась стоимость недвижимого имущества.
Истцом была произведена оценка рыночной стоимости выполненных работ по ремонту (строительных материалов и работ) в жилом бревенчатом доме и построенного пристроя к нему, расположенного по адресу: адрес адрес. Согласно отчета, произведенного ИП С. был применен затратный подход к оценке стоимости услуг по произведенному ремонту спорного недвижимого имущества, в результате рыночная стоимость выполненных работ по ремонту (строительных материалов и работ) составила ... руб.,
На основании изложенного просила взыскать в пользу У.В.В. с П.Р.Р. в долевом порядке неосновательное обогащение в размере ... руб., с П.Е. в размере ... руб, а также судебные расходы.
П.Р.Ф. обратилась со встречным иском к У.В.В. о сносе самовольных построек, указав, что самовольные постройки - пристрой к бревенчатому жилому дому, состоящий из жилого помещения, ванной комнаты, санузла, прихожей и крыльца, расположенный по адресу: адрес., возведены ответчиком незаконно, без разрешения и согласования с собственником жилого помещения.
Истец полагает, что ответчик, как лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано либо собственными силами, либо за свой счет снести самовольно возведенные жилое помещение, ванную комнату, санузел, прихожую и крыльцо и привести жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности в первоначальное состояние, соответствующее Техническому паспорту жилого помещения (квартиры) N ..., адрес, инвентарный N ..., от дата г.
Производство по встречному исковому заявлению П.Р.Р. к У.В.В. о сносе самовольных построек было прекращено отдельным определением суда, которое сторонами не обжаловано.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель У.В.В. - Н. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что жилое помещение не было пригодно для проживания, в связи с чем истцы были вынуждены произвести работы по капитальному ремонту жилого помещения. Полагает, что выводы суда о том, что У.В.В. не направляла письменных претензий П.Р.Р., не обращалась в соответствующие органы за заключением жилищной комиссии о признании жилого помещения не пригодным для проживания, не имеют юридического значения при рассмотрении данного спора. Кроме того, сама П.Р.Р. знала и видела, что истцами производятся ремонтные работы, и не препятствовала этому. Более того, судом при оценки в качестве доказательств фотографий, были нарушены процессуальные права, поскольку не имеет значения, кто фотографировал, на какой фотоаппарат произведена фотосъемка. Считает, что суд вышел за пределы исковых требований У.В.В., сделав вывод о том, что предварительный договор купли-продажи от дата является незаключенным, поскольку такие требования истцом не были предъявлены.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени, месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав У.В.В., ее представителя Н. Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, П.Р.Р., ее представителя А.А., согласившихся с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение указанным требованиям полностью соответствует.
На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, адрес принадлежит на праве долевой собственности по ... доли П.Р.РР, К., П.Е. (свидетельства о праве собственности от дата.).
Дата между П.Р.РР, действующей за себя и как законный представитель от имени и в интересах несовершеннолетнего К., а также по доверенности за П.Е., с одной стороны и У. (А.) с другой заключен предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: адрес а также земельного участка с кадастровым номером N ... (номер может быть изменен в результате межевания) по вышеуказанному адресу.
После заключения указанного предварительного договора У.В.В. вместе с мужем и детьми вселилась в жилое помещение.
Истцом произведены ремонтные работы в отношении жилого дома. Для проведения ремонтных работ за свой счет они приобретали строительные материалы и инструменты. В результате ремонта, какие либо новые постройки не возникли. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела. Ремонтные работы были произведены со слов У.В.В. до дата, свидетеля У.В.А. дата. Из заявления П.Р.РР главе администрации МР Уфимский район РБ от дата следует, что все постройки уже совершены.Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работы по ремонту дома были совершены У.В.В. дата
Заключая предварительный договор купли-продажи дата стороны договорились о том, что основной договор купли-продажи будет заключен в течение ... месяцев. Основной договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами в установленный в договоре срок - 6 месяцев, заключен не был.
Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата, вступившим в законную силу и являющимся преюдициальным для данного дела, указанный предварительный договор признан не заключенным.
Также вступившим в законную силу и являющимся преюдициальным для данного дела решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата в иске П.Р.РР к У.В.В. о сносе самовольных построек отказано, но удовлетворены требования о выселении У.В.В. из спорного жилого помещения. Требования У.В.В. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи оставлены без удовлетворения.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, дав им в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Суд правомерно указал, что истец не являлся собственником жилого помещения, производя ремонтные работы действовал самовольно, не согласовывая производимый ремонт дома с собственником, на свой страх и риск. Доказательств, подтверждающих дачу согласия собственника дома, несения расходов на проведение ремонта истцом не представлено. Улучшения жилого дома, произведенные истцом являются отделимыми, и имеется техническая возможность их отделения от конструкции жилого дома без его повреждения.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в предварительном договоре купли-продажи с частичным платежом от дата, стороны на прямую регулировали возможность возникновения данной ситуации, и в п. 5 прописали то, что "Покупатель" будет осуществлять за свой счет ремонт и эксплуатацию указанной в п. 1 квартиры в соответствии с правилами и нормами, действующего законодательства в РФ для жилого фонда, принимать на себя обязанность по уплате коммунальных услуг и иных платежей, связанных с эксплуатацией приобретаемой квартиры и земельного участка, только с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.
У.В.В. безусловно была ознакомлена с условиями договора и при заключении договора относительно данного пункта каких-либо претензий не предъявила, подписала договор и согласилась с данным пунктом.
П.Р.РР имущество не приобрела, не сберегла, им не пользовалась.
Судебная коллегия признает указанный вывод суда первой инстанции правильным, а доводы апелляционной жалобы представителя У.В.В. - Н. о том, что жилое помещение не было пригодно для проживания, в связи с чем истцы были вынуждены произвести работы по капитальному ремонту жилого помещения несостоятельными в полном объеме по следующим основаниям.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ на истице, заявившей о взыскании в качестве неосновательного обогащения с ответчиков расходов на ремонт жилого помещения, в результате которого были произведены улучшения недвижимого имущества, лежит обязанность доказывания, что указанные работы были произведены в интересах собственников жилого помещения. Недоказанность данного обстоятельства является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Между тем, достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлено.
У.В.В., проводя ремонтные работы в спорном жилом помещении, согласия собственников дома на проведение указанных работ не спрашивала, ремонт делала по своей инициативе, зная об отсутствии у нее права собственности на недвижимое имущество. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Также не представлено истцом доказательств необходимости проведения ремонтных работ с исключительной целью - сохранения жилого дома как объекта недвижимости, в надлежащем состоянии.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что истица, осуществляя ремонт жилого помещения, принадлежавшего ответчикам, должна была осознавать, что указанное жилое помещение имеет собственника, который от прав в отношении данного дома не отказывался; правовыми гарантиями того, что спорная квартира со временем перейдет в ее собственность, истец не обладала.
При недоказанности обратного судебная коллегия приходит к выводу, что истец, зная об отсутствии перед ответчиками обязательств по ремонту принадлежавшего им жилого помещения, понимая, что она не является его собственником, произвела ремонтные работы в собственных интересах в целях создания необходимых условий для проживания своей семьи в данном жилом помещении.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ремонт в спорном жилом помещении проводился в период, когда квартира принадлежала ответчикам, произведенные истцом за свой счет работы по ремонту и обустройству жилого помещения не могли быть признаны судом неосновательным обогащением ответчиков, которые также не давали согласие на ремонт указанного жилого помещения.
Истец, производивший ремонтные работы, собственником либо добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка не являлся.
У.В.В., заключая предварительный договор купли-продажи с частичным платежом от дата, знала об отсутствии прав на проведение ремонта у самой У.В.В. до регистрации перехода права собственности на жилое помещение (п. ... договора).
Исходя из анализа содержания предварительного договора купли-продажи с частичным платежом, заключенного между сторонами дата договора, указанный договор не являлся сделкой купли-продажи, и не может повлечь возникновение права собственности у истца на спорное недвижимое имущество. Данный договор не содержит положений о приобретении истцом у ответчика недвижимого имущества, а фиксирует только намерение сторон заключить сделку купли-продажи этого имущества в будущем.
Об отсутствии согласия ответчиков на заключение основного договора купли- продажи и проведение ремонтных работ свидетельствуют вышеуказанные судебные решения, а также обращения П.Р.Р. в Прокуратуру Республики Башкортостан, главе администрации муниципального района адрес, в Сектор муниципального земельного контроля администрации муниципального района адрес, в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному контролю (л.д. ...).
При таких обстоятельствах, учитывая, произведенные истцом за свой счет работы по ремонту и обустройству жилого помещения не могли быть признаны судом неосновательным обогащением ответчиков П.Р.Р., К., П.Е., которые не давали согласие на ремонт указанного жилого помещения.
В подтверждение понесенных расходов за указанный период У.В.В. представила отчет N ...
Суд пришел к правильному выводу о том, что указанный отчет не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку в нем имеются противоречивые суждения, а выводы носят вероятностный характер.
В связи с чем, определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Белит КПД". Сторонам разъяснены последствия уклонения от участия в экспертизы.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N ... от дата для приведения жилого дома к состоянию, которое отражено в техническом паспорте от 2009 года необходимо восстановить перегородку, восставить дощатый пол и лаги, восстановить простенок и оконные заполнения. Таким образом, в указанном жилом доме были произведены отделимые улучшения.
У судебной коллегии также нет оснований сомневаться в выводах эксперта, имеющего соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза была проведена с непосредственным осмотром объекта спора, заключение соответствует требованиям законодательства, содержит обоснование выводов, соответствующие расчеты, ссылки на использованные методики и нормативную документацию.
При указанных обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска судебная коллегия не находит. Доказательств о том, что ответчики неосновательно приобрели и сберегли имущество истца, материалы дела не содержат.
Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении данного спора не имеют юридического значения факт не направления У.В.В. в адрес П.Р.Р. претензий, а также не обращения в соответствующие органы за заключением жилищной комиссии о признании жилого помещения не пригодным для проживания, основан на неверном толковании норм права, поскольку У.В.В. при заключении предварительного договора купли-продажи имела несовершеннолетних детей, вселилась в него совместно с несовершеннолетними детьми, а следовательно у истца не было претензий по качеству жилого помещения.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции У.В.В. не представлено доказательств по оценке состояния дома на момент вселения в дом ответчиков и необходимость проведения восстановительного ремонта дома, и состояние оценки дома в настоящее время.
Доводы жалобы о том, что судом при оценки в качестве доказательств фотографий, были нарушены процессуальные права, поскольку не имеет значения, кто фотографировал, на какой фотоаппарат произведена фотосъемка, не являются основаниями для отмены решения суда, так как представленные суду фотографии, не являются надлежащим доказательством, поскольку параметры даты и времени фотофиксации на фотоаппарате задаются самим пользователем, соответственно, данная информация на фотографии не может бесспорно свидетельствовать о дате и времени фиксации изображения. Поэтому суд первой инстанции обоснованно не принял данные фотографии в качестве доказательства по делу.
Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, сделав вывод о том, что предварительный договор купли-продажи от дата является незаключенным, поскольку такие требования истцом не были предъявлены несостоятельны.
Настоящий спор был рассмотрен судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным истцом требованиям. Следует иметь в виду, что в силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд сам определяет закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда основаны на неправильном толковании заявителем жалобы норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были бы учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя У.В.В. - Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Р.Р.АБУБАКИРОВА
Т.К.СВИСТУН
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Р.Р.АБУБАКИРОВА
Т.К.СВИСТУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)