Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Г. Головкиной,
судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2017 г. года по делу N А40-151323/16, принятое судьей Селиверстовой Н.Н., по исковому заявлению ТСЖ "Ленинский 52" к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности
при участии в судебном заседании: от истца: Ярославцев Д.В. (по доверенности от 09.12.2015 г.); от ответчика Блистанова А.А. (по доверенности от 13.10.2016 г.)
установил:
Товарищество собственников жилья "Ленинский 52" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании за собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект. д. 52, права общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 152,8 кв. м (подвал, помещение XIII - комнаты с 1 по 15) кадастровый номер: 77:05:0001009:769.
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 12, 131, 209, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 11, 36, 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку спорные помещения являются общедолевой собственностью всех собственников помещений в многоквартирном доме. Вместе с тем, указанные помещения зарегистрированы на праве собственности за ответчиком, что нарушает права и законные интересы истца.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2017 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на нежилые подвальные помещения общей площадью 152,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Ленинский проспект. д. 52 зарегистрировано право собственности города Москвы (запись регистрации N 77-01/06-899/2003-496 от 02.12.2003 г.).
Решением общего собрания собственников помещений от 24.11.2005 г. выбран способ правления жилым домом, расположенным по адресу: г. Москва, Ленинский проспект. д. 52 и создано Товарищество собственников жилья "Ленинский 52".
Товарищество собственников жилья "Ленинский 52" обладает правом на обращение в суд от имени собственников на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.05.2015 г., из содержания которого усматривается наделение ТСЖ "Ленинский 52" правом на обращение в Арбитражный суд г. Москвы от имени собственников помещений МКД с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании за собственниками помещений в МКД права общей долевой собственности, в том числе на спорное нежилое помещение.
В соответствии с ч. 1 ст. 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений для совместного управления общим имуществом и осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников жилья.
В силу положений ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества.
Исходя из п. п. 6, 7, 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Таким образом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.
Предъявляя в арбитражный суд иск, товарищество не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов, оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу. При этом собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 г. N 303-ЭС14-4720, в соответствии с которой, исходя из положений ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, спор связанный с правом на общее имущество, может быть рассмотрен судом по требованию одного из собственников (или нескольких собственников) помещений многоквартирного дома, либо при передаче собственниками помещений в доме управляющей организации права на обращение в суд с подобным иском, путем принятия соответствующего решения на общем собрании.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе: доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Поскольку иск обусловлен нарушением прав собственников, он заявлен управляющей организацией в интересах собственников в соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих право общей долевой собственности на общие помещения дома.
Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений (ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу ч. 1 ст. 46, п. 5 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о наделении управляющей организации полномочиями по обращению в суд с иском о признании за ними права общей долевой собственности на общее имущество принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений при наличии кворума (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Решение об обращении в суд с исковым заявлением о признании права собственности на общее имущество многоквартирного дома, с наделением истца полномочиями на представление интересов собственников помещений было принято на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, что подтверждается протоколом N 2 от 25.05.2015 г., представленным в материалы дела.
Изложенные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у истца отсутствуют полномочия на представление интересов собственников помещений жилого дома, в связи с чем, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования заявлены надлежащим истцом.
Согласно положениям п. п. 6, 7 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому. Аналогичные положения о правах и обязанностях содержатся в Уставе товарищества.
Таким образом, товарищество в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества обязано обратиться в суд с иском в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме, к лицам, нарушившим право общей долевой собственности, в том числе и к тем, кто является также одним из собственников помещений этого дома. Указанный подход был сформирован Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2014 г. N 19488/13 и иное не вытекает из норм материального права, о чем имеется ссылка в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 г. N 304-ЭС16-10165.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 г. N 1457/11 разъясняется, что нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество; право общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности на это же имущество.
Заявленные истцом требования о признании права общей долевой собственности направлены именно на устранение нарушения этого права, выразившегося в наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) записи об индивидуальном праве собственности ответчика.
В пунктах 3, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указывается, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП; в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 г. N 489-О-О указал на то, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Для установления характеристик спорных помещений, определением суда первой инстанции назначена судебная экспертиза, согласно которой нежилое помещение XIII (кадастровый номер 77:05:0001009:7691) с комната с 1 по 15 общей площадью 152,8 кв. м по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 52 является помещением, необходимым для обслуживания и эксплуатации жилого многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 52.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что заключение эксперта, представленное именно в рамках проведенной судебной экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика и является надлежащим доказательством.
Ответчиком в установленном законом порядке отводов эксперту не заявлено, заявлений о фальсификации доказательств не представлено, надлежащих доказательств недостоверности выводов эксперта также не представлено.
Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов, с учетом дачи пояснений по заключению в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая, что на дату приватизации первой квартиры в доме в спорном подвальном помещении находились инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном доме, необходимые для обеспечения жизнедеятельности всего дома, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные подвальные помещения имеют техническое назначение, обслуживают более одного помещения в многоквартирном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности всем собственникам многоквартирного дома, в связи с чем, регистрация права собственности города Москвы, в лице Департамента городского имущества города Москвы, на указанное имущество является незаконной. Поскольку указанные спорные нежилые подвальные помещения не могут быть признаны самостоятельными объектами гражданских прав, являются общим имуществом в многоквартирном доме, то исковые требования истца о признании права собственности на указанный объект недвижимости правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Относительно довода ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент приватизации спорные помещения использовались фактически в качестве общего имущества и не имеют самостоятельного назначения, апелляционная коллегия усматривает, что принадлежность спорных помещений к общему имуществу дома предопределялась его проектным предназначением и установлена выводами судебной экспертизы.
Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2017 N 09АП-45413/2017 ПО ДЕЛУ N А40-151323/16
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 г. N 09АП-45413/2017
Дело N А40-151323/16
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Г. Головкиной,
судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2017 г. года по делу N А40-151323/16, принятое судьей Селиверстовой Н.Н., по исковому заявлению ТСЖ "Ленинский 52" к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности
при участии в судебном заседании: от истца: Ярославцев Д.В. (по доверенности от 09.12.2015 г.); от ответчика Блистанова А.А. (по доверенности от 13.10.2016 г.)
установил:
Товарищество собственников жилья "Ленинский 52" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании за собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект. д. 52, права общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 152,8 кв. м (подвал, помещение XIII - комнаты с 1 по 15) кадастровый номер: 77:05:0001009:769.
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 12, 131, 209, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 11, 36, 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку спорные помещения являются общедолевой собственностью всех собственников помещений в многоквартирном доме. Вместе с тем, указанные помещения зарегистрированы на праве собственности за ответчиком, что нарушает права и законные интересы истца.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2017 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на нежилые подвальные помещения общей площадью 152,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Ленинский проспект. д. 52 зарегистрировано право собственности города Москвы (запись регистрации N 77-01/06-899/2003-496 от 02.12.2003 г.).
Решением общего собрания собственников помещений от 24.11.2005 г. выбран способ правления жилым домом, расположенным по адресу: г. Москва, Ленинский проспект. д. 52 и создано Товарищество собственников жилья "Ленинский 52".
Товарищество собственников жилья "Ленинский 52" обладает правом на обращение в суд от имени собственников на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.05.2015 г., из содержания которого усматривается наделение ТСЖ "Ленинский 52" правом на обращение в Арбитражный суд г. Москвы от имени собственников помещений МКД с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании за собственниками помещений в МКД права общей долевой собственности, в том числе на спорное нежилое помещение.
В соответствии с ч. 1 ст. 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений для совместного управления общим имуществом и осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников жилья.
В силу положений ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества.
Исходя из п. п. 6, 7, 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Таким образом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.
Предъявляя в арбитражный суд иск, товарищество не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов, оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу. При этом собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 г. N 303-ЭС14-4720, в соответствии с которой, исходя из положений ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, спор связанный с правом на общее имущество, может быть рассмотрен судом по требованию одного из собственников (или нескольких собственников) помещений многоквартирного дома, либо при передаче собственниками помещений в доме управляющей организации права на обращение в суд с подобным иском, путем принятия соответствующего решения на общем собрании.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе: доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Поскольку иск обусловлен нарушением прав собственников, он заявлен управляющей организацией в интересах собственников в соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих право общей долевой собственности на общие помещения дома.
Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений (ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу ч. 1 ст. 46, п. 5 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о наделении управляющей организации полномочиями по обращению в суд с иском о признании за ними права общей долевой собственности на общее имущество принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений при наличии кворума (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Решение об обращении в суд с исковым заявлением о признании права собственности на общее имущество многоквартирного дома, с наделением истца полномочиями на представление интересов собственников помещений было принято на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, что подтверждается протоколом N 2 от 25.05.2015 г., представленным в материалы дела.
Изложенные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у истца отсутствуют полномочия на представление интересов собственников помещений жилого дома, в связи с чем, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования заявлены надлежащим истцом.
Согласно положениям п. п. 6, 7 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому. Аналогичные положения о правах и обязанностях содержатся в Уставе товарищества.
Таким образом, товарищество в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества обязано обратиться в суд с иском в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме, к лицам, нарушившим право общей долевой собственности, в том числе и к тем, кто является также одним из собственников помещений этого дома. Указанный подход был сформирован Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2014 г. N 19488/13 и иное не вытекает из норм материального права, о чем имеется ссылка в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 г. N 304-ЭС16-10165.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 г. N 1457/11 разъясняется, что нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество; право общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности на это же имущество.
Заявленные истцом требования о признании права общей долевой собственности направлены именно на устранение нарушения этого права, выразившегося в наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) записи об индивидуальном праве собственности ответчика.
В пунктах 3, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указывается, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП; в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 г. N 489-О-О указал на то, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Для установления характеристик спорных помещений, определением суда первой инстанции назначена судебная экспертиза, согласно которой нежилое помещение XIII (кадастровый номер 77:05:0001009:7691) с комната с 1 по 15 общей площадью 152,8 кв. м по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 52 является помещением, необходимым для обслуживания и эксплуатации жилого многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 52.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что заключение эксперта, представленное именно в рамках проведенной судебной экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика и является надлежащим доказательством.
Ответчиком в установленном законом порядке отводов эксперту не заявлено, заявлений о фальсификации доказательств не представлено, надлежащих доказательств недостоверности выводов эксперта также не представлено.
Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов, с учетом дачи пояснений по заключению в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая, что на дату приватизации первой квартиры в доме в спорном подвальном помещении находились инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном доме, необходимые для обеспечения жизнедеятельности всего дома, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные подвальные помещения имеют техническое назначение, обслуживают более одного помещения в многоквартирном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности всем собственникам многоквартирного дома, в связи с чем, регистрация права собственности города Москвы, в лице Департамента городского имущества города Москвы, на указанное имущество является незаконной. Поскольку указанные спорные нежилые подвальные помещения не могут быть признаны самостоятельными объектами гражданских прав, являются общим имуществом в многоквартирном доме, то исковые требования истца о признании права собственности на указанный объект недвижимости правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Относительно довода ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент приватизации спорные помещения использовались фактически в качестве общего имущества и не имеют самостоятельного назначения, апелляционная коллегия усматривает, что принадлежность спорных помещений к общему имуществу дома предопределялась его проектным предназначением и установлена выводами судебной экспертизы.
Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)