Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.
при участии:
- от истца: представитель Асташева А.А., паспорт, доверенность от 09.01.2017;
- от ответчика: представитель Мацан Е.И., паспорт, доверенность от 17.03.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детско-юношеский центр "Боевые перчатки"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 05.07.2017 по делу N А53-5157/2017
по иску некоммерческой организации "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту"
к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детско-юношеский центр "Боевые перчатки"
о взыскании задолженности и неустойки,
принятое в составе судьи Бирюковой В.С.
установил:
некоммерческая организация "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" (далее - фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детско-юношеский центр "Боевые перчатки" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с декабря 2014 года по октябрь 2016 года в размере 90 807 руб. 66 коп., неустойки за просрочку их уплаты за период с 11.06.2014 по 26.06.2017 в размере 25 570 руб. 63 коп. (с учетом частичного отказа от иска и уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2017 с учреждения в пользу фонда взысканы задолженность в размере 90 807 руб. 66 коп., неустойка в размере 25 570 руб. 63 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 753 руб. В остальной части производство по делу прекращено. Фонду из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 702 руб.
Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции необоснованно взыскан взнос на капитальный ремонт за октябрь 2016 года, поскольку данный взнос был уплачен ответчиком в размере 4 396 руб. 80 коп. платежным поручением N 439186 от 24.11.2016. Судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о том, что неисполнение обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт вызвано виной кредитора, не выставлявшего предусмотренные пунктом 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации платежные документы. По смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с положениями части 2 названной статьи пени за несвоевременное внесение платежей могут быть начислены в случае доказанности факта выставления платежных документов (счетов) не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Непредставление истцом счетов на оплату с одновременным начислением неустойки за неуплату взносов свидетельствует о злоупотреблении истцом правом и должно влечь отказ в удовлетворении требований за соответствующие периоды. Суд не применил подлежащую применению норму статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет неустойки произведен истцом арифметически и методологически неверно, поскольку сумма неустойки рассчитана с применением ставки рефинансирования в размере 10% ко всему спорному периоду; кроме того, поскольку истцом необоснованно включен в расчет задолженности взнос на капитальный ремонт за октябрь 2016 года, не представляется возможным провести проверку правильности расчета заявленной к взысканию неустойки. Судом неверно распределены расходы по уплате государственной пошлины: с ответчика взыскано 4 753 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, что на 262 руб. превышает размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение иска.
В возражении на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; представил суду расчет задолженности и неустойки.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы...
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчику на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение общей площадью 687 кв. м (комнаты NN с 10 по 17, 10х, с18 по 47, 48х, 18х), расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Капустина, 18/1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-29024755 от 23.11.2016 и ответчиком не оспаривается.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения взносов на капитальный ремонт.
В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждения в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Предоставляя учреждению как самостоятельному субъекту регулируемых гражданским правом имущественных отношений правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом путем наделения его правом оперативного управления, представляющим самостоятельное производное вещное право, собственник тем самым возлагает на учреждение бремя содержания соответствующего имущества.
В соответствии со статьями 158, 169, 171 ЖК РФ, статьей 7 Областного закона Ростовской области от 11.06.2013 N 1101-ЗС "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области" (далее - Областной закон о капитальном ремонте) собственники помещений в многоквартирных домах обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество по истечении четырех календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная Региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
Региональная программа по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области на 2014-2049 годы, утв. Постановлением Правительства Ростовской области N 803 от 26.12.2013 (далее - Региональная программа капитального ремонта), была опубликована в Собрании правовых актов Ростовской области (Специальный выпуск) от 30.12.2013.
Многоквартирный дом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Капустина, 18/1, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащие учреждению на праве оперативного управления, включен в Региональную программу капитального ремонта в декабре 2013 года.
Таким образом, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла у ответчика с мая 2014 года.
Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону N 1166 от 02.12.2015 указанный многоквартирный дом включен в перечень многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования, в отношении которых формируется фонд капитального ремонта на счете регионального оператора - фонда.
Минимальный размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт на территории Ростовской области установлен: на 2014 год - в размере 6 руб. 20 коп. за 1 кв. м общей площади помещения в многоквартирных домах (постановление Правительства Ростовской области от 27.06.2013 N 407); на 2015 год - в размере 6 руб. 20 коп. за 1 кв. м общей площади помещения в многоквартирных домах (постановление Правительства Ростовской области от 29.12.2014 N 889 в редакции постановлений Правительства Ростовской области от 29.01.2015 N 48, от 20.08.2015 N 521); с января по ноябрь 2016 года - в размере 6 руб. 40 коп. за 1 кв. м общей площади помещения в многоквартирных домах (Постановление Правительства Ростовской области от 25.12.2015 N 186 в редакции Постановления Правительства Ростовской области от 30.03.2016 N 220).
С учетом заявленных истцом отказов от иска, принятых судом первой инстанции, в предмет спора входит требование о взыскании задолженности по капитальному ремонту за период с декабря 2014 по октябрь 2016 года в размере 90 807 руб. 66 коп. Решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу в остальной части по основанию принятия отказов истца от иска ни одной из сторон не оспаривается.
В соответствии с указанными выше ставками общий размер причитающихся к уплате учреждением взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома исходя из общей площади принадлежащих ему нежилых помещений в размере 687 кв. м за период с декабря 2014 года по октябрь 2016 года составляет 99 340 руб. 20 коп. (за декабрь 2014 года - 4 259 руб. 40 коп. (687 кв. м x 6 руб. 20 коп.); за 2015 год - 51 112 руб. 80 коп. (687 кв. м x 6 руб. 20 коп. x 12 мес.); за январь - октябрь 2016 года - 43 968 руб. (687 кв. м x 6 руб. 40 коп. x 10 мес.).
Из имеющихся в деле доказательств следует, что ответчиком в оплату взносов на капитальный ремонт за спорный период уплачен взнос за октябрь 2016 года в размере 4 396 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением N 439186 от 24.11.2016 (л.д. 39). Относимость данного платежа к указанному месяцу следует из указания назначения платежа в платежном поручении.
Тот факт, что по расчетам истца на дату указанного платежа существовала непогашенная задолженность за предшествующие октябрю 2016 года периоды не имеет юридического значения для определения относимости данного платежа, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Данная норма исключает право кредитора по своему усмотрению изменять назначение платежа, указанное должником при исполнении обязательства.
Доказательства осуществления ответчиком иных платежей по взносам на капитальный ремонт с указанием назначения платежа на входящие в спорный период месяцы, а равно существования зачета каких-либо платежей в погашение задолженности за спорный период по основанию пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ в деле отсутствуют; довод о таких платежах ответчиком не приведен.
При таких обстоятельствах задолженность ответчика по взносам на капитальный ремонт за период в пределах определенного истцом спорного периода составляет 94 943 руб. 40 коп. (99 340 руб. 20 коп. - 4 396 руб. 80 коп.).
Истцом размер требования о взыскании задолженности определен в сумме 90 807 руб. 66 коп.
Данная сумма заявлена истцом в пределах суммы, право требования которой принадлежит фонду. При этом суд не вправе выходить за пределы определенного истцом размера искового требования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 90 807 руб. 66 коп.
В предмет иска входит требование о взыскании законной неустойки за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт за период просрочки с 11.06.2014 по 26.06.2017 в размере 25 570 руб. 63 коп. (с учетом уточнений в соответствии со статьей 49 АПК РФ - л.д. 53).
В соответствии с частью 1 статьи 155, частью 1 статьи 171 ЖК РФ сроком внесения взносов на капитальный ремонт является десятое число месяца, следующего за истекшим месяцем.
В соответствии с частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей до июля 2016 года, собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей с июля 2016 года, собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.
Данная неустойка является законной, а потому возможность ее применения не зависит от наличия или отсутствия соответствующего договора между сторонами.
Расчет неустойки произведен истцом с учетом сроков, начиная с которых в соответствии с актуальными редакциями части 14.1 статьи 155 ЖК РФ подлежат начислению неустойка (за месяцы до мая 2016 года - начиная с 11 дня следующего месяца, за месяцы с июня 2016 года - с 31 дня по истечении срока оплаты).
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства выставления счетов на оплату, предусмотренных частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению в силу следующего.
Данный довод направлен на обоснование неисполнения спорного обязательства вследствие просрочки кредитора. Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Размер спорных обязательств ответчика перед фондом определялся исходя из показателей, которые были или должны были быть известны ответчику - площади спорных помещений и нормативно установленных ставок взносов на капитальный ремонт; сроки внесения данных взносов определены ЖК РФ. Из этого следует, что не выставление истцом ответчику счетов на оплату не исключало для последнего необходимую для исполнимости обязательства степень его определенности по размеру и сроку исполнения. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, исключали юридическую и фактическую возможность внесения им взносов на капитальный ремонт.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на взыскание законной неустойки за просрочку внесения взносов на капитальный ремонт за определенный истцом период.
Между тем, определив сумму неустойки в размере 25 570 руб. 63 коп., суд первой инстанции не принял во внимание следующее.
Из расчета истца (л.д. 56-57) следует, что указанная сумма была определена с применением ключевых ставок Банка России, действовавших в период просрочки - от 10% до 9,25% годовых.
В соответствии с правовым подходом, выраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, (имеющим универсальное значение для случаев установления пени с применением ставки рефинансирования на день уплаты неустойки) при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день вынесения решения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
С 01.01.2016 ставка рефинансирования ЦБ РФ приравнивается к значению ключевой ставки (постановление Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340, указание ЦБ РФ от 11.12.2015 N 3894-У).
Резолютивная часть решения суда по настоящему делу была оглашена 03.07.2017, следовательно, при расчете неустойки подлежала применению ключевая ставка Банка России, действовавшая на указанную дату. Ключевая ставка на указанную дату была установлена в размере 9% годовых (информация Банка России от 16.06.2017).
Таким образом, при расчете неустойки подлежала применению ключевая ставка Банка России в размере 9% годовых.
Кроме того, при определении суммы неустойки суд первой инстанции не принял во внимание, что взнос за октябрь 2016 года была уплачен платежным поручением N 439186 от 24.11.2016, что исключает начисление неустойки за просрочку уплаты данного взноса с учетом срока, определенного частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей в этот период.
При применении ключевой ставки в размере 9% годовых и исключении взноса за октябрь 2016 года из сумм просроченных платежей сумма законной неустойки за просрочку уплаты взносов за капитальный ремонт за спорный период составляет 25 346 руб. 47 коп., что подтверждается представленным истцом расчетом. Довод об арифметической неправильности данного расчета ответчиком не приведен, контррасчет не представлен.
При таких обстоятельствах сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки подлежит уменьшению до 25 346 руб. 47 коп. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки надлежит отказать.
В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм материального права.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску при определенной в результате уточнений цене иска в размере 116 378 руб. 29 коп. составляет 4 491 руб.
Основания для вывода о том, что ответчиком задолженность за спорный период погашалась после предъявления иска отсутствуют; единственный относимый к спорному периоду платеж по платежному поручению N 439186 от 24.11.2016 совершен ответчиком до предъявления иска. В силу изложенного основания для применения правового подхода, выраженного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отсутствуют.
В силу изложенного, поскольку фондом была уплачена госпошлина в общей сумме 5 455 руб. (платежное поручение N 30946 от 09.02.2017 - л.д. 7), постольку на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная пошлина в размере 964 руб. подлежит возврату фонду из федерального бюджета.
Судебные расходы фонда по уплате госпошлины по иску в сумме 4 491 руб. подлежат отнесению на стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 99,81% от суммы заявленных требований, постольку на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4 482 руб. 47 коп.
Поскольку в иске отказано в части, составляющей 0,19% от суммы заявленных требований, постольку на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 5 руб. 70 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2017 по делу N А53-5157/2017 изменить.
Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детско-юношеского центра "Боевые перчатки" (ОГРН 1026102909777, ИНН 6161032036) в пользу некоммерческой организации "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" (ОГРН 1136100005579, ИНН 6167111598) задолженность в размере 90 807 руб. 66 коп., неустойку в размере 25 346 руб. 47 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 482 руб. 47 коп. В остальной части в иске отказать.".
Изложить абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Возвратить некоммерческой организации "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" (ОГРН 1136100005579, ИНН 6167111598) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 30946 от 09.02.2017 государственную пошлину в размере 964 руб.".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с некоммерческой организации "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" (ОГРН 1136100005579, ИНН 6167111598) в пользу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детско-юношеского центра "Боевые перчатки" (ОГРН 1026102909777, ИНН 6161032036) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 5 руб. 70 коп.
Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2017 N 15АП-13169/2017 ПО ДЕЛУ N А53-5157/2017
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 г. N 15АП-13169/2017
Дело N А53-5157/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.
при участии:
- от истца: представитель Асташева А.А., паспорт, доверенность от 09.01.2017;
- от ответчика: представитель Мацан Е.И., паспорт, доверенность от 17.03.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детско-юношеский центр "Боевые перчатки"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 05.07.2017 по делу N А53-5157/2017
по иску некоммерческой организации "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту"
к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детско-юношеский центр "Боевые перчатки"
о взыскании задолженности и неустойки,
принятое в составе судьи Бирюковой В.С.
установил:
некоммерческая организация "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" (далее - фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детско-юношеский центр "Боевые перчатки" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с декабря 2014 года по октябрь 2016 года в размере 90 807 руб. 66 коп., неустойки за просрочку их уплаты за период с 11.06.2014 по 26.06.2017 в размере 25 570 руб. 63 коп. (с учетом частичного отказа от иска и уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2017 с учреждения в пользу фонда взысканы задолженность в размере 90 807 руб. 66 коп., неустойка в размере 25 570 руб. 63 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 753 руб. В остальной части производство по делу прекращено. Фонду из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 702 руб.
Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции необоснованно взыскан взнос на капитальный ремонт за октябрь 2016 года, поскольку данный взнос был уплачен ответчиком в размере 4 396 руб. 80 коп. платежным поручением N 439186 от 24.11.2016. Судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о том, что неисполнение обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт вызвано виной кредитора, не выставлявшего предусмотренные пунктом 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации платежные документы. По смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с положениями части 2 названной статьи пени за несвоевременное внесение платежей могут быть начислены в случае доказанности факта выставления платежных документов (счетов) не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Непредставление истцом счетов на оплату с одновременным начислением неустойки за неуплату взносов свидетельствует о злоупотреблении истцом правом и должно влечь отказ в удовлетворении требований за соответствующие периоды. Суд не применил подлежащую применению норму статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет неустойки произведен истцом арифметически и методологически неверно, поскольку сумма неустойки рассчитана с применением ставки рефинансирования в размере 10% ко всему спорному периоду; кроме того, поскольку истцом необоснованно включен в расчет задолженности взнос на капитальный ремонт за октябрь 2016 года, не представляется возможным провести проверку правильности расчета заявленной к взысканию неустойки. Судом неверно распределены расходы по уплате государственной пошлины: с ответчика взыскано 4 753 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, что на 262 руб. превышает размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение иска.
В возражении на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; представил суду расчет задолженности и неустойки.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы...
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчику на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение общей площадью 687 кв. м (комнаты NN с 10 по 17, 10х, с18 по 47, 48х, 18х), расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Капустина, 18/1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-29024755 от 23.11.2016 и ответчиком не оспаривается.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения взносов на капитальный ремонт.
В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждения в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Предоставляя учреждению как самостоятельному субъекту регулируемых гражданским правом имущественных отношений правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом путем наделения его правом оперативного управления, представляющим самостоятельное производное вещное право, собственник тем самым возлагает на учреждение бремя содержания соответствующего имущества.
В соответствии со статьями 158, 169, 171 ЖК РФ, статьей 7 Областного закона Ростовской области от 11.06.2013 N 1101-ЗС "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области" (далее - Областной закон о капитальном ремонте) собственники помещений в многоквартирных домах обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество по истечении четырех календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная Региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
Региональная программа по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области на 2014-2049 годы, утв. Постановлением Правительства Ростовской области N 803 от 26.12.2013 (далее - Региональная программа капитального ремонта), была опубликована в Собрании правовых актов Ростовской области (Специальный выпуск) от 30.12.2013.
Многоквартирный дом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Капустина, 18/1, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащие учреждению на праве оперативного управления, включен в Региональную программу капитального ремонта в декабре 2013 года.
Таким образом, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла у ответчика с мая 2014 года.
Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону N 1166 от 02.12.2015 указанный многоквартирный дом включен в перечень многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования, в отношении которых формируется фонд капитального ремонта на счете регионального оператора - фонда.
Минимальный размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт на территории Ростовской области установлен: на 2014 год - в размере 6 руб. 20 коп. за 1 кв. м общей площади помещения в многоквартирных домах (постановление Правительства Ростовской области от 27.06.2013 N 407); на 2015 год - в размере 6 руб. 20 коп. за 1 кв. м общей площади помещения в многоквартирных домах (постановление Правительства Ростовской области от 29.12.2014 N 889 в редакции постановлений Правительства Ростовской области от 29.01.2015 N 48, от 20.08.2015 N 521); с января по ноябрь 2016 года - в размере 6 руб. 40 коп. за 1 кв. м общей площади помещения в многоквартирных домах (Постановление Правительства Ростовской области от 25.12.2015 N 186 в редакции Постановления Правительства Ростовской области от 30.03.2016 N 220).
С учетом заявленных истцом отказов от иска, принятых судом первой инстанции, в предмет спора входит требование о взыскании задолженности по капитальному ремонту за период с декабря 2014 по октябрь 2016 года в размере 90 807 руб. 66 коп. Решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу в остальной части по основанию принятия отказов истца от иска ни одной из сторон не оспаривается.
В соответствии с указанными выше ставками общий размер причитающихся к уплате учреждением взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома исходя из общей площади принадлежащих ему нежилых помещений в размере 687 кв. м за период с декабря 2014 года по октябрь 2016 года составляет 99 340 руб. 20 коп. (за декабрь 2014 года - 4 259 руб. 40 коп. (687 кв. м x 6 руб. 20 коп.); за 2015 год - 51 112 руб. 80 коп. (687 кв. м x 6 руб. 20 коп. x 12 мес.); за январь - октябрь 2016 года - 43 968 руб. (687 кв. м x 6 руб. 40 коп. x 10 мес.).
Из имеющихся в деле доказательств следует, что ответчиком в оплату взносов на капитальный ремонт за спорный период уплачен взнос за октябрь 2016 года в размере 4 396 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением N 439186 от 24.11.2016 (л.д. 39). Относимость данного платежа к указанному месяцу следует из указания назначения платежа в платежном поручении.
Тот факт, что по расчетам истца на дату указанного платежа существовала непогашенная задолженность за предшествующие октябрю 2016 года периоды не имеет юридического значения для определения относимости данного платежа, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Данная норма исключает право кредитора по своему усмотрению изменять назначение платежа, указанное должником при исполнении обязательства.
Доказательства осуществления ответчиком иных платежей по взносам на капитальный ремонт с указанием назначения платежа на входящие в спорный период месяцы, а равно существования зачета каких-либо платежей в погашение задолженности за спорный период по основанию пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ в деле отсутствуют; довод о таких платежах ответчиком не приведен.
При таких обстоятельствах задолженность ответчика по взносам на капитальный ремонт за период в пределах определенного истцом спорного периода составляет 94 943 руб. 40 коп. (99 340 руб. 20 коп. - 4 396 руб. 80 коп.).
Истцом размер требования о взыскании задолженности определен в сумме 90 807 руб. 66 коп.
Данная сумма заявлена истцом в пределах суммы, право требования которой принадлежит фонду. При этом суд не вправе выходить за пределы определенного истцом размера искового требования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 90 807 руб. 66 коп.
В предмет иска входит требование о взыскании законной неустойки за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт за период просрочки с 11.06.2014 по 26.06.2017 в размере 25 570 руб. 63 коп. (с учетом уточнений в соответствии со статьей 49 АПК РФ - л.д. 53).
В соответствии с частью 1 статьи 155, частью 1 статьи 171 ЖК РФ сроком внесения взносов на капитальный ремонт является десятое число месяца, следующего за истекшим месяцем.
В соответствии с частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей до июля 2016 года, собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей с июля 2016 года, собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.
Данная неустойка является законной, а потому возможность ее применения не зависит от наличия или отсутствия соответствующего договора между сторонами.
Расчет неустойки произведен истцом с учетом сроков, начиная с которых в соответствии с актуальными редакциями части 14.1 статьи 155 ЖК РФ подлежат начислению неустойка (за месяцы до мая 2016 года - начиная с 11 дня следующего месяца, за месяцы с июня 2016 года - с 31 дня по истечении срока оплаты).
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства выставления счетов на оплату, предусмотренных частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению в силу следующего.
Данный довод направлен на обоснование неисполнения спорного обязательства вследствие просрочки кредитора. Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Размер спорных обязательств ответчика перед фондом определялся исходя из показателей, которые были или должны были быть известны ответчику - площади спорных помещений и нормативно установленных ставок взносов на капитальный ремонт; сроки внесения данных взносов определены ЖК РФ. Из этого следует, что не выставление истцом ответчику счетов на оплату не исключало для последнего необходимую для исполнимости обязательства степень его определенности по размеру и сроку исполнения. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, исключали юридическую и фактическую возможность внесения им взносов на капитальный ремонт.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на взыскание законной неустойки за просрочку внесения взносов на капитальный ремонт за определенный истцом период.
Между тем, определив сумму неустойки в размере 25 570 руб. 63 коп., суд первой инстанции не принял во внимание следующее.
Из расчета истца (л.д. 56-57) следует, что указанная сумма была определена с применением ключевых ставок Банка России, действовавших в период просрочки - от 10% до 9,25% годовых.
В соответствии с правовым подходом, выраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, (имеющим универсальное значение для случаев установления пени с применением ставки рефинансирования на день уплаты неустойки) при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день вынесения решения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
С 01.01.2016 ставка рефинансирования ЦБ РФ приравнивается к значению ключевой ставки (постановление Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340, указание ЦБ РФ от 11.12.2015 N 3894-У).
Резолютивная часть решения суда по настоящему делу была оглашена 03.07.2017, следовательно, при расчете неустойки подлежала применению ключевая ставка Банка России, действовавшая на указанную дату. Ключевая ставка на указанную дату была установлена в размере 9% годовых (информация Банка России от 16.06.2017).
Таким образом, при расчете неустойки подлежала применению ключевая ставка Банка России в размере 9% годовых.
Кроме того, при определении суммы неустойки суд первой инстанции не принял во внимание, что взнос за октябрь 2016 года была уплачен платежным поручением N 439186 от 24.11.2016, что исключает начисление неустойки за просрочку уплаты данного взноса с учетом срока, определенного частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей в этот период.
При применении ключевой ставки в размере 9% годовых и исключении взноса за октябрь 2016 года из сумм просроченных платежей сумма законной неустойки за просрочку уплаты взносов за капитальный ремонт за спорный период составляет 25 346 руб. 47 коп., что подтверждается представленным истцом расчетом. Довод об арифметической неправильности данного расчета ответчиком не приведен, контррасчет не представлен.
При таких обстоятельствах сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки подлежит уменьшению до 25 346 руб. 47 коп. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки надлежит отказать.
В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм материального права.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску при определенной в результате уточнений цене иска в размере 116 378 руб. 29 коп. составляет 4 491 руб.
Основания для вывода о том, что ответчиком задолженность за спорный период погашалась после предъявления иска отсутствуют; единственный относимый к спорному периоду платеж по платежному поручению N 439186 от 24.11.2016 совершен ответчиком до предъявления иска. В силу изложенного основания для применения правового подхода, выраженного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отсутствуют.
В силу изложенного, поскольку фондом была уплачена госпошлина в общей сумме 5 455 руб. (платежное поручение N 30946 от 09.02.2017 - л.д. 7), постольку на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная пошлина в размере 964 руб. подлежит возврату фонду из федерального бюджета.
Судебные расходы фонда по уплате госпошлины по иску в сумме 4 491 руб. подлежат отнесению на стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 99,81% от суммы заявленных требований, постольку на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4 482 руб. 47 коп.
Поскольку в иске отказано в части, составляющей 0,19% от суммы заявленных требований, постольку на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 5 руб. 70 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2017 по делу N А53-5157/2017 изменить.
Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детско-юношеского центра "Боевые перчатки" (ОГРН 1026102909777, ИНН 6161032036) в пользу некоммерческой организации "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" (ОГРН 1136100005579, ИНН 6167111598) задолженность в размере 90 807 руб. 66 коп., неустойку в размере 25 346 руб. 47 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 482 руб. 47 коп. В остальной части в иске отказать.".
Изложить абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Возвратить некоммерческой организации "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" (ОГРН 1136100005579, ИНН 6167111598) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 30946 от 09.02.2017 государственную пошлину в размере 964 руб.".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с некоммерческой организации "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" (ОГРН 1136100005579, ИНН 6167111598) в пользу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детско-юношеского центра "Боевые перчатки" (ОГРН 1026102909777, ИНН 6161032036) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 5 руб. 70 коп.
Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
Е.А.МАШТАКОВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
В.В.ВАНИН
Судьи
Е.А.МАШТАКОВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)