Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой Н.В.
при участии:
- от истца: представитель Михайлов М.С. по доверенности N 5 от 16.12.2016, паспорт;
- от ответчика: представитель Комиссаренко Н.Ю. по доверенности N 4 от 30.05.2017, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таганрогская Строительная Компания"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 05.07.2017 по делу N А53-11925/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Таганрогская Строительная Компания"
к муниципальному унитарному предприятию "Таганрогэнерго"
о взыскании убытков и неустойки,
принятое в составе судьи Бутенко З.П.
общество с ограниченной ответственностью "Таганрогская Строительная Компания" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Таганрогэнерго" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 406 837 руб. 65 коп. убытков (уточненные требования, которые были приняты судом).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 11 137 руб. государственной пошлины.
Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Обстоятельства о необходимости и затруднении допуска представителей ответчика на объект до наступления срока исполнения обязательств (март 2014 года) по договору N 8 от 11.02.2014 судом не исследовались. Вывод суда о том, что у ответчика отсутствовала возможность выполнить работы ввиду неисполнения истцом обязанности по осуществлению беспрепятственного допуска специалистов подрядчика, сделан без исследования обстоятельств дела. Оригинал и копии письма N 519 от 28.03.2014 суду не предоставлялись. Судом не исследовались обстоятельства переписки между истцом и ответчиком (обращение ответчика от 24.04.2014 и ответ истца от 25.04.2014), происходившей за пределами срока исполнения работ по договору N 8 от 11.02.2014, не определялось влияние этой переписки на неисполнение до марта 2014 года работ в установленные п. 1.3 договора N 8 сроки. Истцом отрицался запрет работ, входящих в предмет спорного договора N 8. Договор N 910 КП-КД от 15.11.2013, переписка между сторонами за 2013 год, письмо истца N 370 от 28.11.2013 находятся за пределами срока исполнения спорного договора, поэтому не могут оказывать влияния на исполнение опосредованных им обязательств. Ответчик не доказал факт подачи заявок на обеспечение доступа для производства работ в соответствии с графиком работ по договору до марта 2014 года и после апреля 2014 года. Также ответчик не доказал вину истца в виде неисполнения не позднее 24 часов заявки на доступ сотрудников ответчика в соответствии с п. 2.3.3 договора. Вывод суда об исключении с сентября 2015 года возможности предъявления требования о взыскании убытков вследствие заключения договора на установку приборов учета с иной подрядной организацией и приостановления заказчиком работ по спорному договору является необоснованным. Суд не принял во внимание, что договор на установку прибора учета с иным подрядчиком товарищество вынуждено было заключить со сторонней организацией вследствие того, что к сентябрю 2015 года истцу стало известно об оплате за тепло с повышающими коэффициентами, а также вследствие очевидности невозможности исполнения договора N 8 ответчиком в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи N 2146154034244 от 21.07.2014 о начале процедуры ликвидации ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке главы 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 8 от 11.02.2014 на выполнение работ по установке общедомового прибора учета (ОДПУ) тепловой энергии в многоквартирном доме (МКД) ул. Октябрьская 44/1 в г. Таганроге.
В соответствии с графиком производства работ (приложение N 2 к договору) срок исполнения обязательств по установке узлов учета тепловой энергии - март 2014 года.
Как указывает истец, в связи с невыполнением обязательств по договору N 8 ответчиком, собственники МКД ул. Октябрьская 44/1 в октябре 2015 года приняли решения об установке ОДПУ собственными силами на сумму 270 773 руб. 36 коп., для чего заключены были договоры с ООО "Теплострой" на разработку теплотехнического расчета и проекта на сумму 15 692 руб. 64 коп. и ООО "Интеллприбор" на установку и ввод в эксплуатацию ОДПУТЭ на сумму 237 581 руб. 50 коп.
ОДПУ был установлен ООО "Интеллприбор" в апреле 2016 года, введен в эксплуатацию в октябре 2016 года.
Истец ссылается на то, что в результате неисполнения ответчиком договора N 8 истец понес убытки в размере повышающих коэффициентов, которые взимались теплоснабжающей организацией (предприятием) в течение 7 месяцев отопительного сезона 2015-2016 годов в размере 406 837 руб. 65 коп.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.
Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору (противоправность поведения ответчика), убытки, наличие причинной связи между нарушением ответчиком обязательств по договору и понесенными истцом убытками и их размером.
Применительно к обязательствам противоправность поведения неисправного должника выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства; данное поведение нарушает норму статьи 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Необходимым элементом основания гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является причинно-следственная связь между противоправным поведением правонарушителя и убытками. Причинно-следственная связь представляет собой такую связь, при которой одно явление (противоправное поведение) предшествует другому (вредным последствиям) во времени и необходимо (закономерно) к нему приводит.
Как установлено судом первой инстанции, с целью исполнения Закона об энергосбережении между ответчиком и ООО "РБС-Холдинг" заключен договор N 910КП-КД от 15.11.2013 на выполнение работ по установке инженерно-технической системы (узел учета (УУ)) энергоресурсов с использованием своего материала и приборов, в том числе коллективного общедомового прибора учета тепловой энергии, центрального отопления, горячего водоснабжения в многоквартирных домах, согласно адресного перечня объектов (приложение N 1 к договору). В пункте 12 приложения N 1 к договору N 910КП-КД от 15.11.2013 указан многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Октябрьская, 44/1.
11.02.2014 между ответчиком и истцом был заключен договор N 8 на выполнение работ по установке инженерно-технической системы (узел учета (УУ)) энергоресурсов с использованием своего материала и приборов, в том числе коллективного общедомового прибора учета тепловой энергии, центрального отопления, горячего водоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Таганрог, ул. Октябрьская, 44/1.
Согласно п. 2.3.3 договора N 8 от 11.02.2014 заказчик (истец) обязан обеспечить своевременный не позднее 24 часов с момента подачи заявки подрядчика, допуск сотрудников подрядчика на каждый объект для производства работ.
Согласно п. 2.3.4 договора N 8 от 11.02.2014 заказчик обязан обеспечить подрядчику свободный допуск к месту производства работ, подключения к сетям энергоснабжения узлов учета.
24.04.2014 ответчик информировал истца о необходимости обеспечения допуска к подвальному помещению МКД по ул. Октябрьская, 44/1 и необходимости установить заглушки, обеспечить присутствие ответственного лица.
Письмом N 559 от 25.04.2014 истец сообщил ответчику об отказе осуществить беспрепятственный допуск к подвальному помещению для проведения работ по установке узла учета тепловой энергии, мотивируя необходимостью подписания акта сверки взаимных расчетов по судебным делам.
В деле отсутствуют доказательства того, что после направления указанного письма истец сообщал ответчику о возможности доступа к подвальному помещению спорного объекта для выполнения работ по спорному договору.
21.10.2016 ответчик был допущен в подвальное помещение МКД с целью допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, установленного ООО "Интеллприбор".
Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что у ответчика отсутствовала возможность выполнить работы по установке коллективного общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Таганрог, ул. Октябрьская, 44/1, ввиду неисполнения истцом обязанности, предусмотренной договором N 8 от 11.02.2014 по осуществлению беспрепятственного допуска подрядчика к объекту выполнения работ.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что заявленные к возмещению убытки истца за период с октября 2015 года по апрель 2016 года обусловлены противоправными действиями ответчика по неустановке прибора учета в спорном многоквартирном доме.
Более того, как пояснил истец, в сентябре 2015 года собственниками помещений спорного многоквартирного дома принято решение о заключении договора на установку приборов учета с иной подрядной организацией, что исключает возможность предъявить требование об оплате убытков за период с октября 2015 года по апрель 2016 года, поскольку в сентябре 2015 года фактически работы были приостановлены заказчиком.
С учетом изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают совокупности обстоятельств, влекущих возникновение у ответчика ответственности в виде возмещения убытков, в том числе, нарушения ответчиком договорных обязательств, размера убытков, а также наличия причинно-следственной связи между отыскиваемыми убытками и действиями ответчика, в связи с чем в иске отказано обоснованно.
В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, постольку с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2017 по делу N А53-11925/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Таганрогская Строительная Компания" (ОГРН 1126154003546, ИНН 6154087436) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2017 N 15АП-13228/2017 ПО ДЕЛУ N А53-11925/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2017 г. N 15АП-13228/2017
Дело N А53-11925/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой Н.В.
при участии:
- от истца: представитель Михайлов М.С. по доверенности N 5 от 16.12.2016, паспорт;
- от ответчика: представитель Комиссаренко Н.Ю. по доверенности N 4 от 30.05.2017, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таганрогская Строительная Компания"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 05.07.2017 по делу N А53-11925/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Таганрогская Строительная Компания"
к муниципальному унитарному предприятию "Таганрогэнерго"
о взыскании убытков и неустойки,
принятое в составе судьи Бутенко З.П.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Таганрогская Строительная Компания" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Таганрогэнерго" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 406 837 руб. 65 коп. убытков (уточненные требования, которые были приняты судом).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 11 137 руб. государственной пошлины.
Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Обстоятельства о необходимости и затруднении допуска представителей ответчика на объект до наступления срока исполнения обязательств (март 2014 года) по договору N 8 от 11.02.2014 судом не исследовались. Вывод суда о том, что у ответчика отсутствовала возможность выполнить работы ввиду неисполнения истцом обязанности по осуществлению беспрепятственного допуска специалистов подрядчика, сделан без исследования обстоятельств дела. Оригинал и копии письма N 519 от 28.03.2014 суду не предоставлялись. Судом не исследовались обстоятельства переписки между истцом и ответчиком (обращение ответчика от 24.04.2014 и ответ истца от 25.04.2014), происходившей за пределами срока исполнения работ по договору N 8 от 11.02.2014, не определялось влияние этой переписки на неисполнение до марта 2014 года работ в установленные п. 1.3 договора N 8 сроки. Истцом отрицался запрет работ, входящих в предмет спорного договора N 8. Договор N 910 КП-КД от 15.11.2013, переписка между сторонами за 2013 год, письмо истца N 370 от 28.11.2013 находятся за пределами срока исполнения спорного договора, поэтому не могут оказывать влияния на исполнение опосредованных им обязательств. Ответчик не доказал факт подачи заявок на обеспечение доступа для производства работ в соответствии с графиком работ по договору до марта 2014 года и после апреля 2014 года. Также ответчик не доказал вину истца в виде неисполнения не позднее 24 часов заявки на доступ сотрудников ответчика в соответствии с п. 2.3.3 договора. Вывод суда об исключении с сентября 2015 года возможности предъявления требования о взыскании убытков вследствие заключения договора на установку приборов учета с иной подрядной организацией и приостановления заказчиком работ по спорному договору является необоснованным. Суд не принял во внимание, что договор на установку прибора учета с иным подрядчиком товарищество вынуждено было заключить со сторонней организацией вследствие того, что к сентябрю 2015 года истцу стало известно об оплате за тепло с повышающими коэффициентами, а также вследствие очевидности невозможности исполнения договора N 8 ответчиком в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи N 2146154034244 от 21.07.2014 о начале процедуры ликвидации ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке главы 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 8 от 11.02.2014 на выполнение работ по установке общедомового прибора учета (ОДПУ) тепловой энергии в многоквартирном доме (МКД) ул. Октябрьская 44/1 в г. Таганроге.
В соответствии с графиком производства работ (приложение N 2 к договору) срок исполнения обязательств по установке узлов учета тепловой энергии - март 2014 года.
Как указывает истец, в связи с невыполнением обязательств по договору N 8 ответчиком, собственники МКД ул. Октябрьская 44/1 в октябре 2015 года приняли решения об установке ОДПУ собственными силами на сумму 270 773 руб. 36 коп., для чего заключены были договоры с ООО "Теплострой" на разработку теплотехнического расчета и проекта на сумму 15 692 руб. 64 коп. и ООО "Интеллприбор" на установку и ввод в эксплуатацию ОДПУТЭ на сумму 237 581 руб. 50 коп.
ОДПУ был установлен ООО "Интеллприбор" в апреле 2016 года, введен в эксплуатацию в октябре 2016 года.
Истец ссылается на то, что в результате неисполнения ответчиком договора N 8 истец понес убытки в размере повышающих коэффициентов, которые взимались теплоснабжающей организацией (предприятием) в течение 7 месяцев отопительного сезона 2015-2016 годов в размере 406 837 руб. 65 коп.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.
Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору (противоправность поведения ответчика), убытки, наличие причинной связи между нарушением ответчиком обязательств по договору и понесенными истцом убытками и их размером.
Применительно к обязательствам противоправность поведения неисправного должника выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства; данное поведение нарушает норму статьи 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Необходимым элементом основания гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является причинно-следственная связь между противоправным поведением правонарушителя и убытками. Причинно-следственная связь представляет собой такую связь, при которой одно явление (противоправное поведение) предшествует другому (вредным последствиям) во времени и необходимо (закономерно) к нему приводит.
Как установлено судом первой инстанции, с целью исполнения Закона об энергосбережении между ответчиком и ООО "РБС-Холдинг" заключен договор N 910КП-КД от 15.11.2013 на выполнение работ по установке инженерно-технической системы (узел учета (УУ)) энергоресурсов с использованием своего материала и приборов, в том числе коллективного общедомового прибора учета тепловой энергии, центрального отопления, горячего водоснабжения в многоквартирных домах, согласно адресного перечня объектов (приложение N 1 к договору). В пункте 12 приложения N 1 к договору N 910КП-КД от 15.11.2013 указан многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Октябрьская, 44/1.
11.02.2014 между ответчиком и истцом был заключен договор N 8 на выполнение работ по установке инженерно-технической системы (узел учета (УУ)) энергоресурсов с использованием своего материала и приборов, в том числе коллективного общедомового прибора учета тепловой энергии, центрального отопления, горячего водоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Таганрог, ул. Октябрьская, 44/1.
Согласно п. 2.3.3 договора N 8 от 11.02.2014 заказчик (истец) обязан обеспечить своевременный не позднее 24 часов с момента подачи заявки подрядчика, допуск сотрудников подрядчика на каждый объект для производства работ.
Согласно п. 2.3.4 договора N 8 от 11.02.2014 заказчик обязан обеспечить подрядчику свободный допуск к месту производства работ, подключения к сетям энергоснабжения узлов учета.
24.04.2014 ответчик информировал истца о необходимости обеспечения допуска к подвальному помещению МКД по ул. Октябрьская, 44/1 и необходимости установить заглушки, обеспечить присутствие ответственного лица.
Письмом N 559 от 25.04.2014 истец сообщил ответчику об отказе осуществить беспрепятственный допуск к подвальному помещению для проведения работ по установке узла учета тепловой энергии, мотивируя необходимостью подписания акта сверки взаимных расчетов по судебным делам.
В деле отсутствуют доказательства того, что после направления указанного письма истец сообщал ответчику о возможности доступа к подвальному помещению спорного объекта для выполнения работ по спорному договору.
21.10.2016 ответчик был допущен в подвальное помещение МКД с целью допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, установленного ООО "Интеллприбор".
Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что у ответчика отсутствовала возможность выполнить работы по установке коллективного общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Таганрог, ул. Октябрьская, 44/1, ввиду неисполнения истцом обязанности, предусмотренной договором N 8 от 11.02.2014 по осуществлению беспрепятственного допуска подрядчика к объекту выполнения работ.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что заявленные к возмещению убытки истца за период с октября 2015 года по апрель 2016 года обусловлены противоправными действиями ответчика по неустановке прибора учета в спорном многоквартирном доме.
Более того, как пояснил истец, в сентябре 2015 года собственниками помещений спорного многоквартирного дома принято решение о заключении договора на установку приборов учета с иной подрядной организацией, что исключает возможность предъявить требование об оплате убытков за период с октября 2015 года по апрель 2016 года, поскольку в сентябре 2015 года фактически работы были приостановлены заказчиком.
С учетом изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают совокупности обстоятельств, влекущих возникновение у ответчика ответственности в виде возмещения убытков, в том числе, нарушения ответчиком договорных обязательств, размера убытков, а также наличия причинно-следственной связи между отыскиваемыми убытками и действиями ответчика, в связи с чем в иске отказано обоснованно.
В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, постольку с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2017 по делу N А53-11925/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Таганрогская Строительная Компания" (ОГРН 1126154003546, ИНН 6154087436) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
В.В.ВАНИН
Судьи
Е.А.МАШТАКОВА
Н.В.НАРЫШКИНА
Е.А.МАШТАКОВА
Н.В.НАРЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)