Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца (заявителя): Сесиной А.В. по доверенности от 09.01.2017
от ответчика (должника): Кожевниковой Е.Б. председатель
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-168/2017) ТСЖ "Веста" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 по делу N А56-55221/2016 (судья Куприянова Е.В.), принятое
по иску (заявлению) ООО "АНО "Муниципальное строительство и ремонт"
к ТСЖ "Веста"
о взыскании
общество с ограниченной ответственностью "АНО "Муниципальное строительство и ремонт" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Веста" (далее - ТСЖ "Веста", ответчик) с требованием о взыскании 8 597 508 руб. 35 коп. задолженности по договору от 15.01.2008 N 7/ТОК-Ф содержания общего имущества многоквартирного дома по состоянию на 26.07.2016, 1 107 989 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Решением арбитражного суда от 28.11.2016 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на пропуск исковой давности по заявленным с 2008 года исковым требованиям. В связи с данным заявлением признал долг за период с 01.08.2013 по 30.07.2016 в сумме 4 683 747 руб. 21 коп. Ответчик, также, ссылается на недоказанность требований по оплате долга с 2008 года, так как актов с 2008 года по август 2013 года в деле не имеется и истцом не представлены.
При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Савиной Е.В., находящейся в учебном отпуске, на судью Семиглазова В.А., рассмотрение апелляционной жалобы 18.04.2017 начато сначала.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 15.01.2008 стороны заключили договор N 7/ТОК-Ф по условиям которого исполнитель (Общество) обязался выполнять обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении заказчика (ТСЖ "Веста"), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ярослава Гашека, д. 7, корпус 1 (МКД), а заказчик обязался оплатить услуги в соответствии с условиями договора. Перечень работ и услуг согласован сторонами в приложениях N 2, 3, 4 и включает в себя помимо технических осмотров различных инженерных коммуникаций, крыш, сетей, электрического оборудования, отопления, их обслуживание и ремонт в установленные сроки и с надлежащим количеством. Исходя из условий договора и объема обязательств исполнителя, судом сделан обоснованный вывод о том, что оплата услуг носит характер абонентской платы, отказов от принятия услуг материалы дела не содержат.
Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора стороны установили цену договора в размере 193 494 руб. 91 коп. в месяц и которая пересматривается в случае принятия органами государственной власти нормативно-правовых актов, изменяющих правила содержания общего имущества многоквартирного дома или изменения цен и тарифов на материалы и услуги.
В силу пункта 4.1 договора заказчик производит оплату до 10 числа месяца, следующего за отчетным.
Ссылаясь на наличие у ответчика 8 597 508 руб. 35 коп. задолженности по договору, подтвержденную подписанными сторонами актами сверок, Общество обратилось в арбитражный суд за период с января 2011 года по июль 2016 года.
Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно актам сверок, подписанным обеими сторонами долг за 2010 год оплачен ответчиком в 2011 году полностью в связи с чем исковой период указан истцом с января 2011 года. Впоследствии задолженность оплачивалась с просрочкой в год и более, в связи с чем стороны постоянно сверяли расчеты, подписывая акты сверок с 2013 по 2016 годы (л.д. 37-40 т. 1), возражения ответчика по указанным в актах суммам задолженности отсутствовали.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Истцом представлены подписанные обеими сторонами акты сдачи-приемки услуг за периоды с января 2011 года по апрель 2016 года, а также акты сверки расчетов за 2011, за период с 01.01.2012 по 19.10.2012, за 2013, 2014, 2015 и за первое полугодие 2016 года, подписанные предыдущим председателем правления ответчика Казаковым А.А., а также акт сверки за период с 01.08.2013 по 26.07.2016, подписанный новым председателем правления Худяковым Б.Г. Претензий по качеству оказанных услуг в установленных законом и Договором форме и порядке ответчиком заявлено не было, полномочия Худякова Б.Г. не оспаривались.
Кроме того, ответчик ответил на претензию истца от 02.07.2016 письмом от 10.07.2016, информировал истца о том, что задолженность в размере 8 163 236 руб. 91 коп. признает, финансовой возможности оплатить задолженность не имеет (т. 1 л.д. 94). Указанные действия ответчика (подписание актов сверки задолженности и письменное подтверждение наличия долга) правомерно расценены судом первой инстанции как прерывающие течение срока исковой давности.
В связи с изложенным довод ответчик об истечении срока исковой давности по требованиям, возникшим до 09.08.2013, обосновано отклонены судом первой инстанции. Оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.
Расчет задолженности, представленный истцом проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора, ответчиком контррасчет не представлен.
В отсутствие доказательств погашения задолженности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о правомерности и обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности в сумме 8 597 508 руб. 35 коп.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2015 по 10.11.2016 в размере 1 107 989 руб. 04 коп.
Суд проверил расчеты процентов, представленные истцом, и признал их соответствующими действующему законодательству (л.д. 10-22).
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., в порядке статьи 110 АПК РФ.
В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.07.2016 N 01/2016, заключенный с Сесиной А.В.; расходный кассовый ордер от 05.08.2016 N 48 на сумму 50 000 руб. Представитель истца - Сесина А.В. представляла интересы в двух судебных заседаниях по настоящему делу. Поскольку данные расходы истца непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и фактическим им понесены, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Общества о взыскании 50 000 руб. судебных расходов.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 по делу N А56-55221/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2017 N 13АП-168/2017 ПО ДЕЛУ N А56-55221/2016
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2017 г. N 13АП-168/2017
Дело N А56-55221/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца (заявителя): Сесиной А.В. по доверенности от 09.01.2017
от ответчика (должника): Кожевниковой Е.Б. председатель
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-168/2017) ТСЖ "Веста" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 по делу N А56-55221/2016 (судья Куприянова Е.В.), принятое
по иску (заявлению) ООО "АНО "Муниципальное строительство и ремонт"
к ТСЖ "Веста"
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АНО "Муниципальное строительство и ремонт" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Веста" (далее - ТСЖ "Веста", ответчик) с требованием о взыскании 8 597 508 руб. 35 коп. задолженности по договору от 15.01.2008 N 7/ТОК-Ф содержания общего имущества многоквартирного дома по состоянию на 26.07.2016, 1 107 989 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Решением арбитражного суда от 28.11.2016 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на пропуск исковой давности по заявленным с 2008 года исковым требованиям. В связи с данным заявлением признал долг за период с 01.08.2013 по 30.07.2016 в сумме 4 683 747 руб. 21 коп. Ответчик, также, ссылается на недоказанность требований по оплате долга с 2008 года, так как актов с 2008 года по август 2013 года в деле не имеется и истцом не представлены.
При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Савиной Е.В., находящейся в учебном отпуске, на судью Семиглазова В.А., рассмотрение апелляционной жалобы 18.04.2017 начато сначала.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 15.01.2008 стороны заключили договор N 7/ТОК-Ф по условиям которого исполнитель (Общество) обязался выполнять обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении заказчика (ТСЖ "Веста"), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ярослава Гашека, д. 7, корпус 1 (МКД), а заказчик обязался оплатить услуги в соответствии с условиями договора. Перечень работ и услуг согласован сторонами в приложениях N 2, 3, 4 и включает в себя помимо технических осмотров различных инженерных коммуникаций, крыш, сетей, электрического оборудования, отопления, их обслуживание и ремонт в установленные сроки и с надлежащим количеством. Исходя из условий договора и объема обязательств исполнителя, судом сделан обоснованный вывод о том, что оплата услуг носит характер абонентской платы, отказов от принятия услуг материалы дела не содержат.
Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора стороны установили цену договора в размере 193 494 руб. 91 коп. в месяц и которая пересматривается в случае принятия органами государственной власти нормативно-правовых актов, изменяющих правила содержания общего имущества многоквартирного дома или изменения цен и тарифов на материалы и услуги.
В силу пункта 4.1 договора заказчик производит оплату до 10 числа месяца, следующего за отчетным.
Ссылаясь на наличие у ответчика 8 597 508 руб. 35 коп. задолженности по договору, подтвержденную подписанными сторонами актами сверок, Общество обратилось в арбитражный суд за период с января 2011 года по июль 2016 года.
Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно актам сверок, подписанным обеими сторонами долг за 2010 год оплачен ответчиком в 2011 году полностью в связи с чем исковой период указан истцом с января 2011 года. Впоследствии задолженность оплачивалась с просрочкой в год и более, в связи с чем стороны постоянно сверяли расчеты, подписывая акты сверок с 2013 по 2016 годы (л.д. 37-40 т. 1), возражения ответчика по указанным в актах суммам задолженности отсутствовали.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Истцом представлены подписанные обеими сторонами акты сдачи-приемки услуг за периоды с января 2011 года по апрель 2016 года, а также акты сверки расчетов за 2011, за период с 01.01.2012 по 19.10.2012, за 2013, 2014, 2015 и за первое полугодие 2016 года, подписанные предыдущим председателем правления ответчика Казаковым А.А., а также акт сверки за период с 01.08.2013 по 26.07.2016, подписанный новым председателем правления Худяковым Б.Г. Претензий по качеству оказанных услуг в установленных законом и Договором форме и порядке ответчиком заявлено не было, полномочия Худякова Б.Г. не оспаривались.
Кроме того, ответчик ответил на претензию истца от 02.07.2016 письмом от 10.07.2016, информировал истца о том, что задолженность в размере 8 163 236 руб. 91 коп. признает, финансовой возможности оплатить задолженность не имеет (т. 1 л.д. 94). Указанные действия ответчика (подписание актов сверки задолженности и письменное подтверждение наличия долга) правомерно расценены судом первой инстанции как прерывающие течение срока исковой давности.
В связи с изложенным довод ответчик об истечении срока исковой давности по требованиям, возникшим до 09.08.2013, обосновано отклонены судом первой инстанции. Оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.
Расчет задолженности, представленный истцом проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора, ответчиком контррасчет не представлен.
В отсутствие доказательств погашения задолженности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о правомерности и обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности в сумме 8 597 508 руб. 35 коп.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2015 по 10.11.2016 в размере 1 107 989 руб. 04 коп.
Суд проверил расчеты процентов, представленные истцом, и признал их соответствующими действующему законодательству (л.д. 10-22).
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., в порядке статьи 110 АПК РФ.
В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.07.2016 N 01/2016, заключенный с Сесиной А.В.; расходный кассовый ордер от 05.08.2016 N 48 на сумму 50 000 руб. Представитель истца - Сесина А.В. представляла интересы в двух судебных заседаниях по настоящему делу. Поскольку данные расходы истца непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и фактическим им понесены, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Общества о взыскании 50 000 руб. судебных расходов.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 по делу N А56-55221/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
О.В.ФУРКАЛО
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)