Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Квартира истца была затоплена в результате халатности ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аулова Л.Ф.
учет N 124г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,
судей Калимуллина Р.Я., Моисеевой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Т.И.В. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 07 сентября 2017 года, которым постановлено:
И. Шамилевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" г. Казани, Т.И.В., Т.Н. о возмещении ущерба в связи с причинением вреда в виде затопления квартиры и повреждения имущества удовлетворить.
Взыскать с Т.И.В., Т.Н. в равных долях в пользу М. материальный ущерб в размере 104409,78 рублей, расходы по оплате оценки в размере 7500 рублей, расходы на печать фотографий в размере 160 рублей, почтовые расходы в размере 187,28 рублей.
Взыскать с Т.И.В. в пользу М. государственную пошлину в размере 1722,50 рублей.
Взыскать с Т.Н. в пользу М. государственную пошлину в размере 1722,50 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Т.И.В., Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, М., представителя ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" - К., возражавших доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" г. Казани (далее по тексту ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района"), Т.И.В., Т.Н. с иском о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры и повреждения имущества в размере 104409,78 рублей, взыскании расходов на оплату услуг оценщика - 7500 рублей, расходов на оплату печати фотографий - 160 рублей, на почтовые отправления - 187 рублей и в возврат государственной пошлины - 3445 рублей.
В обоснование требований указано, что М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
26 февраля 2017 года произошел залив принадлежащей истице квартиры из квартиры N...., собственниками которой являются Т.И.В. и Т.Н., в результате чего имуществу истицы причинен ущерб. Аварийной бригадой установлено, что причиной залива квартиры <адрес> является халатность жильцов квартиры N..... Согласно акту осмотра квартиры от 27 февраля 2017 года причиной залива квартиры истицы явилось вырывания трубы ХВС после счетчика в квартире N.....
Согласно отчету N...., составленному ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденных конструктивных элементов и отделки помещений квартиры <адрес> составляет 104409,78 рублей. За услуги оценщика истица понесла расходы в размере 7500 рублей.
В суде первой инстанции М. иск поддержала.
Т.И.В., Т.Н. с иском не согласились.
Представитель ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района" иск не признал.
Судом принято решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Т.И.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Отмечает, что акт от 27 февраля 2017 года составлен заинтересованными лицами, не соответствует действительности. Считает, что для установления причины прорыва трубы необходимо было вызвать слесарей, однако судом необоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
На основании пункта 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.
Из материалов дела следует, что М. является собственником квартиры <адрес>.
Т.И.В., Т.Н. являются собственниками квартиры.... указанного жилого дома.
26 февраля 2017 года произошел залив квартиры истицы.
Из представленного акта обследования от 27 февраля 2017 года, составленного представителями ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района", <данные изъяты>, следует, что 26 февраля 2017 года в результате халатности жильцов квартиры... произошло затопление квартиры <адрес>. В акте указано, что затопление произошло по причине вырывания трубы на ХВС после счетчика, в результате которого имуществу истицы причинен ущерб.
Согласно отчету, составленному ФИО1, об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры <адрес> по состоянию на 27 февраля 2017 года составляет 104409,78 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истицы о взыскании причиненного ущерба, при этом, принимая во внимание то обстоятельство, что вырывание трубы ХВС произошло после первого запорного устройства, правомерно возложил обязанность по возмещению ущерба на собственников квартиры.... указанного жилого дома - Т.И.В. и Т.Н., поскольку ответчиками обязательства по содержанию имущества, находящегося в их собственности, осуществлялись ненадлежащим образом. Допустимых доказательств отсутствия вины Т.И.В. и Т.Н. в произошедшем заливе суду не было представлено.
Определяя размер ущерба, суд обоснованно принял во внимание вышеуказанный отчет о стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, взыскав с Т.И.В. и Т.Н. в счет возмещения ущерба 104409,78 рублей, поскольку сумма ущерба ответчиками не оспорена, доказательств, ставящих под сомнение выводы указанного отчета, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда не содержат.
Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие вины ответчиков в произошедшем заливе судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку факт залива принадлежащей истице квартиры в результате вырывания трубы ХВС в квартире ответчиков последними не оспаривался.
Указание в суде апелляционной инстанции на то, что вырывание трубы ХВС произошло в результате установки застройщиком некачественного штуцера, не влияет на правильность принятого решения. Т-вы И.В. Н.Л. при наличии соответствующих доказательств вправе обратиться к застройщику с самостоятельными требованиями за защитой нарушенных, по их мнению, прав.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на управляющую компанию, также несостоятельны, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что залив квартиры М. произошел по вине Т.И.В. и Т.Н. вследствие ненадлежащего содержания имущества, находящегося в их собственности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акт от 27 февраля 2017 года составлен заинтересованными лицами, не соответствует действительности, подлежат отклонению, поскольку надлежащих доказательств, опровергающих указанные в данном акте обстоятельства, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчиков, изложенную в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу обстоятельствам дал суд первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 07 сентября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.И.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 09.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17962/2017
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Квартира истца была затоплена в результате халатности ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 г. по делу N 33-17962/2017
Судья Аулова Л.Ф.
учет N 124г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,
судей Калимуллина Р.Я., Моисеевой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Т.И.В. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 07 сентября 2017 года, которым постановлено:
И. Шамилевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" г. Казани, Т.И.В., Т.Н. о возмещении ущерба в связи с причинением вреда в виде затопления квартиры и повреждения имущества удовлетворить.
Взыскать с Т.И.В., Т.Н. в равных долях в пользу М. материальный ущерб в размере 104409,78 рублей, расходы по оплате оценки в размере 7500 рублей, расходы на печать фотографий в размере 160 рублей, почтовые расходы в размере 187,28 рублей.
Взыскать с Т.И.В. в пользу М. государственную пошлину в размере 1722,50 рублей.
Взыскать с Т.Н. в пользу М. государственную пошлину в размере 1722,50 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Т.И.В., Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, М., представителя ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" - К., возражавших доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" г. Казани (далее по тексту ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района"), Т.И.В., Т.Н. с иском о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры и повреждения имущества в размере 104409,78 рублей, взыскании расходов на оплату услуг оценщика - 7500 рублей, расходов на оплату печати фотографий - 160 рублей, на почтовые отправления - 187 рублей и в возврат государственной пошлины - 3445 рублей.
В обоснование требований указано, что М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
26 февраля 2017 года произошел залив принадлежащей истице квартиры из квартиры N...., собственниками которой являются Т.И.В. и Т.Н., в результате чего имуществу истицы причинен ущерб. Аварийной бригадой установлено, что причиной залива квартиры <адрес> является халатность жильцов квартиры N..... Согласно акту осмотра квартиры от 27 февраля 2017 года причиной залива квартиры истицы явилось вырывания трубы ХВС после счетчика в квартире N.....
Согласно отчету N...., составленному ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденных конструктивных элементов и отделки помещений квартиры <адрес> составляет 104409,78 рублей. За услуги оценщика истица понесла расходы в размере 7500 рублей.
В суде первой инстанции М. иск поддержала.
Т.И.В., Т.Н. с иском не согласились.
Представитель ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района" иск не признал.
Судом принято решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Т.И.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Отмечает, что акт от 27 февраля 2017 года составлен заинтересованными лицами, не соответствует действительности. Считает, что для установления причины прорыва трубы необходимо было вызвать слесарей, однако судом необоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
На основании пункта 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.
Из материалов дела следует, что М. является собственником квартиры <адрес>.
Т.И.В., Т.Н. являются собственниками квартиры.... указанного жилого дома.
26 февраля 2017 года произошел залив квартиры истицы.
Из представленного акта обследования от 27 февраля 2017 года, составленного представителями ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района", <данные изъяты>, следует, что 26 февраля 2017 года в результате халатности жильцов квартиры... произошло затопление квартиры <адрес>. В акте указано, что затопление произошло по причине вырывания трубы на ХВС после счетчика, в результате которого имуществу истицы причинен ущерб.
Согласно отчету, составленному ФИО1, об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры <адрес> по состоянию на 27 февраля 2017 года составляет 104409,78 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истицы о взыскании причиненного ущерба, при этом, принимая во внимание то обстоятельство, что вырывание трубы ХВС произошло после первого запорного устройства, правомерно возложил обязанность по возмещению ущерба на собственников квартиры.... указанного жилого дома - Т.И.В. и Т.Н., поскольку ответчиками обязательства по содержанию имущества, находящегося в их собственности, осуществлялись ненадлежащим образом. Допустимых доказательств отсутствия вины Т.И.В. и Т.Н. в произошедшем заливе суду не было представлено.
Определяя размер ущерба, суд обоснованно принял во внимание вышеуказанный отчет о стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, взыскав с Т.И.В. и Т.Н. в счет возмещения ущерба 104409,78 рублей, поскольку сумма ущерба ответчиками не оспорена, доказательств, ставящих под сомнение выводы указанного отчета, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда не содержат.
Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие вины ответчиков в произошедшем заливе судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку факт залива принадлежащей истице квартиры в результате вырывания трубы ХВС в квартире ответчиков последними не оспаривался.
Указание в суде апелляционной инстанции на то, что вырывание трубы ХВС произошло в результате установки застройщиком некачественного штуцера, не влияет на правильность принятого решения. Т-вы И.В. Н.Л. при наличии соответствующих доказательств вправе обратиться к застройщику с самостоятельными требованиями за защитой нарушенных, по их мнению, прав.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на управляющую компанию, также несостоятельны, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что залив квартиры М. произошел по вине Т.И.В. и Т.Н. вследствие ненадлежащего содержания имущества, находящегося в их собственности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акт от 27 февраля 2017 года составлен заинтересованными лицами, не соответствует действительности, подлежат отклонению, поскольку надлежащих доказательств, опровергающих указанные в данном акте обстоятельства, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчиков, изложенную в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу обстоятельствам дал суд первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 07 сентября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.И.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)