Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме, он предоставляет ответчику весь комплекс услуг, обозначенных в договоре управления многоквартирным домом, однако ответчик не исполняет взятых на себя обязательств и не оплачивает предоставленные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования ЗАО "ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу ЗАО "ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" задолженность за техническую эксплуатацию, обслуживание и коммунальные услуги квартиры в размере 969 179 (девятьсот шестьдесят девять тысяч сто семьдесят девять) руб. 71 коп., неустойку в сумме 127 483 (сто двадцать семь тысяч четыреста восемьдесят три) руб. 23 коп., задолженность по внесению платы за техническую эксплуатацию и обслуживание машино-места в размере 57 331 (пятьдесят семь тысяч триста тридцать один) руб. 82 коп., задолженность по оплате единовременных взносов в размере 2 720 (две тысячи семьсот двадцать) руб. 17 коп., неустойку в размере 10 378 (десять тысяч триста семьдесят восемь) руб. 12 коп., а также 6 572 руб. 27 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении встречного иска фио к ЗАО "ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ", фио, фио и фио о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора управления многоквартирным домом недействительными отказать,
установила:
ЗАО "ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности за техническую эксплуатацию, обслуживание и коммунальные услуги в сумме 652 927 руб. 56 коп., мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником квартиры N 3, расположенной по адресу: адрес. Между истцом и собственниками помещений в указанном многоквартирном жилом доме 10.02.2014 г. был заключен договор N 05-01 управления многоквартирным домом. Истец предоставляет ответчику весь комплекс услуг, обозначенных в договоре, однако ответчик не исполняет взятых на себя обязательств и не оплачивает предоставленные услуги по содержанию и обслуживанию принадлежащей ему квартиры.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года исковые требования ЗАО "ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2016 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела ЗАО "ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" с учетом уточнения исковых требований, просило суд взыскать с фио задолженность за техническую эксплуатацию, обслуживание и коммунальные услуги квартиры N 3 в размере 969 179,71 руб., неустойку в соответствии со ст. 155 ЖК РФ в сумме 127 483,23 руб.; задолженность по внесению платы за техническую эксплуатацию и обслуживание машино-места N 42 в размере: 57 331,82 руб., задолженность по оплате единовременных взносов в размере 2720,17 руб., неустойку в соответствии со ст. 155 ЖК РФ в сумме 10 378,12 руб. Также истец просил взыскать с ответчика понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 6 572,27 рублей.
Ответчиком Б. при новом рассмотрении дела предъявлен встречный иск к ЗАО "ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ", фио, фио, фио о признании недействительными (ничтожными):
- - решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес форме заочного голосования в период голосования со 02.02.2014 г. по 09.02.2014 г., оформленное протоколом N 1 от 10.02.2014 г.;
- - решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес. корп. 2 в форме заочного голосования, оформленное протоколом N 2 от 27.04.2015 г.;
- - решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес. корп. 2 в форме заочного голосования, оформленное протоколом N 3 от 03.06.2015 г.;
- - договора от 10.02.2014 года, утвержденного протоколом N 1 от 10.02.2014 года;
- В обоснование встречных исковых требований Б. указывает на то, что в соответствии с протоколом N 1 общее собрание в очной форме было назначено на 27 декабря 2013 года, но не состоялось в связи с отсутствием кворума. Сведений о назначении повторного очного собрания нет. Заочное собрание не проводилось и решений собственников жилья нет.
В подписном листке договору N 05-01 от 10 февраля 2014 г. имеется подписи 19 жильцов данного дома, что не составляет и 50% от всего количества собственников дома.
Протоколы общих собраний, по мнению истца, сфальсифицированы.
Представители истца ЗАО "ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" фио в судебном заседании иск поддержал, встречный иск не признал.
Представитель истца ЗАО "ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" фио, являющийся также представителем ответчиков по встречному иску фио и фио, в судебном заседании исковые требования ЗАО "ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.
Представитель ответчика Б. в судебном заседании исковые требования ЗАО "ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Б. по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав представителя ответчика Б. - фио, истца ЗАО "ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" фио, представителя истца ЗАО "ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" фио, являющегося также представителем ответчиков по встречному иску фио и фио, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Судом установлено, что Б. является собственником квартиры N 3 и владельцем машино-места N 42, расположенных по адресу: адрес.
В соответствии с протоколом N 1 от 10.02.2014 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу адрес форме заочного голосования, ЗАО "ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" выбрано управляющей организацией.
Из данного протокола следует, что собранием также приняты решения: утвердить плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту, а также охране (в количестве двух постов) общего имущества в многоквартирном доме в размере 84,78 рублей с одного квадратного метра общей площади помещения в месяц; утвердить условия и форму договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией; утвердить способ доведения итогов голосования на Общих собраниях собственников многоквартирного дома - информационные письма на доске объявлении в подъезде и через почтовые ящики.
10.02.2014 года между ЗАО "ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу адрес, заключен договор N 05-01 управления многоквартирного дома.
Данный договор подписан собственниками квартир 35, 22, 13, 38, 24, 44, 27, 19, 45, 46, 42, 36, 39, 28, 23, 14, 12, 43,7.
Б. указанный договор не подписан.
Протоколом N 3 общего собрания собственников помещений, проводимого в форме заочного голосования от 03.06.2015 г., утверждена (изменена) плата за содержание и ремонт помещения, в связи с увеличением расходов на охрану в размере 96,56 руб./кв. м, также утвержден: единовременный взнос на установку ограждения придомовой территории в размере 111,78 руб./кв. м, единовременный взнос на установку системы видеонаблюдения в размере 48,23 руб./кв. м.
Ответчиком Б. доказательств оплаты управляющей компании за техническую эксплуатацию, обслуживание и коммунальные услуги по квартире N 3, а также оплаты техническую эксплуатацию и обслуживание машино-места N 42, оплаты единовременных взносов, не представлено.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Б., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 45, 46 ЖК РФ, 181.4 ГК РФ, указал на то, что доводы встречного иска о том, что общие собрания, решения которых оформлены протоколами N 1 и N 3 не проводились, а протоколы фальсифицированы, опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно: уведомлениями собственников о проведении собраний, почтовыми квитанциями и реестрами рассылок уведомлений, подписанными решениями собственников, принимавших участие в собраниях в форме заочного голосования. Представленные в материалы дела истцом документы, подтверждающие проведение общих собраний в форме заочного голосования, свидетельствуют о том, что собрания собственников проводились с соблюдением требований ЖК РФ, собственники помещений о предстоящих собраниях уведомлялись надлежащим образом, решения собрания приняты по вопросам, относящимся к его компетенции и включенным в повестку дня, при наличии необходимого кворума.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Б. о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования об утверждении (изменении) платы за содержание и ремонт помещения, оформленного протоколом N 2 от 27.04.2015 г., суд первой инстанции указал на то, что доказательств того, что такое решение принималось общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме и оформлялось протоколом N 2 от 27.04.2015 г., суду не представлено.
В качестве самостоятельного основания к отказу в удовлетворении встречного иска о признании недействительными решений общих собраний, суд указал на пропуск Б. установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока обжалования вышеуказанных решений общих собраний.
С выводами суда первой инстанции в данной части соглашается судебная коллегия.
Разрешая исковые требования ЗАО "ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" к Б., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Б. задолженности по оплате за техническую эксплуатацию, обслуживание и коммунальные услуги по квартире N 3 и задолженности по оплате за техническую эксплуатацию и обслуживание машино-места N 42 за период с октября 2014 года по февраль 2015 года, а также задолженности по оплате единовременных взносов, поскольку ответчиком доказательств оплаты вышеуказанных платежей не представлено.
В указанной части суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, согласившись с представленным расчетом задолженности.
Между тем, удовлетворяя исковые требования ЗАО "ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" о взыскании с Б. задолженности по оплате за техническую эксплуатацию, обслуживание и коммунальные услуги по квартире N 3 в размере 969 179 руб. 71 коп., суд не принял во внимание, что согласно представленному истцом расчету, за период с октября 2014 года по февраль 2015 года задолженность ответчика по оплате вышеуказанных платежей составляет 841 696 руб. 48 коп.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с Б. задолженности по оплате за техническую эксплуатацию, обслуживание и коммунальные услуги по квартире N 3.
Удовлетворяя исковые требования ЗАО "ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" о взыскании с ответчика пени за нарушение срока оплаты, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 155 ЖК РФ.
Суд взыскал с ответчика пени за несвоевременную оплату ЖКУ по квартире N 3 в размере 127 483 руб. 23 коп., пени за просрочку оплаты технической эксплуатации и обслуживания машино-места N 42 судом взысканы в размере 10 278 руб. 12 коп.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела не дал оценки соразмерности размера пени, подлежащих взысканию с ответчика, последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, соразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскания с ответчика пени, снизив размер подлежащих взысканию пени за нарушение сроков оплаты ЖКУ по квартире до 75 000 руб., а за нарушение сроков оплаты технической эксплуатации и обслуживания машино-места - до 5 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом допущены процессуальные нарушения при принятии уточненного искового заявления, поскольку при первоначальном обращении в суд истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате ЖКУ только в отношении квартиры, а при уточнении исковых требований истец заявил дополнительные требования, относящиеся ко взысканию задолженности по единовременным платежам и по оплате машино-места. По мнению ответчика, суд не вправе был принимать новые исковые требования в отношении машино-места и дополнительных взносов, указанные требования могли быть заявлены только в рамках отдельного судопроизводства.
Указанные доводы апелляционной жалобы истца основанием к отмене решения суда не являются, поскольку основаны на неправильном толковании истцом норм процессуального права.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Таким образом, принятие судом уточненного иска, содержащего дополнительные исковые требования, не противоречит законодательству.
Доводы ответчика о том, что оспариваемые общие собрания собственников не могли быть проведены в форме заочного голосования, поскольку такая форма предусмотрена только при отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников помещений путем совместного присутствия, а истцом не представлено доказательств того, что собрания в форме совместного присутствия проводились, судебная коллегия находит несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что общие собрания в форме заочного голосования проводились после того, как не состоялись из-за отсутствия кворума общие собрания собственников в форме совместного присутствия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол общего собрания N 1 от 10.02.2014 г. и протокол общего собрания N 3 от 03.06.2015 г. являются незаконными, поскольку оформлены с нарушением установленных требований, в материалах дела отсутствуют уведомления о проведении собрания в форме заочного голосования в период с 27.04.2015 г. по 25.05.2015 г., не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку доказательства соблюдения процедуры уведомления собственников о проведении общего собрания в форме заочного голосования представлены в материалы дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к необоснованному выводу о пропуске Б., срока обжалования решений общих собраний, поскольку истцом не представлено доказательств доведения до сведения Б. оспариваемых ею решений, оформленных протоколами N 1 и N 3, несостоятельны, поскольку представитель Б. при рассмотрении дела пояснила суду, что об оспариваемых решениях Б. стало известно в ноябре 2015 года, а встречный иск предъявлен 28 июня 2016 г.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года изменить в части разрешения исковых требований ЗАО "ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" к Б., изложив резолютивную часть решения в данной части в следующей редакции:
Исковые требования ЗАО "ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу ЗАО "ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" задолженность за техническую эксплуатацию, обслуживание и коммунальные услуги квартиры в размере 841 696 рублей 48 копеек, неустойку в сумме 75 000 рублей 00 копеек, задолженность по внесению платы за техническую эксплуатацию и обслуживание машино-места в размере 57 331 рублей 82 копейки, задолженность по оплате единовременных взносов в размере 2 720 рублей 17 копеек, неустойку в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 572 рубля 27 копеек.
В остальной части в удовлетворении иска ЗАО "ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" - отказать.
В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21858/2017
Требование: О взыскании задолженности за техническую эксплуатацию, обслуживание и коммунальные услуги.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме, он предоставляет ответчику весь комплекс услуг, обозначенных в договоре управления многоквартирным домом, однако ответчик не исполняет взятых на себя обязательств и не оплачивает предоставленные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-21858
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования ЗАО "ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу ЗАО "ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" задолженность за техническую эксплуатацию, обслуживание и коммунальные услуги квартиры в размере 969 179 (девятьсот шестьдесят девять тысяч сто семьдесят девять) руб. 71 коп., неустойку в сумме 127 483 (сто двадцать семь тысяч четыреста восемьдесят три) руб. 23 коп., задолженность по внесению платы за техническую эксплуатацию и обслуживание машино-места в размере 57 331 (пятьдесят семь тысяч триста тридцать один) руб. 82 коп., задолженность по оплате единовременных взносов в размере 2 720 (две тысячи семьсот двадцать) руб. 17 коп., неустойку в размере 10 378 (десять тысяч триста семьдесят восемь) руб. 12 коп., а также 6 572 руб. 27 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении встречного иска фио к ЗАО "ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ", фио, фио и фио о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора управления многоквартирным домом недействительными отказать,
установила:
ЗАО "ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности за техническую эксплуатацию, обслуживание и коммунальные услуги в сумме 652 927 руб. 56 коп., мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником квартиры N 3, расположенной по адресу: адрес. Между истцом и собственниками помещений в указанном многоквартирном жилом доме 10.02.2014 г. был заключен договор N 05-01 управления многоквартирным домом. Истец предоставляет ответчику весь комплекс услуг, обозначенных в договоре, однако ответчик не исполняет взятых на себя обязательств и не оплачивает предоставленные услуги по содержанию и обслуживанию принадлежащей ему квартиры.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года исковые требования ЗАО "ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2016 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела ЗАО "ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" с учетом уточнения исковых требований, просило суд взыскать с фио задолженность за техническую эксплуатацию, обслуживание и коммунальные услуги квартиры N 3 в размере 969 179,71 руб., неустойку в соответствии со ст. 155 ЖК РФ в сумме 127 483,23 руб.; задолженность по внесению платы за техническую эксплуатацию и обслуживание машино-места N 42 в размере: 57 331,82 руб., задолженность по оплате единовременных взносов в размере 2720,17 руб., неустойку в соответствии со ст. 155 ЖК РФ в сумме 10 378,12 руб. Также истец просил взыскать с ответчика понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 6 572,27 рублей.
Ответчиком Б. при новом рассмотрении дела предъявлен встречный иск к ЗАО "ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ", фио, фио, фио о признании недействительными (ничтожными):
- - решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес форме заочного голосования в период голосования со 02.02.2014 г. по 09.02.2014 г., оформленное протоколом N 1 от 10.02.2014 г.;
- - решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес. корп. 2 в форме заочного голосования, оформленное протоколом N 2 от 27.04.2015 г.;
- - решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес. корп. 2 в форме заочного голосования, оформленное протоколом N 3 от 03.06.2015 г.;
- - договора от 10.02.2014 года, утвержденного протоколом N 1 от 10.02.2014 года;
- В обоснование встречных исковых требований Б. указывает на то, что в соответствии с протоколом N 1 общее собрание в очной форме было назначено на 27 декабря 2013 года, но не состоялось в связи с отсутствием кворума. Сведений о назначении повторного очного собрания нет. Заочное собрание не проводилось и решений собственников жилья нет.
В подписном листке договору N 05-01 от 10 февраля 2014 г. имеется подписи 19 жильцов данного дома, что не составляет и 50% от всего количества собственников дома.
Протоколы общих собраний, по мнению истца, сфальсифицированы.
Представители истца ЗАО "ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" фио в судебном заседании иск поддержал, встречный иск не признал.
Представитель истца ЗАО "ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" фио, являющийся также представителем ответчиков по встречному иску фио и фио, в судебном заседании исковые требования ЗАО "ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.
Представитель ответчика Б. в судебном заседании исковые требования ЗАО "ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Б. по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав представителя ответчика Б. - фио, истца ЗАО "ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" фио, представителя истца ЗАО "ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" фио, являющегося также представителем ответчиков по встречному иску фио и фио, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Судом установлено, что Б. является собственником квартиры N 3 и владельцем машино-места N 42, расположенных по адресу: адрес.
В соответствии с протоколом N 1 от 10.02.2014 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу адрес форме заочного голосования, ЗАО "ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" выбрано управляющей организацией.
Из данного протокола следует, что собранием также приняты решения: утвердить плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту, а также охране (в количестве двух постов) общего имущества в многоквартирном доме в размере 84,78 рублей с одного квадратного метра общей площади помещения в месяц; утвердить условия и форму договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией; утвердить способ доведения итогов голосования на Общих собраниях собственников многоквартирного дома - информационные письма на доске объявлении в подъезде и через почтовые ящики.
10.02.2014 года между ЗАО "ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу адрес, заключен договор N 05-01 управления многоквартирного дома.
Данный договор подписан собственниками квартир 35, 22, 13, 38, 24, 44, 27, 19, 45, 46, 42, 36, 39, 28, 23, 14, 12, 43,7.
Б. указанный договор не подписан.
Протоколом N 3 общего собрания собственников помещений, проводимого в форме заочного голосования от 03.06.2015 г., утверждена (изменена) плата за содержание и ремонт помещения, в связи с увеличением расходов на охрану в размере 96,56 руб./кв. м, также утвержден: единовременный взнос на установку ограждения придомовой территории в размере 111,78 руб./кв. м, единовременный взнос на установку системы видеонаблюдения в размере 48,23 руб./кв. м.
Ответчиком Б. доказательств оплаты управляющей компании за техническую эксплуатацию, обслуживание и коммунальные услуги по квартире N 3, а также оплаты техническую эксплуатацию и обслуживание машино-места N 42, оплаты единовременных взносов, не представлено.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Б., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 45, 46 ЖК РФ, 181.4 ГК РФ, указал на то, что доводы встречного иска о том, что общие собрания, решения которых оформлены протоколами N 1 и N 3 не проводились, а протоколы фальсифицированы, опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно: уведомлениями собственников о проведении собраний, почтовыми квитанциями и реестрами рассылок уведомлений, подписанными решениями собственников, принимавших участие в собраниях в форме заочного голосования. Представленные в материалы дела истцом документы, подтверждающие проведение общих собраний в форме заочного голосования, свидетельствуют о том, что собрания собственников проводились с соблюдением требований ЖК РФ, собственники помещений о предстоящих собраниях уведомлялись надлежащим образом, решения собрания приняты по вопросам, относящимся к его компетенции и включенным в повестку дня, при наличии необходимого кворума.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Б. о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования об утверждении (изменении) платы за содержание и ремонт помещения, оформленного протоколом N 2 от 27.04.2015 г., суд первой инстанции указал на то, что доказательств того, что такое решение принималось общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме и оформлялось протоколом N 2 от 27.04.2015 г., суду не представлено.
В качестве самостоятельного основания к отказу в удовлетворении встречного иска о признании недействительными решений общих собраний, суд указал на пропуск Б. установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока обжалования вышеуказанных решений общих собраний.
С выводами суда первой инстанции в данной части соглашается судебная коллегия.
Разрешая исковые требования ЗАО "ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" к Б., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Б. задолженности по оплате за техническую эксплуатацию, обслуживание и коммунальные услуги по квартире N 3 и задолженности по оплате за техническую эксплуатацию и обслуживание машино-места N 42 за период с октября 2014 года по февраль 2015 года, а также задолженности по оплате единовременных взносов, поскольку ответчиком доказательств оплаты вышеуказанных платежей не представлено.
В указанной части суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, согласившись с представленным расчетом задолженности.
Между тем, удовлетворяя исковые требования ЗАО "ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" о взыскании с Б. задолженности по оплате за техническую эксплуатацию, обслуживание и коммунальные услуги по квартире N 3 в размере 969 179 руб. 71 коп., суд не принял во внимание, что согласно представленному истцом расчету, за период с октября 2014 года по февраль 2015 года задолженность ответчика по оплате вышеуказанных платежей составляет 841 696 руб. 48 коп.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с Б. задолженности по оплате за техническую эксплуатацию, обслуживание и коммунальные услуги по квартире N 3.
Удовлетворяя исковые требования ЗАО "ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" о взыскании с ответчика пени за нарушение срока оплаты, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 155 ЖК РФ.
Суд взыскал с ответчика пени за несвоевременную оплату ЖКУ по квартире N 3 в размере 127 483 руб. 23 коп., пени за просрочку оплаты технической эксплуатации и обслуживания машино-места N 42 судом взысканы в размере 10 278 руб. 12 коп.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела не дал оценки соразмерности размера пени, подлежащих взысканию с ответчика, последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, соразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскания с ответчика пени, снизив размер подлежащих взысканию пени за нарушение сроков оплаты ЖКУ по квартире до 75 000 руб., а за нарушение сроков оплаты технической эксплуатации и обслуживания машино-места - до 5 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом допущены процессуальные нарушения при принятии уточненного искового заявления, поскольку при первоначальном обращении в суд истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате ЖКУ только в отношении квартиры, а при уточнении исковых требований истец заявил дополнительные требования, относящиеся ко взысканию задолженности по единовременным платежам и по оплате машино-места. По мнению ответчика, суд не вправе был принимать новые исковые требования в отношении машино-места и дополнительных взносов, указанные требования могли быть заявлены только в рамках отдельного судопроизводства.
Указанные доводы апелляционной жалобы истца основанием к отмене решения суда не являются, поскольку основаны на неправильном толковании истцом норм процессуального права.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Таким образом, принятие судом уточненного иска, содержащего дополнительные исковые требования, не противоречит законодательству.
Доводы ответчика о том, что оспариваемые общие собрания собственников не могли быть проведены в форме заочного голосования, поскольку такая форма предусмотрена только при отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников помещений путем совместного присутствия, а истцом не представлено доказательств того, что собрания в форме совместного присутствия проводились, судебная коллегия находит несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что общие собрания в форме заочного голосования проводились после того, как не состоялись из-за отсутствия кворума общие собрания собственников в форме совместного присутствия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол общего собрания N 1 от 10.02.2014 г. и протокол общего собрания N 3 от 03.06.2015 г. являются незаконными, поскольку оформлены с нарушением установленных требований, в материалах дела отсутствуют уведомления о проведении собрания в форме заочного голосования в период с 27.04.2015 г. по 25.05.2015 г., не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку доказательства соблюдения процедуры уведомления собственников о проведении общего собрания в форме заочного голосования представлены в материалы дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к необоснованному выводу о пропуске Б., срока обжалования решений общих собраний, поскольку истцом не представлено доказательств доведения до сведения Б. оспариваемых ею решений, оформленных протоколами N 1 и N 3, несостоятельны, поскольку представитель Б. при рассмотрении дела пояснила суду, что об оспариваемых решениях Б. стало известно в ноябре 2015 года, а встречный иск предъявлен 28 июня 2016 г.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года изменить в части разрешения исковых требований ЗАО "ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" к Б., изложив резолютивную часть решения в данной части в следующей редакции:
Исковые требования ЗАО "ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу ЗАО "ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" задолженность за техническую эксплуатацию, обслуживание и коммунальные услуги квартиры в размере 841 696 рублей 48 копеек, неустойку в сумме 75 000 рублей 00 копеек, задолженность по внесению платы за техническую эксплуатацию и обслуживание машино-места в размере 57 331 рублей 82 копейки, задолженность по оплате единовременных взносов в размере 2 720 рублей 17 копеек, неустойку в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 572 рубля 27 копеек.
В остальной части в удовлетворении иска ЗАО "ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" - отказать.
В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)