Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабиной О.Е.,
судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралхимзащита" на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.06.2017 по делу N А34-11045/2016 (судья Губанов С.С.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "УК Кроф" - Мокшина Л.А. (паспорт, доверенность от 01.08.2017 N б/н),
общества с ограниченной ответственностью "Уралхимзащита" - Ворошнин Д.С. (паспорт, доверенность от 06.02.2017 N 45 АА 0798394).
Общество с ограниченной ответственностью "УК Кроф" (далее - ООО "УК Кроф", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралхимзащита" (далее - ООО "Уралхимзащита", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 102 511 руб. 86 коп. долга за оказанные услуги по содержанию общего имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Мира, 29А за период с 06.09.2013 по 30.06.2016, 47 133 руб. 00 коп. пени, судебных расходов (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 2-3, 60).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.06.2017 по делу N А34-11045/2016 исковые требования ООО "УК Кроф" удовлетворены, с ООО "Уралхимзащита" в пользу истца взыскано 102 511 руб. 86 коп. основного долга, 47 133 руб. 99 коп. пени, 230 руб. 00 коп. расходов по получению выписки из ЕГРП, 5 489 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 155 364 руб. 85 коп.
Истцу из федерального бюджета возвращено 00 руб. 38 коп. государственной пошлины (т. 2 л.д. 91-95).
Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение суда является незаконным и необоснованным, выводы суд, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Податель апелляционной жалобы отмечает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что юридическим фактом, влекущим у заявителя обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в конкретной денежной сумме, является размер платы за содержание общего имущества за 1 кв. м в месяц, поскольку именно на основании указанного размера платы определяется плата конкретного собственника.
Собственниками жилых помещений многоквартирного дома по ул. Мира, 29а в г. Шадринске, на общем собрании 25.03.2014 утвержден размер платы за содержание общего имущества в размере 8 руб. 22 коп. за 1 кв. м на 2014 год. В 2015 и 2016 размер платы за содержание общего имущества в установленном законом порядке не утвержден, следовательно, применение ООО "УК Кроф" тарифа равного 8 руб. 22 коп. за 1 кв. м не является законным.
Ответчик полагает, что судом в рамках рассмотрения дела установлен факт нарушения со стороны Администрации г. Шадринска законодательства по отбору управляющей организации. Указанное, по мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствует о том, что ООО "УК Кроф" управляющей организацией в спорный период не являлось. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств выполнения истцом функций управляющей организации.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
От истца 13.07.2017 (вход. N 26532) поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ООО "УК Кроф" просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии возражений в адрес ответчика, приобщает возражения на апелляционную жалобу к материалам дела.
Представленное во исполнение определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины приобщено к материалам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, настаивали.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.07.2013 N 45 АЛ 1611901, ответчик является собственником многоэтажного жилого дома, площадью 2528,7 кв. м, этажность 4, подземная этажность 1, расположенного по адресу: г. Шадринск, ул. Мира, д. 29а (т. 1 л.д. 69).
Согласно техническому плану общая полезная площадь жилого многоквартирного дома по адресу: ул. Мира, 29а города Шадринска составляет 2528,7 кв. м, из которых общая площадь жилых квартир составляет 1659,5 кв. м, 264,9 кв. м - помещения общего пользования (лестничные площадки, коридоры, тепловой пункт) и 604,3 кв. м - нежилые помещения (т. 1 л.д. 91-93).
В период с 04.07.2013 нежилые помещения площадью 604,3 кв. м занимало ООО "Уралхимзащита".
На основании свидетельства о государственной регистрации права от 29.08.2013, собственником нежилого помещения площадью 51,0 кв. м стала Федосеева Вера Ивановна (т. 2 л.д. 10).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.09.2013 помещение площадью 97,7 кв. м на праве собственности перешло ООО "Гаджиев и К" (т. 1 л.д. 77).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.09.2015 на основании договора купли-продажи на праве собственности ООО "Гаджиев и К" перешло помещение площадью 133,3 кв. м (т. л.д. 76).
Таким образом, по состоянию занимаемых нежилых помещений ответчик в период с 04.07.2013 занимал площадь 604,3 кв. м, с 29.08.2013-553,3 кв. м, с 12.09.2013-455,6 кв. м, с 03.09.2015-322,3 кв. м.
На основании распоряжения Администрации города Шадринска N 234-р от 06.09.2013 "О выборе способа управления многоквартирным домом", протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Шадринск, ул. Мира, д. 29а от 25.03.2014 истец является управляющей организацией, оказывающей собственникам помещений указанного многоэтажного дома услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества (т. 1 л.д. 70-74).
Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика платежей на содержание и ремонт общего имущества, истец неоднократно обращался к ООО "Уралхимзащита" с претензиями об уплате задолженности за оказанные услуги по содержанию и обслуживанию имущества многоквартирного дома (т. 1 л.д. 94, 96).
Поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных ООО "УК Кроф" услуг по содержанию и обслуживанию имущества многоквартирного дома не исполнил, последний обратился в Арбитражный суд курганской области с настоящими требованиями.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия не установила оснований для изменения, отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.
Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием задолженности за оказанные услуги по содержанию и обслуживанию имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Шадринск, ул. Мира, д. 29а.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Из пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), следует, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
В пункте 31 данных Правил предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Согласно пункту 2 Правил N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты.
В соответствии с пунктом 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества, обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.
В соответствии с частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ответчику на праве собственности принадлежит многоэтажный жилой дом, площадью 2528,7 кв. м, этажность 4, подземная этажность 1, расположенный по адресу: г. Шадринск, ул. Мира, д. 29а (свидетельство о государственной регистрации права от 04.07.2013 N 45 АЛ 1611901, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; т. 1 л.д. 12, 69).
В последующем, квартиры в указанном жилом доме приобретались иными лицами и с учетом свидетельства о государственной регистрации права от 29.08.2013 на нежилое помещение площадью 51,0 кв. м (т. 2 л.д. 10), свидетельства о государственной регистрации права от 12.09.2013 на помещение площадью 97,7 кв. м (т. 1 л.д. 77), свидетельства о государственной регистрации права от 03.09.2015 на помещение площадью 133,3 кв. м (т. л.д. 76), ответчик в период с 04.07.2013 занимал площадь 604,3 кв. м, с 29.08.2013-553,3 кв. м, с 12.09.2013-455,6 кв. м, с 03.09.2015-322,3 кв. м, что ответчиком не оспаривается и не подлежит критической оценке.
В связи с не выбором собственниками способа управления многоквартирным домом, Распоряжением Администрации города Шадринска N 234-р от 06.09.2013 "О выборе способа управления многоквартирным домом" закреплено, что до проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации либо собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома заключить договор на проведение аварийно-восстановительных работ в целях восстановления условий по предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме по ул. Мира, 29а с управляющей организацией ООО "УК Кроф" (т. 1 л.д. 32).
В связи с изложенным, в период с октября 2013 по март 2014 истец приступил к своим обязанностям в качестве управляющей компании, плата за услуги по управлению и содержанию имущества за 1 кв. м составляла 3 руб. 75 коп.
Размер платы ответчиком не оспаривается.
Доводы ответчика о том, что услуги истцом в указанный период фактически не оказывались в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.
Доказательства того, что ответчик в спорный период нес самостоятельно бремя содержания спорного имущества из дела также не следуют.
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Шадринск, ул. Мира, д. 29а от 25.03.2014 истец избран в качестве управляющей организации, оказывающей собственникам помещений указанного многоэтажного дома услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества (т. 1 л.д. 70-74).
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Из Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Шадринск, ул. Мира, д. 29а от 25.03.2014 утверждение платы за содержание общего имущества собственников многоквартирного дома в размере 8 руб. 22 коп. (т. 1 л.д. 70).
Как следует из части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий
Из материалов дела не усматривается и ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оспаривания указанного выше решения собственников и признания этого решения недействительным.
При таких обстоятельствах, принимая положения пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которого решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, истец с марта 2014 положил в основу размер платы, утвержденный Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Шадринск, ул. Мира, д. 29а от 25.03.2014.
Как следует из материалов дела, возражая против исковых требований, а впоследствии обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, ответчик указывает на ошибочность расчета истца в части применения тарифа 8 руб. 22 коп. к 2015 и 2016 годам, в связи с чем, не соглашается с суммой предъявленной задолженности.
Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1 и 4). Предоставление судам соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суды отражают в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив в установленном законом порядке представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия отмечает следующее.
Отклоняя указанные доводы ответчика, и как следствие, оставляя вынесенный судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции руководствуются следующим.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.
Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела подробный расчет исковых требований, согласно которого сумма задолженности составила 102 511 руб. 86 коп. (т. 2 л.д. 24, 59). Расчет истца произведен поэтапно, с учетом выбывания из собственности ответчика помещений, с применением действующих тарифов.
Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома представляет собой простую арифметическую операцию (простое арифметическое действие) умножения суммы тарифа (размера платы) на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Размер платы за содержание и ремонт жилых (нежилых) помещений включает в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленной из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Как указано выше, собственниками помещений спорного многоквартирного дома в 2014 году утвержден размер за содержание общего имущества, который составил 8 руб. 22 коп.
Проверив расчет истца, произведенный с учетом общей площади помещений, принадлежащих ответчику и размера платы, утвержденной общим собранием собственников многоквартирного дома, судебная коллегия оснований для его критической оценки не установила.
Как следует из материалов дела, ООО "УК Кроф" (исполнитель) заключило с собственниками помещений многоквартирного дома N 29а по ул. Мира договоры на возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества (т. 1 л.д. 139, 142).
Согласно представленных договоров истец обязался оказать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Шадринск, ул. Мира, 29а.
Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, предоставляемых по договору, приведены в Приложении N 1 и Приложении N 2 (л.д. 140 оборот, 141).
В разделе 3 договора согласован размер и порядок расчетов.
Согласно п. 3.1. договора, исполнитель осуществляет функции по предоставлению работ и услуг в соответствии с п. 1.2. договора за счет платы вносимой заказчиком за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Из п. 3.2. следует, что плата за услуги по содержанию и ремонту в рамках договора устанавливается в размере обеспечивающим содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с действующим перечнем, указанным в приложении N 1 к договору и составляет 8 руб. 22 коп. за 1 кв. м общей площади жилого помещения - содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Пунктом 3.6. закреплено, что исполнитель не вправе в одностороннем порядке изменить стоимость услуг, установленную п. 3.1. договора.
Из раздела 5 договора следует, что договор заключается на срок один год. Если ни одна из сторон за один месяц до окончания срока действия договора не заявит о прекращении его действия, договор считается автоматически продленным на такой же период на тех же условиях.
Отсутствие утвержденного нового тарифа на наступающий год, в соответствии с рассматриваемой ситуацией, дает право истцу, как управляющей компании, в части спорных услуг (содержание и ремонт помещения, за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме) рассчитывать плату по тарифу, утвержденному в предыдущий период и пролонгированному на новый период.
Доводы ответчика о том, что при изложенных фактических обстоятельств спорных правоотношениях, собственники обязаны для пролонгации тарифа проводить общее собрание об оставлении тарифа на будущий период в прежнем размере, основаны на ошибочном толковании положений жилищного законодательства.
Утвержденный тариф имеется, его сохранение на последующие периоды в прежнем размере не нарушает права и законные интересы собственников, и не освобождает ответчика, как собственника помещений в многоквартирном доме от обязанности нести бремя содержания общего имущества.
Доказательств, подтверждающих изменение установленной платы, утверждения нового тарифа в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, расторжения договоров на возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества, заключенных с собственниками спорного многоквартирного дома.
Проанализировав вышеуказанные нормы права, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, суд пришел к выводу о том, что обязанность ответчика по внесению платы за текущий ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома основана на законе, отсутствие заключенного договора управления с каждым из сособственников общества имущества многоквартирного дома не освобождает собственника жилого помещения от обязанность участвовать в содержании имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Таким образом, указанные действия истца по расчету задолженности за 2015 и 2016 год с применением тарифа равного 8 руб. 22 коп. осуществлены в рамках полномочий, предоставленных истцу общим собранием собственников, и нарушение прав ответчика им не допущено.
Как указано выше собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оспаривания указанного выше решения и признания этого решения недействительным, как и распоряжения администрации муниципального образования, в материалы дела не представлено.
Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.
Доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что расчет истца является арифметически неверным, в материалы дела не представлено.
На основании вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве достоверного, представленный ООО "УК Кроф" в материалы дела расчет платы на содержание общего имущества за спорный период.
Поскольку спорные помещения в заявленный период принадлежали ответчику на праве собственности, то в силу прямого указания закона, с учетом положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, последний обязан нести расходы на содержание принадлежащих ему помещений, а также на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов.
Ответчик обязан оплачивать расходы на содержание общего имущества многоквартирных домов путем внесения платы за содержание и обслуживание жилых домов в период управления домами управляющей организацией.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества многоквартирного дома
Из содержания статей 36, 39, 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность собственника по внесению предусмотренных статьей 153 данного кодекса платежей обусловлена предоставлением доказательств оказания услуг в отношении данного конкретного собственника. Нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников. Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.
Истец, в целях реализации представленных ему прав представил в материалы дела Акты оказанных услуг (т. 1 л.д. 78-85).
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно пункта 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. 7 Постановлением Правительства N 354 от 06.05.2011, факты ненадлежащего содержания (нарушения) должны быть зафиксированы двусторонними актами.
Указанные акты в дело не представлены, доказательств обращения ответчика к истцу в связи с ненадлежащим оказанием услуг материалы дела не содержат.
Суд апелляционной жалобы принимает во внимание, что достоверность данных, отраженных в Актах оказанных услуг, представленных ООО "УК Кроф" сторонами не оспорены, кроме того, часть актов является двусторонними и подписаны ответчиком без замечаний и возражений (т. 1 л.д. 81,82,84,85). О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.
Доказательств ненадлежащего оказания услуг или оказания услуг в меньшем объеме, а также доказательств, подтверждающих, что управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества осуществлялось какой-либо иной организацией, ответчиком не представлено.
Дополнительно указанное подтверждается письмами ответчика, в ответ на поступившие претензии об оплате задолженности. Из представленных Писем следует, что ООО "Уралхимзащита" удовлетворяет требования истца частично и готово оплатить денежную сумму. Разногласия сторон возникли в размере применяемого тарифа (т. 1 л.д. 95). Факт оказания истцом услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества ответчиком не оспаривался, равно как и то обстоятельство, что в спорный период именно ООО "УК Кроф" являлось управляющей организацией спорного многоквартирного дома.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, следует, что в отсутствие уважительных причин отказа от оплаты услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества, являющегося собственником помещений в многоквартирных домах, поведение ответчика не соответствует принципам добросовестного поведения, и влечет как следствие, нарушение прав истца.
Защита прав лица, которое недобросовестно исполняет принятые обязательства, не соответствует принципу равноправного участия контрагентов, как в материальном правоотношении, так и в процессуальном.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании долга на содержание общего имущества удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Оценив указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика пени.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
С 01.01.2016 указанная норма права действует в следующей редакции: лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.
Согласно расчету истца с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 47 133 руб. 99 коп.
Расчет проверен судом и признан арифметически верным.
Ответчиком о несоразмерности начисленной истцом неустойки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не заявлено. Судом очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не установлено.
С учетом указанного, оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имелось, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.
Доводы ответчика о том, что судом в рамках рассмотрения дела установлен факт нарушения со стороны Администрации г. Шадринска законодательства по отбору управляющей организации, признаются несостоятельными.
Из спорного судебного акта не усматривается соответствующих выводов суда первой инстанции, кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы Арбитражный суд Курганской области отметил, что факт нарушения со стороны Администрации г. Шадринска законодательства по отбору управляющей организации не относится к предмету рассматриваемого спора.
Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.
Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.
Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Курганской области от 02.06.2017 по делу N А34-11045/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралхимзащита" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2017 N 18АП-8622/2017 ПО ДЕЛУ N А34-11045/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2017 г. N 18АП-8622/2017
Дело N А34-11045/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабиной О.Е.,
судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралхимзащита" на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.06.2017 по делу N А34-11045/2016 (судья Губанов С.С.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "УК Кроф" - Мокшина Л.А. (паспорт, доверенность от 01.08.2017 N б/н),
общества с ограниченной ответственностью "Уралхимзащита" - Ворошнин Д.С. (паспорт, доверенность от 06.02.2017 N 45 АА 0798394).
Общество с ограниченной ответственностью "УК Кроф" (далее - ООО "УК Кроф", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралхимзащита" (далее - ООО "Уралхимзащита", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 102 511 руб. 86 коп. долга за оказанные услуги по содержанию общего имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Мира, 29А за период с 06.09.2013 по 30.06.2016, 47 133 руб. 00 коп. пени, судебных расходов (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 2-3, 60).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.06.2017 по делу N А34-11045/2016 исковые требования ООО "УК Кроф" удовлетворены, с ООО "Уралхимзащита" в пользу истца взыскано 102 511 руб. 86 коп. основного долга, 47 133 руб. 99 коп. пени, 230 руб. 00 коп. расходов по получению выписки из ЕГРП, 5 489 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 155 364 руб. 85 коп.
Истцу из федерального бюджета возвращено 00 руб. 38 коп. государственной пошлины (т. 2 л.д. 91-95).
Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение суда является незаконным и необоснованным, выводы суд, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Податель апелляционной жалобы отмечает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что юридическим фактом, влекущим у заявителя обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в конкретной денежной сумме, является размер платы за содержание общего имущества за 1 кв. м в месяц, поскольку именно на основании указанного размера платы определяется плата конкретного собственника.
Собственниками жилых помещений многоквартирного дома по ул. Мира, 29а в г. Шадринске, на общем собрании 25.03.2014 утвержден размер платы за содержание общего имущества в размере 8 руб. 22 коп. за 1 кв. м на 2014 год. В 2015 и 2016 размер платы за содержание общего имущества в установленном законом порядке не утвержден, следовательно, применение ООО "УК Кроф" тарифа равного 8 руб. 22 коп. за 1 кв. м не является законным.
Ответчик полагает, что судом в рамках рассмотрения дела установлен факт нарушения со стороны Администрации г. Шадринска законодательства по отбору управляющей организации. Указанное, по мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствует о том, что ООО "УК Кроф" управляющей организацией в спорный период не являлось. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств выполнения истцом функций управляющей организации.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
От истца 13.07.2017 (вход. N 26532) поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ООО "УК Кроф" просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии возражений в адрес ответчика, приобщает возражения на апелляционную жалобу к материалам дела.
Представленное во исполнение определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины приобщено к материалам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, настаивали.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.07.2013 N 45 АЛ 1611901, ответчик является собственником многоэтажного жилого дома, площадью 2528,7 кв. м, этажность 4, подземная этажность 1, расположенного по адресу: г. Шадринск, ул. Мира, д. 29а (т. 1 л.д. 69).
Согласно техническому плану общая полезная площадь жилого многоквартирного дома по адресу: ул. Мира, 29а города Шадринска составляет 2528,7 кв. м, из которых общая площадь жилых квартир составляет 1659,5 кв. м, 264,9 кв. м - помещения общего пользования (лестничные площадки, коридоры, тепловой пункт) и 604,3 кв. м - нежилые помещения (т. 1 л.д. 91-93).
В период с 04.07.2013 нежилые помещения площадью 604,3 кв. м занимало ООО "Уралхимзащита".
На основании свидетельства о государственной регистрации права от 29.08.2013, собственником нежилого помещения площадью 51,0 кв. м стала Федосеева Вера Ивановна (т. 2 л.д. 10).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.09.2013 помещение площадью 97,7 кв. м на праве собственности перешло ООО "Гаджиев и К" (т. 1 л.д. 77).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.09.2015 на основании договора купли-продажи на праве собственности ООО "Гаджиев и К" перешло помещение площадью 133,3 кв. м (т. л.д. 76).
Таким образом, по состоянию занимаемых нежилых помещений ответчик в период с 04.07.2013 занимал площадь 604,3 кв. м, с 29.08.2013-553,3 кв. м, с 12.09.2013-455,6 кв. м, с 03.09.2015-322,3 кв. м.
На основании распоряжения Администрации города Шадринска N 234-р от 06.09.2013 "О выборе способа управления многоквартирным домом", протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Шадринск, ул. Мира, д. 29а от 25.03.2014 истец является управляющей организацией, оказывающей собственникам помещений указанного многоэтажного дома услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества (т. 1 л.д. 70-74).
Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика платежей на содержание и ремонт общего имущества, истец неоднократно обращался к ООО "Уралхимзащита" с претензиями об уплате задолженности за оказанные услуги по содержанию и обслуживанию имущества многоквартирного дома (т. 1 л.д. 94, 96).
Поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных ООО "УК Кроф" услуг по содержанию и обслуживанию имущества многоквартирного дома не исполнил, последний обратился в Арбитражный суд курганской области с настоящими требованиями.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия не установила оснований для изменения, отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.
Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием задолженности за оказанные услуги по содержанию и обслуживанию имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Шадринск, ул. Мира, д. 29а.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Из пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), следует, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
В пункте 31 данных Правил предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Согласно пункту 2 Правил N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты.
В соответствии с пунктом 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества, обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.
В соответствии с частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ответчику на праве собственности принадлежит многоэтажный жилой дом, площадью 2528,7 кв. м, этажность 4, подземная этажность 1, расположенный по адресу: г. Шадринск, ул. Мира, д. 29а (свидетельство о государственной регистрации права от 04.07.2013 N 45 АЛ 1611901, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; т. 1 л.д. 12, 69).
В последующем, квартиры в указанном жилом доме приобретались иными лицами и с учетом свидетельства о государственной регистрации права от 29.08.2013 на нежилое помещение площадью 51,0 кв. м (т. 2 л.д. 10), свидетельства о государственной регистрации права от 12.09.2013 на помещение площадью 97,7 кв. м (т. 1 л.д. 77), свидетельства о государственной регистрации права от 03.09.2015 на помещение площадью 133,3 кв. м (т. л.д. 76), ответчик в период с 04.07.2013 занимал площадь 604,3 кв. м, с 29.08.2013-553,3 кв. м, с 12.09.2013-455,6 кв. м, с 03.09.2015-322,3 кв. м, что ответчиком не оспаривается и не подлежит критической оценке.
В связи с не выбором собственниками способа управления многоквартирным домом, Распоряжением Администрации города Шадринска N 234-р от 06.09.2013 "О выборе способа управления многоквартирным домом" закреплено, что до проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации либо собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома заключить договор на проведение аварийно-восстановительных работ в целях восстановления условий по предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме по ул. Мира, 29а с управляющей организацией ООО "УК Кроф" (т. 1 л.д. 32).
В связи с изложенным, в период с октября 2013 по март 2014 истец приступил к своим обязанностям в качестве управляющей компании, плата за услуги по управлению и содержанию имущества за 1 кв. м составляла 3 руб. 75 коп.
Размер платы ответчиком не оспаривается.
Доводы ответчика о том, что услуги истцом в указанный период фактически не оказывались в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.
Доказательства того, что ответчик в спорный период нес самостоятельно бремя содержания спорного имущества из дела также не следуют.
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Шадринск, ул. Мира, д. 29а от 25.03.2014 истец избран в качестве управляющей организации, оказывающей собственникам помещений указанного многоэтажного дома услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества (т. 1 л.д. 70-74).
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Из Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Шадринск, ул. Мира, д. 29а от 25.03.2014 утверждение платы за содержание общего имущества собственников многоквартирного дома в размере 8 руб. 22 коп. (т. 1 л.д. 70).
Как следует из части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий
Из материалов дела не усматривается и ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оспаривания указанного выше решения собственников и признания этого решения недействительным.
При таких обстоятельствах, принимая положения пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которого решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, истец с марта 2014 положил в основу размер платы, утвержденный Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Шадринск, ул. Мира, д. 29а от 25.03.2014.
Как следует из материалов дела, возражая против исковых требований, а впоследствии обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, ответчик указывает на ошибочность расчета истца в части применения тарифа 8 руб. 22 коп. к 2015 и 2016 годам, в связи с чем, не соглашается с суммой предъявленной задолженности.
Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1 и 4). Предоставление судам соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суды отражают в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив в установленном законом порядке представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия отмечает следующее.
Отклоняя указанные доводы ответчика, и как следствие, оставляя вынесенный судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции руководствуются следующим.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.
Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела подробный расчет исковых требований, согласно которого сумма задолженности составила 102 511 руб. 86 коп. (т. 2 л.д. 24, 59). Расчет истца произведен поэтапно, с учетом выбывания из собственности ответчика помещений, с применением действующих тарифов.
Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома представляет собой простую арифметическую операцию (простое арифметическое действие) умножения суммы тарифа (размера платы) на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Размер платы за содержание и ремонт жилых (нежилых) помещений включает в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленной из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Как указано выше, собственниками помещений спорного многоквартирного дома в 2014 году утвержден размер за содержание общего имущества, который составил 8 руб. 22 коп.
Проверив расчет истца, произведенный с учетом общей площади помещений, принадлежащих ответчику и размера платы, утвержденной общим собранием собственников многоквартирного дома, судебная коллегия оснований для его критической оценки не установила.
Как следует из материалов дела, ООО "УК Кроф" (исполнитель) заключило с собственниками помещений многоквартирного дома N 29а по ул. Мира договоры на возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества (т. 1 л.д. 139, 142).
Согласно представленных договоров истец обязался оказать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Шадринск, ул. Мира, 29а.
Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, предоставляемых по договору, приведены в Приложении N 1 и Приложении N 2 (л.д. 140 оборот, 141).
В разделе 3 договора согласован размер и порядок расчетов.
Согласно п. 3.1. договора, исполнитель осуществляет функции по предоставлению работ и услуг в соответствии с п. 1.2. договора за счет платы вносимой заказчиком за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Из п. 3.2. следует, что плата за услуги по содержанию и ремонту в рамках договора устанавливается в размере обеспечивающим содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с действующим перечнем, указанным в приложении N 1 к договору и составляет 8 руб. 22 коп. за 1 кв. м общей площади жилого помещения - содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Пунктом 3.6. закреплено, что исполнитель не вправе в одностороннем порядке изменить стоимость услуг, установленную п. 3.1. договора.
Из раздела 5 договора следует, что договор заключается на срок один год. Если ни одна из сторон за один месяц до окончания срока действия договора не заявит о прекращении его действия, договор считается автоматически продленным на такой же период на тех же условиях.
Отсутствие утвержденного нового тарифа на наступающий год, в соответствии с рассматриваемой ситуацией, дает право истцу, как управляющей компании, в части спорных услуг (содержание и ремонт помещения, за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме) рассчитывать плату по тарифу, утвержденному в предыдущий период и пролонгированному на новый период.
Доводы ответчика о том, что при изложенных фактических обстоятельств спорных правоотношениях, собственники обязаны для пролонгации тарифа проводить общее собрание об оставлении тарифа на будущий период в прежнем размере, основаны на ошибочном толковании положений жилищного законодательства.
Утвержденный тариф имеется, его сохранение на последующие периоды в прежнем размере не нарушает права и законные интересы собственников, и не освобождает ответчика, как собственника помещений в многоквартирном доме от обязанности нести бремя содержания общего имущества.
Доказательств, подтверждающих изменение установленной платы, утверждения нового тарифа в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, расторжения договоров на возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества, заключенных с собственниками спорного многоквартирного дома.
Проанализировав вышеуказанные нормы права, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, суд пришел к выводу о том, что обязанность ответчика по внесению платы за текущий ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома основана на законе, отсутствие заключенного договора управления с каждым из сособственников общества имущества многоквартирного дома не освобождает собственника жилого помещения от обязанность участвовать в содержании имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Таким образом, указанные действия истца по расчету задолженности за 2015 и 2016 год с применением тарифа равного 8 руб. 22 коп. осуществлены в рамках полномочий, предоставленных истцу общим собранием собственников, и нарушение прав ответчика им не допущено.
Как указано выше собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оспаривания указанного выше решения и признания этого решения недействительным, как и распоряжения администрации муниципального образования, в материалы дела не представлено.
Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.
Доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что расчет истца является арифметически неверным, в материалы дела не представлено.
На основании вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве достоверного, представленный ООО "УК Кроф" в материалы дела расчет платы на содержание общего имущества за спорный период.
Поскольку спорные помещения в заявленный период принадлежали ответчику на праве собственности, то в силу прямого указания закона, с учетом положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, последний обязан нести расходы на содержание принадлежащих ему помещений, а также на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов.
Ответчик обязан оплачивать расходы на содержание общего имущества многоквартирных домов путем внесения платы за содержание и обслуживание жилых домов в период управления домами управляющей организацией.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества многоквартирного дома
Из содержания статей 36, 39, 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность собственника по внесению предусмотренных статьей 153 данного кодекса платежей обусловлена предоставлением доказательств оказания услуг в отношении данного конкретного собственника. Нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников. Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.
Истец, в целях реализации представленных ему прав представил в материалы дела Акты оказанных услуг (т. 1 л.д. 78-85).
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно пункта 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. 7 Постановлением Правительства N 354 от 06.05.2011, факты ненадлежащего содержания (нарушения) должны быть зафиксированы двусторонними актами.
Указанные акты в дело не представлены, доказательств обращения ответчика к истцу в связи с ненадлежащим оказанием услуг материалы дела не содержат.
Суд апелляционной жалобы принимает во внимание, что достоверность данных, отраженных в Актах оказанных услуг, представленных ООО "УК Кроф" сторонами не оспорены, кроме того, часть актов является двусторонними и подписаны ответчиком без замечаний и возражений (т. 1 л.д. 81,82,84,85). О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.
Доказательств ненадлежащего оказания услуг или оказания услуг в меньшем объеме, а также доказательств, подтверждающих, что управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества осуществлялось какой-либо иной организацией, ответчиком не представлено.
Дополнительно указанное подтверждается письмами ответчика, в ответ на поступившие претензии об оплате задолженности. Из представленных Писем следует, что ООО "Уралхимзащита" удовлетворяет требования истца частично и готово оплатить денежную сумму. Разногласия сторон возникли в размере применяемого тарифа (т. 1 л.д. 95). Факт оказания истцом услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества ответчиком не оспаривался, равно как и то обстоятельство, что в спорный период именно ООО "УК Кроф" являлось управляющей организацией спорного многоквартирного дома.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, следует, что в отсутствие уважительных причин отказа от оплаты услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества, являющегося собственником помещений в многоквартирных домах, поведение ответчика не соответствует принципам добросовестного поведения, и влечет как следствие, нарушение прав истца.
Защита прав лица, которое недобросовестно исполняет принятые обязательства, не соответствует принципу равноправного участия контрагентов, как в материальном правоотношении, так и в процессуальном.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании долга на содержание общего имущества удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Оценив указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика пени.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
С 01.01.2016 указанная норма права действует в следующей редакции: лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.
Согласно расчету истца с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 47 133 руб. 99 коп.
Расчет проверен судом и признан арифметически верным.
Ответчиком о несоразмерности начисленной истцом неустойки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не заявлено. Судом очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не установлено.
С учетом указанного, оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имелось, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.
Доводы ответчика о том, что судом в рамках рассмотрения дела установлен факт нарушения со стороны Администрации г. Шадринска законодательства по отбору управляющей организации, признаются несостоятельными.
Из спорного судебного акта не усматривается соответствующих выводов суда первой инстанции, кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы Арбитражный суд Курганской области отметил, что факт нарушения со стороны Администрации г. Шадринска законодательства по отбору управляющей организации не относится к предмету рассматриваемого спора.
Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.
Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.
Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 02.06.2017 по делу N А34-11045/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралхимзащита" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Е.БАБИНА
О.Е.БАБИНА
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
Н.В.МАХРОВА
С.А.КАРПУСЕНКО
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)