Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 1047200043384, ИНН 7205013772) к индивидуальному предпринимателю Панасюку Олегу Васильевичу (ОГРН 304720505600085, ИНН 720500297802) о взыскании 222 996 руб. 42 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- индивидуальный предприниматель Панасюк Олег Васильевич - лично по паспорту (до перерыва в судебном заседании 09.02.2016);
- от общества с ограниченной ответственностью "Гарант" - Вайнбендер Э.В. по доверенности б/н от 01.01.2016, сроком действия по 31.12.2016 (до перерыва в судебном заседании 09.02.2016)
Общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант", истец) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Панасюку Олегу Васильевичу (далее - ИП Панасюк О.В., ответчик) с иском о взыскании 222 996 руб. 42 коп. задолженности.
Арбитражный суд Тюменской области 09.09.2015 определил рассмотреть дело N А70-11065/2015 в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2015 исковые требования удовлетворены. С ИП Панасюка О.В. в пользу ООО "Гарант" взыскано 222 996 руб. 42 коп. долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 460 руб., 400 руб. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).
Не согласившись с принятым решением суда, ИП Панасюк О.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, истребовать из Арбитражного суда Тюменской области дело N А70-2489/2015, исследовать договор от 01.01.2013 N 21/13-УСР между ООО "Гарант" и ООО "Тигруша" на содержание и ремонт общего имущества, определение о прекращении производства от 18.06.2015 по делу N А70-2489/2015.
В обоснование своей жалобы ответчик указывал о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения искового заявления. Местом жительства ответчика является адрес: г. Ишим, ул. К. Маркса, 49а, кв. <...>. Истец не предъявлял никаких требований о заключении договора на содержание и обслуживание нежилого помещения по ул. Шаронова, 20 г. Ишима. Ответчику не выставлялись счета на оплату. В период с 01.01.2013 ООО "Гарант" был заключен договор с ООО "Тигруша". Суд не исследовал, были ли получены денежные средства по этому договору и в каком размере от ООО "Тигруша". Нежилое помещение принадлежит ответчику как физическому лицу, а не предпринимателю. Поэтому считает, что спор не подведомственен арбитражному суду. К исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ и оказанных услуг за период с 01.01.2013 по 31.05.2014.
От ООО "Гарант" отзыва на жалобу не поступило.
В судебном заседании 12.01.2016 ИП Панасюк О.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что в ЕГРИП адресом регистрации значится: г. Ишим, ул. К. Маркса, д. 49А, кв. <...>.
Представитель ООО "Гарант" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела с учетом приведенных ответчиком доводов, апелляционный суд посчитал, что имеется безусловное основание для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и переходу к рассмотрению искового заявления ООО "Гарант" по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в связи со следующим.
В силу части 6 статьи 268 АПК РФ, независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции при принятии решения нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что настоящее дело рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства, который предусматривает процессуальные особенности рассмотрения такого дела, посчитал, что суд первой инстанции не известил должным образом ответчика о начавшемся процессе.
Данный вывод суда апелляционной инстанции основывался на следующем.
Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.
Особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства установлены в статье 228 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.
Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.
На основании части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.
Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62) разъяснено следующее.
Из взаимосвязанных положений части 3 статьи 113, частей 2 и 3 статьи 228 АПК РФ следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов:
1) пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений;
2) тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
Сроки для совершения названных действий могут быть определены судом в таких пределах посредством указания точной календарной даты либо периода времени, исчисляемого со дня вынесения определения о принятии искового заявления. При определении продолжительности этого срока следует учитывать время на доставку почтовой корреспонденции и общий срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (часть 2 статьи 226 АПК РФ), а период времени между днями, когда истекают первый и второй сроки, должен составлять не менее пятнадцати рабочих дней.
В соответствии с пунктом 14 Постановления N 62 с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
В части 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из ЕГРИП.
Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.
Исходя из вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума ВАС РФ, рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Определение от 09.09.2015 о принятии искового производства и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства изначально не было направлено ответчику по надлежащему адресу.
В представленных в дело сведениях об ИП Панасюке О.В., размещенных на сайте ФНС России, по состоянию на 28.08.2015 (л.д. 34) отсутствует адрес места жительства или регистрации ИП Панасюка О.В.
В материалах дела нет официальных сведений, подтверждающих факт регистрации или проживания ответчика по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: Тюменская область, г. Ишим, ул. Шаронова, д. 20.
По данному адресу располагается принадлежащий ответчику магазин (л.д. 20-21), что нельзя отождествлять с местом его жительства, по которому суд обязан направить копию судебного акта.
При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, в связи с чем не имел процессуальной возможности реализовать предоставленные ему статьей 41 АПК РФ права, в том числе на заявление возражений по иску, представление суду доказательств в обоснование своих возражений (при их наличии).
Однако в условиях отсутствия в деле надлежащих доказательств о вручении ответчику копии судебного акта от 09.09.2015 суд первой инстанции по существу рассмотрел настоящие требования истца, что является безусловным основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).
Определением от 19.01.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению искового заявления ООО "Гарант" к ИП Панасюку О.В. о взыскании 222 996 руб. 42 коп. задолженности по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил судебное разбирательство на 09.02.2016.
Одновременно суд апелляционной инстанции предложил ООО "Гарант" представить в суд доказательства того, что ООО "Гарант" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ишим, ул. Шаронова, д. 20, договор управления, утвержденный общим собранием собственников помещений в доме 22.02.2006, договор с ИП Панасюком О.В., доказательства внесения ООО "Тигрушка" платы по договору от 01.01.2013 N 21/13-ЗСР (НЖ) на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а ИП Панасюку О.В. - отзыв на исковое заявление.
От ООО "Гарант" во исполнение определения суда поступили копии выписки с сайта об управлении ООО "Гарант" домом 20 по ул. Шаронова, г. Ишим, выписки с сайта о заключении договора управления (Шаронова, 20), договора N 20/24 от 01.03.2006 на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, договора N 48/14-УСР(нж) от 01.06.2014 на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома управления с ИП Панасюком О.В., справки от 05.02.2016 ООО "Гарант" об отсутствии оплаты ООО "Тигрушка" по договору N 21/13-УСР (нж) от 01.01.2013 на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
От ИП Панасюка О.В. поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
К отзыву на исковое заявление ответчиком приложены копии экспликации из технического паспорта к поэтажному плану строения, расположенного по адресу: г. Ишим, ул. Шаронова, д. 20, общих сведений о многоквартирном доме "Шаронова, 20", счетов на оплату N 1330 от 31.08.2014, N 1697 от 12.10.2015, финансовых отчетов ООО "Гарант" за 2013, 2014 годы.
В судебном заседании 09.02.2016 представителем ООО "Гарант" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела запрошенных судом апелляционной инстанции документов, поддержаны доводы, изложенные в исковом заявлении.
ИП Панасюк О.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 09.02.2016 по 11.02.2016.
Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).
После перерыва представители сторон не явились.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, общим собранием собственников жилого дома N 20, расположенного по ул. Шаронова, г. Ишима, ООО "Гарант" избрано в качестве управляющей организации, утвержден договор управления (протокол общего собрания собственников жилых помещений от 22.02.2006 N 1 (л.д. 16-18).
Ответчик является с 27.04.2011 собственником нежилого помещения (встроенное помещение - магазин (по экспликации с N N 1-22) общей площадью 1258,8 кв. м, расположенного в многоквартирном доме, находящегося по адресу: г. Ишим, ул. Шаронова, д. 20 (выписка из ЕГРП от 30.06.2015, л.д. 20).
01 июня 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор N 48/14-УСР (нж) на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Истец предъявил к ответчику настоящее требование о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период до заключения вышеуказанного договора - с 01.01.2013 по 31.05.2014.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, доводы сторон спора, пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании спорной задолженности.
Суд применяет нормы права в редакции, действующей в исковой период.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).
В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Системный анализ смысла и содержания приведенных норм права указывает на то, что ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Указанный вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, согласно которой содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Участие каждого из сособственников в расходах по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Материалы настоящего дела свидетельствуют о фактическом осуществлении истцом деятельности по управлению и содержанию имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ишим, ул. Шаронова, д. 20, в рамках полномочий, установленных заключенным с собственниками помещений договором управления многоквартирным домом от 01.03.2006.
Согласно представленным документам ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в вышеуказанном многоквартирном доме.
Возражая против требования истца, ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что ООО "Тигруша", являясь арендатором нежилого помещения, подписав договор от 01.01.2013 N 21/13-УСР (нж), взял на себя обязательства внесения платы за обслуживание и содержание общего имущества в период действия договора аренды, заключенного между ним и ООО "Тигруша".
Из представленной в дело копии договора от 01.01.2013 N 21/13-УСР (нж) на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, заключенного между ООО "Тигрушка" и ООО "Гарант", усматривается, что ООО "Тигрушка" является пользователем нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ишим, ул. Шаронова, д. 20, на основании договора аренды нежилого помещения, общая площадь всех помещений составляет 1258,8 кв. м.
Исходя из данного договора ООО "Тигрушка" является пользователем нежилого помещения, которое принадлежит ответчику на праве собственности.
Согласно справке ООО "Гарант" от 05.02.2016, представленной в апелляционный суд, ООО "Тигрушка" по договору от 01.01.2013 N 21/13-УСР (нж) не производило оплату.
Доказательств обратного ответчик суду не представил.
Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ).
Следовательно, именно ответчик обязан нести расходы, связанные с оплатой услуг истца по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в отсутствие доказательств получения истцом оплаты за подобные услуги как от ООО "Тигрушка", так и от самого ответчика.
Ответчик факт оказания истцом в исковой период услуг не опроверг и не представил доказательства оказания спорных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома иной управляющей организацией.
Доказательства направления ответчиком истцу претензий относительно качества и объема предъявленных к оплате услуг материалы дела не содержат.
Поэтому суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика в части непредставления истцом документов, подтверждающих объем и стоимость выполненных работ и оказанных услуг в исковой период.
Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается, что собственники помещений приняли решение о тарифе (размере платы) за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Из искового заявления следует, что для составления расчета истцом были применены тарифы, предусмотренные для жилых помещений исходя из того, что отдельные тарифы для пользователей нежилых помещений в жилых домах могут быть не установлены ввиду отсутствия в этом необходимости, поскольку общее имущество в многоквартирных домах в большей части составляют помещения, предназначенные для обслуживания жилья (подъезды, подвалы и т.п.). (Письмо ФАС УрО от 10.02.2009 ШЗ/ОП-19).
Сумма расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома, неоплаченных ответчиком, составляет 222 996 руб. 42 коп. за период с 01.01.2013 по 31.05.2014 и рассчитана пропорционально площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности (1258,80 кв. м), указанной в сведениях ЕГРИП, с учетом тарифов, установленных Постановлениями Администрации города Ишима от 14.05.2012 N 724, от 27.05.2013 N 583 (л.д. 22-28).
Ответчиком не оспорены примененные истцом тарифы при определении суммы долга.
Доказательств оплаты расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома за взыскиваемый период не представлено.
Учитывая установленную вышеприведенными нормами безусловную обязанность по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме, при отсутствии доказательств оплаты ответчиком расходов на содержание общего имущества нежилого помещения, требование истца к ответчику правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Доводы ответчика о том, что при расчете истцом неверно указана площадь нежилого помещения, не принимаются, поскольку указанная площадь в расчете истца взята из сведений ЕГРП - 1258,8 кв. м.
Ссылка ответчика на фактическую площадь нежилого помещения в 833,9 кв. м исходя из данных экспликации из технического паспорта, приложенной к отзыву на исковое заявление, несостоятельна, так как в ЕГРП внесены сведения об общей площади нежилого помещения, которая и учитывается при определении спорной суммы.
То обстоятельство, что в последующем стороны в заключенном договоре от 01.06.2014 указали меньшую площадь нежилого помещения - 833,90 кв. м, которая также указана в выставленных истцом ответчику счетах на оплату N 1330 от 31.08.2014, N 1697 от 12.10.2015, представленных ответчиком в апелляционный суд, не означает, что данную площадь следует автоматически учитывать при расчете суммы долга в спорный период, в котором между сторонами отсутствовал подобный договор, а в договоре с ООО "Тигрушка" была указана именно та площадь нежилого помещения, которая теперь учтена истцом при расчете суммы долга.
Ссылка ответчика на положения части 1 статьи 148 АПК РФ не принимается апелляционным судом, поскольку до обращения в суд 28.08.2015 истец направил ответчику претензию от 07.04.2014 (л.д. 30).
Доводы ответчика о том, что нежилое помещение принадлежит ему как физическому лицу, и он не занимается торговой или коммерческой деятельностью, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку в силу закона на ответчика как на собственника нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, возложена обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Доводы ответчика о том, что спор не подведомственен арбитражному суду, изложенные в апелляционной жалобе, также не принимаются.
Из смысла процессуальных норм статей 27, 28 АПК РФ следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.
То есть, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав возникшего правоотношения и характер спора.
Из содержания сведений ЕГРП следует, что право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за ответчиком как гражданином.
Вместе с тем, исходя из характера принадлежащего ответчику на праве собственности нежилого помещения (встроенного помещения - магазин), нельзя сделать вывод о том, что данное нежилое помещение не предназначено для использования в предпринимательской или иной экономической деятельности.
Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что данный спор по характеру возникших между сторонами правоотношений подведомствен арбитражному суду.
Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает недоказанными доводы ответчика о необходимости отказа истцу в удовлетворении исковых требований.
Требование истца в сумме 222 996 руб. 42 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 7 460 руб. при подаче иска в связи с его удовлетворением по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика как на проигравшую сторону.
В то же время суд апелляционной инстанции при принятии настоящего постановления не рассматривает по существу требование истца о возмещении расходов за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 600 руб., поскольку в материалы дела представлена истцом копия платежного поручения N 851 от 23.06.2015 на сумму 600 руб. (л.д. 29), что не позволяет суду считать доказанным факт несения истцом этих расходов только по копии платежного документа.
Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на него как на проигравшую сторону, несмотря на отмену решения суда первой инстанции, основанием которой является допущение судом первой инстанции нарушение норм процессуального права.
Ответчику следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 730 руб., перечисленную по платежному поручению N 152 от 06.11.2015.
Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2015 по делу N А70-11065/2015 отменить.
По результатам рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Гарант" к индивидуальному предпринимателю Панасюку Олегу Васильевичу о взыскании 222 996 руб. 42 коп. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Панасюка Олега Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" 222 996 руб. 42 коп. долга, 7 460 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Панасюку Олегу Васильевичу из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 730 руб., перечисленную по платежному поручению N 152 от 06.11.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.03.2016 N 08АП-14213/2015 ПО ДЕЛУ N А70-11065/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. по делу N А70-11065/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 1047200043384, ИНН 7205013772) к индивидуальному предпринимателю Панасюку Олегу Васильевичу (ОГРН 304720505600085, ИНН 720500297802) о взыскании 222 996 руб. 42 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- индивидуальный предприниматель Панасюк Олег Васильевич - лично по паспорту (до перерыва в судебном заседании 09.02.2016);
- от общества с ограниченной ответственностью "Гарант" - Вайнбендер Э.В. по доверенности б/н от 01.01.2016, сроком действия по 31.12.2016 (до перерыва в судебном заседании 09.02.2016)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант", истец) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Панасюку Олегу Васильевичу (далее - ИП Панасюк О.В., ответчик) с иском о взыскании 222 996 руб. 42 коп. задолженности.
Арбитражный суд Тюменской области 09.09.2015 определил рассмотреть дело N А70-11065/2015 в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2015 исковые требования удовлетворены. С ИП Панасюка О.В. в пользу ООО "Гарант" взыскано 222 996 руб. 42 коп. долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 460 руб., 400 руб. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).
Не согласившись с принятым решением суда, ИП Панасюк О.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, истребовать из Арбитражного суда Тюменской области дело N А70-2489/2015, исследовать договор от 01.01.2013 N 21/13-УСР между ООО "Гарант" и ООО "Тигруша" на содержание и ремонт общего имущества, определение о прекращении производства от 18.06.2015 по делу N А70-2489/2015.
В обоснование своей жалобы ответчик указывал о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения искового заявления. Местом жительства ответчика является адрес: г. Ишим, ул. К. Маркса, 49а, кв. <...>. Истец не предъявлял никаких требований о заключении договора на содержание и обслуживание нежилого помещения по ул. Шаронова, 20 г. Ишима. Ответчику не выставлялись счета на оплату. В период с 01.01.2013 ООО "Гарант" был заключен договор с ООО "Тигруша". Суд не исследовал, были ли получены денежные средства по этому договору и в каком размере от ООО "Тигруша". Нежилое помещение принадлежит ответчику как физическому лицу, а не предпринимателю. Поэтому считает, что спор не подведомственен арбитражному суду. К исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ и оказанных услуг за период с 01.01.2013 по 31.05.2014.
От ООО "Гарант" отзыва на жалобу не поступило.
В судебном заседании 12.01.2016 ИП Панасюк О.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что в ЕГРИП адресом регистрации значится: г. Ишим, ул. К. Маркса, д. 49А, кв. <...>.
Представитель ООО "Гарант" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела с учетом приведенных ответчиком доводов, апелляционный суд посчитал, что имеется безусловное основание для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и переходу к рассмотрению искового заявления ООО "Гарант" по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в связи со следующим.
В силу части 6 статьи 268 АПК РФ, независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции при принятии решения нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что настоящее дело рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства, который предусматривает процессуальные особенности рассмотрения такого дела, посчитал, что суд первой инстанции не известил должным образом ответчика о начавшемся процессе.
Данный вывод суда апелляционной инстанции основывался на следующем.
Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.
Особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства установлены в статье 228 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.
Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.
На основании части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.
Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62) разъяснено следующее.
Из взаимосвязанных положений части 3 статьи 113, частей 2 и 3 статьи 228 АПК РФ следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов:
1) пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений;
2) тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
Сроки для совершения названных действий могут быть определены судом в таких пределах посредством указания точной календарной даты либо периода времени, исчисляемого со дня вынесения определения о принятии искового заявления. При определении продолжительности этого срока следует учитывать время на доставку почтовой корреспонденции и общий срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (часть 2 статьи 226 АПК РФ), а период времени между днями, когда истекают первый и второй сроки, должен составлять не менее пятнадцати рабочих дней.
В соответствии с пунктом 14 Постановления N 62 с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
В части 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из ЕГРИП.
Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.
Исходя из вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума ВАС РФ, рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Определение от 09.09.2015 о принятии искового производства и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства изначально не было направлено ответчику по надлежащему адресу.
В представленных в дело сведениях об ИП Панасюке О.В., размещенных на сайте ФНС России, по состоянию на 28.08.2015 (л.д. 34) отсутствует адрес места жительства или регистрации ИП Панасюка О.В.
В материалах дела нет официальных сведений, подтверждающих факт регистрации или проживания ответчика по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: Тюменская область, г. Ишим, ул. Шаронова, д. 20.
По данному адресу располагается принадлежащий ответчику магазин (л.д. 20-21), что нельзя отождествлять с местом его жительства, по которому суд обязан направить копию судебного акта.
При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, в связи с чем не имел процессуальной возможности реализовать предоставленные ему статьей 41 АПК РФ права, в том числе на заявление возражений по иску, представление суду доказательств в обоснование своих возражений (при их наличии).
Однако в условиях отсутствия в деле надлежащих доказательств о вручении ответчику копии судебного акта от 09.09.2015 суд первой инстанции по существу рассмотрел настоящие требования истца, что является безусловным основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).
Определением от 19.01.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению искового заявления ООО "Гарант" к ИП Панасюку О.В. о взыскании 222 996 руб. 42 коп. задолженности по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил судебное разбирательство на 09.02.2016.
Одновременно суд апелляционной инстанции предложил ООО "Гарант" представить в суд доказательства того, что ООО "Гарант" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ишим, ул. Шаронова, д. 20, договор управления, утвержденный общим собранием собственников помещений в доме 22.02.2006, договор с ИП Панасюком О.В., доказательства внесения ООО "Тигрушка" платы по договору от 01.01.2013 N 21/13-ЗСР (НЖ) на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а ИП Панасюку О.В. - отзыв на исковое заявление.
От ООО "Гарант" во исполнение определения суда поступили копии выписки с сайта об управлении ООО "Гарант" домом 20 по ул. Шаронова, г. Ишим, выписки с сайта о заключении договора управления (Шаронова, 20), договора N 20/24 от 01.03.2006 на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, договора N 48/14-УСР(нж) от 01.06.2014 на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома управления с ИП Панасюком О.В., справки от 05.02.2016 ООО "Гарант" об отсутствии оплаты ООО "Тигрушка" по договору N 21/13-УСР (нж) от 01.01.2013 на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
От ИП Панасюка О.В. поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
К отзыву на исковое заявление ответчиком приложены копии экспликации из технического паспорта к поэтажному плану строения, расположенного по адресу: г. Ишим, ул. Шаронова, д. 20, общих сведений о многоквартирном доме "Шаронова, 20", счетов на оплату N 1330 от 31.08.2014, N 1697 от 12.10.2015, финансовых отчетов ООО "Гарант" за 2013, 2014 годы.
В судебном заседании 09.02.2016 представителем ООО "Гарант" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела запрошенных судом апелляционной инстанции документов, поддержаны доводы, изложенные в исковом заявлении.
ИП Панасюк О.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 09.02.2016 по 11.02.2016.
Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).
После перерыва представители сторон не явились.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, общим собранием собственников жилого дома N 20, расположенного по ул. Шаронова, г. Ишима, ООО "Гарант" избрано в качестве управляющей организации, утвержден договор управления (протокол общего собрания собственников жилых помещений от 22.02.2006 N 1 (л.д. 16-18).
Ответчик является с 27.04.2011 собственником нежилого помещения (встроенное помещение - магазин (по экспликации с N N 1-22) общей площадью 1258,8 кв. м, расположенного в многоквартирном доме, находящегося по адресу: г. Ишим, ул. Шаронова, д. 20 (выписка из ЕГРП от 30.06.2015, л.д. 20).
01 июня 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор N 48/14-УСР (нж) на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Истец предъявил к ответчику настоящее требование о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период до заключения вышеуказанного договора - с 01.01.2013 по 31.05.2014.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, доводы сторон спора, пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании спорной задолженности.
Суд применяет нормы права в редакции, действующей в исковой период.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).
В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Системный анализ смысла и содержания приведенных норм права указывает на то, что ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Указанный вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, согласно которой содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Участие каждого из сособственников в расходах по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Материалы настоящего дела свидетельствуют о фактическом осуществлении истцом деятельности по управлению и содержанию имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ишим, ул. Шаронова, д. 20, в рамках полномочий, установленных заключенным с собственниками помещений договором управления многоквартирным домом от 01.03.2006.
Согласно представленным документам ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в вышеуказанном многоквартирном доме.
Возражая против требования истца, ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что ООО "Тигруша", являясь арендатором нежилого помещения, подписав договор от 01.01.2013 N 21/13-УСР (нж), взял на себя обязательства внесения платы за обслуживание и содержание общего имущества в период действия договора аренды, заключенного между ним и ООО "Тигруша".
Из представленной в дело копии договора от 01.01.2013 N 21/13-УСР (нж) на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, заключенного между ООО "Тигрушка" и ООО "Гарант", усматривается, что ООО "Тигрушка" является пользователем нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ишим, ул. Шаронова, д. 20, на основании договора аренды нежилого помещения, общая площадь всех помещений составляет 1258,8 кв. м.
Исходя из данного договора ООО "Тигрушка" является пользователем нежилого помещения, которое принадлежит ответчику на праве собственности.
Согласно справке ООО "Гарант" от 05.02.2016, представленной в апелляционный суд, ООО "Тигрушка" по договору от 01.01.2013 N 21/13-УСР (нж) не производило оплату.
Доказательств обратного ответчик суду не представил.
Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ).
Следовательно, именно ответчик обязан нести расходы, связанные с оплатой услуг истца по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в отсутствие доказательств получения истцом оплаты за подобные услуги как от ООО "Тигрушка", так и от самого ответчика.
Ответчик факт оказания истцом в исковой период услуг не опроверг и не представил доказательства оказания спорных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома иной управляющей организацией.
Доказательства направления ответчиком истцу претензий относительно качества и объема предъявленных к оплате услуг материалы дела не содержат.
Поэтому суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика в части непредставления истцом документов, подтверждающих объем и стоимость выполненных работ и оказанных услуг в исковой период.
Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается, что собственники помещений приняли решение о тарифе (размере платы) за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Из искового заявления следует, что для составления расчета истцом были применены тарифы, предусмотренные для жилых помещений исходя из того, что отдельные тарифы для пользователей нежилых помещений в жилых домах могут быть не установлены ввиду отсутствия в этом необходимости, поскольку общее имущество в многоквартирных домах в большей части составляют помещения, предназначенные для обслуживания жилья (подъезды, подвалы и т.п.). (Письмо ФАС УрО от 10.02.2009 ШЗ/ОП-19).
Сумма расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома, неоплаченных ответчиком, составляет 222 996 руб. 42 коп. за период с 01.01.2013 по 31.05.2014 и рассчитана пропорционально площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности (1258,80 кв. м), указанной в сведениях ЕГРИП, с учетом тарифов, установленных Постановлениями Администрации города Ишима от 14.05.2012 N 724, от 27.05.2013 N 583 (л.д. 22-28).
Ответчиком не оспорены примененные истцом тарифы при определении суммы долга.
Доказательств оплаты расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома за взыскиваемый период не представлено.
Учитывая установленную вышеприведенными нормами безусловную обязанность по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме, при отсутствии доказательств оплаты ответчиком расходов на содержание общего имущества нежилого помещения, требование истца к ответчику правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Доводы ответчика о том, что при расчете истцом неверно указана площадь нежилого помещения, не принимаются, поскольку указанная площадь в расчете истца взята из сведений ЕГРП - 1258,8 кв. м.
Ссылка ответчика на фактическую площадь нежилого помещения в 833,9 кв. м исходя из данных экспликации из технического паспорта, приложенной к отзыву на исковое заявление, несостоятельна, так как в ЕГРП внесены сведения об общей площади нежилого помещения, которая и учитывается при определении спорной суммы.
То обстоятельство, что в последующем стороны в заключенном договоре от 01.06.2014 указали меньшую площадь нежилого помещения - 833,90 кв. м, которая также указана в выставленных истцом ответчику счетах на оплату N 1330 от 31.08.2014, N 1697 от 12.10.2015, представленных ответчиком в апелляционный суд, не означает, что данную площадь следует автоматически учитывать при расчете суммы долга в спорный период, в котором между сторонами отсутствовал подобный договор, а в договоре с ООО "Тигрушка" была указана именно та площадь нежилого помещения, которая теперь учтена истцом при расчете суммы долга.
Ссылка ответчика на положения части 1 статьи 148 АПК РФ не принимается апелляционным судом, поскольку до обращения в суд 28.08.2015 истец направил ответчику претензию от 07.04.2014 (л.д. 30).
Доводы ответчика о том, что нежилое помещение принадлежит ему как физическому лицу, и он не занимается торговой или коммерческой деятельностью, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку в силу закона на ответчика как на собственника нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, возложена обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Доводы ответчика о том, что спор не подведомственен арбитражному суду, изложенные в апелляционной жалобе, также не принимаются.
Из смысла процессуальных норм статей 27, 28 АПК РФ следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.
То есть, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав возникшего правоотношения и характер спора.
Из содержания сведений ЕГРП следует, что право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за ответчиком как гражданином.
Вместе с тем, исходя из характера принадлежащего ответчику на праве собственности нежилого помещения (встроенного помещения - магазин), нельзя сделать вывод о том, что данное нежилое помещение не предназначено для использования в предпринимательской или иной экономической деятельности.
Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что данный спор по характеру возникших между сторонами правоотношений подведомствен арбитражному суду.
Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает недоказанными доводы ответчика о необходимости отказа истцу в удовлетворении исковых требований.
Требование истца в сумме 222 996 руб. 42 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 7 460 руб. при подаче иска в связи с его удовлетворением по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика как на проигравшую сторону.
В то же время суд апелляционной инстанции при принятии настоящего постановления не рассматривает по существу требование истца о возмещении расходов за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 600 руб., поскольку в материалы дела представлена истцом копия платежного поручения N 851 от 23.06.2015 на сумму 600 руб. (л.д. 29), что не позволяет суду считать доказанным факт несения истцом этих расходов только по копии платежного документа.
Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на него как на проигравшую сторону, несмотря на отмену решения суда первой инстанции, основанием которой является допущение судом первой инстанции нарушение норм процессуального права.
Ответчику следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 730 руб., перечисленную по платежному поручению N 152 от 06.11.2015.
Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2015 по делу N А70-11065/2015 отменить.
По результатам рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Гарант" к индивидуальному предпринимателю Панасюку Олегу Васильевичу о взыскании 222 996 руб. 42 коп. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Панасюка Олега Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" 222 996 руб. 42 коп. долга, 7 460 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Панасюку Олегу Васильевичу из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 730 руб., перечисленную по платежному поручению N 152 от 06.11.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.П.СЕМЕНОВА
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)