Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики произвели работы по перепланировке и переустройству жилого помещения путем присоединения чердачного пространства, при этом собственники помещений многоквартирного дома не давали согласия на использование общего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании 19 сентября 2017 года гражданское дело N 2-612/2017 по апелляционной жалобе В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2017 года по иску Приморского района Санкт-Петербурга к Б., В. об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние, по встречному иску В. к администрации Приморского района Санкт-Петербурга об обязании сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя В. - Егорова С.Н., действующего на основании доверенности 78 АБ 0152710 от 25.05.2016 г., выдана сроком на три года, удостоверение адвоката N 3075 от 17.06.2003 г., судебная коллегия городского суда,
Администрация Приморского района Санкт-Петербурга обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам и, уточнив требования, просила обязать ответчиков привести жилое помещение - квартиру <адрес> в прежнее состояние, соответствующее выкопировке из поэтажного плана от 09 августа 1996 года ПИБ Приморского района Санкт-Петербурга, обязать Б., В. возвести разобранное межэтажное заполнение между помещениями квартиры N... и чердачным помещением, обязать ответчиков освободить чердачное помещение от имущества.
В обоснование своих требований указала, что в ходе проведенной администрацией Приморского района проверки 11 февраля 2016 года составлен акт межведомственной комиссии, из которого усматривается, что собственниками квартиры <адрес> были произведены работы по перепланировке и переустройству помещения квартиры с обустройством мансардного помещения путем присоединения чердачного пространства к квартире. Так же установлено, что вход в помещение мансарды осуществляется из помещения квартиры N..., обустроен путем разборки межэтажного заполнения между помещениями квартиры N... и бывшего чердачного помещения. Центральное отопление в квартире N... отсутствует, отопление осуществляется с помощью газового котла, установленного на кухне (разрешительная документация на установку газового котла и устройство внутренних газопроводов от 1996 года у ответчиков имеется). Администрацией направлено в адрес ответчиков предписание о приведении чердачного помещения в прежнее состояние, однако, предписание в добровольном порядке не выполнили.
Не согласившись с предъявленными требованиями, ответчиком В. предъявлены встречные исковые требования о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> перепланированном состоянии.
В обоснование заявленных требований ответчик указал, что в период 1999 - 2000 годов в квартире произведена перепланировка. При этом собственники соседних жилых помещений в доме также произвели работы аналогичного содержания, в результате чего на здании дома N <адрес> появилась единая крыша, под которой собственниками оборудованы жилые помещения. Ответчик полагает, что произведенная перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ссылается на то, что администрацией Приморского района пропущен срок исковой давности на подачу настоящего иска поскольку фактически работы по перепланировки чердака производились в 1999 - 2000 годах и истец не мог не знать о их проведении.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований администрации Приморского района Санкт-Петербурга и встречных исковых требований В. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик В. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.
Администрацией Приморского района Санкт-Петербурга решение суда не обжалуется.
Представитель администрации Приморского района Санкт-Петербурга, ответчики Б., В., третье лицо Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 94-102/.
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав, явившихся участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение постановлено в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
По смыслу указанной нормы для признания постройки самовольной необходимо наличие хотя бы одного либо совокупности следующих признаков: 1) земельный участок, на котором была создана постройка, не был отведен для ее строительства в установленном законодательством порядке; 2) постройка возведена в отсутствие разрешения на строительство; 3) самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 года N 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.
Исходя из требований п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.
Пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, и (или) перепланировка, представляющая собой в силу ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Б. и В. являются собственниками жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург <адрес>.
Также как следует из представленных документов, ответчик В. 11.09.96 обращался к руководству АООТ "Красная нить" для разрешения реконструкции чердачного помещения над своей квартирой. Согласно резолюции на обращении, ответчику предложено произвести реконструкцию с учетом требований Постановления правительства и необходимых согласований. (л.д. 133 т. 1)
Кроме того, в 1999 году общество с ограниченной ответственностью "Проект" разработан рабочий проект перепланировки квартиры N... с реконструкцией части чердачного помещения под жилую мансарду по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. (л.д. 80 т. 1).
Также в обоснование своих требований В. ссылается на то, что проведение работ на чердачном помещении производилось всеми сособственниками многоквартирного дома N <адрес> примерно в одно и то же время, в начале 2000 годов.
Ответчиком в обоснование своих требований представлен ответ КГА администрации Санкт-Петербурга, направленный в адрес собственника другой квартиры N..., расположенной в указанном доме, где прямо усматривается, что переоборудование чердачного помещения требует согласования с Комитетом, а также с территориальным управлением Приморского административного района.
Как установлено судом первой инстанции, ни в КГА администрации Санкт-Петербурга, ни в территориальное управление Приморского административного района ответчики по вопросам согласования проведения работ в чердачном помещении, равно как и для согласования проектной документации не обращались.
Также ответчиками не представлено надлежащих доказательств согласования проведения работ в чердачном помещении с участниками общей долевой собственности в указанном доме.
С целью проверки доводов ответчиков о возможности сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии судом по ходатайству ответчиков была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет соответствия перепланировки требованиям действующих строительных норм и правил, в том числе, с точки зрения возможной угрозы жизни и здоровью жильцов дома.
Согласно заключению эксперта, на момент проведения экспертизы выполненная перепланировка не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Фактическое состояние выполненной перепланировки и реконструкции квартиры частично не соответствует рабочему проекту, а именно, установлены отклонения некоторых размеров комнат, большее сечение балок чердачного перекрытия и несоответствие конструктивной схемы кровли. Габаритные размеры здания и площадь здания при этом соответствуют проектным. Установлено, что отклонение размеров комнат не влечет за собой отрицательного влияния на функциональность или работоспособность здания. В ходе визуального осмотра общее состояние конструкций и квартиры в целом на апрель 2017 года признано удовлетворительным, а техническое состояние исправным. Квартира соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям по Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, но не соответствует требованиям некоторых нормативных документов, на которые данное постановление ссылается.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 7 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Анализируя экспертное заключение, суд первой инстанции, указал, что вывод эксперта о том, что выстроенная ответчиками конструкция отвечает требованиям безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью, не является бесспорным, поскольку, как установлено, разработанный ответчиками проект не соответствует фактически проведенным работам по реконструкции. Как установлено исследовательской частью судебной экспертизы, качество проведения скрытых строительных работ по реконструкции экспертом не затронуто. Ответчиками ходатайства о назначении по делу повторной/дополнительной экспертизы, вызове эксперта на допрос в судебное заседание не заявлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, пояснениями сторон, представленными доказательствами, заключением эксперта, учитывая, что реконструированная ответчиком своими силами и средствами крыша многоквартирного жилого дома, в силу закона, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного жилого дома, которые согласие на производство указанных работ не давали, а также отсутствует разрешительная документация на производство указанных работ, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.
Кроме того в соответствии с Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", в данном случае имела место как реконструкция части жилого дома, поскольку происходило изменение параметров здания - вместо чердачного помещения появилось мансардное, часть мансардного помещения присоединена к нижерасположенной квартире ответчиков, так и перепланировка, поскольку происходили, в частности, перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, расширение жилой площади, а также имело место переустройство жилого помещения, поскольку происходил перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем доступность пользования помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункты "в", "г" ст. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Исходя из указанных выше положений закона, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона.
При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в применении срока исковой давности, поскольку доказательств того, что указанные работы по перепланировки чердачного помещения производились ответчиками в заявленный ими период суду не представлено.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела, объяснениями сторон, экспертным заключением подтверждено, что проведенная ответчиками перепланировка является неправомерной, так как совершена в нарушение установленного порядка перепланировки (переоборудования) помещений в жилом доме, что само по себе нарушает права других собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме, которым принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество всего дома.
При таком положении произведенная ответчиками перепланировка не отвечает требованиям жилищного законодательства, оснований полагать, что ответчиками получена разрешительная документация на проведение перепланировки, у суда также не имелось, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обязании ответчиков привести жилое помещение в первоначальное состояние.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что действующее законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни и здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.
В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, поэтому, в силу данной нормы права, лестничная клетка и капитальная стена здания, относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.
В силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Вместе с тем истцом по встречному иску не представлены документы, подтверждающие согласие собственников помещений многоквартирного дома на производство указанных работ.
Довод апелляционной жалобы о том, что согласие собственников дома не требуется, поскольку реконструкция была произведена в 2000 году, когда разрешение собственников дома не требовалось не принимается судебной коллегией, поскольку доказательств указанному ответчиком не представлено, а судом не добыто.
При этом показания свидетелей, которые были оценены судом первой инстанции на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не подтверждают факт реконструкции чердачного помещения в 1999 - 2000 годах.
Довод апелляционной жалобы о том, что другие соседи также осуществили реконструкцию чердачного помещения не имеет значения для данного дела, в данном случае предметом рассмотрения является спорная квартира, собственниками которой являются ответчики и в которой была произведена перепланировка в виде присоединения чердачного помещения к квартире ответчиков.
В апелляционной жалобе ответчик В. ссылается на то, что проведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу обрушения конструкций и не ведет к нарушению прочности здания, однако указанный довод не может быть принят во внимание ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1.6 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок.
Переоборудование (переустройство, перепланировки) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (пункт 1.7.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произведенные ответчиками строительные работы являются перепланировкой, произведенной без согласования всех сособственников жилого дома и в отсутствие разрешительной документации.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил заключение эксперта, показания свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу закона суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы суда мотивированы, отражены в решении, заключению эксперта дана надлежащая правовая оценка, а доводы ответчика направлены на переоценку выводов, изложенных в решении суда, однако у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.09.2017 N 33-19485/2017 ПО ДЕЛУ N 2-612/2017
Требование: О приведении жилого помещения в прежнее состояние, обязании освободить чердачное помещение.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики произвели работы по перепланировке и переустройству жилого помещения путем присоединения чердачного пространства, при этом собственники помещений многоквартирного дома не давали согласия на использование общего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. N 33-19485/2017
Судья: Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании 19 сентября 2017 года гражданское дело N 2-612/2017 по апелляционной жалобе В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2017 года по иску Приморского района Санкт-Петербурга к Б., В. об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние, по встречному иску В. к администрации Приморского района Санкт-Петербурга об обязании сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя В. - Егорова С.Н., действующего на основании доверенности 78 АБ 0152710 от 25.05.2016 г., выдана сроком на три года, удостоверение адвоката N 3075 от 17.06.2003 г., судебная коллегия городского суда,
установила:
Администрация Приморского района Санкт-Петербурга обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам и, уточнив требования, просила обязать ответчиков привести жилое помещение - квартиру <адрес> в прежнее состояние, соответствующее выкопировке из поэтажного плана от 09 августа 1996 года ПИБ Приморского района Санкт-Петербурга, обязать Б., В. возвести разобранное межэтажное заполнение между помещениями квартиры N... и чердачным помещением, обязать ответчиков освободить чердачное помещение от имущества.
В обоснование своих требований указала, что в ходе проведенной администрацией Приморского района проверки 11 февраля 2016 года составлен акт межведомственной комиссии, из которого усматривается, что собственниками квартиры <адрес> были произведены работы по перепланировке и переустройству помещения квартиры с обустройством мансардного помещения путем присоединения чердачного пространства к квартире. Так же установлено, что вход в помещение мансарды осуществляется из помещения квартиры N..., обустроен путем разборки межэтажного заполнения между помещениями квартиры N... и бывшего чердачного помещения. Центральное отопление в квартире N... отсутствует, отопление осуществляется с помощью газового котла, установленного на кухне (разрешительная документация на установку газового котла и устройство внутренних газопроводов от 1996 года у ответчиков имеется). Администрацией направлено в адрес ответчиков предписание о приведении чердачного помещения в прежнее состояние, однако, предписание в добровольном порядке не выполнили.
Не согласившись с предъявленными требованиями, ответчиком В. предъявлены встречные исковые требования о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> перепланированном состоянии.
В обоснование заявленных требований ответчик указал, что в период 1999 - 2000 годов в квартире произведена перепланировка. При этом собственники соседних жилых помещений в доме также произвели работы аналогичного содержания, в результате чего на здании дома N <адрес> появилась единая крыша, под которой собственниками оборудованы жилые помещения. Ответчик полагает, что произведенная перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ссылается на то, что администрацией Приморского района пропущен срок исковой давности на подачу настоящего иска поскольку фактически работы по перепланировки чердака производились в 1999 - 2000 годах и истец не мог не знать о их проведении.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований администрации Приморского района Санкт-Петербурга и встречных исковых требований В. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик В. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.
Администрацией Приморского района Санкт-Петербурга решение суда не обжалуется.
Представитель администрации Приморского района Санкт-Петербурга, ответчики Б., В., третье лицо Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 94-102/.
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав, явившихся участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение постановлено в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
По смыслу указанной нормы для признания постройки самовольной необходимо наличие хотя бы одного либо совокупности следующих признаков: 1) земельный участок, на котором была создана постройка, не был отведен для ее строительства в установленном законодательством порядке; 2) постройка возведена в отсутствие разрешения на строительство; 3) самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 года N 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.
Исходя из требований п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.
Пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, и (или) перепланировка, представляющая собой в силу ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Б. и В. являются собственниками жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург <адрес>.
Также как следует из представленных документов, ответчик В. 11.09.96 обращался к руководству АООТ "Красная нить" для разрешения реконструкции чердачного помещения над своей квартирой. Согласно резолюции на обращении, ответчику предложено произвести реконструкцию с учетом требований Постановления правительства и необходимых согласований. (л.д. 133 т. 1)
Кроме того, в 1999 году общество с ограниченной ответственностью "Проект" разработан рабочий проект перепланировки квартиры N... с реконструкцией части чердачного помещения под жилую мансарду по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. (л.д. 80 т. 1).
Также в обоснование своих требований В. ссылается на то, что проведение работ на чердачном помещении производилось всеми сособственниками многоквартирного дома N <адрес> примерно в одно и то же время, в начале 2000 годов.
Ответчиком в обоснование своих требований представлен ответ КГА администрации Санкт-Петербурга, направленный в адрес собственника другой квартиры N..., расположенной в указанном доме, где прямо усматривается, что переоборудование чердачного помещения требует согласования с Комитетом, а также с территориальным управлением Приморского административного района.
Как установлено судом первой инстанции, ни в КГА администрации Санкт-Петербурга, ни в территориальное управление Приморского административного района ответчики по вопросам согласования проведения работ в чердачном помещении, равно как и для согласования проектной документации не обращались.
Также ответчиками не представлено надлежащих доказательств согласования проведения работ в чердачном помещении с участниками общей долевой собственности в указанном доме.
С целью проверки доводов ответчиков о возможности сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии судом по ходатайству ответчиков была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет соответствия перепланировки требованиям действующих строительных норм и правил, в том числе, с точки зрения возможной угрозы жизни и здоровью жильцов дома.
Согласно заключению эксперта, на момент проведения экспертизы выполненная перепланировка не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Фактическое состояние выполненной перепланировки и реконструкции квартиры частично не соответствует рабочему проекту, а именно, установлены отклонения некоторых размеров комнат, большее сечение балок чердачного перекрытия и несоответствие конструктивной схемы кровли. Габаритные размеры здания и площадь здания при этом соответствуют проектным. Установлено, что отклонение размеров комнат не влечет за собой отрицательного влияния на функциональность или работоспособность здания. В ходе визуального осмотра общее состояние конструкций и квартиры в целом на апрель 2017 года признано удовлетворительным, а техническое состояние исправным. Квартира соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям по Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, но не соответствует требованиям некоторых нормативных документов, на которые данное постановление ссылается.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 7 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Анализируя экспертное заключение, суд первой инстанции, указал, что вывод эксперта о том, что выстроенная ответчиками конструкция отвечает требованиям безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью, не является бесспорным, поскольку, как установлено, разработанный ответчиками проект не соответствует фактически проведенным работам по реконструкции. Как установлено исследовательской частью судебной экспертизы, качество проведения скрытых строительных работ по реконструкции экспертом не затронуто. Ответчиками ходатайства о назначении по делу повторной/дополнительной экспертизы, вызове эксперта на допрос в судебное заседание не заявлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, пояснениями сторон, представленными доказательствами, заключением эксперта, учитывая, что реконструированная ответчиком своими силами и средствами крыша многоквартирного жилого дома, в силу закона, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного жилого дома, которые согласие на производство указанных работ не давали, а также отсутствует разрешительная документация на производство указанных работ, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.
Кроме того в соответствии с Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", в данном случае имела место как реконструкция части жилого дома, поскольку происходило изменение параметров здания - вместо чердачного помещения появилось мансардное, часть мансардного помещения присоединена к нижерасположенной квартире ответчиков, так и перепланировка, поскольку происходили, в частности, перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, расширение жилой площади, а также имело место переустройство жилого помещения, поскольку происходил перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем доступность пользования помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункты "в", "г" ст. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Исходя из указанных выше положений закона, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона.
При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в применении срока исковой давности, поскольку доказательств того, что указанные работы по перепланировки чердачного помещения производились ответчиками в заявленный ими период суду не представлено.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела, объяснениями сторон, экспертным заключением подтверждено, что проведенная ответчиками перепланировка является неправомерной, так как совершена в нарушение установленного порядка перепланировки (переоборудования) помещений в жилом доме, что само по себе нарушает права других собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме, которым принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество всего дома.
При таком положении произведенная ответчиками перепланировка не отвечает требованиям жилищного законодательства, оснований полагать, что ответчиками получена разрешительная документация на проведение перепланировки, у суда также не имелось, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обязании ответчиков привести жилое помещение в первоначальное состояние.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что действующее законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни и здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.
В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, поэтому, в силу данной нормы права, лестничная клетка и капитальная стена здания, относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.
В силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Вместе с тем истцом по встречному иску не представлены документы, подтверждающие согласие собственников помещений многоквартирного дома на производство указанных работ.
Довод апелляционной жалобы о том, что согласие собственников дома не требуется, поскольку реконструкция была произведена в 2000 году, когда разрешение собственников дома не требовалось не принимается судебной коллегией, поскольку доказательств указанному ответчиком не представлено, а судом не добыто.
При этом показания свидетелей, которые были оценены судом первой инстанции на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не подтверждают факт реконструкции чердачного помещения в 1999 - 2000 годах.
Довод апелляционной жалобы о том, что другие соседи также осуществили реконструкцию чердачного помещения не имеет значения для данного дела, в данном случае предметом рассмотрения является спорная квартира, собственниками которой являются ответчики и в которой была произведена перепланировка в виде присоединения чердачного помещения к квартире ответчиков.
В апелляционной жалобе ответчик В. ссылается на то, что проведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу обрушения конструкций и не ведет к нарушению прочности здания, однако указанный довод не может быть принят во внимание ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1.6 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок.
Переоборудование (переустройство, перепланировки) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (пункт 1.7.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произведенные ответчиками строительные работы являются перепланировкой, произведенной без согласования всех сособственников жилого дома и в отсутствие разрешительной документации.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил заключение эксперта, показания свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу закона суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы суда мотивированы, отражены в решении, заключению эксперта дана надлежащая правовая оценка, а доводы ответчика направлены на переоценку выводов, изложенных в решении суда, однако у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)