Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик присоединил часть чердачного помещения, ликвидировал доступ к инженерным коммуникациям, в дальнейшем заключил договор дарения в отношении квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хвещенко Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Охотской Н.В.
судей Кордюковой Г.Л., Малининой Н.Г.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2016 года гражданское дело N 2-4450/2015 по апелляционной жалобе Б.С.А., К.К.С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2015 года по иску Товарищества собственников жилья "Доверие" к Б.С.А., К.К.С. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя Товарищества собственников жилья "Доверие" - П.Е.Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителей К.К.С. - А.С.Е. и К.А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Товарищество собственников жилья "Доверие" (далее - ТСЖ "Доверие") обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.С.А., К.К.С., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского, просило признать ничтожным договор дарения квартиры N <...> в доме <адрес> от <дата>, заключенный между Б.С.А. и К.К.С., применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительными записи в ЕГРП о праве собственности К.К.С. на квартиру, свидетельства о государственной регистрации права собственности К.К.С., истребовать от Б.С.А. общую долевую собственность в виде 7,8 кв. м площади чердачного помещения многоквартирного дома N <...> по <адрес>, обязать Б.С.А. привести за своей счет чердачное помещение в первоначальное проектное состояние, путем демонтажа кирпичной стены и врезки в трубопровод холодного и горячего водоснабжения в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу, взыскать с ответчиков возмещение судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что ТСЖ "Доверие" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. На основании договора купли-продажи от <дата> ответчица Б.С.А. являлась собственником квартиры N <...>, площадью 97,2 кв. м. В период с 1995 года по 2012 год Б.С.А., без получения согласия всех собственников многоквартирного дома на приращение площади квартиры за счет общей долевой собственности собственников помещений в доме, без согласования проекта произвела перепланировку второго этажа квартиры N <...> за счет присоединения к площади квартиры части чердачного помещения дома, находящегося в общей долевой собственности. Кроме того, в результате возведения глухой кирпичной перегородки часть инженерных коммуникаций общего пользования, ранее находившихся в свободном доступе, оказались вне свободного доступа для их обслуживания и ремонта.
Б.С.А. 9 сентября 2013 года произвела отчуждение квартиры по договору дарения в пользу ответчицы К.К.С., при этом, в договоре стороны указали площадь жилого помещения - 105,0 кв. м. Право собственности К.К.С. зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу. Истец полагает, что Б.С.А. права на присоединение к площади своей квартиры части общего имущества дома не имела, следовательно, сделка дарения квартиры, которая выступала как единый объект права с включением в него части общего имущества третьих лиц - собственников помещений многоквартирного дома, ничтожна.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2015 года, с учетом определений Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2015 года и 08 декабря 2015 года об исправлении описок, исковые требования ТСЖ "Доверие" удовлетворены частично. Судом постановлено: иск ТСЖ "Доверие" удовлетворить частично. Признать договор дарения квартиры N <...> в доме <адрес> площадью 105,0 кв. м, заключенный между Б.С.А. и К.К.С. ничтожным, применив последствия недействительности сделки - прекратить право собственности К.К.С. на квартиру N <...> в доме <адрес>, аннулировать запись в ЕГРП о государственной регистрации перехода права собственности к К.К.С. на вышеуказанный объект недвижимости; Обязать Б.С.А. привести жилое помещение - квартиру N <...> в доме <адрес> в первоначальное проектное положение, путем демонтажа кирпичной стены и врезки в трубопровод холодного и горячего водоснабжения, в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу. Взыскать с Б.С.А. и К.К.С. в пользу ТСЖ "Доверие" возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, по <...> рублей с каждой. В остальной части требований отказать.
В апелляционной жалобе К.К.С. и Б.С.А. просят решение Невского районного суда Санкт-Петербурга отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и администрации Невского района Санкт-Петербурга, Б.С.А. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившейся в судебное заседание К.К.С., поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие ее надлежащее извещение, учитывая, что интересы ответчика в апелляционной инстанции представляют уполномоченные доверенностью лица.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом в процессе рассмотрения дела установлено что Б.С.А., являлась собственником трехкомнатной квартиры N <...> в доме <адрес>, площадью 97,1 кв. м, на основании договора купли-продажи заключенного между АОЗТ "Баррикада" и Б.С.А. от <дата>.
В соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, отображенными в кадастровом паспорте помещения, выданном ГУП "ГУИОН ПИБ Невского района" 8 ноября 2012 года, квартира N <...> расположенная на 16 - 17 этаже дома N <...> по <адрес> в Санкт-Петербурге, имела общую площадь помещений - 97,2 кв. м.
Согласно сведениям кадастрового паспорта помещения, выданного ГУП "ГУИОН ПИБ Невского района" 2 марта 2015 года, квартира N <...> расположена на этаже N <...>, антресоль, дома N <...> по <адрес> в Санкт-Петербурге, имеет общую площадь помещений - 105,0 кв. м, в качестве основания для изменения уникальных характеристик объекта недвижимости указано: самовольная перепланировка, границы объекта изменены 18 января 2005 года.
Из плана чердака, являющегося приложением к кадастровому паспорту, усматривается, что увеличение площади квартиры произошло за счет присоединения чердачного помещения площадью 7,8 кв. м.
Согласно техническому паспорту на квартиру, выданному ГУП "ГУИОН" - ПИБ Невского района 30 апреля 2014 года, по состоянию на 25 апреля 2014 года в квартире N <...> зафиксирована самовольная перепланировка с изменением наружных границ объекта, общая площадь помещений - 105,1 кв. м
9 сентября 2013 года между Б.С.А. и К.К.С. заключен договор дарения, согласно условиям которого Б.С.А. подарила квартиру N <...> в доме <адрес> К.К.С.
28 сентября 2013 года Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу произведена регистрация права собственности К.К.С. на квартиру N <...> в доме <адрес>, площадью 105 кв. м.
Таким образом, в собственность К.К.С. перешла квартира, площадью 105 кв. м, то есть с приращенной к ней площадью общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в размере 7,8 кв. м.
Часть 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с частью 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии со статьей 289 и частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, в том числе подвалы и технические этажи, обслуживающие более одной квартиры.
В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме, предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений также предусмотрено частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку установил, что Б.С.А. в нарушение ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации оформила в собственность часть чердачного помещения в отсутствие согласия собственников общего имущества, что повлекло произвольное без законных на то оснований увеличение площади принадлежащей ей квартиры и уменьшение общего имущества в многоквартирном доме.
Удовлетворяя требования истца о признании договора дарения недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции исходил из того, что Б.С.А. распорядилась частью общего имущества многоквартирного дома помимо воли всех его собственников, а потому заключенный 09 сентября 2013 года договор между Б.С.А. и К.К.С. прямо противоречит требованиям закона; при этом включение в сделку присоединенной части чердака к изначально принадлежащей истцу квартире, как одного объекта, влечет ничтожность договора дарения в полном объеме.
Разрешая исковые требования об обязании Б.С.А. привести общее имущество в первоначальное состояние, учитывая, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт незаконного присоединения части чердачного помещения к квартире Б.С.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на последнюю должна быть возложена обязанность по приведению чердачного помещения в проектное состояние, путем демонтажа возведенной кирпичной стены и врезки в трубопровод холодного и горячего водоснабжения, в разумный срок - в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что недействительность части сделки не влечет недействительности остальных ее частей, в связи с чем, у суда не было оснований для признания договора дарения полностью ничтожным, судебная коллегия полагает несостоятельными в силу следующего.
В силу ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Так по смыслу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации под частью сделки понимается одно или несколько условий сделки, которые могут касаться срока, способа и места ее исполнения, цены сделки, способов обеспечения исполнения и других элементов ее содержания, либо связаны с субъектным составом сделки или формированием внутренней воли ее части.
По условиям договора дарения квартиры от 09 сентября 2013 года заключенного между Б.С.А. и К.К.С., квартира площадью 105 кв. м передавалась в дар как единый объект, а не по долям.
К.К.С. приняла спорную квартиру так же как единый объект, а не несколько долей в праве собственности, и стала являться собственником спорной квартиры как единого объекта.
С учетом вышеизложенного, по мнению судебной коллегии, основания для признания договора дарения недействительным частично, в данном случае отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стороной истца в процессе рассмотрения дела не представлено доказательств незаконности выдачи кадастрового паспорта на спорное жилое помещение, на основании которого внесены изменения в технические характеристики квартиры были предметом исследования суда первой инстанции, выводы относительно указанных доводов подробно изложены в судебном решении.
В подтверждение законности произведенной перепланировки, ответчиками в материалы дела был представлен проект присоединения помещения чердака к квартире N <...> в доме <адрес>, согласованный с Межведомственной комиссией администрации Невского района Санкт-Петербурга 7 сентября 1998 года.
Вместе с тем, из ответа первого заместителя главы администрации Невского района Санкт-Петербурга от 10 июня 2015 года, представленного в материалы гражданского дела по запросу суда первой инстанции, следует, что обследование квартиры N <...> в доме <адрес> Межведомственная комиссия администрации Невского района не производила, обращений от собственника жилого помещения по вопросу согласования перепланировки в МВК не поступало, что ставит под сомнение представленный ответчиками проект присоединения чердачного помещения.
При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что, само по себе наличие у ответчиков согласованного с Межведомственной комиссией администрации <адрес> Санкт-Петербурга проекта присоединения помещения чердака к квартире, не свидетельствует о соблюдении установленного ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реконструкции помещения, в соответствии с которым если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчиков не содержит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С.А., К.К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2016 N 33-1622/2016 ПО ДЕЛУ N 2-4450/2015
Требование: О признании договора дарения недействительным, обязании совершить определенные действия.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик присоединил часть чердачного помещения, ликвидировал доступ к инженерным коммуникациям, в дальнейшем заключил договор дарения в отношении квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. N 33-1622/2016
Судья Хвещенко Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Охотской Н.В.
судей Кордюковой Г.Л., Малининой Н.Г.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2016 года гражданское дело N 2-4450/2015 по апелляционной жалобе Б.С.А., К.К.С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2015 года по иску Товарищества собственников жилья "Доверие" к Б.С.А., К.К.С. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя Товарищества собственников жилья "Доверие" - П.Е.Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителей К.К.С. - А.С.Е. и К.А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Товарищество собственников жилья "Доверие" (далее - ТСЖ "Доверие") обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.С.А., К.К.С., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского, просило признать ничтожным договор дарения квартиры N <...> в доме <адрес> от <дата>, заключенный между Б.С.А. и К.К.С., применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительными записи в ЕГРП о праве собственности К.К.С. на квартиру, свидетельства о государственной регистрации права собственности К.К.С., истребовать от Б.С.А. общую долевую собственность в виде 7,8 кв. м площади чердачного помещения многоквартирного дома N <...> по <адрес>, обязать Б.С.А. привести за своей счет чердачное помещение в первоначальное проектное состояние, путем демонтажа кирпичной стены и врезки в трубопровод холодного и горячего водоснабжения в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу, взыскать с ответчиков возмещение судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что ТСЖ "Доверие" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. На основании договора купли-продажи от <дата> ответчица Б.С.А. являлась собственником квартиры N <...>, площадью 97,2 кв. м. В период с 1995 года по 2012 год Б.С.А., без получения согласия всех собственников многоквартирного дома на приращение площади квартиры за счет общей долевой собственности собственников помещений в доме, без согласования проекта произвела перепланировку второго этажа квартиры N <...> за счет присоединения к площади квартиры части чердачного помещения дома, находящегося в общей долевой собственности. Кроме того, в результате возведения глухой кирпичной перегородки часть инженерных коммуникаций общего пользования, ранее находившихся в свободном доступе, оказались вне свободного доступа для их обслуживания и ремонта.
Б.С.А. 9 сентября 2013 года произвела отчуждение квартиры по договору дарения в пользу ответчицы К.К.С., при этом, в договоре стороны указали площадь жилого помещения - 105,0 кв. м. Право собственности К.К.С. зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу. Истец полагает, что Б.С.А. права на присоединение к площади своей квартиры части общего имущества дома не имела, следовательно, сделка дарения квартиры, которая выступала как единый объект права с включением в него части общего имущества третьих лиц - собственников помещений многоквартирного дома, ничтожна.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2015 года, с учетом определений Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2015 года и 08 декабря 2015 года об исправлении описок, исковые требования ТСЖ "Доверие" удовлетворены частично. Судом постановлено: иск ТСЖ "Доверие" удовлетворить частично. Признать договор дарения квартиры N <...> в доме <адрес> площадью 105,0 кв. м, заключенный между Б.С.А. и К.К.С. ничтожным, применив последствия недействительности сделки - прекратить право собственности К.К.С. на квартиру N <...> в доме <адрес>, аннулировать запись в ЕГРП о государственной регистрации перехода права собственности к К.К.С. на вышеуказанный объект недвижимости; Обязать Б.С.А. привести жилое помещение - квартиру N <...> в доме <адрес> в первоначальное проектное положение, путем демонтажа кирпичной стены и врезки в трубопровод холодного и горячего водоснабжения, в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу. Взыскать с Б.С.А. и К.К.С. в пользу ТСЖ "Доверие" возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, по <...> рублей с каждой. В остальной части требований отказать.
В апелляционной жалобе К.К.С. и Б.С.А. просят решение Невского районного суда Санкт-Петербурга отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и администрации Невского района Санкт-Петербурга, Б.С.А. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившейся в судебное заседание К.К.С., поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие ее надлежащее извещение, учитывая, что интересы ответчика в апелляционной инстанции представляют уполномоченные доверенностью лица.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом в процессе рассмотрения дела установлено что Б.С.А., являлась собственником трехкомнатной квартиры N <...> в доме <адрес>, площадью 97,1 кв. м, на основании договора купли-продажи заключенного между АОЗТ "Баррикада" и Б.С.А. от <дата>.
В соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, отображенными в кадастровом паспорте помещения, выданном ГУП "ГУИОН ПИБ Невского района" 8 ноября 2012 года, квартира N <...> расположенная на 16 - 17 этаже дома N <...> по <адрес> в Санкт-Петербурге, имела общую площадь помещений - 97,2 кв. м.
Согласно сведениям кадастрового паспорта помещения, выданного ГУП "ГУИОН ПИБ Невского района" 2 марта 2015 года, квартира N <...> расположена на этаже N <...>, антресоль, дома N <...> по <адрес> в Санкт-Петербурге, имеет общую площадь помещений - 105,0 кв. м, в качестве основания для изменения уникальных характеристик объекта недвижимости указано: самовольная перепланировка, границы объекта изменены 18 января 2005 года.
Из плана чердака, являющегося приложением к кадастровому паспорту, усматривается, что увеличение площади квартиры произошло за счет присоединения чердачного помещения площадью 7,8 кв. м.
Согласно техническому паспорту на квартиру, выданному ГУП "ГУИОН" - ПИБ Невского района 30 апреля 2014 года, по состоянию на 25 апреля 2014 года в квартире N <...> зафиксирована самовольная перепланировка с изменением наружных границ объекта, общая площадь помещений - 105,1 кв. м
9 сентября 2013 года между Б.С.А. и К.К.С. заключен договор дарения, согласно условиям которого Б.С.А. подарила квартиру N <...> в доме <адрес> К.К.С.
28 сентября 2013 года Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу произведена регистрация права собственности К.К.С. на квартиру N <...> в доме <адрес>, площадью 105 кв. м.
Таким образом, в собственность К.К.С. перешла квартира, площадью 105 кв. м, то есть с приращенной к ней площадью общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в размере 7,8 кв. м.
Часть 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с частью 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии со статьей 289 и частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, в том числе подвалы и технические этажи, обслуживающие более одной квартиры.
В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме, предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений также предусмотрено частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку установил, что Б.С.А. в нарушение ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации оформила в собственность часть чердачного помещения в отсутствие согласия собственников общего имущества, что повлекло произвольное без законных на то оснований увеличение площади принадлежащей ей квартиры и уменьшение общего имущества в многоквартирном доме.
Удовлетворяя требования истца о признании договора дарения недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции исходил из того, что Б.С.А. распорядилась частью общего имущества многоквартирного дома помимо воли всех его собственников, а потому заключенный 09 сентября 2013 года договор между Б.С.А. и К.К.С. прямо противоречит требованиям закона; при этом включение в сделку присоединенной части чердака к изначально принадлежащей истцу квартире, как одного объекта, влечет ничтожность договора дарения в полном объеме.
Разрешая исковые требования об обязании Б.С.А. привести общее имущество в первоначальное состояние, учитывая, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт незаконного присоединения части чердачного помещения к квартире Б.С.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на последнюю должна быть возложена обязанность по приведению чердачного помещения в проектное состояние, путем демонтажа возведенной кирпичной стены и врезки в трубопровод холодного и горячего водоснабжения, в разумный срок - в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что недействительность части сделки не влечет недействительности остальных ее частей, в связи с чем, у суда не было оснований для признания договора дарения полностью ничтожным, судебная коллегия полагает несостоятельными в силу следующего.
В силу ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Так по смыслу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации под частью сделки понимается одно или несколько условий сделки, которые могут касаться срока, способа и места ее исполнения, цены сделки, способов обеспечения исполнения и других элементов ее содержания, либо связаны с субъектным составом сделки или формированием внутренней воли ее части.
По условиям договора дарения квартиры от 09 сентября 2013 года заключенного между Б.С.А. и К.К.С., квартира площадью 105 кв. м передавалась в дар как единый объект, а не по долям.
К.К.С. приняла спорную квартиру так же как единый объект, а не несколько долей в праве собственности, и стала являться собственником спорной квартиры как единого объекта.
С учетом вышеизложенного, по мнению судебной коллегии, основания для признания договора дарения недействительным частично, в данном случае отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стороной истца в процессе рассмотрения дела не представлено доказательств незаконности выдачи кадастрового паспорта на спорное жилое помещение, на основании которого внесены изменения в технические характеристики квартиры были предметом исследования суда первой инстанции, выводы относительно указанных доводов подробно изложены в судебном решении.
В подтверждение законности произведенной перепланировки, ответчиками в материалы дела был представлен проект присоединения помещения чердака к квартире N <...> в доме <адрес>, согласованный с Межведомственной комиссией администрации Невского района Санкт-Петербурга 7 сентября 1998 года.
Вместе с тем, из ответа первого заместителя главы администрации Невского района Санкт-Петербурга от 10 июня 2015 года, представленного в материалы гражданского дела по запросу суда первой инстанции, следует, что обследование квартиры N <...> в доме <адрес> Межведомственная комиссия администрации Невского района не производила, обращений от собственника жилого помещения по вопросу согласования перепланировки в МВК не поступало, что ставит под сомнение представленный ответчиками проект присоединения чердачного помещения.
При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что, само по себе наличие у ответчиков согласованного с Межведомственной комиссией администрации <адрес> Санкт-Петербурга проекта присоединения помещения чердака к квартире, не свидетельствует о соблюдении установленного ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реконструкции помещения, в соответствии с которым если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчиков не содержит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С.А., К.К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)