Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
в отсутствие представителей сторон,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального унитарного предприятия Талицкого городского округа "Единая управляющая компания ТГО",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 марта 2017 года
по делу N А60-61942/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Курганниковой И.В.,
по иску муниципального унитарного предприятия Талицкого городского округа "Единая управляющая компания ТГО" (ОГРН 1156633000743, ИНН 6633023599)
к муниципальному унитарному предприятию Талицкого городского округа "Единый водоканал" (ОГРН 1136633001493, ИНН 6633021351)
о взыскании убытков,
муниципальное унитарное предприятие Талицкого городского округа "Единая управляющая компания ТГО" (далее - МУП ТГО "ЕУК ТГО", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Талицкого городского округа "Единый водоканал" (далее - МУП ТГО "Единый водоканал", ответчик) о взыскании 90 000 руб. 00 коп. убытков в виде расходов на оплату административных штрафов, уплаченных истцом в связи с нарушением ответчиком санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2017 (судья И.В.Курганникова) в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, МУП ТГО "ЕУК ТГО", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывая на неисполнение ответчиком договорных обязательств в части поставки холодной питьевой воды соответствующей требованиям санитарных правил, истец понес убытки в виде расходов на оплату административных штрафов.
В дополнениях к апелляционной жалобе истец обращает внимание на то, что не оспаривает выводы административного органа о привлечении к ответственности, однако отрицает вину МУП ТГО "ЕУК ТГО" в подаче воды ненадлежащего качества.
От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, МУП ТГО "Единая управляющая компания ТГО" является управляющей организацией для многоквартирных домов расположенных по адресу: г. Талица, ул. Рябиновая, д. 6, г. Талица, ул. Луначарского, д. 68, Талицкий район, с. Басмановское, ул. Ленина, д. 15, г. Талица, ул. Ленина, 82, г. Талица, ул. Ленина, 84 на основании Постановления Главы Талицкого городского округа от 14.08.2015 N 29.
В целях предоставления услуги холодного водоснабжения жителям указанных многоквартирных домов между МУП ТГО "ЕУК ТГО" (Абонент) и МУП ТГО "Единый водоканал" (Ресурсоснабжающая организация) заключен договор холодного водоснабжения N 87 от 01.01.2016, по которому Ресурсоснабжающая организация обязуется в течение срока действия настоящего договора подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную воду для оказания Абонентом коммунальных услуг по холодному водоснабжению в многоквартирных домах (Приложении N 1 к настоящему договору) в объеме, установленном в соответствии с настоящим договором, а Абонент обязуется оплачивать принятую воду, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления принятой холодной воды, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении водопроводных сетей, исправность используемых Абонентом приборов и оборудования, связанных с потреблением воды (п. 1.1. договора).
Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Талицком районе, Байкаловском районе и Тугулымском районе, г. Камышлов, Камышловском и Пышминском районах установлено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, поставляемой в многоквартирные дома расположенные по адресу: г. Талица, ул. Рябиновая, д. 6, г. Талица, ул. Луначарского, д. 68, Талицкий район, с. Басмановское, ул. Ленина, д. 15, г. Талица, ул. Ленина, 82, г. Талица, ул. Ленина, 84, в связи с чем, в отношении МУП ТГО "ЕУК ТГО" составлены протоколы за совершение административного правонарушения, предусмотренные ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании данных протоколов Талицким районным судом Свердловской области вынесены постановления по делу об административном правонарушении от 09.03.2016, от 14.02.2016, от 08.06.2016, от 19.07.2016 о признании МУП ТГО "ЕУК ТГО" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в общей сумме 90 000 руб.
Ссылаясь на неисполнение МУП ТГО "Единый водоканал" обязанности по поставке холодной воды надлежащего качества, в результате чего МУП ТГО "ЕУК ТГО" понесло убытки в виде уплаты наложенных на него административных штрафов на общую сумму 90 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания убытков ввиду недоказанности причинно-следственной связи между убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.
В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.
Как указано выше, исковые требования МУП ТГО "ЕУК ТГО" мотивированы возникновением у истца убытков ввиду применения к нему административной ответственности в виде штрафа в связи с поставкой в спорные дома некачественной холодной воды. При этом, по мнению МУП ТГО "ЕУК ТГО", некачественная поставка воды произведена ответчиком как ресурсоснабжающей организацией.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что постановлениями Талицкого районного суда Свердловской области виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту поставки в спорный период в многоквартирный жилой дом воды ненадлежащего качества признано МУП ТГО "ЕУК ТГО".
В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Доводы заявителя о том, что истец понес убытки по вине ответчика, не исполнившего договорные обязательства в части поставки холодной питьевой воды соответствующей требованиям санитарных правил, подлежат отклонению.
В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил N 491).
Из пункта 8 Правил N 491 следует, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Таким образом, в силу наличия договорных отношений между истцом и ответчиком по поставке холодной воды, границей эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком является внешняя стена многоквартирного дома.
При поставке коммунального ресурса в жилой дом и, соответственно, при разграничении ответственности за поставку некачественного ресурса, имеет значение, какого качества был ресурс на границе эксплуатационной ответственности сторон (внешняя стена жилого дома).
Талицким районным судом Свердловской области установлено, что неудовлетворительное качество питьевой воды определено на основании проб воды, отобранной из водопроводного крана в квартирах спорных многоквартирных домов.
Доказательства того, что поставляемая в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, холодная вода не соответствовала установленным нормам, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В отсутствие доказательств поставки некачественной холодной воды на вводе в многоквартирные жилые дома оснований для вывода о вине ответчика в поставке ресурса ненадлежащего качества не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
При этом обоснованно указал на то, что действующим законодательством предусмотрены способы защиты истцом своих прав при доказанности факта поставки ресурсоснабжающей организацией коммунальных ресурсов ненадлежащего качества в виде снижения размера платы за соответствующие ресурсы/услуги.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2017 года по делу N А60-61942/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2017 N 17АП-4792/2017-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-61942/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2017 г. N 17АП-4792/2017-ГКу
Дело N А60-61942/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
в отсутствие представителей сторон,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального унитарного предприятия Талицкого городского округа "Единая управляющая компания ТГО",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 марта 2017 года
по делу N А60-61942/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Курганниковой И.В.,
по иску муниципального унитарного предприятия Талицкого городского округа "Единая управляющая компания ТГО" (ОГРН 1156633000743, ИНН 6633023599)
к муниципальному унитарному предприятию Талицкого городского округа "Единый водоканал" (ОГРН 1136633001493, ИНН 6633021351)
о взыскании убытков,
установил:
муниципальное унитарное предприятие Талицкого городского округа "Единая управляющая компания ТГО" (далее - МУП ТГО "ЕУК ТГО", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Талицкого городского округа "Единый водоканал" (далее - МУП ТГО "Единый водоканал", ответчик) о взыскании 90 000 руб. 00 коп. убытков в виде расходов на оплату административных штрафов, уплаченных истцом в связи с нарушением ответчиком санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2017 (судья И.В.Курганникова) в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, МУП ТГО "ЕУК ТГО", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывая на неисполнение ответчиком договорных обязательств в части поставки холодной питьевой воды соответствующей требованиям санитарных правил, истец понес убытки в виде расходов на оплату административных штрафов.
В дополнениях к апелляционной жалобе истец обращает внимание на то, что не оспаривает выводы административного органа о привлечении к ответственности, однако отрицает вину МУП ТГО "ЕУК ТГО" в подаче воды ненадлежащего качества.
От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, МУП ТГО "Единая управляющая компания ТГО" является управляющей организацией для многоквартирных домов расположенных по адресу: г. Талица, ул. Рябиновая, д. 6, г. Талица, ул. Луначарского, д. 68, Талицкий район, с. Басмановское, ул. Ленина, д. 15, г. Талица, ул. Ленина, 82, г. Талица, ул. Ленина, 84 на основании Постановления Главы Талицкого городского округа от 14.08.2015 N 29.
В целях предоставления услуги холодного водоснабжения жителям указанных многоквартирных домов между МУП ТГО "ЕУК ТГО" (Абонент) и МУП ТГО "Единый водоканал" (Ресурсоснабжающая организация) заключен договор холодного водоснабжения N 87 от 01.01.2016, по которому Ресурсоснабжающая организация обязуется в течение срока действия настоящего договора подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную воду для оказания Абонентом коммунальных услуг по холодному водоснабжению в многоквартирных домах (Приложении N 1 к настоящему договору) в объеме, установленном в соответствии с настоящим договором, а Абонент обязуется оплачивать принятую воду, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления принятой холодной воды, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении водопроводных сетей, исправность используемых Абонентом приборов и оборудования, связанных с потреблением воды (п. 1.1. договора).
Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Талицком районе, Байкаловском районе и Тугулымском районе, г. Камышлов, Камышловском и Пышминском районах установлено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, поставляемой в многоквартирные дома расположенные по адресу: г. Талица, ул. Рябиновая, д. 6, г. Талица, ул. Луначарского, д. 68, Талицкий район, с. Басмановское, ул. Ленина, д. 15, г. Талица, ул. Ленина, 82, г. Талица, ул. Ленина, 84, в связи с чем, в отношении МУП ТГО "ЕУК ТГО" составлены протоколы за совершение административного правонарушения, предусмотренные ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании данных протоколов Талицким районным судом Свердловской области вынесены постановления по делу об административном правонарушении от 09.03.2016, от 14.02.2016, от 08.06.2016, от 19.07.2016 о признании МУП ТГО "ЕУК ТГО" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в общей сумме 90 000 руб.
Ссылаясь на неисполнение МУП ТГО "Единый водоканал" обязанности по поставке холодной воды надлежащего качества, в результате чего МУП ТГО "ЕУК ТГО" понесло убытки в виде уплаты наложенных на него административных штрафов на общую сумму 90 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания убытков ввиду недоказанности причинно-следственной связи между убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.
В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.
Как указано выше, исковые требования МУП ТГО "ЕУК ТГО" мотивированы возникновением у истца убытков ввиду применения к нему административной ответственности в виде штрафа в связи с поставкой в спорные дома некачественной холодной воды. При этом, по мнению МУП ТГО "ЕУК ТГО", некачественная поставка воды произведена ответчиком как ресурсоснабжающей организацией.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что постановлениями Талицкого районного суда Свердловской области виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту поставки в спорный период в многоквартирный жилой дом воды ненадлежащего качества признано МУП ТГО "ЕУК ТГО".
В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Доводы заявителя о том, что истец понес убытки по вине ответчика, не исполнившего договорные обязательства в части поставки холодной питьевой воды соответствующей требованиям санитарных правил, подлежат отклонению.
В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил N 491).
Из пункта 8 Правил N 491 следует, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Таким образом, в силу наличия договорных отношений между истцом и ответчиком по поставке холодной воды, границей эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком является внешняя стена многоквартирного дома.
При поставке коммунального ресурса в жилой дом и, соответственно, при разграничении ответственности за поставку некачественного ресурса, имеет значение, какого качества был ресурс на границе эксплуатационной ответственности сторон (внешняя стена жилого дома).
Талицким районным судом Свердловской области установлено, что неудовлетворительное качество питьевой воды определено на основании проб воды, отобранной из водопроводного крана в квартирах спорных многоквартирных домов.
Доказательства того, что поставляемая в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, холодная вода не соответствовала установленным нормам, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В отсутствие доказательств поставки некачественной холодной воды на вводе в многоквартирные жилые дома оснований для вывода о вине ответчика в поставке ресурса ненадлежащего качества не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
При этом обоснованно указал на то, что действующим законодательством предусмотрены способы защиты истцом своих прав при доказанности факта поставки ресурсоснабжающей организацией коммунальных ресурсов ненадлежащего качества в виде снижения размера платы за соответствующие ресурсы/услуги.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2017 года по делу N А60-61942/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
С.А.ЯРИНСКИЙ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)