Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Трефиловой Е.М.,
судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя некоммерческой унитарной организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 15 мая 2017 года по делу N А71-206/2017,
вынесенное судьей Е.В.Калининым,
по заявлению некоммерческой унитарной организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике" (ИНН 1831165469, ОГРН 1141800000671)
к Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и регулирования тарифов в Удмуртской Республике (ИНН 1831057079, ОГРН 1021801169510)
об оспаривании предписания,
установил:
Некоммерческая унитарная организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике" (далее - заявитель, НУО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в УР") обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и регулирования тарифов в Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, инспекция) об оспаривании пункта 3 предписания N И5-42-480 от 26.10.2016.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2017 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с судебным актом, НУО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в УР" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт приводит доводы о том, что оспариваемый пункт предписания не содержит указание на конкретные нарушения, которые должны быть устранены, отмечает, что пункт 4.1 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляции и кондиционирование", на который сделана ссылка административным органом в пункте 3 предписания не содержит требований к обязательной теплоизоляции трубопроводов теплоснабжения; кроме того, по мнению заявителя, отсутствие теплоизоляции не может свидетельствовать о том, что на указанном участке трубопровода потери теплоты (холода) менее допустимых; апеллянт также указывает на неисполнимость предписания в оспариваемой части ввиду того, что предельная стоимость каждого из видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которая может оплачиваться региональным оператором за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт определена Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 29.09.2014 N 371; таким образом, объем работ по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме полностью зависит от предельной стоимости работ; увеличение объема работ по договору возможно только в рамках предельной стоимости каждого из видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и при наличии денежных средств на счете регионального оператора. В представленных в суд апелляционной инстанции письменных возражениях на отзыв заинтересованного лица заявитель также приводит доводы о том, что обязанность по выполнению теплоизоляции трубопроводов возложена на организации, осуществляющие обслуживание жилищного фонда; выполнение теплоизоляции в подвальном помещении возможно выполнить в рамках текущего ремонта.
Инспекция по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, с целью рассмотрения поступившего в инспекцию обращения жителей многоквартирного дома N 35 по ул. Саратовская г. Ижевска (вх. N Ч/2190), на основании распоряжения N 361 от 30.08.2016 инспекцией в отношении НУО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике" проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований порядка направления собственникам помещений многоквартирного дома предложения о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и объеме работ, их стоимости, порядке и источниках финансирования капитального ремонта, осуществление функций по контролю качества выполненных работ.
По результатам проверки составлен акт от 25.10.2016 N 480, в котором зафиксировано, в том числе нарушение п. 4.1. СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" - отсутствие теплоизоляции трубопровода отопления в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Саратовская, 35.
По результатам проверки заявителю выдано предписание N И5-42-480 от 26.10.2016 об устранении, в том числе нарушения требований п. 4.1. СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" в срок до 02.11.2016 (пункт 3 предписания).
Не согласившись с предписанием инспекции в указанной части, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемой части предписания.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 200, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Исходя из положений ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", п.п. к) п. 3.1 п. 8 Положения "О государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики", утвержденного Постановлением Правительства Удмуртской Республики N 538 от 22.12.2014, и материалов дела следует, что оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.
В соответствии со статьей 168 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов.
Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов.
Согласно ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов.
В силу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно Региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в УР проведение работ по ремонту электро-, водо-, теплоснабжения, водоотведения, фундамента, фасада, ремонт подвального помещения, относящегося к общедомовому имуществу в МКД N 35 по ул. Саратовская г. Ижевска было запланировано на 2014-2015 гг.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Саратовская, 35, проведенного в форме очного голосования от 29.06.2015 г., собственниками принято решение о сроках проведения, перечне работ, смете расходов и источнике финансирования капитального ремонта в соответствии с Краткосрочным планом реализации Региональной программы капитального ремонта УР, утвержденным Постановлением Правительства УР N 227 от 05.05.2015 г. открытый конкурс на право заключения договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД N 35 по ул. Саратовская г. Ижевска признан несостоявшимся, заключены договоры подряда N 01-56-16 от 19.04.2016 г. (по лоту N 1), N 01/60-16 от 20.04.2016 г. (по лоту N 2) с ООО "ВинтерСтрой" как с единственным участником конкурса.
Заинтересованным лицом в ходе проверки установлено, что в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Саратовская, 35 отсутствует теплоизоляция трубопроводов теплоснабжения, что является нарушением требований п. 4.1 "СП 61.13330.2012. Свод правил. Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов. Актуализированная редакция СНиП 41-03-2003", утвержденных Приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 608, и предусматривающих, что теплоизоляционная конструкция должна обеспечивать параметры теплохолодоносителя при эксплуатации, нормативный уровень тепловых потерь оборудованием и трубопроводами, безопасную для человека температуру их наружных поверхностей.
Факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.
Довод заявителя о том, что п. 4.1 СНиП 41-01-2003, на который сделана ссылка административным органом в пункте 3 предписания, не содержит требований к обязательной теплоизоляции трубопроводов теплоснабжения, принят судом первой инстанции, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.
При этом ошибочное указание инспекцией в оспариваемом пункте предписания на п. 4.1 СНиП 41-01-2003, при наличии выявленных нарушений требований п. 4.1 СП 61.13330.2012, не свидетельствует о незаконности оспариваемой части предписания, расценивается судом апелляционной инстанции как допущенная инспекцией техническая опечатка, не влияющая на исполнимость предписания. В связи с чем, соответствующие доводы жалобы отклонены апелляционным судом как несостоятельные.
Доводы апелляционной жалобы о неисполнимости предписания со ссылкой на то, что увеличение объема работ по договору возможно только в рамках предельной стоимости каждого из видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и при наличии денежных средств на счете регионального оператора, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены им как не основанные на законе.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, предписание в настоящее время исполнено заявителем, что подтверждается актом от 12.01.2017 N 722, согласно которому теплоизоляция трубопроводов отопления в подвальном помещении указанного многоквартирного дома выполнена.
Исполнение предписания свидетельствует о том, что заявитель понимал сущность требования предписания, имел реальную возможность его исполнить, то есть воспринимал как обязательный для исполнения ненормативный правовой акт.
Ссылки апеллянта на то, что в соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 обязанность по выполнению теплоизоляции трубопроводов возложена на организации, осуществляющие обслуживание жилищного фонда; выполнение теплоизоляции трубопровода в подвальном помещении возможно выполнить в рамках текущего ремонта, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с договором подряда и сметной документацией капитальный ремонт системы теплоснабжения предусматривал выполнение работ по устройству теплоизоляции трубопровода отопления.
При этом, согласно п. 1.3 договора подряда выполнение работы должно осуществляться в строгом соответствии с нормами и требованиями ГОСТ, СНиП, СанПин, ПУЭ, НПБ, нормативных документов в области охраны и безопасности производства работ, энерго- и ресурсосбережения.
Следовательно, заявитель обязан был обеспечить подготовку задания (проектную документацию) на оказание услуг по капитальному ремонту системы теплоснабжения и выполнение работ по ее ремонту, в том числе в соответствии с требованиями п. 4.1 СП 61.13330.2012.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемой части предписания и отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
Таким образом, суд первой инстанции, отказав заявителю в удовлетворении требования о признании недействительным предписания в оспариваемой части, принял законный и обоснованный судебный акт.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2017 года по делу N А71-206/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой унитарной организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике" - без удовлетворения.
Возвратить некоммерческой унитарной организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике" (ИНН 1831165469, ОГРН 1141800000671) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 22.05.2017 N 2532.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2017 N 17АП-9440/2017-АК ПО ДЕЛУ N А71-206/2017
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. N 17АП-9440/2017-АК
Дело N А71-206/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Трефиловой Е.М.,
судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя некоммерческой унитарной организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 15 мая 2017 года по делу N А71-206/2017,
вынесенное судьей Е.В.Калининым,
по заявлению некоммерческой унитарной организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике" (ИНН 1831165469, ОГРН 1141800000671)
к Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и регулирования тарифов в Удмуртской Республике (ИНН 1831057079, ОГРН 1021801169510)
об оспаривании предписания,
установил:
Некоммерческая унитарная организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике" (далее - заявитель, НУО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в УР") обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и регулирования тарифов в Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, инспекция) об оспаривании пункта 3 предписания N И5-42-480 от 26.10.2016.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2017 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с судебным актом, НУО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в УР" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт приводит доводы о том, что оспариваемый пункт предписания не содержит указание на конкретные нарушения, которые должны быть устранены, отмечает, что пункт 4.1 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляции и кондиционирование", на который сделана ссылка административным органом в пункте 3 предписания не содержит требований к обязательной теплоизоляции трубопроводов теплоснабжения; кроме того, по мнению заявителя, отсутствие теплоизоляции не может свидетельствовать о том, что на указанном участке трубопровода потери теплоты (холода) менее допустимых; апеллянт также указывает на неисполнимость предписания в оспариваемой части ввиду того, что предельная стоимость каждого из видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которая может оплачиваться региональным оператором за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт определена Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 29.09.2014 N 371; таким образом, объем работ по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме полностью зависит от предельной стоимости работ; увеличение объема работ по договору возможно только в рамках предельной стоимости каждого из видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и при наличии денежных средств на счете регионального оператора. В представленных в суд апелляционной инстанции письменных возражениях на отзыв заинтересованного лица заявитель также приводит доводы о том, что обязанность по выполнению теплоизоляции трубопроводов возложена на организации, осуществляющие обслуживание жилищного фонда; выполнение теплоизоляции в подвальном помещении возможно выполнить в рамках текущего ремонта.
Инспекция по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, с целью рассмотрения поступившего в инспекцию обращения жителей многоквартирного дома N 35 по ул. Саратовская г. Ижевска (вх. N Ч/2190), на основании распоряжения N 361 от 30.08.2016 инспекцией в отношении НУО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике" проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований порядка направления собственникам помещений многоквартирного дома предложения о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и объеме работ, их стоимости, порядке и источниках финансирования капитального ремонта, осуществление функций по контролю качества выполненных работ.
По результатам проверки составлен акт от 25.10.2016 N 480, в котором зафиксировано, в том числе нарушение п. 4.1. СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" - отсутствие теплоизоляции трубопровода отопления в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Саратовская, 35.
По результатам проверки заявителю выдано предписание N И5-42-480 от 26.10.2016 об устранении, в том числе нарушения требований п. 4.1. СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" в срок до 02.11.2016 (пункт 3 предписания).
Не согласившись с предписанием инспекции в указанной части, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемой части предписания.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 200, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Исходя из положений ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", п.п. к) п. 3.1 п. 8 Положения "О государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики", утвержденного Постановлением Правительства Удмуртской Республики N 538 от 22.12.2014, и материалов дела следует, что оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.
В соответствии со статьей 168 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов.
Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов.
Согласно ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов.
В силу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно Региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в УР проведение работ по ремонту электро-, водо-, теплоснабжения, водоотведения, фундамента, фасада, ремонт подвального помещения, относящегося к общедомовому имуществу в МКД N 35 по ул. Саратовская г. Ижевска было запланировано на 2014-2015 гг.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Саратовская, 35, проведенного в форме очного голосования от 29.06.2015 г., собственниками принято решение о сроках проведения, перечне работ, смете расходов и источнике финансирования капитального ремонта в соответствии с Краткосрочным планом реализации Региональной программы капитального ремонта УР, утвержденным Постановлением Правительства УР N 227 от 05.05.2015 г. открытый конкурс на право заключения договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД N 35 по ул. Саратовская г. Ижевска признан несостоявшимся, заключены договоры подряда N 01-56-16 от 19.04.2016 г. (по лоту N 1), N 01/60-16 от 20.04.2016 г. (по лоту N 2) с ООО "ВинтерСтрой" как с единственным участником конкурса.
Заинтересованным лицом в ходе проверки установлено, что в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Саратовская, 35 отсутствует теплоизоляция трубопроводов теплоснабжения, что является нарушением требований п. 4.1 "СП 61.13330.2012. Свод правил. Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов. Актуализированная редакция СНиП 41-03-2003", утвержденных Приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 608, и предусматривающих, что теплоизоляционная конструкция должна обеспечивать параметры теплохолодоносителя при эксплуатации, нормативный уровень тепловых потерь оборудованием и трубопроводами, безопасную для человека температуру их наружных поверхностей.
Факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.
Довод заявителя о том, что п. 4.1 СНиП 41-01-2003, на который сделана ссылка административным органом в пункте 3 предписания, не содержит требований к обязательной теплоизоляции трубопроводов теплоснабжения, принят судом первой инстанции, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.
При этом ошибочное указание инспекцией в оспариваемом пункте предписания на п. 4.1 СНиП 41-01-2003, при наличии выявленных нарушений требований п. 4.1 СП 61.13330.2012, не свидетельствует о незаконности оспариваемой части предписания, расценивается судом апелляционной инстанции как допущенная инспекцией техническая опечатка, не влияющая на исполнимость предписания. В связи с чем, соответствующие доводы жалобы отклонены апелляционным судом как несостоятельные.
Доводы апелляционной жалобы о неисполнимости предписания со ссылкой на то, что увеличение объема работ по договору возможно только в рамках предельной стоимости каждого из видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и при наличии денежных средств на счете регионального оператора, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены им как не основанные на законе.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, предписание в настоящее время исполнено заявителем, что подтверждается актом от 12.01.2017 N 722, согласно которому теплоизоляция трубопроводов отопления в подвальном помещении указанного многоквартирного дома выполнена.
Исполнение предписания свидетельствует о том, что заявитель понимал сущность требования предписания, имел реальную возможность его исполнить, то есть воспринимал как обязательный для исполнения ненормативный правовой акт.
Ссылки апеллянта на то, что в соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 обязанность по выполнению теплоизоляции трубопроводов возложена на организации, осуществляющие обслуживание жилищного фонда; выполнение теплоизоляции трубопровода в подвальном помещении возможно выполнить в рамках текущего ремонта, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с договором подряда и сметной документацией капитальный ремонт системы теплоснабжения предусматривал выполнение работ по устройству теплоизоляции трубопровода отопления.
При этом, согласно п. 1.3 договора подряда выполнение работы должно осуществляться в строгом соответствии с нормами и требованиями ГОСТ, СНиП, СанПин, ПУЭ, НПБ, нормативных документов в области охраны и безопасности производства работ, энерго- и ресурсосбережения.
Следовательно, заявитель обязан был обеспечить подготовку задания (проектную документацию) на оказание услуг по капитальному ремонту системы теплоснабжения и выполнение работ по ее ремонту, в том числе в соответствии с требованиями п. 4.1 СП 61.13330.2012.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемой части предписания и отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
Таким образом, суд первой инстанции, отказав заявителю в удовлетворении требования о признании недействительным предписания в оспариваемой части, принял законный и обоснованный судебный акт.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2017 года по делу N А71-206/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой унитарной организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике" - без удовлетворения.
Возвратить некоммерческой унитарной организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике" (ИНН 1831165469, ОГРН 1141800000671) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 22.05.2017 N 2532.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Е.М.ТРЕФИЛОВА
Судьи
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Л.Х.РИБ
Е.М.ТРЕФИЛОВА
Судьи
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)