Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15684/2017

Требование: О признании реконструкции (перепланировки) помещения недействительной, об обязании демонтировать входную группу, восстановить оконные проемы.

Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчики в отсутствие специального разрешения осуществили реконструкцию принадлежащего им жилого помещения (увеличили оконный проем до дверного, оборудовали входную группу), в результате чего произошло уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2017 г. по делу N 33-15684/2017


Судья Орлова Т.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н., судей Орловой А.И., Торжевской М.О. при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2017 года гражданское дело по иску администрации г. Нижнего Тагила Свердловской области к К.С., Л. о признании реконструкции (перепланировки) помещения недействительной, восстановлении помещения в прежнее состояние
по апелляционной жалобе К.С. на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения К.С., К.И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:

Администрация г. Нижнего Тагила Свердловской области обратилась в суд с иском к К.С., Л. о признании реконструкции (перепланировки) помещения недействительной, восстановлении помещения в прежнее состояние.
В обоснование иска указано, что К.С., Л. <...> являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. В указанном жилом помещении никто не зарегистрирован. По результатам проверки, проведенной <...>, установлено, что К.С. и Л. в отсутствие специального разрешения на строительство в нарушение требований градостроительных норм и правил, требований жилищного законодательства, осуществили реконструкцию принадлежащего им жилого помещения, а именно оконный проем со стороны улицы <...> увеличен до дверного, оборудована входная группа в квартиру N со стороны улицы <...>, заложен оконный проем. Произведенная реконструкция является изменением параметров объекта капитального строительства, поскольку произошло уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома. Администрацией г. Нижнего Тагила не принималось решение о переводе жилых помещений в нежилые, а также не выдавалось разрешение по переустройству (перепланировке) жилого помещения. К.С. и Л. фактически осуществили реконструкцию помещения с обустройством входной группы, однако решение общего собрания собственников помещений, расположенных в жилом доме, по данному вопросу не принималось. <...> Администрацией г. Нижнего Тагила в адрес К.С., Л. было направлено предупреждение о приведении жилого помещения в первоначальное состояние в течение 3 месяцев, однако указанное предупреждение К.С. и Л. не исполнено. В результате действий ответчиков нарушаются права муниципального образования, поскольку в результате самовольно произведенной реконструкции нарушен установленный законом порядок оформления документов, обязанность по оформлению которых лежит на органах местного самоуправления. Просили признать незаконной реконструкцию жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, возложить на К.С., Л. обязанность демонтировать входную группу в квартиру N <...> со стороны <...>, восстановить увеличенный до дверного оконный проем со стороны <...> в квартире <...> восстановить заложенный оконный проем в квартире <...>.
В судебном заседании представитель администрации г. Нижнего Тагила Свердловской области К.Ю. требования и доводы искового заявления поддержала.
В судебном заседании К.С. и его представитель К.И.Э. исковые требования не признали, указали, что в <...> году Л. арендовала принадлежащую К.С. часть жилого помещения, расположенного по адресу: <...> и произвела в нем незаконную перепланировку; Л. препятствует доступу К.С. в принадлежащее ему помещение.
Л. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании третье лицо К.И.Э. считала заявленные исковые требования незаконными и не обоснованными, считала, что действиями Л. нарушаются ее права, а также права К.С.; указала на отсутствие входной группы, что изменился только оконный проем, который частично был заложен, а частично демонтирован до дверного проема; согласно заключению ООО <...> уменьшение общедомового имущества собственников не произошло, поскольку видоизменение стенового проема не повлекло уменьшение площади общедомового имущества. Права и законные интересы граждан не нарушаются.
Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Нижнего Тагила Ф. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором считала заявленные исковые требования законными и обоснованными, указала, что К.С. и Л. в управление архитектуры и градостроительства за получением градостроительного плана земельного участка на реконструкцию квартиры не обращались. В управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Нижнего Тагила на согласование в <...> году был предоставлен проект: "Реконструкция квартиры под офис по улице <...> Управлением архитектуры и градостроительства проектная документация согласована, о чем составлено заключение <...> от <...>, в котором указано на необходимость получить разрешение на строительство в установленном законом порядке, однако до настоящего времени собственники жилого помещения в управление архитектуры и градостроительства за оформлением разрешительных документов не обращались.
Представители третьих лиц филиала "Горнозаводское Бюро технической инвентаризации "СОГУП "Областной центр недвижимости", Управления государственной жилищной инспекции в судебное заседание не явились.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11 апреля 2017 года с учетом исправления описок определениями суда от 15 мая 2017 года и от 13 июля 2017 года исковые требования администрации г. Нижнего Тагила Свердловской области удовлетворены. Признана самовольной реконструкция жилого помещения по адресу: <...>. На К.С., Л. возложена обязанность демонтировать входную группу в квартиру <...> со стороны ул. <...>, восстановить увеличенный до дверного оконный проем со стороны ул. <...> восстановить заложенный оконный проем в квартире <...>.
В апелляционной жалобе К.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в решении суда не указано, в какой доле должен исполнить решение суда каждый из ответчиков; на ненадлежащее извещение о месте и времени проведения предварительных судебных заседаний; судом не дана оценка тому обстоятельству, что никто не был привлечен к административной ответственности за осуществление перепланировки не соответствующей требованиям законодательства; судом оставлены без удовлетворения ходатайства о запросе оригинала акта обследования от <...>; судом не учтено, что в ответе на запрос <...> указал на то, что осмотры жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в <...> году не осуществлялись; на отсутствие доказательств получения К.С. предупреждения от <...>; на отсутствие доказательств того, что К.С. принимал участие в перепланировке жилого помещения, расположенного по адресу: <...>; судом дана ненадлежащая оценка заключению N; суд неправомерно принял в качестве надлежащего доказательства план БТИ от <...> и не принял в качестве надлежащего доказательства заключение, выполненное ООО <...>; судом не учтено, что действиями Л. нарушаются права К.С. как собственника помещения, поскольку Л. чинит препятствия в осуществлении доступа К.С. в принадлежащее ему помещение, что подтверждается его обращениями в компетентные органы с <...> года; судом не учтено, что договор аренды, заключенный между К.С. и Л., расторгнут <...>, однако Л. продолжает осуществлять свою деятельность в помещении, расположенном по адресу: <...>.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель Администрации г. Нижнего Тагила Свердловской области, Л., представители Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Нижнего Тагила филиала "Горнозаводское Бюро технической инвентаризации "СОГУП "Областной центр недвижимости", Управления государственной жилищной инспекции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы К.С. назначено на 15 сентября 2017 года определением от 14 августа 2017 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 14 августа 2017 года (л. д. 84 - 85 Т. 3). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.
Пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. В том числе несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом.
Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения, обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.
Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу пункта 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такую реконструкцию должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Решение о реконструкции многоквартирного дома согласно пункту 1 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Установив, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, произведена реконструкция: оконный проем со стороны улицы <...> увеличен до дверного, оборудована входная группа в квартиру N со стороны улицы <...>, заложен дверной проем, что при этом жилое помещение в нежилое переведено не было, разрешение на производство реконструкции и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на осуществление данных работ получены не были, суд правомерно с учетом вышеприведенных норм права признал самовольной реконструкцию жилого помещения по адресу: <...>.
Вместе с тем, суд возложил обязанность демонтировать входную группу в квартиру <...> со стороны <...>, восстановить увеличенный до дверного оконный проем со стороны <...> в <...>, восстановить заложенный оконный проем в квартире <...> на К.С. и Л., исходя из того что они являются собственниками жилого помещения.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части возложения обязанности по восстановлению жилого помещения в прежнем состоянии на К.С. в связи с неправильным применением судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно затрагивал вопрос о вытекающих из Конституции Российской Федерации общих принципах юридической ответственности (постановления от 25 января 2001 года N 1-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, от 24 июня 2009 года N 11-П, определения от 9 апреля 2003 года N 172-О, от 7 декабря 2010 года N 1570-О-О, от 16 декабря 2010 года N 1721-О-О и др.), в частности, им была сформулирована правовая позиция, согласно которой наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности, при этом признаки состава правонарушения, как и содержание конкретных составов правонарушений должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами юридической ответственности; в свою очередь, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе.
Обращаясь в Определении от 3 июля 2007 года N 595-О-П по запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации к вопросу о правовой природе обязанности по сносу самовольной постройки, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что данная обязанность представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Конституционный Суд Российской Федерации в данном Определении пришел также к выводу о том, что абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, не исключает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины. Вывод о необходимости установления вины лица, осуществившего самовольную постройку, согласуется с положениями земельного и градостроительного законодательства, содержащими указание на вину как на необходимое условие привлечения к ответственности. Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. В силу же статьи 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым пункт 2 статьи 222 ГК Российской Федерации не предполагает возложение на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки, приведены, в частности, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 147-О-О.
Восстановление самовольно реконструированного объекта в первоначальном виде по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к убыткам (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно возмещение расходов, понесенных в связи с восстановлением реконструированного объекта, относится к такому способу защиты нарушенного права, как возмещение убытков в рамках деликтного обязательства, возникшего в результате нарушения градостроительных норм и правил (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает установление состава правонарушения, включая противоправные действия и вину.
Материалами дела подтверждается, что незаконная реконструкция жилого помещения была произведена Л., при этом второй собственник жилого помещения К.С. не только не принимал участия в реконструкции, но и не мог ей воспрепятствовать, поскольку не имел доступа в жилое помещение.
Данные обстоятельства подтверждаются неоднократными обращениями К.С. в период с <...> по <...> годы в различные инстанции, в суд и в полицию в связи с фактами использования вторым сособственником квартиры Л. жилого помещения под парикмахерскую и воспрепятствования в доступе истца в квартиру (л. д. 102 - 111 т. 1). Из искового заявления Л. к К.С. о взыскании долга по коммунальным платежам от <...> следует, что квартира единолично использовалась Л. с <...>. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, видно, что между К.С. и Л. имеется гражданско-правовой спор, касающийся пользования жилым помещение по <...> При этом какие-либо возражения и доказательства в их подтверждение со стороны Л. суду представлены не были.
Фактически именно неоднократные обращения К.С. с указанием на незаконную реконструкцию, в том числе в администрацию г. Нижнего Тагила, и явились причиной обращения истца с настоящим иском в суд.
При таких обстоятельствах поскольку К.С. реконструкция жилого помещения не производилась, его вина в данной незаконной реконструкции не установлена, то отсутствуют основания для возложения на него обязанности по восстановлению жилого помещения в прежнем состоянии.
С учетом вышеизложенного решение суда в части удовлетворения исковых требований администрации г. Нижнего Тагила к К.С. о восстановлении помещения в прежнем состоянии не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11 апреля 2017 года в части удовлетворения исковых требований администрации г. Нижнего Тагила Свердловской области к К.С. о восстановлении помещения в прежнем состоянии отменить, принять по делу этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.И.ОРЛОВА
М.О.ТОРЖЕВСКАЯ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)