Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчики без согласия истца закрепили за собой часть общего имущества коммунальной квартиры и произвели переустройство мест вспомогательного использования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гусева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2016 года гражданское дело N 2-2964/15 по апелляционным жалобам Л.Е. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2015 года по иску Л.Е. к Л.Л., П.О.В., Ш.Е., С. об устранении нарушений и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца Л.Е., поддержавшей жалобу, объяснения представителя ответчика Ш.Е. - Е., ответчиков Л.Л., С., возражавших против жалобы, объяснения представителя 3 лица Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга - П.М., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, указала, что ей и ответчикам на праве собственности принадлежат комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <...>, уточнив требования, просила: обязать ответчиков произвести демонтаж подключения стиральных машин повышенной мощности к системе электроснабжения, демонтаж трубопроводов для подачи и слива воды, заделку отверстий для трубопроводов для подачи и слива воды, обязать убрать стиральные машины повышенной мощности из мест вспомогательного использования; обязать ответчиков произвести демонтаж душа, устроенного в помещении N <...>, демонтаж трубопроводов для подачи и слива воды; обязать ответчиков произвести восстановление штукатурного слоя стен, побелку потолка и окраску стен в помещении N <...>; обязать ответчика Л.Л. произвести демонтаж встроенного шкафа в помещении N <...> (коридор); обязать ответчиков Л.Л., С. произвести демонтаж встроенных шкафов в помещении N <...> (кладовая); взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб. В обоснование исковых требований истец ссылалась на те обстоятельства, что собственники комнат в коммунальной квартире совместно используют общее имущество, ответчики без согласия истца закрепили за собой части общего имущества, произвели переустройство мест вспомогательного использования, тем самым создав истцу препятствия в пользовании этим имуществом. В помещении N <...>, которое согласно техническому плану является кладовой, установлены 2 стиральные машины повышенной мощности, принадлежащие С., Ш.Е. К стиральным машинам подведен трубопровод для подачи воды, для чего пробито отверстие в стене между помещениями N <...> и N <...>, в котором расположен туалет. Через указанное отверстие в другие помещения проникают запахи, характерные для туалета, а также создается повышенная влажность в других помещениях. Стиральные машины создают шум, который не гасится. В помещении под N <...> (коридор площадью <...> кв. м) установлены две стиральные машины повышенной мощности, принадлежащие П.О.В. и Л.Л. К стиральной машине П.О.В. проведен трубопровод для подачи воды из помещения N <...> (туалет), от стиральной машины к унитазу в этом помещении подведен слив. Трубопроводы для подачи и слива воды протянуты по полу коридора, что делает невозможным беспрепятственный проход по коридору. К стиральной машине Л.Л. устроен трубопровод для подвода воды из помещения N <...> (туалет), к унитазу в этом помещении подведен слив воды, трубопроводы проходят над уровнем пола в помещении N <...>. Л.Л. пробила стену между помещениями N <...> и N <...>, что повлекло запах, повышенную влажность. Ко всем стиральным машинам самовольно подведено электропитание, что создает опасность короткого замыкания с последующим возгоранием и уничтожением квартиры. В помещении N <...> устроен встроенный шкаф принадлежащий Л.Л. Данный шкаф и стиральная машина перекрывают проход в помещение N <...> (туалет), а также возможность эвакуации через указанный коридор в случае возникновения чрезвычайной ситуации. Указанные нарушения ухудшают, по мнению истца, ее жилищные условия в коммунальной квартире и причиняют ей моральный вред, денежную компенсацию которого она оценивает в размере <...> руб.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2015 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на неправильность решения.
Ответчики представили возражения на апелляционную жалобу.
Ответчики Ш.Е., П.О.В. о рассмотрении дела извещены в лице представителя П.О.Г. (доверенности соответственно от <дата> на 1 год, от <дата> на 1 год) посредством телефонограммы (л.д. 138). В судебное заседание П.О.В. и ее представитель не явились. Ответчик С. подтвердила осведомленность П.О.В. о рассмотрении дела, указав, что последняя не смогла явиться в суд в связи с занятостью на работе. П.О.В. и ее представитель об уважительности причин неявки в суд не сообщили. Ш.Е. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Е., действующего на основании доверенности в порядке передоверия от П.О.Г.
Неявка П.О.В. в суд не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчики в суде апелляционной инстанции поддержали возражения на апелляционную жалобу и решение суда.
Представитель 3 лица Администрации <...> района Санкт-Петербурга поддержала апелляционную жалобу истца, указав, что в спорной квартире произведена самовольная перепланировка, которая до настоящего время не устранена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Стороны являются сособственниками коммунальной квартиры <адрес>
При рассмотрении спора судом установлено на основании объяснений ответчиков, что все стиральные машины были установлены более <...> лет назад по согласованию со всеми проживающими в данной коммунальной квартире лицами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ч. 4 ст. 17, ч. 4 ст. 30, ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 26, ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам. Все стиральные машины были установлены более <...> лет назад по согласованию со всеми проживающими в данной коммунальной квартире лицами, что заявлено ответчиками и не оспорено истцом. Истцом не доказано в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что установка ответчиками стиральных машин в местах вспомогательного использования, устройство душа в умывальной комнате нарушает ее права и законные интересы, а также права и законные интересы третьих лиц, создает угрозу жизни и здоровью истца и третьих лиц, нарушает требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства. Также истцом не доказано, что в результате действий ответчиков поврежден штукатурный слой стен, побелка потолка и покрытие стен в помещении N <...> указанной коммунальной квартиры. Истцом не доказано наличие в помещении N <...> указанной коммунальной квартиры какого-либо встроенного шкафа. Из плана квартиры наличие самовольной перепланировки в помещении N <...> указанной коммунальной квартиры не усматривается. Истцом не оспорен довод ответчиков о том, что встроенные шкафы в помещении N <...> данной коммунальной квартиры в момент рассмотрения спора в суде первой инстанции отсутствовали.
Выводы суда нельзя признать обоснованными в полной мере. При разрешении спора судом неправильно применены подлежащие применению нормы материального права.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3).
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).
Согласно ст. 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире) (ч. 1).
Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки (ч. 2).
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации урегулирован порядок переустройства и перепланировки жилого помещения.
Как следует из ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 1).
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2).
По смыслу ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требуется согласование с органом местного самоуправления, а также письменное согласие всех нанимателей/собственников жилого помещения.
Между собственниками спорной квартиры отсутствует соглашение о порядке пользования местами общего пользования в квартире. Иное не заявлено сторонами и не доказано. Довод ответчиков о том, что на протяжении <...> лет сложилось владение и пользование помещениями общего использования, не свидетельствует о наличии согласованного собственниками порядка пользования, который мог бы учитываться при разрешении настоящего спора. Кроме того, настоящий спор возник в связи с отсутствием между собственниками соглашения о порядке пользования местами общего пользования в квартире, а также в связи с переустройством и перепланировкой квартиры.
Согласно техническому паспорту квартиры, составленному по состоянию на <дата>, в квартире произведена самовольная перепланировка, в частности помещения N <...> (кладовая). В указанном помещении оборудованы шкафы N <...>, N <...>, N <...> площадью <...> кв. м каждый. Наличие шкафов подтверждено фотоматериалами, не оспаривалось ответчиками. Принадлежность шкафов ответчикам Л.Л., С. также не оспорено. Устройство данных шкафов как встроенных шкафов, являющееся перепланировкой, подтверждено данными технического паспорта. Доводы ответчиков о том, что в настоящее время указанные шкафы уже не являются встроенными, поскольку не имеют с потолком, стенами, полом жесткой связи, их можно переставлять, и не являются в настоящее время самовольной перепланировкой, нельзя признать обоснованными. Соответствующих доказательств об устранении самовольной перепланировки ответчики не представили. Доказательств о согласовании с истцом указанной перепланировки ответчиками также не представлено, указанные шкафы уменьшают размер кладовой, являющейся общим имуществом в коммунальной квартире, в связи с чем довод ответчиков о том, что указанные шкафы прав истца не нарушают, несостоятелен.
Поскольку вывод суда об отсутствии нарушений прав истца устройством ответчиками шкафов в помещении N <...> не соответствует обстоятельствам дела, постановлен без учета требований ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 26 Жилищного Кодекса Российской Федерации, согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца об обязании ответчиков Л.Л., С. произвести демонтаж встроенных шкафов в помещении N <...> (кладовая) подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении данного требования.
Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие самовольной перепланировки помещения N <...>, а именно наличие в помещении N <...> встроенного шкафа. Наличие такой перепланировки (устройство встроенного шкафа) отрицалось ответчиком, опровергается указанным выше техническим паспортом. Фотография шкафа в помещении N <...> сама по себе не свидетельствует о том, что шкаф является встроенным. Порядок пользования собственниками коммунальной квартиры местами общего пользования, в том числе при размещении в общих помещениях собственных предметом мебели и иных вещей, подлежит урегулированию путем определения порядка пользования местами общего пользования, в том числе в судебном порядке при недостижении такого соглашения. В настоящем случае такой спор истцом не заявлен. Оснований полагать, что права истца нарушены использованием собственниками коммунальной квартиры мест общего пользования по назначению, не имеется.
По тем же мотивам нельзя признать обоснованным требование истца об обязании ответчиков убрать стиральные машины из помещений вспомогательного использования (помещение N <...> - кладовая; помещение N <...> (коридор). Принадлежность стиральных машин, расположенных в помещении N <...>, С., Ш.Е., и стиральных машин, расположенных в помещении N <...>, П.О.В. и Л.Л. ответчиками не оспорено. Само по себе их размещение в общих помещениях прав истца не нарушает, порядок пользования указанными помещениями между собственниками не определен.
Истцом не представлено доказательств, что шкаф и стиральная машина в помещении N <...> (коридор) перекрывают проход в помещение N <...> (туалет), делают невозможным проход по данному коридору и проход в помещение N <...>. Сами по себе фотоматериалы об этом не свидетельствуют.
Вместе с тем, согласно доводам истца, подтвержденным фотоматериалами и не оспоренным ответчиками, к стиральным машинам С., Ш.Е. в помещении N <...> (кладовая) подведен трубопровод для подачи воды, для чего пробито отверстие в стене между помещениями N <...> (кладовая) и N <...> (туалет), к стиральной машине П.О.В. в помещении N <...> (коридор) проведен трубопровод для подачи воды из помещения N <...> (туалет), от стиральной машины к унитазу в этом помещении подведен слив, трубопроводы для подачи и слива воды протянуты по полу коридора, к стиральной машине Л.Л. в помещении N <...> (коридор) устроен трубопровод для подвода воды из помещения N <...> (туалет), к унитазу в этом помещении подведен слив воды, трубопроводы проходят над уровнем пола в помещении N <...> (туалет), при этом Л.Л. пробита стена между помещениями N <...> (коридор) и N <...> (туалет), ко всем стиральным машинам подведено электропитание.
Доказательств согласования с уполномоченным органом исполнительной власти и с истцом указанного переустройства в квартире ответчиками не представлено. Наличие протянутых по полу общего помещения трубопроводов делает невозможным беспрепятственный проход, затрудняет использование общего помещения.
Довод ответчиков об отсутствии нарушений прав истца при таком переоборудовании со ссылкой на ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации о возможности сохранения помещений в переустроенном состоянии, а также о недоказанности истцом нарушения ее прав, при изложенных обстоятельствах несостоятелен. В установленном законом порядке переустройство не согласовано, право на сохранение квартиры в переустроенном состоянии ответчиками не приобретено.
Отсутствие со стороны истца на протяжении длительного времени возражений относительно такого переустройства не свидетельствует о ее согласии на такое переустройство, не лишает ее права судебной защиты в связи с возникновением спора в настоящее время. Кроме того, нарушение ее прав носит длящийся характер, не устранено. Письменное согласие на переустройство от истца не получено.
Поскольку вывод суда об отсутствии нарушений прав истца указанным переустройством, произведенным ответчиками, не соответствует обстоятельствам дела, постановлен без учета требований ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца об обязании ответчиков произвести демонтаж подключения стиральных машин к системе электроснабжения, демонтаж трубопроводов к ним для подачи и слива воды, заделку отверстий для трубопроводов для подачи и слива воды подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении указанных требований истца.
Согласно доводам истца, подтвержденным фотоматериалами и не оспоренным ответчиками, ответчиками в помещении N <...> (коридор) устроен душ, проведены трубопроводы для подачи и слива воды.
Согласно плану технического паспорта квартиры в помещении N <...> (коридор) оборудованы раковины, душ, это помещение непосредственно граничит с помещениями кладовых N <...> и N <...>, в которые имеются входы из помещения N <...>. Как следует из экспликации к плану квартиры, в квартире отсутствуют помещения душевой, умывальни, ванная комната.
Ссылки ответчиков на самовольное устройство истцом душевой за счет мест общего пользования, которое истец обязана устранить решением мирового судьи судебного участка N 86 Санкт-Петербурга от 22.07.2014 по делу 2-481/2014-86, безосновательны.
Согласно данному решению мирового судьи, постановленному по иску С., Ш.Е., Г., П.О.В., Л.Л. к Л.Е. об обязании не чинить препятствий в пользовании общим имуществом, на Л.Е. возложена обязанность не чинить препятствий названным истцам по делу в пользовании общим имуществом, совершить действия по сносу перегородки и восстановлению стены между кладовой и умывальной комнатой. При этом установлено, что Л.Е. без согласования с сособственниками коммунальной квартиры произвела перепланировку места общего пользования - в умывальной комнате, в результате чего была снесена стена умывальной комнаты и кладовой и возведена новая перегородка из гипсокартона, уменьшившая проход в места общего пользования, что препятствует свободному доступу к раковинам, фактически выделила себе для индивидуального пользования помещение из общей долевой собственности и установила в нем душевую кабину и стиральную машину, слив из этого помещения идет прямо на пол умывальной комнаты, что подтверждено сообщением Государственной жилищной инспекции от <дата>.
Согласно указанному сообщению Государственной жилищной инспекции от <дата> в ходе проверки выявлено, что в соответствии проектом застройки дома, по техпаспорту в помещении кладовой должна быть обустроена душевая, в помещении умывальной и кладовой Л.Е. (собственником двух комнат) выполнена самовольная перепланировка, в результате которой без разрешительной документации увеличена площадь кладовой за счет площади умывальной и установлена душевая кабина. Также было выявлено, что в умывальной комнате жителями квартиры к крану подсоединен шланг с душем в целях помывки, слив осуществляется в существующий трап, гидроизоляция пола отсутствует, в результате чего происходят протечки в нижерасположенную квартиру.
Данное решение касается перепланировки Л.Е. и обустройства ею душевой кабины, затрагивающих общие помещения квартиры - кладовую с умывальней, тогда как настоящий спор с ответчиками у истца возник относительно устройства ответчиками душа в общем помещении коридора (помещение N <...>), где согласно техническому паспорту квартиры (плану) расположена умывальня, в связи с чем ссылки ответчиков на ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются необоснованными. Вышеуказанное решение мирового судьи не освобождает ответчиков от ответственности за совершенное ими переустройство.
Довод ответчиков о том, что единственным замечанием жилищной комиссии относительно помещения N <...>, касающимся всех собственников, было к обустройству гидроизоляции пола, несостоятелен, не свидетельствует об отсутствии нарушений, в том числе нарушений прав истца, при указанном переустройстве.
Доказательств согласования с уполномоченным органом исполнительной власти и с истцом указанного переустройства в квартире ответчиками не представлено. Устройство душевой в помещении N <...> (коридоре) не предусмотрено технической документацией на квартиру, в установленном порядке назначение помещения N <...>, предусмотренного в качестве коридора согласно техническому паспорту, не изменено. Указанное переустройство препятствует истцу использовать общее помещение по назначению. Доказательств, свидетельствующих о том, что обустроенный ответчиками в указанном помещении душ отвечает требованиям строительно-технических и санитарных требований, ответчиками не представлено.
Поскольку вывод суда об отсутствии нарушений прав истца указанным переустройством, произведенным ответчиками, не соответствует обстоятельствам дела, постановлен без учета требований ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца об обязании ответчиков произвести демонтаж душа, устроенного в помещении N <...>, демонтаж трубопроводов к нему для подачи и слива воды подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении указанных требований.
Вместе с тем, судом правомерно отказано в удовлетворении требования истца об обязании ответчиков произвести восстановление штукатурного слоя стен, побелку потолка и окраску стен в помещении N <...>. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данное помещение нуждается в указанном ремонте в связи с ненадлежащим его содержанием ответчиками, иными виновными действиями ответчиков, тогда как обязанность по содержанию данного помещения возложена на всех собственников в силу закона (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Довод ответчиков о злоупотреблении правом со стороны истца при заявлении настоящего спора, ссылки на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и на те обстоятельства, что со стороны истца также имеются нарушения, касающиеся использования общего имущества, что истица инициировала настоящий спор исключительно с целью навредить ответчикам (соседям) и тем самым отомстить за вышеуказанное решение мирового судьи, нельзя признать правомерными.
Злоупотребления правом со стороны истца при обращении в суд с настоящим иском не усматривается. Иск направлен на защиту в установленном законом порядке прав, которые истец полагает нарушенными. Способ защиты прав не противоречит закону (ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчиков о том, что они так же как истец вправе пользоваться местами общего пользования и общими помещениями в квартире, в пользовании истца имеются общие помещения и места общего пользования, в том числе в ее единоличном пользовании, при наличии в <адрес> кладовых истец имеет в единоличном пользовании две кладовые (помещения N <...>, <...>), совместно с остальными собственниками занимает одну кладовую (помещение N <...>), таким образом, оставила в пользование собственникам 6 комнат только одну кладовую (помещение N <...>), не освобождают ответчиков от обязанности соблюдать права истца в отношении общего имущества в квартире. Как выше указано, вопрос об определении порядка пользования местами общего пользования (общими помещениями) сторонами в установленном порядке не решен. Однако стороны не лишены такой возможности.
При наличии со стороны истца нарушений прав ответчиков при использовании общего имущества в квартире последние также не лишены возможности в установленном порядке отыскивать защиту прав, которые они полагают нарушенными.
Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании ответчиков компенсации морального вреда не имеется. Настоящий спор носит имущественный характер. Доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца и наличия предусмотренных ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания компенсации морального вреда истцом не представлено. Соответственно судом правомерно отказано в удовлетворении данного требования.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2015 года в части отказа в удовлетворении требований Л.Е. к Л.Л., П.О.В., Ш.Е., С. об обязании убрать стиральные машины из мест вспомогательного использования в квартире, расположенной по адресу: <...>, об обязании произвести восстановление штукатурного слоя стен, побелку потолка и окраску стен в помещении N <...> в указанной квартире, об обязании произвести демонтаж встроенного шкафа в помещении N <...> в указанной квартире, о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения.
В остальной части решение суда отменить.
Обязать Л.Л., П.О.В. демонтировать подключение стиральных машин в помещении N <...> в квартире, расположенной по адресу: <...>, к системе электроснабжения, демонтировать проведенные к ним трубопроводы для подачи и слива воды, заделать отверстия для трубопроводов для подачи и слива воды.
Обязать Ш.Е., С. демонтировать подключение стиральных машин в помещении N <...> в квартире, расположенной по адресу: <...>, к системе электроснабжения, демонтировать проведенные к ним трубопроводы для подачи и слива воды, заделать отверстия для трубопроводов для подачи и слива воды.
Обязать Л.Л., П.О.В., Ш.Е., С. демонтировать душ, устроенный в помещении N <...> в квартире, расположенной по адресу: <...> демонтировать проведенные к нему трубопроводы для подачи и слива воды.
Обязать Л.Л., С. демонтировать встроенные шкафы в помещении N <...> в квартире, расположенной по адресу: <...>.
В остальной части апелляционную жалобу Л.Е. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.03.2016 N 33-5476/2016 ПО ДЕЛУ N 2-2964/2015
Требование: Об устранении нарушений права собственности, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчики без согласия истца закрепили за собой часть общего имущества коммунальной квартиры и произвели переустройство мест вспомогательного использования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. N 33-5476
Судья: Гусева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2016 года гражданское дело N 2-2964/15 по апелляционным жалобам Л.Е. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2015 года по иску Л.Е. к Л.Л., П.О.В., Ш.Е., С. об устранении нарушений и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца Л.Е., поддержавшей жалобу, объяснения представителя ответчика Ш.Е. - Е., ответчиков Л.Л., С., возражавших против жалобы, объяснения представителя 3 лица Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга - П.М., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, указала, что ей и ответчикам на праве собственности принадлежат комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <...>, уточнив требования, просила: обязать ответчиков произвести демонтаж подключения стиральных машин повышенной мощности к системе электроснабжения, демонтаж трубопроводов для подачи и слива воды, заделку отверстий для трубопроводов для подачи и слива воды, обязать убрать стиральные машины повышенной мощности из мест вспомогательного использования; обязать ответчиков произвести демонтаж душа, устроенного в помещении N <...>, демонтаж трубопроводов для подачи и слива воды; обязать ответчиков произвести восстановление штукатурного слоя стен, побелку потолка и окраску стен в помещении N <...>; обязать ответчика Л.Л. произвести демонтаж встроенного шкафа в помещении N <...> (коридор); обязать ответчиков Л.Л., С. произвести демонтаж встроенных шкафов в помещении N <...> (кладовая); взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб. В обоснование исковых требований истец ссылалась на те обстоятельства, что собственники комнат в коммунальной квартире совместно используют общее имущество, ответчики без согласия истца закрепили за собой части общего имущества, произвели переустройство мест вспомогательного использования, тем самым создав истцу препятствия в пользовании этим имуществом. В помещении N <...>, которое согласно техническому плану является кладовой, установлены 2 стиральные машины повышенной мощности, принадлежащие С., Ш.Е. К стиральным машинам подведен трубопровод для подачи воды, для чего пробито отверстие в стене между помещениями N <...> и N <...>, в котором расположен туалет. Через указанное отверстие в другие помещения проникают запахи, характерные для туалета, а также создается повышенная влажность в других помещениях. Стиральные машины создают шум, который не гасится. В помещении под N <...> (коридор площадью <...> кв. м) установлены две стиральные машины повышенной мощности, принадлежащие П.О.В. и Л.Л. К стиральной машине П.О.В. проведен трубопровод для подачи воды из помещения N <...> (туалет), от стиральной машины к унитазу в этом помещении подведен слив. Трубопроводы для подачи и слива воды протянуты по полу коридора, что делает невозможным беспрепятственный проход по коридору. К стиральной машине Л.Л. устроен трубопровод для подвода воды из помещения N <...> (туалет), к унитазу в этом помещении подведен слив воды, трубопроводы проходят над уровнем пола в помещении N <...>. Л.Л. пробила стену между помещениями N <...> и N <...>, что повлекло запах, повышенную влажность. Ко всем стиральным машинам самовольно подведено электропитание, что создает опасность короткого замыкания с последующим возгоранием и уничтожением квартиры. В помещении N <...> устроен встроенный шкаф принадлежащий Л.Л. Данный шкаф и стиральная машина перекрывают проход в помещение N <...> (туалет), а также возможность эвакуации через указанный коридор в случае возникновения чрезвычайной ситуации. Указанные нарушения ухудшают, по мнению истца, ее жилищные условия в коммунальной квартире и причиняют ей моральный вред, денежную компенсацию которого она оценивает в размере <...> руб.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2015 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на неправильность решения.
Ответчики представили возражения на апелляционную жалобу.
Ответчики Ш.Е., П.О.В. о рассмотрении дела извещены в лице представителя П.О.Г. (доверенности соответственно от <дата> на 1 год, от <дата> на 1 год) посредством телефонограммы (л.д. 138). В судебное заседание П.О.В. и ее представитель не явились. Ответчик С. подтвердила осведомленность П.О.В. о рассмотрении дела, указав, что последняя не смогла явиться в суд в связи с занятостью на работе. П.О.В. и ее представитель об уважительности причин неявки в суд не сообщили. Ш.Е. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Е., действующего на основании доверенности в порядке передоверия от П.О.Г.
Неявка П.О.В. в суд не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчики в суде апелляционной инстанции поддержали возражения на апелляционную жалобу и решение суда.
Представитель 3 лица Администрации <...> района Санкт-Петербурга поддержала апелляционную жалобу истца, указав, что в спорной квартире произведена самовольная перепланировка, которая до настоящего время не устранена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Стороны являются сособственниками коммунальной квартиры <адрес>
При рассмотрении спора судом установлено на основании объяснений ответчиков, что все стиральные машины были установлены более <...> лет назад по согласованию со всеми проживающими в данной коммунальной квартире лицами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ч. 4 ст. 17, ч. 4 ст. 30, ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 26, ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам. Все стиральные машины были установлены более <...> лет назад по согласованию со всеми проживающими в данной коммунальной квартире лицами, что заявлено ответчиками и не оспорено истцом. Истцом не доказано в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что установка ответчиками стиральных машин в местах вспомогательного использования, устройство душа в умывальной комнате нарушает ее права и законные интересы, а также права и законные интересы третьих лиц, создает угрозу жизни и здоровью истца и третьих лиц, нарушает требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства. Также истцом не доказано, что в результате действий ответчиков поврежден штукатурный слой стен, побелка потолка и покрытие стен в помещении N <...> указанной коммунальной квартиры. Истцом не доказано наличие в помещении N <...> указанной коммунальной квартиры какого-либо встроенного шкафа. Из плана квартиры наличие самовольной перепланировки в помещении N <...> указанной коммунальной квартиры не усматривается. Истцом не оспорен довод ответчиков о том, что встроенные шкафы в помещении N <...> данной коммунальной квартиры в момент рассмотрения спора в суде первой инстанции отсутствовали.
Выводы суда нельзя признать обоснованными в полной мере. При разрешении спора судом неправильно применены подлежащие применению нормы материального права.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3).
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).
Согласно ст. 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире) (ч. 1).
Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки (ч. 2).
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации урегулирован порядок переустройства и перепланировки жилого помещения.
Как следует из ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 1).
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2).
По смыслу ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требуется согласование с органом местного самоуправления, а также письменное согласие всех нанимателей/собственников жилого помещения.
Между собственниками спорной квартиры отсутствует соглашение о порядке пользования местами общего пользования в квартире. Иное не заявлено сторонами и не доказано. Довод ответчиков о том, что на протяжении <...> лет сложилось владение и пользование помещениями общего использования, не свидетельствует о наличии согласованного собственниками порядка пользования, который мог бы учитываться при разрешении настоящего спора. Кроме того, настоящий спор возник в связи с отсутствием между собственниками соглашения о порядке пользования местами общего пользования в квартире, а также в связи с переустройством и перепланировкой квартиры.
Согласно техническому паспорту квартиры, составленному по состоянию на <дата>, в квартире произведена самовольная перепланировка, в частности помещения N <...> (кладовая). В указанном помещении оборудованы шкафы N <...>, N <...>, N <...> площадью <...> кв. м каждый. Наличие шкафов подтверждено фотоматериалами, не оспаривалось ответчиками. Принадлежность шкафов ответчикам Л.Л., С. также не оспорено. Устройство данных шкафов как встроенных шкафов, являющееся перепланировкой, подтверждено данными технического паспорта. Доводы ответчиков о том, что в настоящее время указанные шкафы уже не являются встроенными, поскольку не имеют с потолком, стенами, полом жесткой связи, их можно переставлять, и не являются в настоящее время самовольной перепланировкой, нельзя признать обоснованными. Соответствующих доказательств об устранении самовольной перепланировки ответчики не представили. Доказательств о согласовании с истцом указанной перепланировки ответчиками также не представлено, указанные шкафы уменьшают размер кладовой, являющейся общим имуществом в коммунальной квартире, в связи с чем довод ответчиков о том, что указанные шкафы прав истца не нарушают, несостоятелен.
Поскольку вывод суда об отсутствии нарушений прав истца устройством ответчиками шкафов в помещении N <...> не соответствует обстоятельствам дела, постановлен без учета требований ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 26 Жилищного Кодекса Российской Федерации, согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца об обязании ответчиков Л.Л., С. произвести демонтаж встроенных шкафов в помещении N <...> (кладовая) подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении данного требования.
Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие самовольной перепланировки помещения N <...>, а именно наличие в помещении N <...> встроенного шкафа. Наличие такой перепланировки (устройство встроенного шкафа) отрицалось ответчиком, опровергается указанным выше техническим паспортом. Фотография шкафа в помещении N <...> сама по себе не свидетельствует о том, что шкаф является встроенным. Порядок пользования собственниками коммунальной квартиры местами общего пользования, в том числе при размещении в общих помещениях собственных предметом мебели и иных вещей, подлежит урегулированию путем определения порядка пользования местами общего пользования, в том числе в судебном порядке при недостижении такого соглашения. В настоящем случае такой спор истцом не заявлен. Оснований полагать, что права истца нарушены использованием собственниками коммунальной квартиры мест общего пользования по назначению, не имеется.
По тем же мотивам нельзя признать обоснованным требование истца об обязании ответчиков убрать стиральные машины из помещений вспомогательного использования (помещение N <...> - кладовая; помещение N <...> (коридор). Принадлежность стиральных машин, расположенных в помещении N <...>, С., Ш.Е., и стиральных машин, расположенных в помещении N <...>, П.О.В. и Л.Л. ответчиками не оспорено. Само по себе их размещение в общих помещениях прав истца не нарушает, порядок пользования указанными помещениями между собственниками не определен.
Истцом не представлено доказательств, что шкаф и стиральная машина в помещении N <...> (коридор) перекрывают проход в помещение N <...> (туалет), делают невозможным проход по данному коридору и проход в помещение N <...>. Сами по себе фотоматериалы об этом не свидетельствуют.
Вместе с тем, согласно доводам истца, подтвержденным фотоматериалами и не оспоренным ответчиками, к стиральным машинам С., Ш.Е. в помещении N <...> (кладовая) подведен трубопровод для подачи воды, для чего пробито отверстие в стене между помещениями N <...> (кладовая) и N <...> (туалет), к стиральной машине П.О.В. в помещении N <...> (коридор) проведен трубопровод для подачи воды из помещения N <...> (туалет), от стиральной машины к унитазу в этом помещении подведен слив, трубопроводы для подачи и слива воды протянуты по полу коридора, к стиральной машине Л.Л. в помещении N <...> (коридор) устроен трубопровод для подвода воды из помещения N <...> (туалет), к унитазу в этом помещении подведен слив воды, трубопроводы проходят над уровнем пола в помещении N <...> (туалет), при этом Л.Л. пробита стена между помещениями N <...> (коридор) и N <...> (туалет), ко всем стиральным машинам подведено электропитание.
Доказательств согласования с уполномоченным органом исполнительной власти и с истцом указанного переустройства в квартире ответчиками не представлено. Наличие протянутых по полу общего помещения трубопроводов делает невозможным беспрепятственный проход, затрудняет использование общего помещения.
Довод ответчиков об отсутствии нарушений прав истца при таком переоборудовании со ссылкой на ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации о возможности сохранения помещений в переустроенном состоянии, а также о недоказанности истцом нарушения ее прав, при изложенных обстоятельствах несостоятелен. В установленном законом порядке переустройство не согласовано, право на сохранение квартиры в переустроенном состоянии ответчиками не приобретено.
Отсутствие со стороны истца на протяжении длительного времени возражений относительно такого переустройства не свидетельствует о ее согласии на такое переустройство, не лишает ее права судебной защиты в связи с возникновением спора в настоящее время. Кроме того, нарушение ее прав носит длящийся характер, не устранено. Письменное согласие на переустройство от истца не получено.
Поскольку вывод суда об отсутствии нарушений прав истца указанным переустройством, произведенным ответчиками, не соответствует обстоятельствам дела, постановлен без учета требований ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца об обязании ответчиков произвести демонтаж подключения стиральных машин к системе электроснабжения, демонтаж трубопроводов к ним для подачи и слива воды, заделку отверстий для трубопроводов для подачи и слива воды подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении указанных требований истца.
Согласно доводам истца, подтвержденным фотоматериалами и не оспоренным ответчиками, ответчиками в помещении N <...> (коридор) устроен душ, проведены трубопроводы для подачи и слива воды.
Согласно плану технического паспорта квартиры в помещении N <...> (коридор) оборудованы раковины, душ, это помещение непосредственно граничит с помещениями кладовых N <...> и N <...>, в которые имеются входы из помещения N <...>. Как следует из экспликации к плану квартиры, в квартире отсутствуют помещения душевой, умывальни, ванная комната.
Ссылки ответчиков на самовольное устройство истцом душевой за счет мест общего пользования, которое истец обязана устранить решением мирового судьи судебного участка N 86 Санкт-Петербурга от 22.07.2014 по делу 2-481/2014-86, безосновательны.
Согласно данному решению мирового судьи, постановленному по иску С., Ш.Е., Г., П.О.В., Л.Л. к Л.Е. об обязании не чинить препятствий в пользовании общим имуществом, на Л.Е. возложена обязанность не чинить препятствий названным истцам по делу в пользовании общим имуществом, совершить действия по сносу перегородки и восстановлению стены между кладовой и умывальной комнатой. При этом установлено, что Л.Е. без согласования с сособственниками коммунальной квартиры произвела перепланировку места общего пользования - в умывальной комнате, в результате чего была снесена стена умывальной комнаты и кладовой и возведена новая перегородка из гипсокартона, уменьшившая проход в места общего пользования, что препятствует свободному доступу к раковинам, фактически выделила себе для индивидуального пользования помещение из общей долевой собственности и установила в нем душевую кабину и стиральную машину, слив из этого помещения идет прямо на пол умывальной комнаты, что подтверждено сообщением Государственной жилищной инспекции от <дата>.
Согласно указанному сообщению Государственной жилищной инспекции от <дата> в ходе проверки выявлено, что в соответствии проектом застройки дома, по техпаспорту в помещении кладовой должна быть обустроена душевая, в помещении умывальной и кладовой Л.Е. (собственником двух комнат) выполнена самовольная перепланировка, в результате которой без разрешительной документации увеличена площадь кладовой за счет площади умывальной и установлена душевая кабина. Также было выявлено, что в умывальной комнате жителями квартиры к крану подсоединен шланг с душем в целях помывки, слив осуществляется в существующий трап, гидроизоляция пола отсутствует, в результате чего происходят протечки в нижерасположенную квартиру.
Данное решение касается перепланировки Л.Е. и обустройства ею душевой кабины, затрагивающих общие помещения квартиры - кладовую с умывальней, тогда как настоящий спор с ответчиками у истца возник относительно устройства ответчиками душа в общем помещении коридора (помещение N <...>), где согласно техническому паспорту квартиры (плану) расположена умывальня, в связи с чем ссылки ответчиков на ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются необоснованными. Вышеуказанное решение мирового судьи не освобождает ответчиков от ответственности за совершенное ими переустройство.
Довод ответчиков о том, что единственным замечанием жилищной комиссии относительно помещения N <...>, касающимся всех собственников, было к обустройству гидроизоляции пола, несостоятелен, не свидетельствует об отсутствии нарушений, в том числе нарушений прав истца, при указанном переустройстве.
Доказательств согласования с уполномоченным органом исполнительной власти и с истцом указанного переустройства в квартире ответчиками не представлено. Устройство душевой в помещении N <...> (коридоре) не предусмотрено технической документацией на квартиру, в установленном порядке назначение помещения N <...>, предусмотренного в качестве коридора согласно техническому паспорту, не изменено. Указанное переустройство препятствует истцу использовать общее помещение по назначению. Доказательств, свидетельствующих о том, что обустроенный ответчиками в указанном помещении душ отвечает требованиям строительно-технических и санитарных требований, ответчиками не представлено.
Поскольку вывод суда об отсутствии нарушений прав истца указанным переустройством, произведенным ответчиками, не соответствует обстоятельствам дела, постановлен без учета требований ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца об обязании ответчиков произвести демонтаж душа, устроенного в помещении N <...>, демонтаж трубопроводов к нему для подачи и слива воды подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении указанных требований.
Вместе с тем, судом правомерно отказано в удовлетворении требования истца об обязании ответчиков произвести восстановление штукатурного слоя стен, побелку потолка и окраску стен в помещении N <...>. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данное помещение нуждается в указанном ремонте в связи с ненадлежащим его содержанием ответчиками, иными виновными действиями ответчиков, тогда как обязанность по содержанию данного помещения возложена на всех собственников в силу закона (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Довод ответчиков о злоупотреблении правом со стороны истца при заявлении настоящего спора, ссылки на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и на те обстоятельства, что со стороны истца также имеются нарушения, касающиеся использования общего имущества, что истица инициировала настоящий спор исключительно с целью навредить ответчикам (соседям) и тем самым отомстить за вышеуказанное решение мирового судьи, нельзя признать правомерными.
Злоупотребления правом со стороны истца при обращении в суд с настоящим иском не усматривается. Иск направлен на защиту в установленном законом порядке прав, которые истец полагает нарушенными. Способ защиты прав не противоречит закону (ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчиков о том, что они так же как истец вправе пользоваться местами общего пользования и общими помещениями в квартире, в пользовании истца имеются общие помещения и места общего пользования, в том числе в ее единоличном пользовании, при наличии в <адрес> кладовых истец имеет в единоличном пользовании две кладовые (помещения N <...>, <...>), совместно с остальными собственниками занимает одну кладовую (помещение N <...>), таким образом, оставила в пользование собственникам 6 комнат только одну кладовую (помещение N <...>), не освобождают ответчиков от обязанности соблюдать права истца в отношении общего имущества в квартире. Как выше указано, вопрос об определении порядка пользования местами общего пользования (общими помещениями) сторонами в установленном порядке не решен. Однако стороны не лишены такой возможности.
При наличии со стороны истца нарушений прав ответчиков при использовании общего имущества в квартире последние также не лишены возможности в установленном порядке отыскивать защиту прав, которые они полагают нарушенными.
Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании ответчиков компенсации морального вреда не имеется. Настоящий спор носит имущественный характер. Доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца и наличия предусмотренных ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания компенсации морального вреда истцом не представлено. Соответственно судом правомерно отказано в удовлетворении данного требования.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2015 года в части отказа в удовлетворении требований Л.Е. к Л.Л., П.О.В., Ш.Е., С. об обязании убрать стиральные машины из мест вспомогательного использования в квартире, расположенной по адресу: <...>, об обязании произвести восстановление штукатурного слоя стен, побелку потолка и окраску стен в помещении N <...> в указанной квартире, об обязании произвести демонтаж встроенного шкафа в помещении N <...> в указанной квартире, о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения.
В остальной части решение суда отменить.
Обязать Л.Л., П.О.В. демонтировать подключение стиральных машин в помещении N <...> в квартире, расположенной по адресу: <...>, к системе электроснабжения, демонтировать проведенные к ним трубопроводы для подачи и слива воды, заделать отверстия для трубопроводов для подачи и слива воды.
Обязать Ш.Е., С. демонтировать подключение стиральных машин в помещении N <...> в квартире, расположенной по адресу: <...>, к системе электроснабжения, демонтировать проведенные к ним трубопроводы для подачи и слива воды, заделать отверстия для трубопроводов для подачи и слива воды.
Обязать Л.Л., П.О.В., Ш.Е., С. демонтировать душ, устроенный в помещении N <...> в квартире, расположенной по адресу: <...> демонтировать проведенные к нему трубопроводы для подачи и слива воды.
Обязать Л.Л., С. демонтировать встроенные шкафы в помещении N <...> в квартире, расположенной по адресу: <...>.
В остальной части апелляционную жалобу Л.Е. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)