Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ушаковой И.В.,
без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п. п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максимочкиной Людмилы Николаевны (ОГРНИП 310366819400084, ИНН 366500488506) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2017 по делу N А14-5441/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Калашникова Е.В.) по иску индивидуального предпринимателя Максимочкиной Людмилы Николаевны (ОГРНИП 310366819400084, ИНН 366500488506) к акционерному обществу "Управляющая компания Центрального района" (ОГРН 1123668009838, ИНН 3666177285) о взыскании 398 118 руб. 00 коп. материального ущерба, 15 450 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы, а также 10 962 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, третье лицо: Максимочкин Алексей Владимирович,
индивидуальный предприниматель Максимочкина Людмила Николаевна (далее - ИП Максимочкина Л.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу "Управляющая компания Центрального района" (далее - АО "УК Центрального района", ответчик) о взыскании 398 118 руб. 00 коп. материального ущерба, 15 450 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы, а также 10 962 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Максимочкин Алексей Владимирович.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2017 исковое заявление ИП Максимочкиной Л.Н. принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ИП Максимочкина Л.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Определением суда апелляционной инстанции от 06.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Из искового заявления ИП Максимочкиной Л.Н. усматривается, что Администрация городского округа г. Воронеж обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с иском к Максимочкиной Людмиле Николаевне и Максимочкину Алексею Владимировичу о сносе расположенной на принадлежащем им земельном участке самовольной постройки, расположенной по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, д. 31а, у здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, д. 31.
13.03.2015 решением Центрального районного суда г. Воронежа по делу N 2-460/2015 в удовлетворении заявленных требований Администрации городского округа г. Воронеж отказано в полном объеме.
11.06.2015 апелляционным определением Воронежского областного суда по делу N 33-2679 решение Центрального районного суда г. Воронежа от 13.03.2015 по делу N 2-460/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.
Согласно указанному выше судебному акту суда общей юрисдикции, истец возвел разборную конструкцию по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, д. 31а (далее по тексту - павильон), в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
23.03.2017 около 07 ч. 00 мин. с крыши здания, расположенного по адресу г. Воронеж, проспект Революции, д. 31, произошло обрушение наледи (глыбы льда) на крышу павильона.
Из открытых источников (сайт АО "УК Центрального района" в сети Интернет) Максимочкиной Л.Н. стало известно, что обслуживанием многоквартирного адресу: г. Воронеж, проспект Революции, д. 31, занимается АО "УК Центрального района".
После получения информации об обрушении наледи истец выехал на место чрезвычайного происшествия.
После визуального осмотра причиненного ущерба и фотофиксации истец связался с дежурным АО "УК Центрального района", который в ходе телефонного разговора пояснил, что управляющая компания в связи с праздничными и выходными днями сможет направить своего представителя для осмотра павильона не раньше, чем через 4 дня. В результате представитель ответчика на осмотр павильона так и не явился даже по прошествии 4 дней, соответствующих документов не составил и не предоставил.
В связи с отказом ответчика направить своих представителей для производства осмотра места происшествия и составления соответствующих документов, истец был вынужден обратиться в структурное подразделение МЧС РФ с устным телефонным заявлением о произошедшем чрезвычайном происшествии.
Оперативная группа в составе старшего ОГ Нефедова Е.Н., водителя оперативной машины Родина И.П., по распоряжению ОД Пахомова К.В., выехала по адресу места нахождения павильона и произвела осмотр и фотофиксацию.
По результатам осмотра оперативная группа выявила, что площадь повреждения потолка составила примерно 7,2 м * 2,4 м, снаружи имеются следы механического повреждения кровли. Была проведена фотосъемка. Данные обстоятельства установлены служебной запиской от 23.02.2017, адресованной руководителю МКУ "Управление по делам ГОЧС г. Воронежа" Хомук С.И.
По мнению истца, в результате падения льда с крыши здания, расположенного по адресу: г. Воронеж проспект Революции, д. 31, павильону были причинены следующие повреждения конструкционных элементов: кровля из металлического профилированного листа деформировалась; в кровле имеется сквозной зияющий пролом; разрушен слой утеплителя; разрушен подвесной потолок внутри помещения; разбито покрытие пола из керамогранитной плитки; повреждено либо уничтожено имущество третьего лица - арендатора, находившееся в павильоне (столы, стулья, кальяны и прочее).
01.03.2017 в связи с вышеизложенным, истец обратился к ответчику с письменной претензией исх. N 1517 от 01.03.2017, в которой просил в десятидневный срок с момента ее получения возместить причиненный ущерб. Также в случае наличия мотивированных возражений ответчику предлагалось связаться с истцом по указанному в претензии телефону.
Указанная выше претензия была направлена в адрес ответчика в составе регистрируемого почтового отправления ФГУП "Почта России" с присвоенным почтовым идентификатором 39401801209944 - и была получена последним 06.03.2017.
В связи с отказом ответчика урегулировать сложившуюся ситуацию в досудебном порядке, с целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию - ООО "Воронежский центр судебной экспертизы", с которой 23.03.2017 был заключен договор N 218 по проведению экспертизы и подготовке акта экспертного исследования и произведена оплата экспертного исследования.
Актом экспертного исследования от 30.03.2017 по договору N 218 от 23.03.2017, заключенного между ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" и истцом, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта павильона, поврежденного в результате падения льда с крыши соседнего здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, д. 31, рассчитанная на основании произведенного осмотра, а также представленных на исследование фотоматериалов, составляет 398 118 (триста девяносто восемь тысяч сто восемнадцать) руб. 00 коп.
Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.
Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Апелляционная коллегия так же как и суд первой инстанции полагает, что истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал возникновения у него убытков.
Суд апелляционной инстанции не находит приводимые истцом в обоснование заявленного иска аргументы состоятельными, а доказательства, представленные в их обоснование достаточными для признания их правомерными.
Как следует из позиции истца, под противоправным поведением, приведшим к причинению вреда имуществу истца последний понимает действия работников по очистке крыши от снега и льда.
Согласно части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. К работам, выполняемым по содержанию жилищного фонда, относится, в том числе, удаление с крыш снега и наледей (пункт 4.6.1.23 Правил). В пункте 2 данных Правил содержится перечень общего имущества, к которому в числе прочего относятся ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Статье 36 Жилищного кодекса РФ крыши также отнесены к общему имуществу в многоквартирном доме.
Как установлено судебной коллегией, материалы настоящего дела не содержат документов, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что АО "УК Центрального района" не приняло мер, обеспечивающих безопасность работ по сбросу снега с крыши здания.
Вопреки требованиям статьи 10, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения об обстоятельствах причинения ущерба, изложенные в служебной записке оперативной группы МКУ "Управление по делам ГОЧС г. Воронежа", занесены исключительно со слов Максимочкиной Л.Н., в связи с чем не могут быть положены в обоснование позиции истца.
Каких-либо актов осмотра павильона, составленных совместно с ответчиком, фиксирующих конкретные повреждения вывески с указанием лиц, осуществлявших сброс снега, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено, как и не представлено достаточных доказательств уклонения ответчика от составления указанного акта.
По правилу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Изложенное позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о возмещении ущерба, в связи с чем в удовлетворении соответствующих требований надлежит отказать.
Доводов, подкрепленным соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2017 по делу N А14-5441/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максимочкиной Людмилы Николаевны (ОГРНИП 310366819400084, ИНН 366500488506) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2017 N 19АП-6095/2017 ПО ДЕЛУ N А14-5441/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 г. по делу N А14-5441/2017
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ушаковой И.В.,
без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п. п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максимочкиной Людмилы Николаевны (ОГРНИП 310366819400084, ИНН 366500488506) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2017 по делу N А14-5441/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Калашникова Е.В.) по иску индивидуального предпринимателя Максимочкиной Людмилы Николаевны (ОГРНИП 310366819400084, ИНН 366500488506) к акционерному обществу "Управляющая компания Центрального района" (ОГРН 1123668009838, ИНН 3666177285) о взыскании 398 118 руб. 00 коп. материального ущерба, 15 450 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы, а также 10 962 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, третье лицо: Максимочкин Алексей Владимирович,
установил:
индивидуальный предприниматель Максимочкина Людмила Николаевна (далее - ИП Максимочкина Л.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу "Управляющая компания Центрального района" (далее - АО "УК Центрального района", ответчик) о взыскании 398 118 руб. 00 коп. материального ущерба, 15 450 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы, а также 10 962 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Максимочкин Алексей Владимирович.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2017 исковое заявление ИП Максимочкиной Л.Н. принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ИП Максимочкина Л.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Определением суда апелляционной инстанции от 06.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Из искового заявления ИП Максимочкиной Л.Н. усматривается, что Администрация городского округа г. Воронеж обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с иском к Максимочкиной Людмиле Николаевне и Максимочкину Алексею Владимировичу о сносе расположенной на принадлежащем им земельном участке самовольной постройки, расположенной по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, д. 31а, у здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, д. 31.
13.03.2015 решением Центрального районного суда г. Воронежа по делу N 2-460/2015 в удовлетворении заявленных требований Администрации городского округа г. Воронеж отказано в полном объеме.
11.06.2015 апелляционным определением Воронежского областного суда по делу N 33-2679 решение Центрального районного суда г. Воронежа от 13.03.2015 по делу N 2-460/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.
Согласно указанному выше судебному акту суда общей юрисдикции, истец возвел разборную конструкцию по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, д. 31а (далее по тексту - павильон), в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
23.03.2017 около 07 ч. 00 мин. с крыши здания, расположенного по адресу г. Воронеж, проспект Революции, д. 31, произошло обрушение наледи (глыбы льда) на крышу павильона.
Из открытых источников (сайт АО "УК Центрального района" в сети Интернет) Максимочкиной Л.Н. стало известно, что обслуживанием многоквартирного адресу: г. Воронеж, проспект Революции, д. 31, занимается АО "УК Центрального района".
После получения информации об обрушении наледи истец выехал на место чрезвычайного происшествия.
После визуального осмотра причиненного ущерба и фотофиксации истец связался с дежурным АО "УК Центрального района", который в ходе телефонного разговора пояснил, что управляющая компания в связи с праздничными и выходными днями сможет направить своего представителя для осмотра павильона не раньше, чем через 4 дня. В результате представитель ответчика на осмотр павильона так и не явился даже по прошествии 4 дней, соответствующих документов не составил и не предоставил.
В связи с отказом ответчика направить своих представителей для производства осмотра места происшествия и составления соответствующих документов, истец был вынужден обратиться в структурное подразделение МЧС РФ с устным телефонным заявлением о произошедшем чрезвычайном происшествии.
Оперативная группа в составе старшего ОГ Нефедова Е.Н., водителя оперативной машины Родина И.П., по распоряжению ОД Пахомова К.В., выехала по адресу места нахождения павильона и произвела осмотр и фотофиксацию.
По результатам осмотра оперативная группа выявила, что площадь повреждения потолка составила примерно 7,2 м * 2,4 м, снаружи имеются следы механического повреждения кровли. Была проведена фотосъемка. Данные обстоятельства установлены служебной запиской от 23.02.2017, адресованной руководителю МКУ "Управление по делам ГОЧС г. Воронежа" Хомук С.И.
По мнению истца, в результате падения льда с крыши здания, расположенного по адресу: г. Воронеж проспект Революции, д. 31, павильону были причинены следующие повреждения конструкционных элементов: кровля из металлического профилированного листа деформировалась; в кровле имеется сквозной зияющий пролом; разрушен слой утеплителя; разрушен подвесной потолок внутри помещения; разбито покрытие пола из керамогранитной плитки; повреждено либо уничтожено имущество третьего лица - арендатора, находившееся в павильоне (столы, стулья, кальяны и прочее).
01.03.2017 в связи с вышеизложенным, истец обратился к ответчику с письменной претензией исх. N 1517 от 01.03.2017, в которой просил в десятидневный срок с момента ее получения возместить причиненный ущерб. Также в случае наличия мотивированных возражений ответчику предлагалось связаться с истцом по указанному в претензии телефону.
Указанная выше претензия была направлена в адрес ответчика в составе регистрируемого почтового отправления ФГУП "Почта России" с присвоенным почтовым идентификатором 39401801209944 - и была получена последним 06.03.2017.
В связи с отказом ответчика урегулировать сложившуюся ситуацию в досудебном порядке, с целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию - ООО "Воронежский центр судебной экспертизы", с которой 23.03.2017 был заключен договор N 218 по проведению экспертизы и подготовке акта экспертного исследования и произведена оплата экспертного исследования.
Актом экспертного исследования от 30.03.2017 по договору N 218 от 23.03.2017, заключенного между ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" и истцом, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта павильона, поврежденного в результате падения льда с крыши соседнего здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, д. 31, рассчитанная на основании произведенного осмотра, а также представленных на исследование фотоматериалов, составляет 398 118 (триста девяносто восемь тысяч сто восемнадцать) руб. 00 коп.
Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.
Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Апелляционная коллегия так же как и суд первой инстанции полагает, что истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал возникновения у него убытков.
Суд апелляционной инстанции не находит приводимые истцом в обоснование заявленного иска аргументы состоятельными, а доказательства, представленные в их обоснование достаточными для признания их правомерными.
Как следует из позиции истца, под противоправным поведением, приведшим к причинению вреда имуществу истца последний понимает действия работников по очистке крыши от снега и льда.
Согласно части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. К работам, выполняемым по содержанию жилищного фонда, относится, в том числе, удаление с крыш снега и наледей (пункт 4.6.1.23 Правил). В пункте 2 данных Правил содержится перечень общего имущества, к которому в числе прочего относятся ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Статье 36 Жилищного кодекса РФ крыши также отнесены к общему имуществу в многоквартирном доме.
Как установлено судебной коллегией, материалы настоящего дела не содержат документов, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что АО "УК Центрального района" не приняло мер, обеспечивающих безопасность работ по сбросу снега с крыши здания.
Вопреки требованиям статьи 10, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения об обстоятельствах причинения ущерба, изложенные в служебной записке оперативной группы МКУ "Управление по делам ГОЧС г. Воронежа", занесены исключительно со слов Максимочкиной Л.Н., в связи с чем не могут быть положены в обоснование позиции истца.
Каких-либо актов осмотра павильона, составленных совместно с ответчиком, фиксирующих конкретные повреждения вывески с указанием лиц, осуществлявших сброс снега, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено, как и не представлено достаточных доказательств уклонения ответчика от составления указанного акта.
По правилу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Изложенное позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о возмещении ущерба, в связи с чем в удовлетворении соответствующих требований надлежит отказать.
Доводов, подкрепленным соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2017 по делу N А14-5441/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максимочкиной Людмилы Николаевны (ОГРНИП 310366819400084, ИНН 366500488506) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.В.УШАКОВА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)