Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коженовой А.М.,
при участии:
- от заявителя, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района": Толстопят А.В., паспорт, доверенность от 20.07.2017;
- от заинтересованного лица, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области: не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 мая 2017 года по делу N А60-4883/2017,
принятое судьей Ковалевой М.В.
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН 6671151256, ОГРН 1046603999420)
к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)
о признании недействительным предписания,
установил:
Закрытое акционерное общество "УК "РЭМП Железнодорожного района" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент) N 29-09-06-253 от 09.11.2016.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2017 (резолютивная часть решения объявлена 04.05.2017) в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе общество приводит доводы об отсутствии оснований для проведения проверки соблюдения требований о заключении договора ресурсоснабжения; предписание от 08.06.2016, проверка которого производилась на основании приказа от 10.10.2016, считает незаконным в связи с отсутствием процессуальных оснований для его вынесения. Полагает, что несоблюдение простой письменной формы договора при наличии фактических договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией не является нарушением; предписание считает незаконным, поскольку его исполнение зависит от воли третьих лиц; ссылается на наличие договора энергоснабжения N 68025-С/1Т от 01.01.2009, заключенного обществом с ОАО "ТГК 9".
Участвовавший в судебном заседании представитель общества поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Заинтересованное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, доводы заявителя считает необоснованными, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.
От заявителя поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, замене заявителя закрытого акционерного общества "УК "РЭМП Железнодорожного района" на общество с ограниченной ответственностью "УК "РЭМП Железнодорожного района" в связи с реорганизацией в форме преобразования; с заявлением представлены выписки из ЕГРЮЛ.
Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о процессуальном правопреемстве и представленные в его обоснование документы, руководствуясь положениями ст. 48, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что оно подлежит удовлетворению. Заявитель по настоящему делу - закрытое акционерное общество "УК "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН 6671151256) подлежит замене на его правопреемника, общество с ограниченной ответственностью "УК "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН 6678082192).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на основании приказа N 29-09-04-253 от 10.10.2016 проведена внеплановая документарная проверка исполнения ЗАО "УК РЭМП Железнодорожного района" предписания от 08.06.2016 N 29-09-06-112 в части соблюдения обязательных лицензионных требований подп. "д" п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 к заключению договора энергоснабжения (купли-продажи, поставки тепловой энергии горячей воды (теплоносителя) с ресурсоснабжающей организацией в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Азина, д. 20, корп. 2.
В ходе проведения проверки Департаментом установлен и отражен в акте N 29-09-05-253 факт невыполнения пункта 2 проверяемого предписания от 08.06.2016.
В целях устранения данного нарушения Департаментом обществу выдано предписание от 09.11.2016 N 29-09-06-253, которым вновь предписано в срок до 10.01.2017 заключить договор энергоснабжения (купли-продажи, поставки тепловой энергии и горячей воды теплоносителя) с ресурсоснабжающей организацией в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме N 20, корп. 2 по ул. Азина, в г. Екатеринбурге коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.
Общество, полагая, что указанное предписание является незаконным, нарушает его права и законные интересы при осуществлении предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания недействительным.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, по своему содержанию соответствует предъявляемым к нему требованиям.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 7 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, осуществляется лицензионный контроль, порядок организации и проведения которого установлен ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".
В п. 2 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, определено, что лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации.
Согласно п. 13 вышеуказанного Положения при проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 N 431-ПП, является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора, лицензионного контроля на территории Свердловской области и наделен полномочиями выдавать предписания об устранении нарушений требований законодательства.
Таким образом, оспариваемое предписание выдано Департаментом в пределах предоставленных полномочий.
В ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 данной статьи и статьей 171 ЖК РФ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
В п. 13 Правил N 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
На основании подп. "б" п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Абзацем 7 подп. "д" п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 установлено, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов организации оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе: заключение договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида, а также договоров на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных систем (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации).
Пунктами 4 и 5 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 предусмотрено, что управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения. Исполнитель в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.
Таким образом, в силу вышеприведенных нормативных требований на управляющую организацию возложена безусловная обязанность заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений.
С учетом вышеприведенных нормативных положений апелляционный суд признает несостоятельными и отклоняет доводы апеллянта со ссылками на несоблюдение простой письменной формы договора, а также незаконности предписания, поскольку его исполнение поставлено в зависимость от воли третьих лиц.
Оспариваемым предписанием на общество возложена установленная нормативными актами обязанность заключить договор с договор с ресурсоснабжающей организацией для оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.
Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы об отсутствии законных оснований для вынесения оспариваемого предписания со ссылками на незаконность предписания от 08.06.2016 по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" одним из оснований проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения проверяемым лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.
Проведение проверки с целью исполнения предписания является обязанностью Департамента, проведение проверки необходимо для решения всех вопросов, касающихся исполнения предписания, оценки действий организации по исполнению предписания, принятия мер реагирования в случае его неисполнения.
В рассматриваемом случае предмет проверки установлен приказом Департамента от 10.10.2016 N 29-09-04-253. Для проведения проверки мотивированным запросом у общества истребованы документы, в том числе подтверждающие исполнение предписания от 08.06.2016 в части заключения договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.
Поскольку данные документы обществом не представлены, Департамент сделал обоснованный вывод о неисполнении предписания и выдал новое предписание от 009.11.2016, содержание которого аналогично содержанию пункта 2 предписания от 08.06.2016.
Предписание от 08.06.2016 выдано Департаментом по результатам проверки выданного обществу предписания от 11.02.2016. Указанные предписания выданы Департаментом в пределах предоставленных полномочий, являются законными, с требованием о признании данных предписаний недействительными в судебном порядке общество не обращалось.
То обстоятельство, что предписанием от 11.02.2016 обществу не было указано на нарушение подп. "д" п. 4 Правил N 416 и не возложена обязанность заключить договор с ресурсоснабжающей организацией не означает, что при проведении проверки в июне 2016 года на основании приказа от 13.05.2016 Департамент, выявив данное нарушение при проверке начисления платы за услугу отопления, не вправе обязать устранить нарушение, выразившееся в отсутствии договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в целях оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению. Иными словами, с учетом предмета проверки в июне 2016 года Департамент вправе проверить соблюдение требований законодательства, регламентирующего порядок оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, в том числе и наличие договора с ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, оснований полагать, что Департамент вышел за пределы предмета проверки, тем самым допустил грубое нарушение, влекущее незаконность предписания от 08.06.2016 не имеется.
Поскольку при проведении проверки на основании приказа от 10.10.2016 заявителем Департаменту не был представлен договор энергоснабжения N 68025-С/1Т от 01.01.2009, заключенный ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района", ОАО "ТГК N 9" (правопредшественник ПАО "Т Плюс") и МУП "Екатеринбургэнерго", данный договор не был предметом оценки заинтересованным лицом. Представление данного договора в материалы настоящего дела не свидетельствует о незаконности предписания на дату его вынесения. В рамках процедуры исполнения предписания заявитель вправе представить данный договор в Департамент, и по результатам проверки, в отсутствие претензий со стороны контролирующего органа, предписание может быть снято с контроля.
Апелляционный суд считает, что оспариваемое предписание не нарушает права заявителя при осуществлении экономической деятельности.
При отсутствии нарушений, указанных в ст. 270 АПК РФ, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2017 года по делу N А60-4883/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН 6678082192, ОГРН 1176658045728) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 3086 от 25.05.2017.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2017 N 17АП-8702/2017-АК ПО ДЕЛУ N А60-4883/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. N 17АП-8702/2017-АК
Дело N А60-4883/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коженовой А.М.,
при участии:
- от заявителя, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района": Толстопят А.В., паспорт, доверенность от 20.07.2017;
- от заинтересованного лица, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области: не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 мая 2017 года по делу N А60-4883/2017,
принятое судьей Ковалевой М.В.
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН 6671151256, ОГРН 1046603999420)
к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)
о признании недействительным предписания,
установил:
Закрытое акционерное общество "УК "РЭМП Железнодорожного района" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент) N 29-09-06-253 от 09.11.2016.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2017 (резолютивная часть решения объявлена 04.05.2017) в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе общество приводит доводы об отсутствии оснований для проведения проверки соблюдения требований о заключении договора ресурсоснабжения; предписание от 08.06.2016, проверка которого производилась на основании приказа от 10.10.2016, считает незаконным в связи с отсутствием процессуальных оснований для его вынесения. Полагает, что несоблюдение простой письменной формы договора при наличии фактических договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией не является нарушением; предписание считает незаконным, поскольку его исполнение зависит от воли третьих лиц; ссылается на наличие договора энергоснабжения N 68025-С/1Т от 01.01.2009, заключенного обществом с ОАО "ТГК 9".
Участвовавший в судебном заседании представитель общества поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Заинтересованное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, доводы заявителя считает необоснованными, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.
От заявителя поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, замене заявителя закрытого акционерного общества "УК "РЭМП Железнодорожного района" на общество с ограниченной ответственностью "УК "РЭМП Железнодорожного района" в связи с реорганизацией в форме преобразования; с заявлением представлены выписки из ЕГРЮЛ.
Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о процессуальном правопреемстве и представленные в его обоснование документы, руководствуясь положениями ст. 48, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что оно подлежит удовлетворению. Заявитель по настоящему делу - закрытое акционерное общество "УК "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН 6671151256) подлежит замене на его правопреемника, общество с ограниченной ответственностью "УК "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН 6678082192).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на основании приказа N 29-09-04-253 от 10.10.2016 проведена внеплановая документарная проверка исполнения ЗАО "УК РЭМП Железнодорожного района" предписания от 08.06.2016 N 29-09-06-112 в части соблюдения обязательных лицензионных требований подп. "д" п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 к заключению договора энергоснабжения (купли-продажи, поставки тепловой энергии горячей воды (теплоносителя) с ресурсоснабжающей организацией в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Азина, д. 20, корп. 2.
В ходе проведения проверки Департаментом установлен и отражен в акте N 29-09-05-253 факт невыполнения пункта 2 проверяемого предписания от 08.06.2016.
В целях устранения данного нарушения Департаментом обществу выдано предписание от 09.11.2016 N 29-09-06-253, которым вновь предписано в срок до 10.01.2017 заключить договор энергоснабжения (купли-продажи, поставки тепловой энергии и горячей воды теплоносителя) с ресурсоснабжающей организацией в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме N 20, корп. 2 по ул. Азина, в г. Екатеринбурге коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.
Общество, полагая, что указанное предписание является незаконным, нарушает его права и законные интересы при осуществлении предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания недействительным.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, по своему содержанию соответствует предъявляемым к нему требованиям.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 7 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, осуществляется лицензионный контроль, порядок организации и проведения которого установлен ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".
В п. 2 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, определено, что лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации.
Согласно п. 13 вышеуказанного Положения при проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 N 431-ПП, является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора, лицензионного контроля на территории Свердловской области и наделен полномочиями выдавать предписания об устранении нарушений требований законодательства.
Таким образом, оспариваемое предписание выдано Департаментом в пределах предоставленных полномочий.
В ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 данной статьи и статьей 171 ЖК РФ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
В п. 13 Правил N 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
На основании подп. "б" п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Абзацем 7 подп. "д" п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 установлено, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов организации оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе: заключение договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида, а также договоров на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных систем (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации).
Пунктами 4 и 5 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 предусмотрено, что управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения. Исполнитель в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.
Таким образом, в силу вышеприведенных нормативных требований на управляющую организацию возложена безусловная обязанность заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений.
С учетом вышеприведенных нормативных положений апелляционный суд признает несостоятельными и отклоняет доводы апеллянта со ссылками на несоблюдение простой письменной формы договора, а также незаконности предписания, поскольку его исполнение поставлено в зависимость от воли третьих лиц.
Оспариваемым предписанием на общество возложена установленная нормативными актами обязанность заключить договор с договор с ресурсоснабжающей организацией для оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.
Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы об отсутствии законных оснований для вынесения оспариваемого предписания со ссылками на незаконность предписания от 08.06.2016 по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" одним из оснований проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения проверяемым лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.
Проведение проверки с целью исполнения предписания является обязанностью Департамента, проведение проверки необходимо для решения всех вопросов, касающихся исполнения предписания, оценки действий организации по исполнению предписания, принятия мер реагирования в случае его неисполнения.
В рассматриваемом случае предмет проверки установлен приказом Департамента от 10.10.2016 N 29-09-04-253. Для проведения проверки мотивированным запросом у общества истребованы документы, в том числе подтверждающие исполнение предписания от 08.06.2016 в части заключения договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.
Поскольку данные документы обществом не представлены, Департамент сделал обоснованный вывод о неисполнении предписания и выдал новое предписание от 009.11.2016, содержание которого аналогично содержанию пункта 2 предписания от 08.06.2016.
Предписание от 08.06.2016 выдано Департаментом по результатам проверки выданного обществу предписания от 11.02.2016. Указанные предписания выданы Департаментом в пределах предоставленных полномочий, являются законными, с требованием о признании данных предписаний недействительными в судебном порядке общество не обращалось.
То обстоятельство, что предписанием от 11.02.2016 обществу не было указано на нарушение подп. "д" п. 4 Правил N 416 и не возложена обязанность заключить договор с ресурсоснабжающей организацией не означает, что при проведении проверки в июне 2016 года на основании приказа от 13.05.2016 Департамент, выявив данное нарушение при проверке начисления платы за услугу отопления, не вправе обязать устранить нарушение, выразившееся в отсутствии договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в целях оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению. Иными словами, с учетом предмета проверки в июне 2016 года Департамент вправе проверить соблюдение требований законодательства, регламентирующего порядок оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, в том числе и наличие договора с ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, оснований полагать, что Департамент вышел за пределы предмета проверки, тем самым допустил грубое нарушение, влекущее незаконность предписания от 08.06.2016 не имеется.
Поскольку при проведении проверки на основании приказа от 10.10.2016 заявителем Департаменту не был представлен договор энергоснабжения N 68025-С/1Т от 01.01.2009, заключенный ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района", ОАО "ТГК N 9" (правопредшественник ПАО "Т Плюс") и МУП "Екатеринбургэнерго", данный договор не был предметом оценки заинтересованным лицом. Представление данного договора в материалы настоящего дела не свидетельствует о незаконности предписания на дату его вынесения. В рамках процедуры исполнения предписания заявитель вправе представить данный договор в Департамент, и по результатам проверки, в отсутствие претензий со стороны контролирующего органа, предписание может быть снято с контроля.
Апелляционный суд считает, что оспариваемое предписание не нарушает права заявителя при осуществлении экономической деятельности.
При отсутствии нарушений, указанных в ст. 270 АПК РФ, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2017 года по делу N А60-4883/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН 6678082192, ОГРН 1176658045728) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 3086 от 25.05.2017.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Л.Х.РИБ
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)