Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурненкова А.А.,
судей Кораблевой Г.Н.,
Андреещевой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,
при участии:
- от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "УК Мастер": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2017 по делу N А14-16028/2016, по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к обществу с ограниченной ответственностью "УК Мастер" (ОГРН 1113668028430, ИНН 3665084006) о взыскании 29 110 руб.,
установил:
Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК Мастер" (далее - ООО "УК Мастер", ответчик) о взыскании 29 110 руб. убытков в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители СПАО "Ингосстрах", ООО "УК Мастер" не явились.
От СПАО "Ингосстрах" в электронном виде посредством сервиса Мой арбитр поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в котором истец указал, что требования апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" поддерживает в полном объеме.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Смольянинову В.Н. на праве собственности принадлежит квартира <...> в доме <...> в г. Воронеже, который находится на обслуживании ООО "УК Мастер".
Смольянинов В.Н. застраховал квартиру <...> в доме <...> в г. Воронеже в СПАО "Ингосстрах" по полису N ЕК0074554 серии АА N 101741991, сроком действия с 16.03.2015 по 15.03.2016 (л.д. 17).
16.07.2015 произошло затопление квартиры <...> по адресу: г. Воронеж, <...>, о чем составлен акт от 27.07.2015 (л.д. 15).
Извещением от 17.07.2015 Смольянинов В.Н. сообщил СПАО "Ингосстрах" о наступлении страхового события (л.д. 14).
СПАО "Ингосстрах" было осмотрено поврежденное имущество (л.д. 12), составлена смета N 524-171-2807530/15, согласно которой ущерб составил 29 110 руб. (л.д. 19).
21.08.2015 СПАО "Ингосстрах" перечислило Смольянинову В.Н. 29 110 руб. страхового возмещения по платежному поручению N 522350 (л.д. 20).
Ссылаясь на наличие у ответчика обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении понесенных обществом убытков в размере 29 110 руб.
Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения СПАО "Ингосстрах" в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В состав общего имущества включаются в т.ч. помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома (п. 2 Правил).
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.
Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.
Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности указанных условий.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что СПАО "Ингосстрах" заявленные требования документально не обосновало надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами, по следующим основаниям.
В обоснование заявленных требований истец представил в копиях: свидетельство о государственной регистрации права от 26.04.2011, полис N ЕК0074554 серии АА N 101741991, акт технического обследования и заключение о состоянии квартиры <...> в жилом доме <...> г. Воронеж, акт осмотра поврежденного имущества от 08.08.2015, смету N 524-171-2807530/15, платежное поручение N 522350 от 21.08.2015.
Частью 4 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.
Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ).
Как правильно указал арбитражный суд области, из представленных СПАО "Ингосстрах" копий документов нельзя сделать вывод о доказанности истцом наличия в совокупности следующих обстоятельств: противоправности действий ответчика как причинителя вреда, его вины в причинении вреда, причинно-следственной связи между виновными (противоправными) действиями ответчика и убытками, а также размер убытков.
Так, из акта технического обследования и заключения о состоянии квартиры <...> в жилом доме <...> г. Воронежа и квартиры N 96, находящейся этажом выше над квартирой N 74, составленного ответчиком, с участием собственника квартиры N 74, следует, что залитие квартиры N 74 произошло из квартиры N 96, но точную причину залития установить не удалось. На момент обследования общедомовые инженерные сети ХВС, НВС, водоотведения в квартире N 96 находятся в удовлетворительном техническом состоянии.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, нельзя исключить, что залитие квартиры N 74 произошло по вине жильцов квартиры N 96, либо в связи с иными обстоятельствами, а не по вине ответчика.
Смету N 524-171-2807530/15, представленную истцом в обоснование требований, нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку смета представлена истцом в виде заверенной самим истцом копии, на которой имеется подпись неустановленного лица.
Иных доказательств в обоснование размера страхового возмещения истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
С учетом изложенного, оценив представленные доказательства согласно статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств заявленных требований, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что акт технического обследования и заключение о состоянии квартиры составлен только в отношении квартиры <...>, исследование 27.07.2015 произведено также только в отношении квартиры <...> в присутствии инженера управляющей компании и собственника квартиры <...> Смольянинова В.Н., ООО "УК Мастер" ограничилось только установлением факта затопления в квартире <...>, "причину залития установить не удалось", документального подтверждения того, что затопление произошло по вине жильцов квартиры <...>, так же как и доказательств обследования общедомовых инженерных сетей и инженерных сетей квартиры <...> ответчиком не представлено.
Между тем, заявителем апелляционной жалобы не учтено содержание акта технического обследования от 27.07.2015 года, из дословного содержания которого следует, что инженер управляющей компании и собственник квартиры <...> Смольянинов В.Н. указали, что "произошло залитие холодной водой из вышерасположенной квартиры N 96", а также причина залития: "Разовое залитие из вышерасположенной кв. <...>. Точную причину залития установить не удалось. На момент обследования общедомовые инженерные сети ХВС, ГВС, водоотведения в кв. N 96 находятся в удовлетворительном техническом состоянии".
Следовательно, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2017 по делу N А14-16028/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2017 N 19АП-2840/2017 ПО ДЕЛУ N А14-16028/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2017 г. по делу N А14-16028/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурненкова А.А.,
судей Кораблевой Г.Н.,
Андреещевой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,
при участии:
- от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "УК Мастер": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2017 по делу N А14-16028/2016, по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к обществу с ограниченной ответственностью "УК Мастер" (ОГРН 1113668028430, ИНН 3665084006) о взыскании 29 110 руб.,
установил:
Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК Мастер" (далее - ООО "УК Мастер", ответчик) о взыскании 29 110 руб. убытков в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители СПАО "Ингосстрах", ООО "УК Мастер" не явились.
От СПАО "Ингосстрах" в электронном виде посредством сервиса Мой арбитр поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в котором истец указал, что требования апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" поддерживает в полном объеме.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Смольянинову В.Н. на праве собственности принадлежит квартира <...> в доме <...> в г. Воронеже, который находится на обслуживании ООО "УК Мастер".
Смольянинов В.Н. застраховал квартиру <...> в доме <...> в г. Воронеже в СПАО "Ингосстрах" по полису N ЕК0074554 серии АА N 101741991, сроком действия с 16.03.2015 по 15.03.2016 (л.д. 17).
16.07.2015 произошло затопление квартиры <...> по адресу: г. Воронеж, <...>, о чем составлен акт от 27.07.2015 (л.д. 15).
Извещением от 17.07.2015 Смольянинов В.Н. сообщил СПАО "Ингосстрах" о наступлении страхового события (л.д. 14).
СПАО "Ингосстрах" было осмотрено поврежденное имущество (л.д. 12), составлена смета N 524-171-2807530/15, согласно которой ущерб составил 29 110 руб. (л.д. 19).
21.08.2015 СПАО "Ингосстрах" перечислило Смольянинову В.Н. 29 110 руб. страхового возмещения по платежному поручению N 522350 (л.д. 20).
Ссылаясь на наличие у ответчика обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении понесенных обществом убытков в размере 29 110 руб.
Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения СПАО "Ингосстрах" в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В состав общего имущества включаются в т.ч. помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома (п. 2 Правил).
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.
Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.
Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности указанных условий.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что СПАО "Ингосстрах" заявленные требования документально не обосновало надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами, по следующим основаниям.
В обоснование заявленных требований истец представил в копиях: свидетельство о государственной регистрации права от 26.04.2011, полис N ЕК0074554 серии АА N 101741991, акт технического обследования и заключение о состоянии квартиры <...> в жилом доме <...> г. Воронеж, акт осмотра поврежденного имущества от 08.08.2015, смету N 524-171-2807530/15, платежное поручение N 522350 от 21.08.2015.
Частью 4 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.
Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ).
Как правильно указал арбитражный суд области, из представленных СПАО "Ингосстрах" копий документов нельзя сделать вывод о доказанности истцом наличия в совокупности следующих обстоятельств: противоправности действий ответчика как причинителя вреда, его вины в причинении вреда, причинно-следственной связи между виновными (противоправными) действиями ответчика и убытками, а также размер убытков.
Так, из акта технического обследования и заключения о состоянии квартиры <...> в жилом доме <...> г. Воронежа и квартиры N 96, находящейся этажом выше над квартирой N 74, составленного ответчиком, с участием собственника квартиры N 74, следует, что залитие квартиры N 74 произошло из квартиры N 96, но точную причину залития установить не удалось. На момент обследования общедомовые инженерные сети ХВС, НВС, водоотведения в квартире N 96 находятся в удовлетворительном техническом состоянии.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, нельзя исключить, что залитие квартиры N 74 произошло по вине жильцов квартиры N 96, либо в связи с иными обстоятельствами, а не по вине ответчика.
Смету N 524-171-2807530/15, представленную истцом в обоснование требований, нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку смета представлена истцом в виде заверенной самим истцом копии, на которой имеется подпись неустановленного лица.
Иных доказательств в обоснование размера страхового возмещения истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
С учетом изложенного, оценив представленные доказательства согласно статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств заявленных требований, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что акт технического обследования и заключение о состоянии квартиры составлен только в отношении квартиры <...>, исследование 27.07.2015 произведено также только в отношении квартиры <...> в присутствии инженера управляющей компании и собственника квартиры <...> Смольянинова В.Н., ООО "УК Мастер" ограничилось только установлением факта затопления в квартире <...>, "причину залития установить не удалось", документального подтверждения того, что затопление произошло по вине жильцов квартиры <...>, так же как и доказательств обследования общедомовых инженерных сетей и инженерных сетей квартиры <...> ответчиком не представлено.
Между тем, заявителем апелляционной жалобы не учтено содержание акта технического обследования от 27.07.2015 года, из дословного содержания которого следует, что инженер управляющей компании и собственник квартиры <...> Смольянинов В.Н. указали, что "произошло залитие холодной водой из вышерасположенной квартиры N 96", а также причина залития: "Разовое залитие из вышерасположенной кв. <...>. Точную причину залития установить не удалось. На момент обследования общедомовые инженерные сети ХВС, ГВС, водоотведения в кв. N 96 находятся в удовлетворительном техническом состоянии".
Следовательно, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2017 по делу N А14-16028/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.А.СУРНЕНКОВ
Судьи
Г.Н.КОРАБЛЕВА
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
А.А.СУРНЕНКОВ
Судьи
Г.Н.КОРАБЛЕВА
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)