Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2016 по делу N А82-14241/2015, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,
по иску закрытого акционерного общества "Управдом Фрунзенского района" (ИНН: 7604233265, ОГРН: 1127747070846)
к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100),
о взыскании 27 235,06 руб.,
установил:
закрытое акционерное общество "Управдом Фрунзенского района" (далее - Истец, ЗАО "Управдом Фрунзенского района", Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Ответчик, Комитет) о взыскании 24 995,02 руб. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.07.2013 по 31.08.2015 и 2240,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2013 по 22.09.2015.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2016 иск удовлетворен частично: с Ответчика взыскано 24 995,02 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 637,51 руб.
Комитет с принятым решением суда в части взыскания с него 1 637,51 руб. процентов не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, у Общества не имелось оснований для взыскания с Комитета процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку для установления факта просрочки оплаты услуг Общество должно было своевременно направлять Комитету соответствующие счета, однако никаких требований от Общества об оплате услуг в Комитет не поступало.
Соответственно, Комитет считает, что решение от 30.01.2016 в обжалуемой им части подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.
Общество представило возражения на апелляционную жалобу, в котором против доводов Ответчика возражает, просит решение суда оставить без изменения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Комитет ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2016 в обжалуемой в апелляционную инстанцию части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитетом не была исполнена обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества за период 01.07.2013 по 31.08.2015, что и послужило основанием для направления иска в суд.
Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 124, 125, 210, 249, 290, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 46, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4910/10 от 09.11.2010, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения...", требования Общества удовлетворил частично.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Из пункта 1 статьи 37, пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.
Статьями 153, 158 ЖК РФ и пунктом 28 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..." (далее - Правила N 491) определено, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.
Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 16646/10 от 12.04.2011.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 29 - 36 Правил N 491).
Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
В силу статей 124, 125 ГК РФ следует, что муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. По общему правилу к муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять гражданские права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, город Ярославль является собственником нежилых помещений N 13, 14, 15, 18, 21 общей площадью 19,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Ярославль, пос.Прибрежный, 20, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 04.12.2015.
Указанные помещения являются частью многоквартирного дома.
01.01.2008 между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, пос. Прибрежный, д. 20 и Обществом (его правопредшественником) был заключен договор управления N 377, по условиям которого (пункты п. 2.1, 2.1.1, 2.1.2) Управляющая организация обязана обеспечить предоставление Собственникам и пользователям помещений в доме: коммунальных услуг, отвечающих параметрам качества, количества, надежности и экологической безопасности, услуг по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.
В силу пункта 3.1 договора обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у Собственников с момента возникновения права собственности на данное помещение.
В соответствии с пунктом 3.6.1 договора расчет за оказанные услуги производится ответчиком до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Таким образом, Ответчик соразмерно своей доле в праве общей собственности обязан нести бремя расходов по эксплуатации и содержанию общего имущества всего здания жилого дома.
Оказание Обществом услуг в отношении многоквартирного дома подтверждается материалами дела: во исполнение условий указанного договора Истец оказывал соответствующие услуги в период с июля 2013 года по август 2015.
Доказательств неоказания управляющей организацией услуг по содержанию общего имущества жилого, либо оказания услуг ненадлежащего качества или не в полном объеме Ответчиком в материалы дела не представлено.
Свою обязанность по внесению оплаты за оказанные услуги Комитет не исполнил, задолженность составила 24 995,02 руб. Соответственно, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Общества в указанной сумме.
Кроме суммы основного долга Общество начислило и предъявило к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые были взысканы с Ответчика в размере 1 637,51 руб., несогласие с чем Комитет и выразил в своей жалобе.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.
В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.06.2015) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 3.9 договора предусмотрено взыскание пени в случае несвоевременного и (или) невнесения платы за помещение и коммунальные услуги в порядке, установленном пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.
Порядок и срок внесения собственником помещения в многоквартирном доме платы за жилое помещение, включающей плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и коммунальные услуги, а также ответственность за их несвоевременную или неполную уплату определены в статье 155 ЖК РФ.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Из материалов дела усматривается, что Истцом было заявлено о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2013 по 22.09.2015. в размере 2240,04 руб. (исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых).
Ответчиком расчет процентов не оспорен.
Между тем, проверив расчет процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Комитета процентов в размере 1 637,51 руб. (за период с 12.08.2013 по 31.05.2015).
Доводы Комитета о том, что Общество не направило ему счета на оплату услуг, апелляционный суд отклоняет, поскольку указанное обстоятельство само по себе не освобождает Ответчика от уплаты, как долга, так и процентов, так как обязанность собственников помещений, расположенных в многоквартирных домах, вносить плату за эти помещения и коммунальные услуги установлена пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, поэтому, зная о наличии в законодательстве такой нормы и о наличии у него в собственности спорного помещения, Комитет не предпринимал каких-либо действий для проведения оплаты за услуги, хотя не был лишен возможности обратиться к Истцу в целях выяснения вопроса в отношении оплаты и получения платежных документов.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2016 в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Комитета по изложенным в ней доводам, у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2016 по делу N А82-14241/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2016 N 02АП-2247/2016 ПО ДЕЛУ N А82-14241/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу N А82-14241/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2016 по делу N А82-14241/2015, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,
по иску закрытого акционерного общества "Управдом Фрунзенского района" (ИНН: 7604233265, ОГРН: 1127747070846)
к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100),
о взыскании 27 235,06 руб.,
установил:
закрытое акционерное общество "Управдом Фрунзенского района" (далее - Истец, ЗАО "Управдом Фрунзенского района", Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Ответчик, Комитет) о взыскании 24 995,02 руб. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.07.2013 по 31.08.2015 и 2240,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2013 по 22.09.2015.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2016 иск удовлетворен частично: с Ответчика взыскано 24 995,02 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 637,51 руб.
Комитет с принятым решением суда в части взыскания с него 1 637,51 руб. процентов не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, у Общества не имелось оснований для взыскания с Комитета процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку для установления факта просрочки оплаты услуг Общество должно было своевременно направлять Комитету соответствующие счета, однако никаких требований от Общества об оплате услуг в Комитет не поступало.
Соответственно, Комитет считает, что решение от 30.01.2016 в обжалуемой им части подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.
Общество представило возражения на апелляционную жалобу, в котором против доводов Ответчика возражает, просит решение суда оставить без изменения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Комитет ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2016 в обжалуемой в апелляционную инстанцию части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитетом не была исполнена обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества за период 01.07.2013 по 31.08.2015, что и послужило основанием для направления иска в суд.
Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 124, 125, 210, 249, 290, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 46, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4910/10 от 09.11.2010, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения...", требования Общества удовлетворил частично.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Из пункта 1 статьи 37, пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.
Статьями 153, 158 ЖК РФ и пунктом 28 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..." (далее - Правила N 491) определено, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.
Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 16646/10 от 12.04.2011.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 29 - 36 Правил N 491).
Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
В силу статей 124, 125 ГК РФ следует, что муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. По общему правилу к муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять гражданские права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, город Ярославль является собственником нежилых помещений N 13, 14, 15, 18, 21 общей площадью 19,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Ярославль, пос.Прибрежный, 20, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 04.12.2015.
Указанные помещения являются частью многоквартирного дома.
01.01.2008 между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, пос. Прибрежный, д. 20 и Обществом (его правопредшественником) был заключен договор управления N 377, по условиям которого (пункты п. 2.1, 2.1.1, 2.1.2) Управляющая организация обязана обеспечить предоставление Собственникам и пользователям помещений в доме: коммунальных услуг, отвечающих параметрам качества, количества, надежности и экологической безопасности, услуг по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.
В силу пункта 3.1 договора обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у Собственников с момента возникновения права собственности на данное помещение.
В соответствии с пунктом 3.6.1 договора расчет за оказанные услуги производится ответчиком до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Таким образом, Ответчик соразмерно своей доле в праве общей собственности обязан нести бремя расходов по эксплуатации и содержанию общего имущества всего здания жилого дома.
Оказание Обществом услуг в отношении многоквартирного дома подтверждается материалами дела: во исполнение условий указанного договора Истец оказывал соответствующие услуги в период с июля 2013 года по август 2015.
Доказательств неоказания управляющей организацией услуг по содержанию общего имущества жилого, либо оказания услуг ненадлежащего качества или не в полном объеме Ответчиком в материалы дела не представлено.
Свою обязанность по внесению оплаты за оказанные услуги Комитет не исполнил, задолженность составила 24 995,02 руб. Соответственно, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Общества в указанной сумме.
Кроме суммы основного долга Общество начислило и предъявило к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые были взысканы с Ответчика в размере 1 637,51 руб., несогласие с чем Комитет и выразил в своей жалобе.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.
В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.06.2015) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 3.9 договора предусмотрено взыскание пени в случае несвоевременного и (или) невнесения платы за помещение и коммунальные услуги в порядке, установленном пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.
Порядок и срок внесения собственником помещения в многоквартирном доме платы за жилое помещение, включающей плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и коммунальные услуги, а также ответственность за их несвоевременную или неполную уплату определены в статье 155 ЖК РФ.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Из материалов дела усматривается, что Истцом было заявлено о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2013 по 22.09.2015. в размере 2240,04 руб. (исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых).
Ответчиком расчет процентов не оспорен.
Между тем, проверив расчет процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Комитета процентов в размере 1 637,51 руб. (за период с 12.08.2013 по 31.05.2015).
Доводы Комитета о том, что Общество не направило ему счета на оплату услуг, апелляционный суд отклоняет, поскольку указанное обстоятельство само по себе не освобождает Ответчика от уплаты, как долга, так и процентов, так как обязанность собственников помещений, расположенных в многоквартирных домах, вносить плату за эти помещения и коммунальные услуги установлена пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, поэтому, зная о наличии в законодательстве такой нормы и о наличии у него в собственности спорного помещения, Комитет не предпринимал каких-либо действий для проведения оплаты за услуги, хотя не был лишен возможности обратиться к Истцу в целях выяснения вопроса в отношении оплаты и получения платежных документов.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2016 в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Комитета по изложенным в ней доводам, у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2016 по делу N А82-14241/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)